無題無名22/07/13(三)19:15:16 ID:hjdXeiQsNo.434206del

無名22/07/13(三)20:33:46 ID:uo9.ep4QNo.434221del

啊不是未經許可禁止轉載嗎

無名22/07/13(三)22:40:24 ID:RNQcdLZgNo.434245del

>>434221
那麼乖的話連新番捏他一堆東西都不能放了

無名22/07/13(三)22:46:35 ID:713nGvmINo.434247del

>>434221
網址是連他的yt 又不是二度上傳= =

無名22/07/14(四)00:09:47 ID:sW/4DxW6No.434249del

原本以為版權之爭解決了macross就不必買貴桑桑的水貨，但現在這價位........

無名22/07/14(四)00:11:59 ID:sW/4DxW6No.434250del

>>434206
>>434221
>>434247
轉載別人的youtube還是要跟本人授權才是

無名22/07/14(四)00:53:33 ID:MyIIEvUoNo.434257del

>>434250
我以為是常識?
除非你是拿他影片再利用(例如拍自己的片拿對方的片當素材)
不然轉對方yt網址根本不是問題
對方也不能拿轉載yt網址來控訴你
他不想別人看到他影片應該是自己影片要轉私人影片
而不是怪別人貼他網址

無名22/07/14(四)01:34:37 ID:AvgFQnQcNo.434258del

這裡的轉載應該是影片搬運到其他網站
貼網站是免費帶流量沒有人會不喜歡

無名22/07/14(四)02:26:49 ID:kAjp2LKYNo.434259del

沒有啦No.434221只是眼紅看見原po幫戴萌兔賺流量而已

無名22/07/14(四)03:17:32 ID:G5r2iIT6No.434261del

>>No.434259
貼老王網址(X)
貼戴萌兔網址(O)

無名22/07/14(四)05:48:13 ID:P0yWoppYNo.434267del

>>434250
.....靠你是認真用腦想過才打這句話的嗎.....

無名22/07/14(四)06:04:58 ID:yOZUEl6MNo.434269del

>>434221
啊，你真的知道轉載是什麼意思？

無名22/07/14(四)08:49:33 ID:NeUA1gP6No.434274del

>>434249
yamato 1/60 VF系列一台4000塊的日子早已一去不復返了...

無名22/07/14(四)09:01:55 ID:UkQCsumkNo.434275del

>>434250
某人貼那麼多次自己的影片時又不見你那麼踴躍出來說話

無名22/07/14(四)09:17:23 ID:An6IeKjcNo.434276del

>>434250
都什麼時代了
現在還有人在禁轉貼網址嗎
一般都只有禁止重新上傳再利用吧

無名22/07/14(四)09:40:23 ID:cr.ZdoqgNo.434278del

自己上傳到水管
然後我們轉貼水管的網址
叫「未經許可禁止轉載」

畫家將自己的畫放在美術館展覽
有人叫大眾可以去美術館內看
結果有人跳出來說你有沒有經過畫家同意

到底是多無知才會打出那幾行字⋯

無名22/07/14(四)10:39:04 ID:OR97F4GMNo.434279del

如果是轉原作者自己上傳的YT
甚至還是在幫他衝流量
所以真的有人搞錯了

無名22/07/14(四)10:42:31 ID:nTMZ27D2No.434280del

>>434250
咈咈
你就是老王吧

無名22/07/14(四)10:59:09 ID:R.bMwagANo.434282del

>>434250
？？？

無名22/07/14(四)12:37:43 ID:m6cA3oMENo.434285del

>>434278
我以前上傳的車禍影片隔天上新聞
我看到都差點噴飯了
都不用問過上傳者的

無名22/07/14(四)13:08:16 ID:to4d7DHINo.434286del

>>434285
實際上新聞要用本來就不用問
這叫合理使用範圍
甚至就算是一般人隨便轉你的連結給別人看也都沒問題
人家點了就是去連到水管看
不然難道有一個人在水管上搜尋找到你的連結點進去看還要你同意？
如何知道連結點根本不是重點
這都是法院實務見解

無名22/07/14(四)13:28:18 ID:Rzq1eBjUNo.434288del

>>434286
公三小新聞有營利
偷人影片去重製成新聞已經觸犯著作權法了好嗎

無名22/07/14(四)14:10:42 ID:9j/fnPe.No.434290del

>>434250

無名22/07/14(四)15:06:46 ID:46SUiJt2No.434294del

>>434286
新聞引用要經過當事人同意的。

簡單的說，你把文章聯結放在社群平台傳播這不叫轉載，因為點了還是會到那個人的網頁去看。
你把人家的文章，照片，影相貼到自己的頁面這才叫轉載。

無名22/07/14(四)15:08:51 ID:ggrNO0a.No.434295del

>>434286
你是記者吧? 這麼文盲式護航

無名22/07/14(四)15:21:23 ID:gQ1L.CYENo.434298del

以前還有發生過小女孩將在水管找到的魔女的考驗op網址連結放在自己部落格結果被代理商告的瞎事
重點是法院居然還認為少女有錯只是念在初犯不罰而已

無名22/07/14(四)15:59:21 ID:TMc7X2L2No.434301del

>>434278
因為支那那邊常出現直接搬運內容當自己作品的情況
中國人是最了解中國人的www

無名22/07/14(四)17:32:47 ID:yOZUEl6MNo.434307del

>>434288
不，其實新聞是要看狀況
對公共利益有影響的情況下，像是災害現場的錄影之類，即在合理使用範圍
反之，比如拍到某名人和異性出遊之類的，這種不存在公共利益的狀況，也就不存在合理使用範圍的問題

無名22/07/14(四)22:09:22 ID:xxQ6rXOUNo.434349del

https://www.youtube.com/watch?v=EfUH0GFA1No#t=5m37s
這個巴哈仔聲明只要不是原作者親自告誡一律當屁話w

無名22/07/14(四)22:13:50 ID:EQ8lzrpINo.434351del

>>434349
這阿肥我都不知道他啥時變成 Vtuber 了

無名22/07/15(五)00:33:43 ID:gDayVBiUNo.434374del

>>434307
新聞台會在節點插廣告
就營利了阿

無名22/07/15(五)01:18:44 ID:OG9ZEFXINo.434382del

>>434249
萬代全球版VF-25、MAX 專用YF-29、Hi Metal R VF-0S
這三架首次代理的飛機不都比日版便宜很多、VF-25出貨還崩價到4200左右

A牌的飛機在亞馬遜可以直寄台灣，6%折扣加上免消費稅，這次的SV-51 諾菈機
冠軍喬開9000預購砍我單，後來我8200亞馬遜直接寄到家

無名22/07/15(五)09:29:32 ID:m4XBx5PQNo.434404del

>>434288
>>434374
笑死人家在判斷根本不是看你有沒有插廣告
而是看你的使用用途當成新聞刊就是正當用途
法律上本來就不用取得同意
>著作權法第五十二條之規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」此一合理使用，不必獲得授權

法盲真的要多念點書
不想引用就自己不要公開很難懂嗎
到底懂不懂什麼叫「公開」

無名22/07/15(五)10:19:32 ID:fs1l875wNo.434410del

>>434382
現在的匯率算起來變成7100了...
安倍經濟學萬歲

是說諾蘭這台的配色個人無法接受
我還是等黑色的伊娃諾夫機好了

無名22/07/15(五)11:21:52 ID:NxWop8/kNo.434414del

>>434250
幹,北七...推廣影片不貼連結的話是貼啥,貼你腦袋出來給島民笑嗎

無名22/07/15(五)12:27:58 ID:I4OTA/36No.434433del

>>434404
你是說我自己拍的短片被無良記者拿去賺流量換薪水不違法？

無名22/07/15(五)12:30:59 ID:I4OTA/36No.434434del

>>434404
著作權法第五十二條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」此一合理使用，不必獲得授權，但仍應依第六十四條註明出處。

所以我搬運文章只要附sorce就不是盜用？？

無名22/07/15(五)12:33:43 ID:I4OTA/36No.434435del

>>434298
要是小女生有貼出處,這代理商告不贏啊www

無名22/07/15(五)12:54:53 ID:3TOBT.EMNo.434438del

這串好多分不清貼公開連結跟直接貼內容物差別在哪的智障

無名22/07/16(六)21:02:50 ID:LnYVSHkwNo.434664del

A社的黑色的教官諾夫機
已經發售了

無名22/07/16(六)22:31:42 ID:k/RTZh6.No.434678del

>>434434
你貼的法條不就是中文的？看不懂內容嗎？

無名22/07/16(六)23:29:59 ID:Xv/VMCQkNo.434689del

>>434434
你正常附上資料來源，並沒有惡意誤導或修改內文、截圖，不會違法。

上面點名的那個巴哈Vtuber也是在賭法律要求原作者自己告才算數這點，不然他每張照片都應該在影片內提及資料來源，甚至下方內文註解要寫明甚至連結引導，這還只是最低標原則，再上去就是那個臉書截圖他必須提出他已經擁有原作者的允許使用授權。

記者的哭爸點是在於將原作者的內容全部複製貼上，甚至把將原影片下載再進行重製改製上傳自己的Youtube頻道或自家獨立平台進行撥放，完全遊走法律邊緣所以才被人詬病。對，法律上有無敵星星導致記者絕對不違法，但是侵害別人的著作權卻是事實。
------------------------------

題外話，原PO其實有另外的問題是在於雖然有附來源，但是他的截圖已經有好幾次惡意擷取讓人誤導的段落，前幾次忘記是刻意截圖成戴萌兔罵壽屋的2B怎樣來著，這次只是剛好沒可以惡意誤導的內容可以給他截而已

無名22/07/17(日)00:45:10 ID:eifrm8pENo.434696del

>>434689
望向記者的標題殺人法.....
你說的有道理耶www

無名22/07/17(日)09:56:24 ID:aXDKea2.No.434719del

>>434434
“正當目的之必要“
"合理範圍”
不是你有標註出處就一定沒事。

然後就算你沒有違法，只要原作著提出要求不想給你用你還是要拿掉。

無名22/07/17(日)13:24:23 ID:sGi4r5h2No.434750del

>>434221
>>434250
因為這兩個精障,沒人在意SV-51γ了

無名22/07/17(日)13:33:16 ID:aP9.1s1gNo.434752del

>>434750
他們倆是統合軍派來的，一定是為了讓大家只記得VF-0

無名22/07/17(日)17:33:09 ID:zNEmBmr6No.434782del

>>434719
你這2點都超有解釋空間耶

無名22/07/17(日)20:36:20 ID:aXDKea2.No.434795del

>>434782
法律這樣訂是故意的，有時候法律條文缺乏彈性會造成問題，可能人家沒有犯意沒損害別人權益卻要重罰。

無名22/07/18(一)01:02:08 ID:04f/clL2No.434822del

>>434750
趁著他們兩個在吵引開大家注意力的時候

我偷偷的去日雅拍把伊瓦諾夫的最終決戰機，用25000羊標下來了⋯

名稱
內文	EID OG SMAPS
附加圖檔	[無貼圖] [SAGE]
可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔附加圖檔最大上傳資料量為 3072 KB。當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示目前附加圖檔使用量大小： 1576161 KB / 1000000 KB 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。

模型