四格

>>3867193
青色

其實這也是一個現代科學不知道該怎麼...穿越的帷幕?
我們可以清楚的了解光的波長，對腦中神經細胞的生長及腦中化學作用的理解也有很好的進展
但是這些東西，怎麼樣變成主觀認知的，每個人的主觀認知到底一不一樣....這真的很難

我小時候也想過
大家認知的顏色 跟 別人認知的顏色 是不是不一樣
比如說我看到的藍色
別人看到的 其實是我認知的紅色
但我們稱這個顏色叫藍色

>>3867205
單純認知名稱問題等於沒有
問題在色盲不是這樣運作的

人類眼睛的辨色能力來自三種視椎細胞 三種視椎細胞分別接收藍綠紅光(範圍沒那麼窄 但大致如此)
大部分的色盲是缺少紅色視椎細胞 又因為紅跟綠波長上相近 導致他們在紅跟綠色混雜時無法區分
而紅綠色盲常見 是因為哺乳類幾乎都沒有辨識紅色的視椎細胞
是古猿猴的綠色視椎細胞變異才長出紅色視椎細胞 這使他們有了能辨識成熟果實的能力

也有些人會出現藍色盲 特徵為無法辨識藍色跟綠色 也無法區分紫色跟紅色
總結就是 很多人以為色盲是看不到特定顏色 但實際他們是無法將特定色光跟其他顏色區分
甚至還有全色盲 這種人看到的一切只有黑白灰
所以考駕照時的色盲測試 才會用綠色中包含紅色數字叫人辨認
如果按這張圖以為的色盲情況 那色盲測試就沒有意義

如果只是把對顏色的認知定義不同 對生活幾乎沒有影響
因為這比較像語言隔閡 英語BLUE我們在翻譯過程中表述為藍 僅此而已

但色盲到一定程度會導致現實生活中標誌的辨認才是導致生活障礙的原因
最顯著的案例就是紅綠燈 無法區分紅綠的色盲會不知道何時能前進何時該停止
(不到色盲那麼極端的色弱 就要看色弱程度了)

或許大多數在腦中是有差異的
但也容易產生共通性的部分
例如：從紅色感受熱情 從藍色感受平靜 這樣的感受是相對共識
也因此可藉此去設計配色，即使在腦中真正看到的顏色是不同

這本能(?)的共通性也有侷限

文化所衍伸的涵義造成得共通及差異
紅色在台灣的紅包基本上是主色是共通的
(在中華文化、漢文化及朝代差距我不確定通用範圍到哪裡就不多討論)
但不適用日本的禮金袋
金色及黑色為兩者都常見的輔色
所以拿主色為紅、輔色為金的紅包袋包紅包，基本上沒問題，即使收的人腦中紅色跟金色與自己不同

>>3867193
https://youtu.be/hqHlIRZnF38?si=bWFqpPmNLbYCUZgw&t=160
世界有了顏色!

>>3867235
雖然開版叫做色盲悖論,但其實在講的是主觀經驗問題,跟色盲其實沒關係

>>3867454
這個悖論的意義何在?
說白了這個情境只是雙方對特定顏色的叫法不同
如果沒有因此產生分辨問題的話 他不會發現自己有問題 你也不會發現他有問題
他更沒有因此產生任何不便與困擾 那麼這個問題本身就失去了意義

悖論這個東西需要的是矛盾
可能是在特定邏輯上看起來不可能但實際為真
或實際上不可能但在特定邏輯上沒問題
開串著個命題從頭到尾沒有任何矛盾 到底是要悖論甚麼?
能找得出這是哪個著學理論提出的問題嗎?

悖論的形式大致上有
1.特定邏輯上看起來不可能但實際為真
最有名的是生日悖論 當23個人待在同一間房內 那麼有兩個生日在同一天的人在其中的機率是否有一半
常人直覺認為不可能過半 但數學上算出的機率是剛好過半

2.特定邏輯上可能但實際上不會發生
最有名的例子是阿基里斯悖論
這個悖論稱 把跑得快的A放在跑得慢的B的後面依直線同時開跑
因為A跑到B起點時B前進了X 而A到B+X的點時B又前進了Y 所以按此邏輯A永遠跑不到B前面
而現實中無論實際還是數學都告訴你這是錯的 只不過前述邏輯不懂何謂微積分

3.與現存知識體系(至少命題提出者的)互斥
比如祖父悖論 一個未來人搭時光機跑回過去在自己祖父生育前殺了自己祖父
那未來人是否不復存在? 若未來人不存在那他祖父怎麼會死?
悖論成立的原因是現實至少現在沒有時光機 我們也無法驗證時間的因果性 根本無法去對悖論做任何證實

但開串這個?

>>3867454
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%84%9F%E8%B4%A8
這應該歸類去哲學

>>3867281
一些無關的色彩學小知識，在推廣對聯(還不是現在闢邪用的春聯)的朱臭頭時代對聯還是白色的，這點直到現在的朝鮮半島都還保留著
等到朱四哥四哥了之後，連同過年大門上的門神、鍾馗、桃板、桃符等等一起，白色的對聯才變成現在我們熟悉的闢邪用紅色春聯，而這點在朱四叔上位之後才被變成番薯的越南也有體現

>>3867513
朱家的影響這麼大喔 還有沒有其他沒屁用但影響深遠的事情

>>3867198
好 現在我們把顏色換成香菜 (爆炸

>>3867516
不犯罪
不說謊

奇樹的頭髮是什麼顏色

>>3867506
>>3867511
+1
這原PO的應該是哲學中的假想實驗
例如“缸中之腦”

說來，事實我們都是無法具體表達顏色的
這就要提另一個假想實驗

就是如果一個人天生就是失明的
其他人是沒法讓他知道顔色是什麼概念
即是,你不可能形容得到“藍色”給他聽，讓他知道“藍色”是怎樣的
你頂多只能讓他知道，天空的顏色是藍色，但他心裡是不可能想像到藍色其實是怎麼樣的

>>3867193
色盲不是對色彩的理解變了，而是他們觀察到的世界裡，三原色少一至少一種，整個色譜的辨別能力變弱
例如紅色視椎細胞不正常，紅綠黃根本就是一種顏色，但別人卻跟你說這種顏色有三個名字

>>3867506
你說的都對 你只提到了語義學 邏輯和集合論中的悖論定義
而色盲悖論是屬於認知論的理論
具體來說 指的就是我們對共享現實的認識和他心的認識有本質上的差異 客觀世界無法準確地描述主觀意識 而我們卻沒有任何好的理由說明這種差異是有本質上的分別還是什麼別的原因
因按照邏輯來說
1. 我們見到的主觀現實直接等同我們所見的客觀現實
2. 我們有手段證明我們共享同一個客觀現實
3. 如1.和2.兩點前題為真 我們應同樣可以確定我們分享同一個主觀現實
4. 但我們沒有手段證明我們共享同一個主觀現實
雖然這其中沒有出現形式邏輯的矛盾 但形成了我們最自然的直覺與現實可證明性之間的衝突 是為“他心問題” 即我們永遠無法客觀得知他人的心智的實際形式

順帶一提 在悖論之中也有一個分類是“有一些人很困惑 就把他寫下來” 也就是所謂的表觀悖論
比如雙生子悖論 他只是反直覺 但隨相對論在現實中的驗證我們已經證明了這是很合理的事情
也可能未來我們對心智和他心有了全新的了解 色盲悖論的真或假就會變得是非常平凡和顯而易見的事實

>>3867549
>說來，事實我們都是無法具體表達顏色的
現代科學來說可以用定義特定波長的光來解決
問題不在沒辦法而是要不要這樣做

>>3867604
是這樣但不是這樣
要指定顔色我用Color Codes已經可以

我的意思你不可能令沒見過顏色的人，想像得到顏色是怎樣的

>>3867506
二律悖反算不算悖論?
像是唯心論跟唯物論之爭

>>3867528
不肛交
>>3867516
因為他跟清離現代最近啊