奇幻/科幻

設計概念圖

>>303568
駕駛到場也下車衝 最後一人補上駕回去就行了

這種結構
感覺很容易因為門框變形或者機件受損
讓裏面的士兵困在其中無法下車

>>303580
發生這種情形的SOP應該就是用鏈鋸往卡住的地方快速捅個幾下再一腳把門踹出去。
既然裡面的人都是超級兄貴與姊貴，我想這對他們來說應該不是難事。

>>303582
這麼精緻的車運在這麼粗糙的戰士
總覺得超違和的www
就好像綠皮開法拉利去打仗一樣

>>303583
用高價運兵車運高價兵很合理吧，小兵乖乖去坐小貨車

>>303658
不是啊 門開在前面就不怕直接吃一顆手榴彈或是機槍灌好灌滿嗎
而且這樣駕駛很難開車吧！

>>303568
明明一個裝甲門就可以解決的出入問題，偏偏要弄一堆複雜的可動式結構...
這種除了看起來帥之外一無是處的嬌貴設計，你不說我還不知道人類快被滅種了呢

>>303659
應該是想攪陸上搶灘吧
如果都是衝存滿機槍的建築/較高的陣地之類的位置
車子衝到最近再正面開門應該是安全點
在側面或後面出來可能反而是在敵人機槍的死角之外

再來如果真的一早被機槍鎖定車子又因為什麼原因動不了 在側面或後面出來步兵也是照樣釘死在車後等吃炮擊了 一樣是死光
正面可能還有那個猛男壯女可以衝到過去(?)

>>303662
痾
事實上你講的情況都不會讓門開在前面比較好......
GOW系列的載具設計也一直都是風格為重，不用太認真

>>303663
>>303662
>>303660
>>303659

漫畫中有出現一種門在後的APC，然後戰術小隊的過場動畫
可以看到這台裝甲車跑來跑去
https://www.youtube.com/watch?v=f6_Ce2GndhY
3:15:下車
6:20:上車
6:50:駕駛艙情況(完全靠螢幕開車)

UIR的半履帶現實中已經很少了，不過後開門的設計倒是很正常

>>303663
前開我想到諾曼地搶灘
根本被機鎗當靶子射.....

>>303709
那種開頂的,不管門在前還是在後都一樣是靶子啦。

>>303659
>>303662
>>303663
門的位置要看用途。一般來說開在前面的是用來攻堅用的,開在後面的是運送用的。

比如說只有車體前半部衝進去建築,結果你只能從後面下車,那不就表示你進不去那棟建築了？你說再多衝一點讓整台車都進去不就好？那至少要再多撞爆一座牆,或者整台車會卡死在裡面的通路,讓左右不能支援。目標建築真的夠大的話,也不是不行整台車都開進去啦...

前開容易被打？車上的武器就是用來解決那個問題的。開門之前要先解決前方敵人,或者直接門旁就先裝指向炸彈把門的周圍炸掉,順便如果有地雷或工事什麼的也一起炸了。真的沒辦法要硬闖的話,車上的武器至少也要足以提供壓制。

後開就是在接敵前或大致的位置把步兵放出來,然後再用車體當掩體前進或者步兵自行前進。至於什麼丟一顆手榴彈進去的,後開其實也會被那樣婊到。比如說沒清光的敵軍剛好看到開後門之類。要看運氣或者說演出。

>>303716
>門的位置要看用途。一般來說開在前面的是用來攻堅用的
現實的正規軍.特種小隊&突擊部隊：不不不不不(揮手
門開在前面就是個天殺的蠢主意
這不是什麼紙上談兵的理論，而是由歷史驗證出來血淋淋的結果
>比如說只有車體前半部衝進去建築
倒車檔：
什麼“衝進去進退不能”，你舉的例子也太極端罕見了

>>303717
要倒車你把牆直接炸了不更好？那暴論可是連車都不需要了。

>>303716
>一般來說開在前面的是用來攻堅用的
如果是搶灘的話那也只能開在前面 因為開在後面士兵下去只能填海
陸上的話你有什麼理由把甲車這麼好的一塊盾牌丟著不用？

>比如說只有車體前半部衝進去建築
那車上那頂武器是幹嘛用的 不就是給你處理麻煩嗎
再說也要懷疑建築結構早就爛到快垮或是被放置詭雷
...你要這樣直接用臉去探草？

>>303719
>>建築結構早就爛到快垮
那有點硬凹了。你要攻堅當然是裡面有大人物或重要情資;他們在的地方會爛嗎？然後不是用臉去探,是先用車去踩。是車把防禦都踩過了才是人上場。

你覺得不合理那我問你：就算整台車都能進去,車頭是指揮室,車尾是指揮室外的防禦工事,你想選那一邊下車？

>>303720
>你要攻堅當然是裡面有大人物或重要情資
那就更好笑了 不是清場而是已經確定裡面有敵軍了
還用車去撞再把門開在前面
當敵人是蠢蛋看到車子衝過來都不會反擊嗎
把自己當巡弋飛彈幹嘛www

>>303721
勸你是不要小看搶登艇喔!!
記得在某些預告裡面阿斯塔特的搶登艇都是開前面的門然後撞進去...
開門就是賞敵人爆彈然後突突突一口氣打到對面連媽都認不出來物理上!!!

>>303718
>那暴論可是連車都不需要了。
其他國家先不說
你知道光我們當年獵龍專案就是拿裝甲車破牆的嗎？
https://www.youtube.com/watch?v=3-EporU5Cac
但現實就是如上面所說的，沒人會蠢到搞"門開在正面下車攻堅"這種設計
你講的才是完全靠自己想像出來的戰術，而沒有實例可以佐證的暴論阿
現在的APC或IFV，不管軍用警用，基本上全都是把門開在後面的
沒有人會想神勇到覺得自己比車還硬還耐子彈

>>303729
所以也是星際兄貴那種真的能比牆比裝甲還硬的人型坦克才能這樣玩

說起來，有點期待6代能帶回一些老三部曲風格的載具

5代結尾的艾菲拉之戰，直接用裝甲卡車替代正規APC的做法
感覺也顯示出這25年來新COG過得多安逸
唯一的重型裝甲力量還是建築機器人改裝的
(不過這玩意可以手撕蜂龍獸，也是滿厲害的，謝謝巴德叔叔的玩具)

>>303789
>感覺也顯示出這25年來新COG過得多安逸
你最大對手只有遊民 當然安逸吧w

>>303810
不過後面DLC有說其實新COG還是有個強襲旅在追擊倖存的獸族……

>>303716
按附圖那種武器配置 我看撞進去 大概也沒辦法用武器壓制人

常用的是直接用車頭撞進去 開個洞 倒車出來 人員由撞出來的洞進入建築

>>303720
電視看多了吧？ 首先裝甲車的觀測窗都是配防彈玻璃的 而且現實中沒有幾個人能從那小小的觀測窗打中車內的人 如果對方有RPG或是AT4一類的 甚至在牆後放炸彈 那加強車頭就可以解決

不過現實中 軍隊是拆門或是用炸藥在牆上開洞比較多 會用裝甲車攻堅的多是執法單位

車門在前如果跑出來的是人確實是很蠢，但如果跑出來的是無人自爆機器一類的話那就不一樣了

>>303822
這台車真的有夠大

>>303879
也有較小的版本，但我覺得裡面還是太矮了

>>303944
>>也有較小的版本，但我覺得裡面還是太矮了
因為拍片道具是用報廢的飛機牽引車(Pushback)改裝而來。
這種車的特色就是車高超低輪子超大…

>>303759
>>當年獵龍專案就是拿裝甲車破牆
你只證明了不是隨便看幾段影片你就能變專家的...

要破牆直接拿炸彈就好,不需要車。撞進去倒出來至少10秒,爆破只要一秒頂多兩秒就能進去。那才真的是不管那一隊部隊都不會跟你說10秒差不重要。

>>303721
>>當敵人是蠢蛋看到車子衝過來都不會反擊嗎
>>303759
>>沒有人會想神勇到覺得自己比車還硬還耐子彈
上面那兩個發言從一開始就錯了。

裝甲車不是坦克,不能扛線和拔火力點。高威脅火力點要先找坦克或砲擊轟掉。所以真正上場的情況是對車體威脅低,但是對步兵威脅高的狀況。同時裝甲車的設計往往都要能吃幾發同年代步兵火器的。就算現在很紅的標槍也沒到一發一台的地步。實際上要是對面有辦法擊毀裝甲車,你不管前開還是後開都一樣。

同時因為是攻堅,對面的火力方向是假設除了後面以外都有的。不管是壕溝、基地、碉堡都會在進入口設置交叉火力,這很正常。所以這種情況你如果從車後下車,會在經過車體兩側的時候變成人肉沙包;車前下車至少上面說了,你還有機會火力壓制。車後下車雖然下車時可以拿車體當掩體,可是接下來移動會加倍難。

簡單的說,攻堅的假設就是車前是安全區,至少是相對安全。不管你是進入掩體、壕溝還是建築,都不再需要顧慮後方和兩側。

順便你們大概會講的也先講一下。如果轉移火力去壓制側面的話？那前面誰來壓制。你從車後經過車體側面的時候,一樣是對前方沒掩蔽的。你打算從車後下車,再從車底爬到車前嗎？

開到附近再調頭從車後接敵？第一個,除非你車尾的裝甲比車頭厚,要不然那樣是自殺,還沒說可能沒有空間讓你迴轉;第二個,你在那裡拖拖拉拉的轉,對面已經補位上來了。打十個變成打三十個這樣比較爽？

>>303981
我覺得證明的是，在場的人都能看到的你不愧是個大幻想家，這臉紙上談兵都算不上
什麼兩秒十秒，遊戲少玩一點
真正的特種部隊跟攻堅行動才不是這樣把命不當一回事在算的
你先看看世界上到底誰用過你那種“天才設計與戰術”
還有哪個想坐在門是向前開的“裝甲車”

>>304006

雖然是船不是車
但諾曼第灘頭一戰之後
美軍向前開門的步兵登陸艇確實被罵的狗血淋頭

簡單來說就是
當敵人有直射火力可以對搭載的單位進行有效攻擊的時候
能夠讓載具成為臨時掩體直到其他單位消滅/壓制直射火力為止
會比讓乘員早幾秒鐘離開載具要更加有價值
（例如戰車登陸艦就始終是前開的，因為能威脅它的乘員-戰甲車的武器數量比起機槍要少得多）

>>304006
>>304088
嗯,真的是一堆紙上談兵的大幻想家。直射火力從來不是最大的問題,真正的威脅是交叉火力。不是看電影遊戲都是前方打過來,就以為擋前面很重要。

連那些都不懂就不要浪費別人時間了。

>>304166
現實裡會直接衝進交叉火力找死的根本是專門派部隊去送死

只有最腦殘的指揮官會下這種決策，我都不知道誰比較像紙上談兵的了

就是交叉火力威脅更大，所以你用來保護步兵的掩體呢？

什麼時候他們能耍白痴衝進這種劣勢環境還刀槍不入百發百中了

前面就很多人說過了，所以你到底哪裡看過“艙門開在前面”這種低能設計的裝甲車跟什麼狗屁攻堅車了？

真是交叉火力你的人只會死的更快而已

到底是誰電影遊戲看太多，你要不要先去看看真正的戰場設計而不是在這裡腦補浪費我們時間？

老天，因為這裡是奇幻版不是軍版嗎，這麼低能的言論怎麼到現在都還能不被炮翻掉

結論，當成員是SM的時候就能開口向前

>>304182
>>用來保護步兵的掩體呢
顯然是被打臉打到語無倫次了。講運兵車設計跑出來一句掩體在哪？你的假設是掩體要長腳一起跑嗎？

>>304182
又不是登陸艇誰要你還沒到敵人下面就開門叫步兵衝了
現實沒有其實主要是駕駛要坐正面方便看路
有駕駛室這個妨礙下門在其他位置可以開得比較大
而車側有輪子履帶影響 最佳位置就是車尾了
再說步兵在後面下車也方便收拾想打車尾的敵人

>>304194
其實上面提到的情況也是和搶灘差不多 直接正面撞上去的成功率高很多 然後門在正面也是為了減少增加動作會降低成功率這風險
當然如果可以直接撞穿外殼整艘進到去或是衝敵人機庫那門開在其他位置也沒所謂了

>>304196
>其實上面提到的情況也是和搶灘差不多
不，事實上正確的搶灘根本不是這樣
像奧哈瑪海灘那反而是經典的錯誤判斷與失敗戰術例
順附一提，跟電影遊戲都演光一批勇士就能英勇突破防線完全不同
真實情況是要不是美軍驅逐艦冒著被岸防砲反擊的風險，直接近岸火力支援把德軍火力據點都砸出個大缺口
那恐怕真的會上演整個美軍師在灘頭被殲滅的大慘案

登陸艇的設計從來都不是"要部隊頂著敵火直接衝上去堆屍"
而是單純讓比起停泊難度與需求要高多的大型船隻，先頭部隊與物資能快速上岸建立據點與臨時碼頭

>然後門在正面也是為了減少增加動作會降低成功率這風險
更不是因為這什麼荒謬的理由
而單純是登陸艇後面左右都是海，既不能直接開到岸上擱淺還要白癡到等漲退潮
而且更不是什麼一次式拋棄品，是還得倒退離開海岸返回母艦載運下一批部隊的

門會開在前面是單純"這些條件下門只能辦法開在前面"
而不是什麼成功率之類的狗屁，會演變成那種不應該發生的事就完全是決策層的問題

我就更不想吐槽的是現在誰還在用這種白癡方式去搶灘堆屍
傳統那種正面開門的登陸艇，早就變成只有絕對安全的情況才會靠岸的單純運輸艇
現在若有得冒著敵火風險強硬進攻的情況，早就都改成水陸坦克跟兩棲裝甲車了，人家門一樣都是往後開的好不好
https://www.youtube.com/watch?v=XAjYnz2leoo

那個門開在正面的攻堅車與戰術還能這樣堅持到現在，就更不知道該怎麼說了
我貼影片是為了表示真實案例情況，而不是半個資料或實例都舉不出來
完全靠腦補出來想像中的戰場跟設計欸，到底誰才該被笑"自認專家"阿
還有什麼"門開在前面比較有機會火力壓制對方"、"從後面下車比較難移動"、"因為交叉火力從後面會不利"，我的媽呀
至少現在網路這麼發達，上網隨便查都能找到真正的戰術戰鬥教本怎麼寫的
還有真實戰場與現場到底會長怎樣，相關的影片多去看一點而不是光靠想像吧？
就說了至少找個"艙門設計是往前開"、"真的有這種攻堅戰術"的"實例"
而不是半點東西拿不出來在這光靠胡扯一堆字就能當正論
最起碼最起碼，先想想車內空間長怎樣，人員得以是什麼樣的姿勢隊形速度出入與交火
然後再想想"如果得面對敵方火力威脅，這樣門開在前面的設計真的對嗎"
不是明明都已經有"駕駛在前面比較好觀察路況"這種基本常識了?

>門的位置要看用途。一般來說開在前面的是用來攻堅用的,開在後面的是運送用的。
重點就是
別說什麼"門開在前面是攻堅用，後面運輸用"這種鬼扯
現實是這世界上根本沒有人會設計把門開在前面了，更別提什麼攻不攻堅的
更沒有誰是傻到想衝在前面跟對面的子彈比誰比較厲害，還在算那什麼沒有意義的幾秒鐘
而不是躲在有厚重保護的甲車後當移動掩體的

>>304194
>>304199
結論：當搶攻成員都是綠皮然後登陸艇是隕石時，門就可以開在正前方了！

>>304201
那倒是沒有問題
不如說如果你的人命不值錢，不在乎人員傷亡那設計怎樣都無所謂
除了綠皮，好比混沌異教徒還是蟲子排骨之類的
他們的基本戰術本來就都是往前堆屍衝鋒的這種

>>304194
並沒有，犀牛照樣從後面放人。蘭德可以從前面放是因為它能帶終結者，而且也不保證人一下車不會被重武器雷射砲幹掉。

強迫設計上只能從前面放人的只有那些一開始設計上就要考慮撞進去的像登艦魚雷，銀河英雄傳說也是這樣設計的。

>>304166
所以才要有個甲車在前面當掩體啊= =
你是覺得5.56mm打不穿你的臉皮所以門開在前面很合理嗎

>>304195
>>運兵車
>>掩體在哪
？？？？

你真的知道運兵車為什麼是裝甲車嗎？

不然為什麼不都用普通的吉普車還是小卡車載就好了？

>>長腳一起跑
不好意思的確是沒長腳，因為人家長的是輪胎

你根本是連演習或訓練都完全沒看過吧？所以才會在那異想天開說要把門開在前面這種瘋話

這的確被現實打臉到是語無倫次了，怎麼都跟你幻想中的不一樣呢

>>304196
>>駕駛要坐正面方便看路
你都有這種基本常識了

那豈不是更該知道什麼門開在前面是攻堅用根本是在胡扯嗎

還有這也不是全部理由，去看看人家裝甲車戰術，步兵下車後是要躲在車子前面還是側面後面

這明明也該是基本常識才對，什麼攻堅時豈不是前方更危險還安全區個鬼，連戰場都是自己幻想出來的= =

以色列坦克兼運兵車Merkava
車門是開在後面的，因為人家不是智障

>>304216
這種被開罐不是就超慘的嗎？

>>304223
哪一種被開罐不會超級慘？

>>304224
M1艾布蘭？一般的穿甲彈還打不動它

>>304226

伊拉克政府軍的艾布蘭前幾年才被ISIS花式開罐過

>>304224
就像哪個人心臟上挨發子彈不會很慘一樣
而人類能努力的就是避免心臟吃子彈這種事發生
比方說發明防彈衣防彈板，研究改善戰術利用掩體掩護推進等等
梅卡瓦的設計，可已經是世上公認防禦最優秀存活能力最強級別的重甲車了

>>304226
>>304227
M1也是有分美軍自用的最新型M1A2SEP跟外銷用廉價閹割版的普通M1A1等
有使用貧鈾裝甲跟加裝先進電戰設備、改善裝甲夾層與防爆設計等性能差異
給伊拉克政府軍用的那些常被開罐死傷慘重的，當然是最陽春的一般M1A1(非貧鈾裝甲版)
而美軍現役的M1A2SEPv3(M1A2C)跟梅卡瓦MKIV基本上算是同級別的防護能力

不過就算性能再好防護力再強，沒有正確的戰術觀念與配套措施也都是枉然
比方說什麼要直接衝進敵方火網被夾攻，還正面開門放沒有保護的脆弱士兵下來承受砲火威脅之類的
像伊拉克政府軍會被IS打那麼慘也不是裝備不夠好什麼，而單純是嚴重的訓練不足士氣低落
講白就是做為軍隊的能力與素質本身都太爛了

>>304227
所以不管運兵車還是攻堅車被開罐都是他媽的智障

>>304215
有裝甲兩字的才是裝甲運兵車
還有更多坐運輸卡車

>>304199
抱歉你你引言的部份是在說太空戰的強攻登陸艙
麻煩下次先看回引言是在說什麼才回 比你打這麼長一篇省時得多了

>>304352
登陸艙也一樣啊
你把可變機構做在準備撞進去的部份而不是加強那邊的裝甲跟留潰縮區
還蠻詭異的

>>304353
弄這種變形不如開門前會先扔榴彈 機槍掃射 有機械人先跑出去當肉盾之類這些功能就算了
或是更簡單開門後不會把裡面全露給出來可以給人用兩側作掩護
反正如果有人扔手榴彈或射火箭進去 門是不是正面也沒太大分別

>>304352
不，主要因為現實中沒有什麼強襲登陸艙還是阿斯塔特
那些都是想像出來的虛構作品情景
實際上到那個年代真正的未來戰爭也很可能會完全不一樣
>和搶灘差不多 >搶灘門在正面成功率什麼的
>不現實的搶灘跟那什麼幻想的太空強襲艇完全不一樣
而且用詞還跟舊世代戰爭的登陸艇設計因由混為一談了，所以有必要解釋清楚

打那些主要還是解釋舊型登陸艇的設計與戰術，是當年科技不足與觀念(人命不值錢)造成的結果
並不是具備合理性或優勢性的軍事產物，所以現代的戰術觀念上已大幅改進並汰換(不再用無保護的登陸艇強攻戰區)
主要要表達的是這種設計在現代現實中，或者條件明顯沒差多少的GOW中是多麼的不合理
這很明顯就不是為了寫實性，而是單純為了作品風格跟潮度而設計的
當有哪個傻瓜把他當"這種設計很現實合理"才是問題起因所在

>>304355
其實他就是在說正面不應該弄什麼門扉而是加強裝甲跟抗擊能力
老實什麼"整個載具直接撞進太空中的敵艦裡讓組員進入"這種想像
以現實觀念來看實際上問題很多，可能怎樣都不會有實現的那一天
不過真要以合理性來講，組員最起碼都要有能在太空中生存的裝備
所以其實進出口至少設計在兩側會有更高的生存可行性(後方則因為環境條件不一定方便設計)
而正面比起機械門變形結構，則更可能做成簡單的掩體展開機構抵禦一定程度砲火
有點類似警用的防禦牆車，正面能使用更大面積更好防護
不過這些當然都還只是基於現代科技觀念與戰場模式的延伸構想，未來的形式與情景都不見得會相同

而如果未來有一些作品中想像的動力裝甲壓制現代兵器歹徒的絕對戰力差，那可能又是另一回事
因為現代中並沒有這種條件，隨便處手可得的槍械或刀具還是能殺傷先進裝備的人員
真有那種己方幾乎零風險的絕對優勢情境(類似Astartes同人動畫突入異教徒船艦)，那確實可能會有一些捨棄生存合理性的設計

總之有個大重點是，"這樣設計很現實很合理"，跟"這樣設計能讓作品看起來很潮場面演出很帥"完全是兩回事
就算是40K的背景其實也很多不合理的設計，雖然大多還是能用亞空這種現實完全不存在的要素硬凹
有什麼矛盾還是BUG總之都先喊一聲亞空間就對了
(雖然有時也是有真的挺神奇的部分，像爆彈槍那尺寸跟備彈量)