軍武

>>1004965
因為大多轉向強調邊條帶來的好處吧?
若要遷就邊條,進氣口就要往後挪

https://www.quora.com/Why-did-earlier-fighter-jets-have-a-blunt-nose

Why did earlier fighter jets have a blunt nose?

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/5vwz9l/why_are_the_air_intakes_of_fighter_jets_so_often/

Why are the air intakes of fighter jets so often on the bottom of the plane?

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/228tuk/why_are_fighter_jet_air_intakes_square/

Why are fighter jet air intakes square?

>怎麼以靈活見長的下單翼設計也匿跡了?
問得好
用最省字的方式簡答:除非你用無尾三角翼 否則下單翼配置可能會被佩刀舞摔到死

進入高亞音速乃至超音速時代之後 工程界遇到種種問題
費了好一段時間才擺平 在那之前動力與速度進步得更快
許多問題都是先暫時予以減輕或乾脆不予理會 讓飛行員用才華或性命處理
當中氣動方面排前兩位的是翼尖氣流分離與 攻角時主翼亂流導致尾翼配平失效
你問的下單翼配置退流行就與後者有關

要知道 電傳飛控出現前 無尾三角翼以外的機種 其靜穩定設置~
"升力中心在重心之後"是靠尾翼配平~
用尾翼的氣動力去壓制主翼升力產生的抬頭力矩
如果不這麼做的話 主翼產生升力的同時會導致機身上仰
而且角度升高的同時 主翼攻角也越高 上仰益發不可收拾最終失速失控
這些問題我們靠尾翼配平 通過槓桿原理來壓制處理
但高攻角機動(空戰/起降)時 你的翼面配置很可能導致尾翼失效

因為空氣通過翼面之後 被主翼利用過的空氣會變成亂流
假如在高攻角狀態 這亂流會更加強烈且範圍廣闊
你用下單翼配下尾翼或中尾翼 尾翼必定會吃到亂流而失效
更糟的是你是在攻角狀態尾翼失效 機體會瞬間轉變為後天 超．不穩定構型
症狀較輕的F-86還能讓飛行員活著回來取綽號 什麼配刀舞之類的
症狀嚴重的當場就摔乎伊死....

當年的戰鬥機啊 其實機體結構風格都是二戰活塞戰鬥機挪用的
(對 其實機體結構的理論與理論翻新 也是難度很大需要一場革命
但當年大家急著進行噴氣革命 超音速革命 這部分進展就顯得慢半拍)
所以二戰風行下/中單翼 你第一代噴氣戰鬥機也只能遷就用下/中單翼

當中機身較長的F-86 下主翼用高尾翼 出來的症狀還不太惡劣(之後用半全動平尾 進一步提高配平效果)
MIG-15機身太短 又是中主翼 這可就苦了 用上垂尾中段十字尾翼 效果還是不太優

第二世代戰鬥機 部分進入超音速時代 可是結構是演進自第一代
依舊只能治標不治本~用尾撐延長主翼與尾翼的距離(F-4與大量其他人)
所以F-4身上不少怪設定就是要彌補先天不利
像那個尾翼大角度下反 尾翼前緣安裝固定縫翼...拚的哪
但高攻角還是不行 也因此F-4空有當時一流的推重比
與大量空力控制面 空力輔助設備 狗戰卻還是烏鴉鴉就是這樣
(為了輕量電動折翼 海航機連主翼外段副翼這樣基本的航空機配置都沒有 導致飛機滾轉奇爛 高推重比的
戰機 假若不能迴轉 那麼靠滾轉配高推力打BZ打能量
照樣嚇嚇叫 像FW190 但F-4與MIG-15都滾不動 所以被電)

如果不是什麼穿越等級的空力設計 光想用空力配置解決問題
那解答就是上主翼配中或低尾翼(A-5/F-8) 視需要再加尾翼尾撐(F-15)

簡單講就是沿用前一個設計的改阪
-

http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10210&whichpage=3&SearchTerms=f-4

>>1004982
我記得F-4只要善用推重比優勢，雖然滾的慢但還是可以和魚床打個五五波吧？會被說空戰爛主要還是早期空戰訓練不足的坑才是。

>>1005053
才不是，是利用魚床爛到爆的射控系統
基本上魚床的飛彈射程根本是參考用，因為飛彈都飛不到教範上射程的一半

>>1005053

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1zquyo/topgun_resulted_in_the_us_navy_killdeath_ratio_in/

TOPGUN resulted in the US Navy kill:death ratio in Vietnam increasing from 3.7:1 (1965-1967) to 13:1 (after 1970).
To what did the Soviet and North Vietnamese air forces attribute this marked increase? Were they aware of the program?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ault_Report

Ault_Report

>>1005065
>>1005065
您說的當然也是原因之一，另外還包含飛行性能和座艙視野，引用一段話
「不少出版品會提到，F-4在面對MiG-17的時候要多以垂直運動來佔位，對付MiG-21的時候不要降低速度，以高速的水平迴轉和垂直面的運動，切入MiG-21飛行員的死角位置上發動攻擊。」
http://blog.udn.com/mobile/wcobrachen/6175710

>>1005065
>>1005084
以前看過一篇分析越戰中雙方主力機種各項優劣的文章
提到MiG-17能在低空亞音速的小半徑轉彎和剪式機動等複雜動作的格鬥中勝過F-4
MiG-19能在穿音速附近較F-4保有更好的操控品質和更低的能量衰減
MiG-21則在衝往超音速的加速度以及低超音速時的機動勝過F-4
若這三者同時出現並分佈在各空層搭配作戰
F-4幾乎斷無生路
...很幸運的是北越幾乎沒有在哪場作戰中讓這三種米格機同時出現
而且美軍還有A-4和F-8等格鬥好手能夠偶爾救場

把上面的描述反過來解釋
你也可以找出F-4面對這三種米格機的活路：
對MiG-17總之跑給它追 爭取把它拉往高速段打 就算還不能取勝也差不多能甩脫了
對MiG-19可以誘它進入大角度後掠翼失速特性不佳的特點拗它進行刀鋒飛行 或用較對方強的能量逐漸甩脫對方
對MiG-21則不要奢望進了視距內格鬥還能跑掉
要嘛保持距離往1.6馬赫以上拉 你高速能量保持比它好 高速操控沒它僵 而且遠距離較利於發揮你的電戰和飛彈優勢
要嘛就是反其道而行 跑不掉耗不過死馬當活馬醫的時候進入近身格鬥並在尚有高度時多用垂直剪
...並非幽靈在這種機動中比魚床具備敏捷或能量優勢 而是因你後座多對方一雙眼睛搜索 對方比你容易被鑽到視覺死角
再者若你老練到能駕馭F-4那隨角度有時蹬舵補升降、拉桿進滾轉的古怪尾翼 本來運動性被戲稱為"校車"等級的幽靈在近距離有時反而會比MiG-21先搶到射位
...當然這一切必須建立在你愛機有帶機砲的前提上
不然掙扎半天耗盡能量 總算搶到開火位置卻發現沒有合用的武器 你等下還是要死...

>>1005099
感謝您的補充，但在下看過的一些說法是F-4雖比魚床笨重，但並非完全在狗鬥上吃虧，兩者的狗窩圖的優勢區域剛好相對，就看誰能把對手拉近自己的高度速度區。
一時找不到那張圖，以文字敘述暫代
https://kknews.cc/zh-tw/military/anyvg6j.html

那個年代韓戰越戰接連兩次米格震撼
甚至一些偏執的人變成逢米必吹 吹得好像老美要喪失空權了一樣

但說實在的不管當時或事後 任哪個正經點的分析報告都指出實情是雙方各有所長 也各自被環境拘束

小弟最初接觸的軍武資訊是寫作在80s Teens四代機正在"市場上"大殺四方的年頭
當時的研究者大多挪用能量機動論的部分面相 來佐證自己想講的看法
當中有些越戰教訓批判三代機的高速設定與全套電裝 就小弟看有些太過了
批的好像航電雷達火控這些東西都是機上的贅肉盲腸
而高耗油發動機後燃器打從開始就不該出現似的

但就越戰那種戰況 空中作戰美軍是攻勢方 不像越方是守勢方
可以適應蘇式軍機可以依托地面指揮部的戰管 飛行員從航路 時間 地點 戰況 到如何偕同友方 軍機 防砲 飛彈 都給你安排到好好的
美機作為攻勢方 當時又沒有e-3預警機來當你的戰管
自機沒有導航 沒有雷達 是要怎麼闖飛彈防砲組成的刀山油鍋啊?
別說闖防空刀山 沒有全天候能力你連穿越雲雨霧進入戰區都辦不到

低空作戰不需要高速也有問題 有時候計畫失誤 SA2飛上來的時候
你還是得36計走為上策 穿音速與否或者就是飛彈包絡線以內或外的問題了

>>1005150
>>當中有些越戰教訓批判三代機的高速設定與全套電裝 就小弟看有些太過了
所謂戰鬥機黑手黨嘛...

>>1005117
艦長控，我借給你那本空戰的書
是不是有F4和MIG21的比較圖阿
映像中上次有聊到

>>1005151

Hmm.

https://www.theamericanconservative.com/articles/40-years-of-the-fighter-mafia/

40 Years of the ‘Fighter Mafia’

2013/09/20

An informal group begun by Col. John Boyd and mathematician Tom Christie calls for military reform - by doing more with less.

By the time the group held its first Washington meeting in 1973, Sprey, Boyd, Christie, and test pilot Col. Everest Riccioni had designed the concept that was directly implemented as the F-15 and F-16 fighter programs - which have served as the core of American air power for the past 40 years.
The group came to be known as the “Fighter Mafia” and expanded their circle to include other like-minded individuals with the same goals for reforming programs and building better weapons systems for the military.

其實我寫完也覺得自己動搖了自己對戰機黑手黨的肯定

但我記得F-16總設計師(黨匪之一)在訪談時篤定的說 當初要是知道用戶們
(各國空軍)
會把買到的f-16定位且使用為多功能戰機 他就會把f-16設計成別的樣子
(好像看過早期概念案之一 有在翼根邊條下配置半埋低阻飛彈架 可能是指這個方向？)
他也特別提到未來的戰機設計應當把藥彈總成也包括進來 與戰機當成一個整體來考量
這或許是比小直徑炸彈更加前衛的東西(個人設想過潛艦用的彈艙發射管配置
對外開口縮小到只有發射口 對匿蹤與機身結構或許更加有利

扯遠了
總之想問的是
當你戰機黑手黨大推 晴天用純格鬥機 是否是基於不同於美軍的空優建軍思想？
像比如說突防 野鼬 戰管 攻擊都交給專機專責 或者多功能機的職務必須限定空優以外
換取像當年野馬那樣的護衛型空優機 奪取空優的任務就是伴隨有導航電戰等能力的攻擊機隊一同出擊
不搞那種開燈攻擊空優一機全包的玩法？至於反核攻擊的遠距攔截任務 交給專責攔截機⋯⋯
(越打感覺越像蘇式空軍)

>>1005117
我上面的說法因為一時間找不到影片和書籍來源是憑印象打的
所以可能有不精確的部分
像是MiG-21的加速性問題和操控僵硬的界線跟你貼的文獻不同
我搞不好是記成其他米格機的改型去對比其他機種的結論了

不過上面打的那些大方向上應該還是沒錯的

>F-4雖比魚床笨重，但並非完全在狗鬥上吃虧，兩者的狗窩圖的優勢區域剛好相對，就看誰能把對手拉近自己的高度速度區
我的意思就是這樣
幽靈式即使進狗鬥也並非全然的劣勢
但這是放掉自己更安全的優勢區域去賭一場自己更可能輸而且一輸就無從脫身萬劫不復的勝負
若非萬不得已 實在不應該進入這種處境

基本上只要有空優
接下來想幹什麼事都行

所以飛機夠多
能到敵人頭上的炸彈就多
貼地飛行還有一大票的機能對他們來說其實都不太重要
因為有空優就有了一切
而其它機能的機種就理應把即將退役的機種改造就好
實際上二戰以來都是這麼幹的
除了戰略轟炸機以外
前空優機都成了攻擊機

而越輕越小的飛機掛上副油箱可以增加航程
什麼都不掛只留標準配備就是攔截機
新機種出來之後
舊機種就掛上炸彈當轟炸機
改上一堆莢艙還能當電戰機

但是對美國兩大軍種來說
ㄧ個是要保存數量逐漸減少的航空母艦
ㄧ個是要攜帶更多的飛彈還有油料大殺四方
這種飛機就絕對小不下來
但是輕戰機作為越來越高貴的空中武力裡的高低配卻可以接受....

前蘇聯那個樣子當然是從二戰以來的發展
對於機種的利用來說確實是很像輕戰機黑手黨
但問題是他們引擎本來就落後ㄧ步
所以很難做到一機通吃的程度

] 一機通吃

當年用MiG-23/MiG-27來對空對地的確很勉強，和F-104G和F-111差不多。 8(

>>1005315
>>1005295
這意思是說,蘇制建軍玩法延續二戰風格 空優機與對地機職務與設計皆分離
就只到冷戰中期mig-21為止 然後開始用可變翼作
多功能機mig-23

但說起來 蘇式建制延續二戰建制也延續得不完整
照樓樓上說起來
落伍的空優機應當加掛配件或改造轉職戰轟機或特定任務機才對

但mig-15/17/19/21拿來當戰轟或功能機 顯然不適任啊
而且還是一代比一代不適任 mig-21簡直就是二戰日本人所謂的"局地戰"了
除了定點防空 其他用途都很拗手 改功能潛力也差
美國那邊也有類似問題 f-86/100/104老年都轉職戰轟 也是一代比一代更不適任

幽靈與米格的狗窩圖，感謝R103兄的支援

>>1004965
回答一下樓主的問題，四代機是因為氣動的話，五代機就是為了匿蹤，彈艙設計和下單翼衝突