軍武

中信不是那個出了名的...

話說上課的教官跟我們說沱江艦幹他媽的很難用

因為雙船體的關係 左右舷相當容易被浪弄得超晃 上面的人很容易被暈死

] 00噸巡防艦

00噸 ...

反重力的脉冲发动机，所以重量是00噸？

>>1014694
對不起少打了1個6

>>1014687
標題打錯字 海巡600噸巡防艦開工.....再次抱歉

>>1014692
那不是更好
有被沱江淬鍊過的才能上一級艦

>>1014692
嘛...預料之中就是了
應該比更小台的022狀況要好吧？

中信已經建造過一堆海巡的船了,3000噸級的高雄與宜蘭艦也是中信造的
http://www.jongshyn.com/product_list.asp?id=143

海軍的船艦也常由中信維修的
http://www.jongshyn.com/product_info.asp?id=162

造那麼多也不趕驅逐其他非法漁船
到底有什麼用

>>1014721
這那個平行世界的?

海巡的問題不是船太多或沒驅逐

而是海象差時不是所有轄區都有夠大噸位(足夠抗風浪能力)的船可以使用，以及人手不足

>>1014708
這樣就又回到古早時代的做法了

正常至少也該上船舶穩定陀螺儀(拜託，連好一點的民用遊艇都有)，有沒有上船舶穩定系統的船航行舒適度跟人員耐久是天差地遠，不應該用古早精神論的方式去磨耗船員的耐力

而且同樣的建造成本，一樣還是可以造出高速鋼殼單體船，噸位還可能更大一點，高速船通常是選深V船型+高輸出主機(可能會需要1.5~2倍出力就是了)

拿沱江去改用在需要碰撞.海上臨檢跟長時間執勤的海巡用途就只是政治正確下的錯誤產物
(對，改時補強也能堪用，但相對正常有更優選的構型時這就只是趕政治業績跟拍上頭馬屁，完全不顧一線執勤人員任務困難跟安全的狗屎選擇而已)

>>1014687
這是海巡要去處理的事

一開始建造時就要把配合直升機機型的機庫.甲板.直升機輔降設備要求寫在規格要求上

從機庫容積尺寸，機庫門大小.降落甲板荷重等級與選用的輔降設備(不同直升機有不同的適用系統)都是以配合直升機去量身訂做的，空勤需要配合的是有啥直升機可以與海巡共同作業提出建議討論，海巡確認後，再提供對應直升機的規格讓海巡去跟廠商洽談對應輔降系統的選擇跟船體機庫.甲板等相關設計與成本估算

>>1014721
中船頻闖澎湖海域 台南艦以水砲驅離| 華視新聞
https://www.youtube.com/watch?v=4pkn3N9CKjQ
福建船越界 海巡持步槍登船全程台語喊話－民視新聞
https://www.youtube.com/watch?v=71__kr4asVw
越界捕魚！海巡「強力水砲」驅離20艘陸船│三立新聞台
https://www.youtube.com/watch?v=yywihwqTerY

>>1014725
>>正常至少也該上船舶穩定陀螺儀(拜託，連好一點的民用遊艇都有)

豪華游遊艇裝陀螺儀是為了舒適,海巡船裝陀螺儀是要改名叫豪華海巡船嗎

還有大型船用的陀螺儀是很昂貴的

>>1014694

"幽默感？"
那是什么？

>>脉冲发动机

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9D%E9%87%8F%E5%BC%95%E6%93%8E

衝量引擎

>>1014734
為啥長期海上執勤的海巡就沒資格享有航行舒適?

講難聽點連只配水穩翼的狀況下都比啥船穩沒配的船來的舒服，而且成本也不高

>>1014734
你去看中信千噸(甚至500t第三代)的有沒有穩定鰭?

沱江一開始原型出廠時就很怪，國外這種雙體船會在小翼內側配備水穩翼，去抑制本來就對波浪較敏感的船體反應

不單是因為舒適，這也對艦上武裝的運作精準度與適性有正面好處正面

>>1014741
你已經講出重點啦

裝水穩翼是為了讓"武器裝備"好運作 其實就跟軍艦上的空調一樣 是給裝備用的不是為了讓人舒適

海巡船沒有什麼需要精密的武裝系統自然沒必要裝穩定翼 人並不屬於武器裝備

至於沱江艦為何沒有穩定翼就不知道為什麼了

>>1014745
不是沒武裝穩定翼就沒必要啊

大家都要海巡隨傳隨到，要反應快速，要巡邏待命

那為何不願意給執勤人員一個較好的作業環境?

海巡現在手上的巡邏船幾乎都已經配備穩定翼了

連原先沒配備的老船合星艦之後也加裝了ez wing穩定翼系統(它甚至還是國內早期開發穩定翼的測試船台之一)

>>1014750
能省則省 能撈就撈

你還沒搞清楚重點呢
"人"不重要 不是我要你來當海巡的 是你自己來考的

無本文

為什麼海巡的居然有雙俥雙舵？
成功級這種軍用的作戰艦艇，雖然是二級艦，也沒有啊！
為什麼我們的海巡的輪機配制可以比海軍的好阿？

>>1014758
英國佬在福克蘭戰爭時因登陸作戰需求，又忘了帶掃雷艦(！)
曾直接犧牲整艘護衛艦去踩水雷
幸好那邊後來沒有布雷，船沒事

民防雖然追求低維護成本
但應該不用像軍用一樣應付這種萬一的極端情形

>>1014762

https://en.wikipedia.org/wiki/11th_Mine_Countermeasures_Squadron

11th_Mine_Countermeasures_Squadron

>>1014758
正好相反

成功(派里)級的驅動是完整移植了史普魯恩斯級的半套系統
(LM-2500*2　+　1組傳動齒輪+大軸*1)

所謂得精簡也不過就跟老美自家的大型艦相比保養跟成本省一半（但後勤完全通用）

實際成本還比海巡用的中速柴油主機＋大軸*2來的豪華

別說那個高成本的齒輪箱，光LM2500一套現在就要價700萬美金啊...

No.1014777
謝謝說明，您的意思是指商規的雙俥雙舵系統比起軍規的單俥單舵還要便宜，所以海巡就用了的意思嗎？(我是這樣解讀啦)
那衍生的問題是這樣商規的系統，不提戰損的話，就妥善率而言，划算嗎？(一套出問題至少還有另一套能動，不至原地等待救援)
再一個問題，關於第一艘被撞沉的神盾系統艦，南森級巡防艦的沉沒速度超過預期，是不是就是以商規的設備裝備在軍用艦艇又遇到戰損等級的狀況，就很可能因此把整艘船給拖下水？

>>1014785
>關於第一艘被撞沉的神盾系統艦，南森級巡防艦的沉沒速度超過預期

初步報告有提到，南森擊的防水密設計有瑕疵，才會讓整個船的下沉無法阻止。

現在的新船都是雙俥為主

勵進號也是雙俥

>No.1014788
感謝回應，以下文字來自MDC

依照初步調查報告，海爾格.英斯塔號的人員在撞船後迅速評估受損情況，當時發現部分人員住艙、後發電機艙、船艦儲藏室進水，但一開始船艦仍保持穩定；如果情況能維持穩定，船艦不應該沈沒，然而事態發展並非如此。海爾格.英斯塔號的人員發現，海水迅速從大軸孔洞進入傳動齒輪艙，然後進入主機艙。船艦推進軸會貫穿多個輪機艙室，大軸與艙壁開口必須用填料管（stuffing tubes）或填料箱（stuffing boxes）維持水密；填料箱或填料管是油封與橡膠結構，當有水試圖通過時，填料箱應該會收緊來防止進水。而根據海爾格.英斯塔號人員的證詞，船艙進水後，軸孔的填料箱並沒有發揮預期的功能，進水情況超過艦上人員的預期。判斷機艙進水速率過快，海爾格.英斯塔號的人員就決定棄艦。

以上就是我的疑問來源，也許就是閣下所指的瑕疵，亦即如果商規沒有防到這種等級的破損，那當然就是失效，但這個狀況是否有超過商規標準？因為本行並非航海，還請前輩不吝指教。

>>1014790
之前不是說QE也有類似的問題?好像是大軸偏移之類的

>>1014787

很多覺得英國變弱的人可能都沒意識到
那些舊殖民地一樣是英國的盟國
現在英國出狀況 能助拳的兵力也不會少到哪裡
跟大英帝國時代比 就是誰的名下的差別而已

>>1014793

https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_British_Empire.png

The territories that were at one time or another part of the British Empire.
The United Kingdom and its accompanying British Overseas Territories are underlined in red.

>>1014790
你好像假設南森級是用商規製造的軍艦?

1.印像中左岸戰略忽悠局的某位講是商規的。
2.我本來也以為連F100也是半商規，所以F85應該不會比F100好，可是查中文界的資料好像沒寫。
3.五艘南森級，才約25億美元的造價；一艘5億美金...成功級平均單價約4.3億美元
4.LCF的艦體是商規，也讓我類比出歐洲最近造的都是商規的艦體居多。

所以F85的艦體設計是軍規嗎？或是半軍規？

>>1014793
我好奇的是
舊殖民地還願意出多少力去幫一個本身已經衰弱的"盟主"

>>1014801
１９８２年的阿根庭也這樣想的，那時的英國國防和財政都比現在糟。

>>1014785
派里級的設計觀念是來自于更早年代戰爭時的經驗

即實際受戰損時，雙軸沒比單軸真的能多抗損到哪裡去
所以原預定大量生產的派里就以單軸為主

商規船一般不會遇上所謂的戰損，自然還是便宜的主機配雙軸比較划算跟有互相備援

但派里其實也有另外設計主機停俥的備援，在前段部分有兩組350馬力的伸縮式電動推進器，所以就算主機不幸碰到停俥時還是有自救能力

>>1014776

https://www.quora.com/If-Argentina-invaded-the-Falkland-Islands-today-would-Britain-be-able-to-expel-them-by-the-use-of-force

If Argentina invaded the Falkland Islands today, would Britain be able to expel them by the use of force?

44 Answers

>>舊殖民地還願意出多少力去幫一個本身已經衰弱的"盟主"

阿根廷當年也這樣想

結果臉腫了三十年還沒消

>因為雙船體的關係 左右舷相當容易被浪弄得超晃
我一直以為雙船體比較不暈...

>>1014856
跟風浪的方向關係很大

如果是無浪/小風浪時前進是很穩比單體船舒服

但遇到較大側風浪時因為左右距離的關係反而比單體船更晃

>>1014856

雙體船穩是指跑高速的狀態下晃動會比一般的船小
但是剩下的就跟>>1014858說得差不多

因此雙體船在高速登陸艦+航艦開發上比較有發展未來性

>>1014856
雙體船的賣點是在相對小噸位上能得到較大的工作平台
既然有這得,自然沒有白吃的午餐.

最大的雙船體船:開拓精神號,長382m