軍武

35噸跟多功能艇就102艘
都是只能在港口附近晃晃的小船

>>1018548
對岸越界漁船，靠近領海的船隻都要有船盯哨
台灣海峽很繁忙所以需要不少船盯著

小船耐波性和持續跟監能力不足
未來海巡船也會大型化

東沙島20噸艇是自己遊過去的歐，他們能力沒那麼糟，主要是適航性、安全、背責任才讓他們在荒天時在港內龜縮。

海軍有這麼多兵嗎...

海軍那60台飛彈艇還真的要造啊.......
救援不行，打戰也不行的廢物

還不如把錢挪去給高效能艦艇讓它多做兩台

>>1018553
10幾年前就缺人缺很大啦...
定保/修船時要是遇到你的職代去放假，你就準備值更站到死~

>>1018553

台湾に兵なし
台湾には、すでに兵はない！艦もなければ、武器、弾薬もない！

>>1018553
印象中海軍好像有在要求提升自動化降低人力需求………？

>>1018555

雖然有在板上看過分析認為
把等量的反艦飛彈陸基化、用卡車機動部署會更好的說法
但是我個人猜想這方案要嘛
1.叫陸軍負責-->整合方案研擬、車輛/人力購置、陸海偕同聯繫問題...etc
會排擠到本來就很窮的陸軍經費&人力-->陸軍反對
2.海軍自己養-->缺乏演訓基地/發射場、陸上人力不足，要專門養一批不上船的海軍?
丟給海陸?更不可能-->海軍反對

所以最後還是選擇造成船，還能多60個軍官職位，win-win

>>1018551
那小船那麼猛!? 我以為是靠運補上去的

說真的突擊艇根本是個爛名字
這東西明明就是個海上機動飛彈平台，是用來躲起來放冷槍的，使用上還更接近陸上的自走砲
到底是要突擊突個毛？

>>1018575
帥啊
不然叫"暗算艇"或是"我他媽就是要陰你號"會比較好嗎

>>1018555
因為這些案子擺明是要圖利那些只會做小船的廠商啊

>>1018575
"驅逐戰車"海上版，但顯然不能叫做"驅逐艦艇"
反正功能上就是刺客
資料鏈接中斷、沒給座標，就無用武之地了...

>>1018570
>反艦飛彈陸基化
>要專門養一批不上船的海軍?
弄成水陸兩用反艦飛彈內火艇，海軍不就滿意了嘛…

>>1018586
你傻了嗎? 作成內火艇就被陸軍搞過去?
你還想重蹈海峰案和陸軍黑鷹被空勤拿走的慘劇?

btw，當年空勤拿走陸軍15台直升機是馬英九直接下達的指示，根本沒有相關評估。

>>1018581
>資料鏈接中斷、沒給座標，就無用武之地了...
資料鏈是啥啊? 你以為雄二玩的還是A射B導嗎?
對小船來說，只要有自己座標位置和敵人所在"大致"

除非阿共能有強大的電戰壓制能力讓整個西海岸所有無線電/GPS無效，那小船就只能玩港口發射了。

>>1018566
自動化沒這麼美好，偏偏近年一堆國家海軍誤判
老美瀕海戰鬥艦現在的船上配員跟初配置的預估已經差(增加)了約1/3人力，不然艦上光輪班操到翻過去，造成人為事故的比例反而變高，各系統損壞或故障要維修時也沒能力海上復原，得回港處理

德國佬更慘，F125服役多次推遲，被聯邦審議會給揪出來罵軍隊隱瞞進度
其中原因像是自動化的要求規格不切實際，導致開發複雜與整備能力提高，德國新一代造艦開發人員經驗不足，以及承包商生產缺失過多等等(之前爆的超重問題一大部分跟這些有關)，然後海軍居然還想在上頭只配置過去的一半配置人員

先天任務設定不當，後天生產不良等多重因素下，這級果然產量被腰斬，德國佬打算直接發展下一代MKS180來接替這可憐的F125...

>>1018591
>強大的電戰壓制能力讓整個西海岸所有無線電/GPS無效
你知道這兩個是超容易就會被蓋台的東西嗎？

>>1018593
>你知道這兩個是超容易就會被蓋台的東西嗎？
要看干擾源高度\強度\頻段
干擾頻段寬=功率變小
干擾頻段窄=功率變大

老共要干擾無線電，還要先知道國軍主要用哪幾個頻段，而且還要靠很近就是了
先不說老共電戰電子元件的精度問題，俄系\中仿發動機的發電量都比歐美低一階

GPS話，雄二走的彈道是高-高－低，在高空段就比較能接收到GPS訊號，況且雄二還不只GPS一種導航方式。

>>1018555
不要質疑這方案 小心有人又罵你是陸軍狗

>>1018581
還不用等中斷，海上浪大一點就無用武之地了

>>1018604
設計上是可在港口內射的,任何的發射方式都有優缺點

越多數量的飛彈越多種的發射方式越會讓敵人忌諱

>>1018608
那把飛彈發射車開在港邊效果不是一樣
如果真要打仗突擊艇政府有心一個月就能下水餃撐個10幾艘出來壯膽
反而是沱江這種大船承平時就要多準備開戰時才不會沒船用

>>1018618
>那把飛彈發射車開在港邊效果不是一樣
不一樣，因為整個海風大隊要包含對海雷達和陸上人員的食宿
再來是飛彈發射要求的空地陣地有限，路上還要考慮到射界、排熱、回火的問題。

再來，陸上海峰遇到的問題是車子也要有營區基地作整備，而這些基地營區是陸軍的範圍，地方政府進一步向軍方要地開發更加劇這個問題。 港口是陸軍管不到、地方政府不想開發，剛好可以迴避這些問題。

>如果真要打仗突擊艇政府有心一個月就能下水餃撐個10幾艘出來壯膽
船好下，飛彈難作。 所以從現在開始下單做雄二雄三剛好。
等到陀江改下水，飛彈箱還可以互相移來移去互相支援。
有些港口是禁止爆裂物(=飛彈)進港的，所以有這些小駝獸幫忙調度(X分散打擊(O也是戰術之一。

而且，路上單位的最大問題就是，哪個軍種都可以染指
看看飛彈指揮部的鳥況就知道了。

今天路上飛彈發射車可能歸海軍，明年歸陸軍，後年歸飛指部。
這三個單位獲得海上目標的能力都不一樣，連帶影響底下的人做事效率。

>>1018608

Hmm.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hsiung_Feng_III_missile_mishap

雄風三型反艦飛彈誤射事件

>>1018621
那這樣還能更簡化
平常只做飛彈箱和發射組件開戰前直接征用聯結車改造

>>1018625
聯結車可不能360度旋轉、飛彈發射的後座力可能直接把貨架壓垮。
彈體的保存和發射時的供電能力也非一般聯結車能完成的

老想著省錢，其實一分錢都是一分貨。

>>1018631
飛彈發射的後座力和發射時的供電能力的問題解決方法就是專用貨架
雖然這樣成本會增加但比起造飛彈快艇還是便宜
而且真硬要到海上上浮動平台用拖船拖也可行
>不能360度旋轉
這種事對現代反艦飛彈根本不是問題只要有敵方船團的大概方向直接射出去

>>1018631
卡車連接接頭只要一樣，管你後面背的什?

箱體?保麗龍+補土+油漆乾掉，六小時以內

高級貨當然會有專屬的玻璃纖維箱，不會用保麗龍。

>>1018634
看似簡單的貨櫃但卻還要吊車來上下車,放下飛彈櫃後還要派兵看守=此地無銀300兩

專家：國軍機動飛彈車 早就超過200輛
https://udn.com/news/story/10930/3461512
「不能機動的我不要」

再次強調:越多數量的飛彈越多種的發射方式越會讓敵人忌諱

>>1018632

http://www.hmsglamorgan.co.uk/html/diary_of_events.html

1982年，HMS Glamorgan被固定的陆基 飞鱼飞弹击中。 (X_X)

>>1018634
你要不要先查一下俄國的集裝箱武器系統到底實作了沒有?

陸上發射車跟海上平台都一樣要養陸上食宿
差在你要做船不做大船
不讓海上食宿時間長一點就算了

小船給人員的食宿當然也要做在港邊
這些人一整天舟車勞頓之後還要跑老遠休息
再跑老遠回來值勤....整死人阿

而且港口不是沒人想管
而是軍港一直不足
海軍噸位跟艦數一直以來就是取代舊艦
就是因為都市更新也不是沒有想叫軍港滾蛋過
保留本來的港口就有困難了
還要增加新艦?
丟個小艇可以駐(躲)民用港口而已

租用的名義好聽一點
要更換裝備還是要回軍港
陸上裝備隨便找個營區會合就算了
小船還通通都要擠回軍港更去擠大船

阿?你說民港也可以?民港的吊車跟民船擠?
陸上只要指定會合點
就可以直接派各四輪吊車了

飛彈這東西基本概念別太扯
這本來就是一種無後座力武器
所以才會上了掛架就好

海上因為鹽分會隨著浪打上艦
還要常常清洗
才不會像80年那些戰爭一樣
到了發射前才發現發射口鏽蝕卡死

陸上發射正因為這樣才簡單
簡單到像S-300那樣直接換發射筒
而那發射筒本身就是防潮防鏽蝕
發射的時候直接撞破就好
粗暴而且簡單

>>1018621
>不一樣，因為整個海風大隊要包含對海雷達和陸上人員的食宿
再來是飛彈發射要求的空地陣地有限，路上還要考慮到射界、排熱、回火的問題。
這些問題小船也會有,小船不出海一樣要食宿,而且分散各個港口的船也是要派衛兵去看管,還未必能在港口維修整備,在港口發射也要考慮周圍的漁船。
陸基的話就可以把裝備放在營區,平時集中管理,戰時疏散掩蔽。

>>1018647
>這些問題小船也會有,小船不出海一樣要食宿,而且分散各個港口的船也是要派衛兵去看管,還未必能在港口維修整備,在港口發射也要考慮周圍的漁船。

但你路上的海蜂大隊一定需要路上的駐地，要駐地就要營區，不好意思路上營區大都歸陸軍，只有靠海的算海巡跟海軍的。
全台灣事和做營區的空地有限，好的區域都被政府拿去開發了。

你小船在港邊吃的就是海軍自己的補給系統，出港的船比在陸地上到處跑的聯結車更難抓。

如果解放軍願意花費彈藥攻擊小船，也是分散走陸地基地的傷害。

小船是用來填補第一批沱江改下水前的空窗期，等到沱將改出來後，這些小船肩負攻擊的責任就會減弱。

>>1018648
想太多了，除了軍港以外其他港口並沒有什麼海軍自己的補給系統，要運過去還是要靠陸運

攻擊小船用的彈藥也跟攻擊陸地基地的不一樣，你會用AIM120去做陸攻嗎?

不要在腦補了，小船就是廢，要是真有那麼好用你就會看到韓國日本造一堆來跑

>>1018640
要有不同進攻軸線才有這個效果，你都卡在港口附近別人還是很好防
不同進攻軸線的好處像去年美軍空襲敘利亞的時候，
派兩艘驅逐艦在塔爾突斯外海晃，結果實際上空襲進攻路線是從北部、紅海和波斯灣發起，
結果騙到整個敘利亞的防空體系，防空系統一枚都沒攔截到
反艦飛彈放到船上也是同理，可以從不同方向騷擾船團，這才是頭痛之處
小船自己在海上的續航力有限，連帶迂迴敵方船團和提早到外海躲空襲的生存利都會差
更別提沒有獨立索敵的能力

>>1018648
>出港的船比在陸地上到處跑的聯結車更難抓。
這點提過很多次了，快艇最大的雷達反射源不在船上，是你後面拖的浪花，要跑就會被發現，不跑就是被當靶

>>1018654
>快艇最大的雷達反射源不在船上，是你後面拖的浪花

你阿，不會以為海面跟湖水一樣平面吧
而且你能分辨哪個浪花雜波，哪個是小艇，哪個是漁船嗎？

>>1018656
一個以時速四十海里移動的物體請問是漁船還是浪花？

>>1018657
你問我，我問誰？

請問你願意對時速四十海哩的水上目標進行怎樣的反制動作？

>>1018648
>但你路上的海蜂大隊一定需要路上的駐地，要駐地就要營區
放在民用港的船要如何防止被特工滲透破壞?更不要講對方只要在適合的地點裝監視器就能進行24小時監控。

>不好意思路上營區大都歸陸軍，只有靠海的算海巡跟海軍的。
不管是給陸軍,海軍還是空軍,只要能重創對手就好,何必分那麼多?

>出港的船比在陸地上到處跑的聯結車更難抓
陸軍不會傻到開戰才把裝備拖出去疏散掩蔽,戰備提升到一定的程度就會有對應的動作。

>也是分散走陸地基地的傷害。
這點不用擔心,不會動的目標永遠是最好打的,尤其是機場,雷達,防空陣地,油彈庫這些一定會挨打。

飛彈裝貨櫃的目的就是偽裝,但沒辦法保證百分之百不會被識破,只要能在疏散時混入大量的真貨櫃充當假目標,就能提高存活率。

而小船呢,開戰前要不要駛離港口?不離開就是一個固定目標,
離開的話小船能跑多遠? 海上能掩蔽嗎? 要如何補給? 通信不會被干擾嗎? 這些問題克服不了就不用期待小船能發揮多大的戰力。

>>1018663
我就問你，你口中說的武器櫃系統，到底有沒有國家跟俄羅斯購買?

>>1018663而小船呢,開戰前要不要駛離港口?不離開就是一個固定目標

讓敵人多60個目標不好嗎?,60艘船120枚飛彈敵人能不管嗎,如何摧毀60艘船用飛彈?用轟炸?用長程火箭?

>>小船能跑多遠? 海上能掩蔽嗎? 要如何補給? 通信不會被干擾嗎? 這些問題克服不了就不用期待小船能發揮多大的戰力
以上這些換成陸上的機動發射車都不會有的問題?,戰爭中馬路還會很完整?

再次強調:越多數量的飛彈越多種的發射方式越會讓敵人忌諱

>>1018651
台灣是有一整支美國航母艦隊常駐嗎？還是人民海軍沒有大船只有一票小快艇加水下發音機？
日韓的防衛作戰想定條件跟我國根本不一樣是在比什麼

>>1018667
問題就是這種小船目標，是一個平時沒屁用，戰時不好用，然後又貴又麻煩的產物
錢要花在刀口上，海軍大型船艦部分都該汰換或是升級，錢不花在主戰力身上跑去做一堆雞肋，還振振有詞說可以讓對方忌諱，對方還巴不得你這種計畫多一點

>>No.1018668
結果你自己的概念就是沒有大船才要以小博大，證明了大船多一點比小船好用N倍
不要這樣自打臉好嗎?

>>1018660
我不覺得裝作不知道是個回答問題的好方法

>>1018667
>再次強調:越多數量的飛彈越多種的發射方式越會讓敵人忌諱
只要你跑不了多遠，對敵人來說，飛彈來襲的方向都是一樣的

>>1018680
對那些飛彈快艇而言，飛彈發射出去就已經盡職

雄二反艦飛彈可以往南打往北飛。當然會損失些能量，但還是辦的到。

如果中科院的廣告是真的，還可以玩躲貓貓。多個轉折點，所以飛彈來襲的方向會從四面八方。

>>1018675
你弄錯人啦 我跟上面其他的是不同人哦
ID看一下

>>1018684
其實沒哪麼誇張啦

轉折設定只是戰術上比較多一點欺敵能力或是繞過非目標(比如閃護衛艦的防空支援範圍或是非目標船團/地形)
但到最後都會收束在同一點前，不可能做太超過的轉折，那樣射程會衰減過多，也會給目標有太多時間做電戰反制

>>1018667
雖然你可能看到中時+退將就高潮不想看內容
但裡面有一篇說真的要跟中共死嗑，小船根本沒用

論垃圾對面絕對比較多，還不如拚武器性能高度 中共就算用056 1:1交換也是赚
假設你60艘能換掉中共航母戰鬥群 跟你說中共還是賺 對方目標是封你航線
無法防空 反水下目標的東西根本沒用

就用瑞典人的俗語來做總結 我們沒有有錢到使用垃圾裝備

>>1018688
你都看中時，難怪被洗腦成這樣

小船本來就不是拿來反潛，防空，反封鎖的
那是諾克斯，沱江改，潛艇的事
小船就是在潛艇和沱江改出來前分擔防務的
對岸現在海警海巡新船數量多，海軍的能用來一對一監視的船已經不夠用了。

雖然小船的防護和能力無法和一千噸級的０５６比
好歹平時不用一直開大軍艦出去追

>>1018687
雄二的折返點玩法，其中一個目標是用來掩護雄三的

雄二飛比較慢，雄三相對快，兩者能同時段前後抵達目標區實行飽和攻擊。
甚至用雄二模擬雄三的飛行路徑從不同方式切入。

>>1018697
去掩護它?

雄三利用從發射到目標的時間較短的自身高速優勢

能讓目標艦建立反制的時間相對變短或甚至不及完成接戰，以提高命中率

結果先射了跑較慢的讓對方有更多時間把電戰反制的預備作業完成，這樣不就失去雄三強迫突防的突擊意義?

>>1018711
地球不是平的，同志

水上艦的雷達是有死角
所以美國才要有預警機開光

>>1018697
那叫導航點不叫折返點，ASM從設計開始就根本不會考慮到高速轉彎帶來的G力，
彈翼不大，本身的燃料也沒多少，隨便轉彎不是解體就是把射程搞到剩1/2甚至1/3
能轉個30度就要謝天謝地了

>兩者能同時段前後抵達目標區實行飽和攻擊。
先打慢的再打快的一樣有這效果，還不用搞那麼麻煩

>>1018712

http://amphibiousnecessity.blogspot.com/2013/09/august-2013-notes-possibilities-of_1.html

Radar Horizon = the distance at which an aircraft/ship can be detected on or traveling as close as makes no difference to the surface of the earth = √(2xHx(4Re/3)) [2]

>>1018696
啊？你要開小艇出去跟監敵驅逐艦?

>>1018734
056的定位可不是驅逐艦喔~~

浪高有可能一公尺高的時候飛彈可不會跑去隨便找個浪頭撞下去......

真有這麼糟糕的飛彈,那肯定不是雄三
因為人家就算沒雷達導引也不會隨便找個浪頭鑽下去

不要對50噸的東西有任何奇怪的幻想
這種小艇上面能裝的
不會有大雷達也缺乏好的通信機能
收到目標就開火的東西
不要只是一顆LED的小盒子就謝天謝地了

要面對的是四面環艦的陣列雷達
不管朝哪個方向開火對他們開火都一樣
這種對手要拚的大艦隊聯合的飽和攻擊
而不是傻呼呼地叫蚊子去找刺蝟的弱點

小有小的好
但是太小就會沒用得很徹底
裝備要差到艦隊都完了你還不知道的話
不要搞到別人覺得拿艦砲搞你
還得要最後逼到目視接戰就不錯了....

>>1018696
就說台獨智商堪慮
就因為小船做不到為什麼要生產，不要在為了自己主子蠢在護航了
就用一個反對的將領說的話不要生產自己不敢上去的東西
台灣海峽沒很寬最寬的地方雄2也勾的到，哪微型飛彈艇意義在哪
送台獨份子上船去死一死嗎?

>>1018608

>>設計上是可在 ... 港 ... 口內射的,任何的發射方式都有優缺點

(9_9;)

>>1018738
現在台灣一個問題是，老舊的大船太多了
這些老船功能單一，人力要求多，而且因老化使得維護成本大升
要退掉又會發現，現在無論退哪級艦都會出現嚴重的戰力缺口
潛艇還在設計，時程未定
沱江改從設計到下水，海軍自己評估是２０２５年
這代表２０１９－２０２５這段時間是沒有可能有新造艦去增強戰力的

台灣造小船跟中國當年造０２２的國情一樣
都是要在有限時間、國力下補充戰力
所以當中國新型的護衛艦下水時，０２２就不再擔任第一線勤務了

>>1018801
錯了，目前海軍的紀德級、成功級功能都比目前計畫建造的小船多元多了，但由於台灣短期內又只造的出小船所以反而退不了。

沱江也是小船，大船是指排水量三千噸以上的巡防艦甚至是萬噸的驅逐艦，這兩級艦才有辦法撐起海上戰力，並支援陸空完整協同作戰。

>>1018802
>目前海軍的紀德級、成功級功能都比目前計畫建造的小船多元多了
成功級只有艦上聲納，容易被自身噪音干擾。
紀德有艦艏聲納和拖曳聲納，但戰時必須擔任艦隊防空指管。

這也是為什麼台灣要跟美國買兩艘派里級回來，因為裝備低頻聲納、採用蒸氣渦輪的諾克斯級讓海軍吃不消，預備做戰時還要燒鍋爐，要燒到足夠的壓力可能一個小時就過去了，這是東風可能都來第三輪了。
國造成功級只有聲納而沒有拖曳聲納，和美造的派里不一樣
第一艘沱江級再有限排水量上裝上可變深度聲納也是為了後續評估

https://theme.udn.com/theme/story/6773/3461245
>派里級拚場！為何國造多年 還要買美國退役艦？


再來你說的小船是沱江，還是海軍的飛彈小艇?
上面談的飛彈小船都是指後者，沱江改反而不是筆戰重點
沱江改要到第二批次才有反潛型，時程更在2025之後

海軍現在希望把諾克斯(濟陽)都退掉，但是康定、紀德、成功的反潛戰力都不滿意。
康定和成功則是各有千秋，前者武裝弱但適航性和柴油主機維修容易，後者戰力稍強但艦體老化、國產戰系升級困難。 紀德級擁有的區域防空指管能力更不可能退了。

中國那邊也也是大量製造千噸級056護衛艦充當工作馬，新船和新科技可以減少人力使用和維護成本。台灣未來勢必會走向二級艦二千~一千噸的方向。

>>1018812
戰區防空交給飛彈驅逐艦
把防空像056拉到最低限度(紅外線飛彈+CIWS)
再分成反艦型和反潛型沱江船體應該可以搞定

>>1018801
問題在於50噸的船能夠補充什麼戰力嗎？
而且這東西是預計2023才能成軍，沱江改是2024第一批完成
那做這個有什麼意義？

>>1018828
前面不是都說了

>把等量的反艦飛彈陸基化、用卡車機動部署會更好的說法
>但是我個人猜想這方案要嘛
>1.叫陸軍負責-->整合方案研擬、車輛/人力購置、陸海偕同聯繫問題...etc
>會排擠到本來就很窮的陸軍經費&人力-->陸軍反對
>2.海軍自己養-->缺乏演訓基地/發射場、陸上人力不足，要專門養一批不上船的海軍?
>丟給海陸?更不可能-->海軍反對
>所以最後還是選擇造成船，還能多60個軍官職位，win-win

>>1018820
沱江改第一批是防空型，第二批是反潛型
056飛彈護衛艦的紅旗十叫做點防空
現在海軍是希望戰時每艘船都有反艦(反船團)能力
再往防空、反潛精進。

>>1018828
>而且這東西是預計2023才能成軍，沱江改是2024第一批完成
我看到的是，2025下水第一艘
就算是2024下水裝設裝備，要能形成戰力還需要一年海試+組員訓練
預計第一批沱江改全員下水要到2026年。

>>1018837
已經沒分了，反潛部分將會拿掉

>>1018837
我先說我幻想的沱江強化案先拉長船體放一套海劍羚
反艦型就和現在的沱江沒不過不放雄二只放雄三
反潛型拆掉雄三多出來的空間放魚叉和ASROC

>>1018837
>預計第一批沱江改全員下水要到2026年。
https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/05/12/LCEWA01_090512_00122.pdf
2026已經在造第三批了
而且突擊挺打算造到2029，沱江改全部成軍的時間還比他早

海軍高層有沒有先用尺寸功能差不多的海鷗模擬戰術過
，還是腦子想一想覺得可行就開始編預算?XD

>>1018866
讓陸軍多5~6個反艦飛彈營，獲得相應的預算
和
這些預算給海軍，還能多60個軍官職位

你是海軍高層你選哪個
他們非常有腦子，只不過考慮的問題根本和你不同

>>1018802

其實以鬼島的造船實力來說除去政治因素應該也能像對面一樣下餃子般造056,055吧

>>1018893
056跟055根本不是同一級艦，光噸位就不一樣。
你好歹也說052吧(笑

台灣是沒有能力自造055，而且比起"國造"勃克級，海軍應該更希望可以熱艦移交的方式從美國購買神盾艦，風險更小，整合更好。

056級頗合適台海環境，卻不適合國軍海軍的作戰方針
但是056級船寬比較窄(11.45米，諾克斯14.25米，沱江/沱江改是14/15米)
過窄的船身會使飛彈發射時晃動加劇，也減少甲板裝設面積
056對台灣還說是比上不足，沒有點防空能力、沒有低頻聲納、反艦能力不足
可以取代康定級工作馬的任務，但是康定可是歐洲船阿，航海舒適度比美艦好太多了。

而且就算除去政治因素，台灣也沒辦法和中國一樣下餃子的
兩者國力差太多了，而且成功級和錦江級壓縮造船時間導致船廠製造能量無法維持的事已經發生過
國防部直接明講我們不需要下餃子，但要趕在2026年前下水形成戰力。

>>1018893
>>下餃子般造056,055吧

二戰時期的美利堅合眾國笑而不語(ry


另外好奇問一下 台灣如果大幅提升國防軍費的話
有辦法編制1-2支的航艦戰鬥群或者足以形成一定殺傷力的潛艦編隊(比方說12艘以上的類蒼龍級潛艦)嗎?
感覺只要美國願意+沒有政治干預+錢夠多應該行....吧?

>>1018866
>>海軍高層有沒有先用尺寸功能差不多的海鷗模擬戰術過

海鷗退光了
而且是拿光六去換

這倒是很有趣
海鷗本來就是50噸級
而且編制就是60艘
武裝也就只有兩座雄一
而微型飛彈艇真正的問題是有人想要在上面塞雄三

海鷗本來的問題是海象超過四級就出不了門
光六的問題是噸位大了三倍重心卻變得太高
同樣很難出門

讓50噸小艇上雄三
重心問題會與噸位問題一起發生
這船最後開不開得出海....?

另外
這兩個共通的問題是
社會觀感看到這種船
第一個想法就是想要在上面塞一座機砲提供最起碼的基礎防護

而海鷗這50噸級的機槍是放在飛彈發射箱的正後方
也就是發射時回火最強的位置....

>>1018902
這樣如何,發射箱與艇身融合
發射箱頂與甲板切齊,大半發射箱在水線以下來壓低重心,尾焰用VLS的導流技術往正上方噴
甲板前面就能放遙控機砲了.

>>1018900
>有辦法編制1-2支的航艦戰鬥群或者足以形成一定殺傷力的潛艦編隊(比方說12艘以上的類蒼龍級潛艦)嗎?
>感覺只要美國願意+沒有政治干預+錢夠多應該行....吧?

想太多，以台灣現在海軍的噸位來說，已經比一幫歐洲和平村的國家大到不少了。

許多有航母的國家就連養一個航空母艦戰鬥群都快吃不消了，還讓台灣養兩個? 就算家裡噴石油也沒幾個國家養得起阿?就算養呃起，民眾也不一定要買單阿(看向英國工黨...

比起製造航母的花費，使用期間的油料、武器、人員維修成本都高上許多，一艘普通護衛艦在海上一天任務油料就是幾百萬台幣，要撐起整個航空母艦戰鬥群運作要多少?

60艘飛彈突擊艇基本上就是海上版的雄3機動發射平台

陸上的固定發射陣地容易被擊毀,陸上機動車會因道路和橋樑被炸毀而移動受制

多個海上版的雄3機動發射平台,發射方平台越多越能消耗與分散敵軍的攻擊能量

>>1018904

雄三比起雄一大上近兩倍
照海鷗的布局發射箱一定是向外或向上外露出一截

海軍會不會搞成像魚雷發射箱那樣平射不知道
發射箱跟艇身融合要做得比海鷗大

有人認為頂多帶雄二搞復刻板海鷗
這還差不多點

>>1018916
要是像蘇聯人那樣用發射前舉升呢

>>1018911
都沒在爬文就回文的是吧

你的飛彈艇在浪高四公尺的情況下是無法作戰的，然後你去查查看台灣灣周遭海域浪高低於四公尺的時間有多少
你的發射平台小艇移動受制比道路的還嚴重，多幾個大多時間都不能用的平台是能增加什麼攻擊能量?

同樣的錢不如拿去做更有增加實質戰力的東西

>>1018918

這就又回到
No.1018570 和 No.1018890 提到的問題了.......
這方面的解決方法只有拉高國防預算
然後給陸軍擴軍成立反艦飛彈營+研發配套C5ISR系統+和縣市政府槓起來圈地弄新基地.....

哪個人敢提這案子一定被罵成智障阿.........

>>1018918
>然後你去查查看台灣灣周遭海域浪高低於四公尺的時間有多少
浪高四公尺，船是能開，但兩棲作戰是絕對不行的
而且浪高四尺的情況下別說突擊艇，一般軍艦的武器系統能不能作戰還是問題。

台灣海軍的作戰方針是船團打擊而非重創對方軍艦

>>1018920
中共在登陸前一定會派出海空軍消耗能對船團形成威脅的單位
浪高四公尺兩棲作戰不行但對千噸以上的軍艦執行任務不成問題
加上中共空軍對台灣港口的空襲突擊艇如果不能活到中共船團出現的時候也是無意義

>>1018921
>中共在登陸前一定會派出海空軍消耗能對船團形成威脅的單位
>浪高四公尺兩棲作戰不行但對千噸以上的軍艦執行任務不成問題

你浪高四尺反艦飛彈飛不飛的出去，雷達能不能辨認出目標都是問題

>加上中共空軍對台灣港口的空襲突擊艇如果不能活到中共船團出現的時候也是無意義
阿這不就是分散打擊嗎
說過多少次，雞蛋不要放在同個籃子，一直在跳針回要是有人把雞蛋打破怎麼辦。

共軍就算是飛機、彈藥無限，
地勤整修補給和重新裝填的能力是有限的
台灣的空域大小可容納戰機也有限，這就代表每個波次的可使用飛機不是無止盡

沒錯，共軍是可以空襲港口
但突擊小艇的目的就是讓共軍不會再幾波攻擊內就將台灣的反擊力量癱瘓
台灣海軍在疏散作業時，小船是要求在１５分鐘內就駛出阿爾發點，而且不像軍艦必須排隊出港，海鷗光六錦江都能直接出港口。
如果都是大船，緊急出港時可能還會發生引水人不足的問題。

>>1018927
可是你還是沒解釋為什麼沒有遮掩物的海上的生存性會比
陸地好

>>1018918
再說一次:設計上是可在港口內射的

你要不要先去看看台灣的一堆港口內有多複雜

>>1018940
>可是你還是沒解釋為什麼沒有遮掩物的海上的生存性會比陸地好

我有說過海上生存性好嗎？ 少在那紮稻草人了
突擊小艇的方向是分散敵人監視能量，增加發射平台，可利用水路進行轉移。

解放軍拿到制空制海權又不代表連岸邊三海哩的範圍他都能控制。上面我也說了，小船“全速“下的浪花能被雷達偵測到，不代表你能分辨出他是什麼物體。在加上地球曲度和岸邊雜波的掩護小船移防是沒問題的。

>>1018921
找60艘小快艇，要花多久的時間?

地圖點一點，遠火就打中?

>>1018945
那就又回來原來的問題了啊
“幹嘛不用海鋒？”
軍種對抗？這是原本就有的部隊，只需要擴編而已，營區的問題用船一樣會遇到
道路破壞？如果中國有本事在炸基地的同時還有餘力從國道到鄉道全部炸爛，那應該也不用打了

如果說要出海打，那幹嘛不用光六？

>>1018950
還有一個問題，應該沒有人指望這些突擊艇打完飛彈之後回港口再裝填吧
那不就是60個一次性的海上飛彈發射架？這樣的資源運用是否合理？

這還沒完，60艘突擊艇全部建完要到2029年，全部形成戰力最快也要2030年
以2018年的中共戰力為基礎討論是否有些不合時宜？

>>1018926
雞蛋不要放在同個籃子沒錯
但沒有人叫你把雞蛋放在一個更容易砸爛的地方
台灣能裝載雄三發射箱起重機的港口是有限的
中共海空軍針對這些地方集中火力就好

>>1018956
>“幹嘛不用海鋒？”
幹，就說是發射陣地，軍種，營區問題阿
誰在和你談道路破壞？


>>1018958
>應該沒有人指望這些突擊艇打完飛彈之後回港口再裝填吧
你知道伯克級取消了海上裝填能力嗎？
對海軍來說，不是長久的保存戰力，而是把中共有的運輸船隊重傷

>以2018年的中共戰力為基礎討論是否有些不合時宜？
我覺的這沒什麼問題
難不成要預設中共變成美國嗎？

>>1018950
>小船“全速“下的浪花能被雷達偵測到，不代表你能分辨出他是什麼物體
那請問這個物體除了敵方軍艦還會是什麼？
>在加上地球曲度和岸邊雜波的掩護小船移防是沒問題的。
中國有預警機，SAR也不是什麼稀奇的東西

>>1018959
吊卡，有很稀有嗎?

>>1018965
>發射陣地
你船可以跑到港口打，我發射車不行？
>軍種
海鋒是已經存在的部隊
>營區問題
只要你船上的人需要上岸你一樣有這問題

你還是沒搞懂重點，重點在於投資發射車的效益比投資不上不下的快艇有用非常多

>>1018962
>>1018969
所以兩位天才要把卡車開到港邊替突擊艇填裝?
然後解放軍再回來炸一次把吊車一起炸了
這樣還是又回到海鋒的問題上了
既然有能在台灣島內躲躲藏藏的海鋒幹麻造突擊艇把雄三鎖在港內

>>1018971
你說的對

啊..

海軍可能是有打算(或嘗試)不回港裝填(先不管是補給哪級艦艇)

不然AOE-532補給艦的船舯甲板照理說不需要配置飛彈箱架

>>1018982
弱點是一樣的，不回港裝填只是把靶子從港口換成補給艦而已。

補給艦這種又大又慢的目標更好打，同時帶來更多問題，海軍必然要抽調更多艦艇護衛補給艦本身，這些艦艇從哪調，麻煩就像滾雪球一樣越滾越大

台灣還有很多出海的溪和河可讓60艘突擊小艇開進去躲藏或補給

>>1018988
你不覺得你講的這些問替，就算做大船也一樣嗎?

>>1018988
總是會有補給需求的時候嘛

油彈艦不就是為了這個需求而誕生的?


也不會有艦隊直接在前線冒險，會錯開到相對安全的位置才做補給
要是補給艦設定常位在第一線工作的，那我們應該會看到各國多數補給艦的設計是有相當自衛火力的

但實際上只預留武器備位甚不裝備的狀況反而佔較多

再說多一種方式就多一種彈性

還是有更好的方案分享給大家?

>>1018988
把油彈艦開到自衛隊或美軍的艦隊中間就解決全部的問題了

>>1018959
>台灣能裝載雄三發射箱起重機的港口是有限的
>中共海空軍針對這些地方集中火力就好

吊卡就能裝載雄三，不需要龍門吊車
漁港本來有吊車就吊卡，有空去漁港走走好嗎?

全世界軍隊在油彈補給時都是最脆弱得時刻，全世界的軍隊都知道，沒哪好天天中途島。
別說小艇就算是企業號在油彈補給時一發光炮也會大破

>既然有能在台灣島內躲躲藏藏的海鋒幹麻造突擊艇把雄三鎖在港內
台灣本島就有快250個漁港，而且誰說一定要鎖在港內?外海的島礁，內陸河流都可以躲阿，高興整條船吊上來當陸基反艦飛彈也行阿

>>1018999
理論上來說用吊卡吊雄三加儲存箱產生的力矩會直接翻車
能吊的車空車至少要八噸以上，正常的漁港才不會有這種東西
而且就雄三的size來講，你還需要一堆的拖板車才有可能重新掛彈

政府做這船的原因其實很單純，做不出大船的船廠快餓死了

>>1018990
但是大船平時可以做更多的工作，小艇連出海救人都不行

>>No.1018991
>更好的方案
做大船，看是要工作船還是替換老舊的驅逐艦
絕對都比平時沒屁用，戰時沒頂用的小艇強一萬倍

>>1018999
你用一下腦，你的車都能裝飛彈了，直接裝個飛彈發射器不好嗎？何必多此一舉吊到船上？

>>1019016
漁港沒吊車?台灣只要是能被稱為港的都有吊車

上面貼的白色吊卡就是雄三的裝彈車，26噸。
26噸吊卡有很稀有?台灣還蠻多的，

>>1019032
>你用一下腦，你的車都能裝飛彈了，直接裝個飛彈發射器不好嗎？何必多此一舉吊到船上？
全世界海軍表示:你有腦嗎?

無本文

上面才說別去漁港跟漁民擠吊車阿....

漁港很擠
各類小船都擠在一起
民用車也一樣
開戰時漁民出不了海那會更擠
把船開到防波堤旁
讓吊車在防波堤上裝彈你看做不做得到吧

所以固定式起重機才會用在那裡
但又不是每個漁港都會有這東西

全世界海軍你要找到50噸小艇裝飛彈的不是沒有
大多數都退役了
只要能做大船的都會去做大船
拜託別問那種鬼問題

陸上反艦飛彈又不是只有我們在搞
日本那個都幾年了
最近還應美國要求要搞新的
而且人家的海軍怎麼樣還需要問嗎?

還有
海上補給可以去問一下中油
不只是天然氣
現在包含油管在內都會在海上找管路送進陸上
人家經驗很豐富的都會告訴你台海的海上接駁有多困難
大船對小艇這種事情別想說很輕鬆

>>1019041
大船就是這樣，要吊掛到幾十公尺高，真的要大台的。

再說一次雄三的裝彈車，26噸吊卡
漁港小船，運氣好水平吊掛，26噸吊卡輕鬆快樂。

嫌26噸吊卡不夠力，沒問題魚港隨時都有吊車。

對啦全台灣的吊車都要動員召集

>>1019051
>只要能做大船的都會去做大船
大船開不進小漁港

>海上補給可以去問一下中油
漁港有油庫知道嗎?停泊處拉根管子就能加油。

有空去漁港看一下好嗎

>>1019055
>>漁港有油庫知道嗎?停泊處拉根管子就能加油。

那是在回上面有個人在講
可能用海上補給艦去補小船的事

>>嫌26噸吊卡不夠力，沒問題魚港隨時都有吊車。

漁港吊車不是常常有
不要拿特例去當通例

戰時漁船都會回港內
會塞的不只是船
小港內的道路空間小一樣會塞

>>1019058
你為什麼這麼堅持漁港會塞車....

>>1019058
去漁港走一走好嘛!搬漁貨搬魚網都是用吊車。天天用啊。
漁港本身就有專屬的吊車

>戰時漁船都會回港內
>會塞的不只是船
>小港內的道路空間小一樣會塞
大港一樣阿，是不會管制嗎?

>>1019040
>上面貼的白色吊卡就是雄三的裝彈車
先不說這是雄二E的部隊，那車很明顯就是中戰等級的運輸車，吊臂主要功能是裝載自身貨物用的
>26噸吊卡有很稀有?
所謂26噸是吊臂不考慮力矩可以吊掛26噸物體，而且他長附圖這樣
不然基隆河的ATR就不會用到700噸吊車了

搞清楚再來嗆人，天才

>>1019072
雄二E比雄三大，發射車跟裝彈車是共用的。

26噸吊卡，誰跟你講吊重26噸?
一般26噸吊卡的吊重是5-8噸
雄三一顆1.5噸，雄二800KG

>>1019081
幫附注，雄三連同發射箱大概２.5噸

>>1019081
力矩力矩力矩
>26噸吊卡，誰跟你講吊重26噸?
不然你所謂26噸吊卡是26噸的卡車裝上吊臂？如果是，你不覺得很可笑？
>一般26噸吊卡的吊重是5-8噸
能到八噸一點也不一般，最常見的也才三.四噸，你上面軍卡那個還不到兩噸
附圖為UNIC最大型裝車吊臂的規格
我知道你看到數字一定會覺得最大值明明夠
but 請注意你是要以垂直的方式將飛彈從貨車吊到船上
你會使用到第三節甚至第四節吊臂，這時你的作業範圍只剩四公尺

國小物理到此結束，你還要繼續嗎？

>>1019116
再幫你找了一些
TADANO有個10噸級的，兩噸的有效範圍約六公尺
不過他長附圖這樣，哪裡常見了？

>>1019119
還要順便講解物力學
真是辛苦了

連對岸都開始捨棄２２型飛彈快艇
結果台灣還要生產這種比２２型飛彈快艇還小號的東西ＷＷ
打個兩發就要回港整補．．．
這種比路基多個出海跑個１００海里功能外，剩下都跟路基發射
差不了多少的玩意，真不知道有甚麼意義，還不如光六多造些
船上連雷達都沒有，萬一沒資料鍵導引連獨力作戰都辦不到
整補也是問題，不講吊車，只要想到要運輸飛彈追著那些小船到處跑
就覺得補給單位會先發瘋

雄二E飛彈吊掛作業

>>1019116
>不然你所謂26噸吊卡是26噸的卡車裝上吊臂？如果是，你不覺得很可笑？
台灣就是叫啊?大陸是怎叫的啊?找到叫"随车吊"這名詞還真好笑。

吊車跟吊卡有很難分嗎?

>>1019125
你貼這張圖只是把你的飛彈突擊艇理論逼的更死你知道嗎?
卡車可把車距拉的更近用更小的吊車載
飛彈突擊艇受制於場地和船身寬度就要用更大的吊車載
既然如此何必增加一種功能弱又吃大量後勤能量的廢物單位

>>1019126
>>1019127
>>1019128
上K島不需要崩潰吧?

好好休息。

重發
另外上面有講到路基發射車，遇到橋樑道路被破壞無法到處移動，同樣小船也不是拿不到由道路運送的飛彈？
還是要直接放在漁港，但這樣又要派人保護還要替那些漁港做存放設施，這樣跟路基發射陣地一樣嘛
那乾脆路基發射陣地或是發射車就設在港口，還省下那幾條小船的錢（小船躲在港口射飛彈？跟發射車在港口發射不是一樣嗎？）

為了可以多在海上移動１００海里打個兩發飛彈就這樣？還是要到處跑港口找飛彈那還不如用船運飛彈給路基

外加這只能跑１００海里的小船，直線運動也只有１８０公里做個機動後可能連半個台灣都跑不到，萬一海象惡劣
連飛彈都射不了時，還是又要躲回港口發射？

為了轉移陣地躲在港口射飛彈？有誰能告訴我這樣與將飛彈車設在港口發射有甚麼差別？

>>1019129
連質疑都不能？
希望能聽聽您的說法
關於這些小船要如何運用？

這串搞甚麼鬼，空艇廚改行當小艇廚了麼

>>1019129
關於上述疑問
希望有人解惑

還是您只擔心別人上島會崩潰？

反對小船派在怎麼跳針，都不能阻止突擊飛彈艇的概念出現了

>>去漁港走一走好嘛!搬漁貨搬魚網都是用吊車。天天用啊。

....你是真的有去過？
我隨便估狗一個漁港就沒吊車了
是可以天天用什麼？

我知道北海岸哪裡看得到吊車才會叫你別把特例當通例
也知道不是所有漁船都要用吊臂掛網子
漁民也不是每個都會拿底拖網在搞事
不到五噸的小漁船也到處都是
這就是為啥全台灣漁港可以多百來多個

先不說五十噸的小艇到時候吃水有沒有所有漁港都進得去
事先講好叫人移出來是一回事
戰時你要替船裝東西真的不如直接上防波堤吧

別忘了我們岸邊一大堆消波塊
基隆河進去還有紅樹林阿

>>你為什麼這麼堅持漁港會塞車....

沒甚麼，天氣不好的時候看過漁港塞爆了的場面
平常跟小巷子一樣，沒車的時候可以併排停三輛
到了所有人都擠在港內的時候，港內道路就變成單行道了

突擊小艇護航派可以找出一堆理由說明突擊艇的必要
反對小艇派可以找出一堆理由去反駁上述理由

但反對小艇派卻不說台灣不造突擊小艇的話，還能造什麼，這就是盲區。

>>1019137
我隨便打個漁港+吊車都能找到一堆照片

>>1019138
光六阿
還是小艇比光六更棒？
小艇能替代光六的工作嗎
還是小艇就是超棒的反對就是無理取鬧？

>>1019140
光六就吃水太深阿ㄍ
都不看討論的嗎?

>>1019142
反對小艇是不信那套躲在漁港那種戰術
講光六就是不希望只能躲魚港啦
躲漁港射飛彈跟路基有何區別？

>>1019139
廢話你加吊車自然就會出有吊車的圖片
而且附圖這種程度的吊車最好掛的了什麼反艦飛彈

>>1019138
>但反對小艇派卻不說台灣不造突擊小艇的話，還能造什麼，這就是盲區。
我覺得盲的是你，前面討論就一堆人跟你說去做大船了
不要故意在後段帶風向說沒有人提出

>>No.1019142
為什麼要吃水淺
吃水淺肯定噸位輕就代表什麼都做不好，除非你要當娛樂艇當然是無所謂啦

>>1019125
來源 "據猜測"平可夫
給你個"真正"的飛彈吊掛車看看
附圖是日本
這個是美國
https://www.youtube.com/watch?v=hlwg0NIBDXY
有沒有發現吊臂都在車尾，為了吊臂方便作業，犧牲一般載貨功能，這才是典型的飛彈吊掛車

>台灣就是叫啊?大陸是怎叫的啊?找到叫"随车吊"這名詞還真好笑。
吊卡就是吊卡，前面加上噸位是沒意義的，因為你的最大掛載重量是取決於你安裝的吊臂，載台重量反而是其次

別人講的沒一句回的出來，還在那邊精神勝利是怎樣?

>>1019147
>給你個"真正"的飛彈吊掛車看看
重點不在他是軍用飛彈吊彈車，重點是他的底盤是越野用的底盤
跑野戰跟住民地戰鬥的需求不一樣

難不成軍方挖壕溝工程，一定非“軍用“山貓不可？

所以我才說反小船派的腦筋都不太好，一直在那些點上跳針跳IP

>>1019169
>重點不在他是軍用飛彈吊彈車
不不不，你吊臂就不合格了欸
>重點是他的底盤是越野用的底盤
民用輪胎，民用車斗，民用底盤，看看人家m35好嗎？

自己在那邊幻想一堆設定然後說拿事實打你臉的人腦筋不好？

>>1019169
>>1019169
昨天吊車，今天又再講底盤如何
能不能拿出用類似>>No.1019139這種吊車
進行船艦吊掛作業的實例給大家看看？

這個議題大概是網評員重點工作對象

https://www.youtube.com/watch?v=_mxgdHbewUc

話說海巡船隻不補充燃料的最大航行距離....

>>1018952
你知道現實有一種東西叫直升機?
會說小艇是給台獨份子上船送死，幫助統一大業是50~60頓小船反戰車飛彈就能讓她尖叫
還缺乏防空，更不要說戰車還在躲建築群，這種小艇去海面躲水下?

>>1019146
因為造大船反對小艇的新聞稿是退將寫的，它們已經選擇性失明了