軍武

那也沒啥不好
中國核能技術比台灣先進

>>1021579
通篇沒有個有條理的推論演繹
只有A跟B見過面 A是香港人馬 那B絕對被A洗腦了 是統戰 這種邏輯
講三小中國滲透核電幫
美國爸爸在張憲義事件後可是有直通的24小時監視畫面看著你的核電廠
有機會給你亂搞？
人一綠 腦堪慮

>>1021582
某剩人不去火力發電廠當燃料，還出來遊行續政治生命無效被當過街老鼠吐口水後，綠綠的最後手段當然是祭出老共啦！

民智堪憂

>>1021582
綠營之所以反核，就是因為美國認為臺灣的華人劣性不可信，認為臺灣擁核必搞武
所以美國ＧＥ會在各國政府遊說，強迫那些國家使用核能來大賺核電財（日本就是明證），但是在美國政府認為不受其控制的國家中就不見他們的蹤影（臺灣就是，ＧＥ已經表示不會對臺提供新世代的安全核技術）

為何？因為台灣要用啥武器是美國說了算，那要用啥能量自然也是美國說了算

>>1021954
我覺得你以為有核電廠等於有能力研究核武比較有問題，腦袋的問題。

>>1021954
輕水式反應爐你有本事提煉成濃縮鈾來看看啊...

>>1021954
你知道你在講啥嗎?

台灣核電廠的數值美方是直接連線監視的
所有核燃料棒的使用和高階核廢料的回收都是美方派人親自處理
要背著美國爸爸偷偷提煉武器鈾?哪來的癡人說夢
你該不會以為核武材料是拿封水泥桶的那些低階廢棄物加熱攪拌一下就會冒出來吧?

上面那位列兵兄應該是在反串?

>>1021975
應該說貼文的就是在反串
該投的投了
非核家園也廢了
我不知道還有什麽好鞭

>>1021960 #
你不先問問竟然民用核能技術上不干涉軍用領域的，那為何張憲義事件後，國防大學理工學院的物理學系就永遠消失了？
都只是核子理論研究，不會去形成實際應用科學，那為何臺灣各大物理學系的核子理論組都死光不再立案，只剩下材料學和電子學類組能通過？

「臺灣不准碰核子領域」已經是高等學術界有默契的共識潛規則，其源頭任何有留美經歷的研究人員都知道。

>>1021983
清大核工系直到廢核才只剩下一口氣

>>1021983
比起落落長的美國政府陰謀論
我更相信蔡政府跟沃旭有不可告人的關係
兩兆風電耶,回扣應該收到手軟,難怪就算賠上去年大選也要硬推

>>1021988
先不說立那些風車的外商,光是每年的颱風季維修與材料的回扣就幾輩子都吃不完了

>>1021988
因為是美國是陽謀打壓
對台灣是跟對面類似的變相封鎖

>>1021992
美國真的要陽謀打壓,直接叫台灣拆核電廠就好了
不用搞這麼多小花招
況且核能對台灣戰略的重要性有多重要美國自己不可能不知道
把台灣搞得脆弱不堪最後也是美國自己吃虧

你的假說經不起檢證

>>1021986
真正有教模型系統的核工系早在97年就死了
現行不過是因為電廠需要「技術員」所以才開一個培訓的研究所。
不然你跟我說，沒有反覆基礎核子模型試驗研究的學士，直接上碩士學程是能研究出什麼核子科學論點？

>>1021994
直接拆核電廠?這個不叫陽謀叫亂搞
更別說幹嘛自己把自己的賺錢機會馬上封死

>>1021994
核四不就是在拆了，在那個蔣經國計劃經濟的時代，開工不到3年就停工，你說沒有政治力干涉是騙鬼。

禁止你蓋建、研究新的，和只讓你使用既有舊的設施，本就不衝突，臺灣軍購的狀態不就是如此。

>>1022005
>>在那個蔣經國計劃經濟的時代，開工不到3年就停工

全世界核工在車諾比的時候都停下來檢驗
再開工也是共識

其他的都是笑話
而且很好笑

>>1021954
>>1021983
現在是流行掛名的都反串到讓人覺得他們腦袋有問題是不是？

張憲義事件後台灣核電廠就被加裝那些直通美國的監視系統了
你是要怎麼搞？
70 80年代台灣 南非 以色列三方合作搞核武已經是公開秘密了
在這之後也沒朋友陪你玩 原料被美國監視者 你要給誰弄原料？
找金小胖嗎？

我只覺得還在核能好棒棒 跟風電收回扣的人有很大的邏輯問題

核能現行電力佔比台灣的不多
核能無法改善台灣的用電環境 就算啟了核四也一樣 因為核一二三遲早都要退 而且也不會有核五六給你蓋

除了核能以外只剩火力跟綠能 你不要綠能就是繼續火力 不要火力空汙就是綠能 就這樣
而目前的用電發展就是加大火力修築綠能 這有很難懂嗎...?
未來評估會漲電價也不是核能主因導致 核能使用率就卡死在那邊 就算把核能全部改用火力發電 所增加的成本也不會到要漲3成那麼多
多考慮用電到底是否只跟能源支出成本相關吧 社會經濟發展成本都不用考量喔 你要薪資上漲 民生物價就會跟著上漲 自然水電也會上漲

萬年電價不變 然後每年薪資所得提高 你想有可能嗎?

>>1022013
核能佔比不多是刻意不拉起來，不然核三核四都有預留機組擴充空間
綠能跟火力之間連選擇都談不上，因為發電不穩定的綠能不能作為基載供電，台灣談基載只剩火力跟核能可選
選火力要面對燃煤或天然氣二擇，選燃煤為主要處理空汙跟碳排過量、選天然氣為主就是電價大幅上漲和潛在的國安問題
至於綠能，除了不穩定還有更嚴重的價格問題，自己去查查離岸風機工程的報價，再看看要建多少根...

＞＞No.1022013
泥馬德今晚造勢晚會還不去搖旗按喇叭還在這裡發廢文，你們反核綠能直銷詐騙綠菊花屎渣明天又要掉四席立委現在在預習玻璃心爆裂是不是啊，滾回去踩腳踏車發電撐住自己的呼吸器吧。

>>1022017
>核能佔比不多是刻意不拉起來
恩恩 先不說核四 在還沒反核四的時候 核三有在使用 不拉起來? 所以核能佔比你要拉到多高 你先說出一個數字騙你到你相信在拿出來如何

不然核能用電就是擺在那

你沒拉高之前你下面的都廢話耶 然後你快去看看國際趨勢的發電政策 核電的比例是全世界都在下降 我真的快哭了 核能才多少用電 被當救世主 火力燒好燒滿吧

>>1022017
話說 每種用電都有缺點包括核電 所以我不想要一一探討 免得陷入意識形態之爭

只想討論把核電當救世主的 你可以說說在核一二三都要退了之後核四的情況下 核能的比重要拉到多少 刻意不拉起來?核三經歷了兩次政黨輪替呢 而且是持續使用中XDDD

在一個核能要達到20%都很困難的比例 爭論要核要綠根本就是假議題
而核電勢必衰退 不是因為台灣的政策 而是因為國際經貿導致的 我想台灣沒有辦法引導國際資金的投資以及國際核能的使用率吧
未來就是核電的比例只會越來越低 而台灣一定也是如此 等到核四啟用 台灣也不會說阿 多了核四電價穩定了 不 他連勉強補足核一二三都有難度 然而在核一二三都正常運作的情況下電價都會上漲了 祈禱核四能夠壓住電價根本是癡人說夢

至於你提的風電如何如何昂貴 你應該要注意到的是我是提綠能不是提風能 因為這筆錢就是會花 今天如果是地熱 潮汐 洋流 等等哪個有賺頭那錢就是跑到哪個項目裡面 一毛都不會拿去建核五跟核六

所以 火力燒好燒滿吧 不是只有台灣喔 世界各國降核電的 全都在燒火力 然後中國瘋狂蓋核能支持者口中浪費的綠能 而中國的核能比例還低於5%

>>1022010
>張憲義事件後台灣核電廠就被加裝那些直通美國的監視系統了
>你是要怎麼搞？
上面都有人說「讓你用不代表會給你機會去摸索怎麼造」了，工程學的常識是：需要有實務數據的資料，才有可能做規劃設計
為何核工系要裁，就是不准你去實驗得出量變的數據。可是沒有實驗室只要有現成現成反應堆，那數據還不是排在那就等人量。
所以為何要通攝影機，你當是因為怕有人會去把反應堆燃料偷拿出來嗎？
少來了，你自己都說了，商轉的精鍊程度根本不能和武器級的比。
那拿商轉原料當武器？你是發瘋了嗎？光精煉成可武化的店力量就需要一座反應爐了你知嗎？

要監控的目的反是要防止「有人進入去安裝觀測裝置，變動擷取獲得數據」，是要管制人從中獲得資料。
但誰都知道，監測總一定有死角。尤其身為盜版大國之一的臺灣，對於不是實體的相關內容數據，真要有心竊取一定有方法。
因此老美為了不再夜長夢多，這幾十年一直督促臺灣停止反應爐的運作，為得就是要確保台灣回到「核子無知」狀態。

>>1022009
你為何不先問問核四是幾年就停工的?是用甚麼好笑的理由停的?
車諾比事故是幾年發生的?全世界是多久才得知原因的?

>>1022026
>而核電勢必衰退 不是因為台灣的政策 而是因為國際經貿導致的 >我想台灣沒有辦法引導國際資金的投資以及國際核能的使用率吧
看看商用核能俱樂部大國的法國、日本，這問題不成立

核能會退燒是因為商用領域本身也是一種壟斷的管制技術，尤其伊朗成功證明「商用裝置雖不能製造武器，但能為武器級的試驗提供相關數據」後，全球就掀起了一股新的核能產業限制
（不然之前的確是把商用和軍事為不同領域看，尤其對印度的核能都是如此開放）
這也是為何一大堆國家光引進商用裝置就被禁止，為何只剩北韓能偷雞摸狗完成核試。
2011年福島的事故只不過是給2007年後，國際開始的核反應堆限建潮給予一個合理的理由，在這事之前所有有風險疑慮國家的民用核設施就開始要求管制
所以弄到最後，除非你自身在這新一波的民用核禁擴前，就自身發展完備的核設施產業，不然你只能看人家民用核能技術擁有國的臉色。

>>1022023
>在還沒反核四的時候 核三有在使用 不拉起來?
我是不知道20%是高還低啦，不過二三廠剛蓋好的時候有到50%
核四全力能一個電廠撐全台灣30%發電
>"核能才多少用電"

>>1022026
>多了核四電價穩定了 不 他連勉強補足核一二三都有難度
1+2+3為2573MW，核四兩個機組是2700MW，還有四個空位可以用
>然後中國瘋狂蓋核能支持者口中浪費的綠能中國的核能比例還低於5%
說的好像新疆蒙古能蓋核電，這個5%是法國核電發電量的70%

>>1022041
>1+2+3為2573MW
這數字有點奇怪，光現在運轉的核二+核三就差不多3850MW了
不過這也只占總發電量的15%

>>1022026
核電不是救世主，請別立個稻草人打
但就解決台灣未來穩定供電問題，火核綠三者皆有是比單純火加綠更優的方案
不管是風電或太陽能，問題就是不穩定；地熱在台灣已經實證過但失敗了，政府未來也沒計劃再建地熱發電設施實驗新技術；
潮汐和洋流發電完全不到大規模商用的階段，研究幾十年的日本都沒成功，台灣能一步到位?
退一步說，以核養綠也是可考慮方案，原本2025規劃的綠能，不管是佔比或純靠風電和太陽能實在太激進了...

>>1022044
>>以核養綠
但是實際上提出以核養綠的 土條 或是 馬英九
都是只講 [以核] 甚至希望多蓋到 核五、核六以上
完全沒有規劃實際上才是重點的[養綠]這回事

有個叫做微型電網的可實行方案，不管永和反核都故意沒拿出來討論......

>>1021960
可以向北韓買啊,連同火箭

>>1022046
>完全沒有規劃實際上才是重點的[養綠]這回事
以核養綠的養綠是
1.生態:使用綠能必定需要大規模的土地及資源，特別是原本官方的非核家園計畫，要達成要求大概要把整個台北市的土地都蓋成再生能源電廠也不夠
2.再生能源的發展空間:除了一直以來都有從核能後端基金中提撥給再生能源發展外，先有穩定的能源供給，才能安心發展現階段不穩定的再生能源

>微型電網
早就被打臉不知道多少次了

No.1022046
因為養綠實際上就是為了安撫那些假左閩南暴民用的說辭啊，當然是核能為主幹，等到大家電力穩定了產業好起來有錢有閒能幹砲生養的時候再象徵性的做幾個太陽能玩具給這些刁民賞玩，不然你要怎樣引導這些核能理論懂不了半毛卻整天怕核電廠核爆的蠢左畜去選擇核電。

>>1022013
>核能現行電力佔比台灣的不多
是以為綠能有占多少唷？
>>1022023
>核電的比例是全世界都在下降
胡扯
你是不是沒有汰舊觀念？火力機組年限到了換成核能就好，偏要一直加蓋有甚麼理由？
>>1022026
>爭論要核要綠根本就是假議題
是爭要核要火，綠能算甚麼咖？
然後現在兩方論調都有綠能的一席之地，為何綠能派總要與無視空汙派站一起？
答案是核能都不是私有，沒火力他們沒錢投資綠能賺不了錢啊
>>1022027
張憲義協助美方拆核子設施，但並未阻止台灣掌握技術喔
還在核子無知？
>>1022035
來源？這ID是不是很喜歡做夢啊？

>>1022043
因為我忘記乘2了

>>No.1022046
>>先有穩定的能源供給，才能安心發展現階段不穩定的再生能源

意思就是不管啦，我們覺得再生能源就是不穩定，等到未來我們下一代人覺得再生能源穩定再說再想的意思。

怎麼沒有多方面去想降低電力基載與消耗浪費的可行性?

當然反核也有隱瞞，現階段台灣公民的素養也沒有提升到為了考量未來下一代願意付出代價（提高電費之類）執政政府不會被選民換掉……

>>No.1022046
我想你應該是反串。

不過依台灣處於地震帶及台電施工品質與政府核災反應處理能力，我想這風險大到我寧願不要重啟核四或蓋新核電廠

>>1022046
微型電網幾年前烈嶼有推行過，不過不堪虧損收了
而且微型電網還是需要燒油燒氣的發電機組支援，以台灣地狹人稠的環境，你願意和他們當鄰居嗎?

>>1022056
>怎麼沒有多方面去想降低電力基載與消耗浪費的可行性?
重點是不可能，除了之前的某次全球經濟危機外
台灣歷年的用電需求都是增加的，特別現在各縣市還搶著蓋各項建設


>意思就是不管啦，我們覺得再生能源就是不穩定，等到未來我們下一代人覺得再生能源穩定再說再想的意思。
所以你想要靠不穩定的再生能源搞爛環境跟經濟後，再丟給下一代?
缺電邊緣是即刻的事情

>不過依台灣處於地震帶及台電施工品質與政府核災反應處理能力，我想這風險大到我寧願不要重啟核四或蓋新核電廠
現在很確定你沒有知識吸收能力了

已經可以確定反核的又要無限跳針三兆篇回文了，以下談反核的通通沒屁眼軟蛋塞腦殼

(回標題)純粹是現階段台灣因為各種因素沒法發展所學，所以只好西飄吧
就像爵卿畢業後在台灣只能找22k，只好到中國碰碰運氣一樣，然後中國那邊又有相關政治目的肯給的多一些，兩者一拍即合

>>1022056
降低基載???

那不然你提出一下降低消耗浪費的可行性出來給大家笑笑

能源局這幾天的新文說要拿3萬多公頃的地來擺太陽能，佔台灣陸地面積的1%~~
而這1%月地包含不少埤塘、濕地面積，說好的環境友善的綠能呢?
然後核廢料的月第只要核二場裡26公頃只能擺個2~3架747的用地都說地狹人稠不能擺是怎樣?
而且邊上一堆靈骨塔阿、墓園用地都還比這個大

>>1022052
>是以為綠能有占多少唷？
現階段綠能跟核能的差距沒有差到多少 而核能已經快要汰換了
就算重啟核四也沒辦法補足甚至有餘力提供盈餘 這是現實考量

奇怪為啥又變成意識形態之爭論哪個用電好 明明就在講可行性方案
就說了目前就算核四重啟也不可能壓低電價 而核一二三也要退役
除非台灣用電下降 或是大家不在一空汙選擇用火力補足 不然核能的缺就是要靠綠能

而國際趨勢就是綠能 這到底有啥難理解的 拜託指出這點都變反核了 我的論點不是要進用核能 而是核電派根本癡人說夢 綠能本來就要發展在那邊揚核能抑綠能 阿你核電還不是一樣補不了電的空缺
刻意拉低核電電發電量咧 然後核電發電量還記錯 更何況以為新增機組說新增就有的新增喔 阿不用問賣家 不用考量成本喔

只會說離岸風電很貴 結果說核能好的時候成本全部不見了 就跟現在最夯的 講得好像F16V很爛F35要買就能買一樣 都不用考量現實的耶

>你是不是沒有汰舊觀念？火力機組年限到了換成核能就好
你就一台核四 是要怎麼汰換火力機組啦 核一二三是不用退喔
是有核五核六喔 還是核五核六一兩年就蓋好?

>是爭要核要火，綠能算甚麼咖？
國際投資金流綠能贏核能 我不到底誰才是咖


話說上面扯中國5%=法國核電量70%的 到底邏輯是有多爛
所以你是想強調核能很棒 還是中國的5%不是5%的概念?

核能就目前全球來說都是發電量上升的 BUT 他的佔比在下降 這很難懂嗎 全球發電量在上升 但核能上升的沒有比別人快 反倒導致佔比下降阿

而中國的5%很多又怎樣 中國的綠能佔比遠遠比你核能的5%還多 是不是要開始吹綠能用電量 贏法國核電總發電阿

永和派已經是一種宗教而不是科學了

>>1022061
現在才飄去中國會不會太晚了 擦鞋童是你?
台灣現在還想跑中國的除了所學冷門以外 我想不到太大誘因

>所以你想要靠不穩定的再生能源搞爛環境跟經濟後，再丟給下一代?
核能缺口已經是這一代的事了 先提出核五核六的計畫吧 單單重啟核四並不能解決電力缺口 也不能產生高於核一二三的多餘電力

然而綠能的各種計劃以及預算早就如火如荼進展中

你要開始靠杯幾十年前誰誰誰怎樣沒差啊 但現實就是局勢已經改變了
就像有的人很喜歡說馬政府能玩兩面手法好棒棒 可是美國總統都換人了 習近平都稱帝了 局勢早就不若以往了 活在過去吧

>>1022065
我在哪個世界線看到綠能跟核能的差距很短?
你在講的是裝置容量還是發電量?
https://www.taipower.com.tw/d006/loadGraph/loadGraph/genshx_.html
台灣的核電的成本絕對比你的狗屎離岸風電低

現在講會講綠能佔發電比佔很大
都是把水力發電拿出來當墊背，水力發電發展可是很早就被開發完的
單純只講太陽能、風電的沒幾個
更別提台灣現在在衝太陽能和風電，
都沒有考慮電網調配的問題，只單純把問題推給台電
沒有額外的蓄電和快速放電的配套，
上演晴天有風時大停電、或是突然午後天氣變差也停電是遲早的問題

>>1022065
核能要淘汰?
拿點數據出來吧?
還是又一個來自平行世界的k島訪客?

美國、加拿大、芬蘭、法國、英國、羅馬尼亞、斯洛伐克、保加利亞、白俄羅斯、俄羅斯、波蘭、南韓、日本、中國、印度、巴基斯坦、哈薩克、伊朗、沙烏地阿拉伯、約旦、土耳其 、越南、南非、烏克蘭、立陶宛。

以上都在興建中／計畫興建核電廠的國家清單

2017年共有448座核電廠並且有61部核能機組處於興建中

擁核派是宗教那反核派已經變成邪教兼傳銷了
整天都在自我催眠...用愛發電..用愛發電..綠能大法好

>>1022072
就說了 綠能就是哪個有賺頭就丟哪個 這筆錢就是一定要給綠能
如果台灣地熱 潮汐 洋流很有賺頭 今天吵的就不會是離岸風電

目前就是在綠能裡面找一個有賺頭的投資阿 反正這錢就是不會拿去給你生出核五核六 核能就根本別肖想了

永和派還是認清自己到底是要核能 還只要象徵意義上的核四重啟
如果是要核能 那空汙 跟電價都改善不了 如果只是要核四重啟 那表面辦個啟用典禮 實際沒發電也可以別再吵了

另外樓上貼2015中國那個 人家拿來跟2020比 核電3%上漲到5.7%
可是風電跟太陽能從3.2到5.9和0.7到2.2 這根本是佐證中國在綠能開發上以及調配用電是綠能比核能用電佔比更重 還不考慮生質能 而且燃煤也大幅上升 阿不就台灣現在也是走綠能 跟燃煤 火力一樣的步調 核能用完就退了啦

>>1022072
要求現代大規模工業看天吃飯有點難
電能需要備載避免機組翹了沒裝備能補上
搞到剛好剩下1、2成根本找死
綠除非搞出戴森球來不然可靠度與電量都不夠吃
不是找太陽這天然核電就是自己蓋一座燒開水
電生不出來就產業出走阿
看你怎麼奈何這些架設備、辦公室就能全球跑的公司

>>1022074
呵呵

又是一個 核電用電量上升的假議題

核電全球用電量上升 但佔比是下降的

核電全球有要興建新的廠 但是跟未來要除役的廠相比
核電的缺額補不上

簡單說你就是只看新蓋的 就說大家要用核電 阿人家20年前蓋20部 現在新蓋5部 40年後 核電發電廠是25部嗎 不 是只剩5部

>>1021983
>你不先問問竟然民用核能技術上不干涉軍用領域的，那為何張憲義事件後，國防大學理工學院的物理學系就永遠消失了？

因為他們一開始就是以民用為幌子，軍用為實際而成立的？

>都只是核子理論研究，不會去形成實際應用科學，那為何臺灣各大物理學系的核子理論組都死光不再立案，只剩下材料學和電子學類組能通過？

被老美搞死了，所以不只軍用，連民用的都乾脆不研究了，這應該不難理解？

發展核武第一重要的東西是超高速離心機，用來增加鈾235濃度的，然後是增殖爐，用來創造鈽239。兩者和發電用的反應爐皆是一點屁關係都沒有。就是所謂的核電廠監視，也只是監視確定你不會把核材料以及和廢料轉移到其他地方去研究。

當初被張憲義爆出來的是中科院向加拿大買來研究用的增殖爐，和純發電用的差了十萬八千零一公里左右。

>>1022078
我也對你呵呵
>>佔比下降
那是火力發電大幅上升

>>1022082
對 但還是佔比下降阿

火力發電又不是燒好玩的 要燒火力就是有人要用啊
怎麼大家不是用核能填補這個缺口?

而且綠能整體的比例是上升的喔

>>102207
>>生出核五核六
先讓核四恢復上線產電

>>還不考慮生質能 而且燃煤也大幅上升
大陸產煤還產能過剩、德國也產煤，台灣島是能比喔?
最重要的事大陸明明是要降燒煤，減少霧霾，你還說對面要增加?
然後大陸還有棄風、棄光、棄水的問題也不提，這比率還有10%以上喔?

>>可是風電跟太陽能從3.2到5.9和0.7到2.2
裝置容量佔比風電從5%到10%，太陽能從2%到5%
然後這兩項的最大使用年限都在20年上下，
核電廠可是能到40年以上甚至60年

>1022078
等取代核能再來說
目前只有推個不可靠的綠能來補
既然只是為了賺頭就強推綠能那反核只是圖利某些人
，根本不是為了環保嘛，這就說得通了嘛 呵呵

綠能也一樣啦沒穩定高功率輸出卻整天想取代核電火力

那些反核寧願要溫室效應氣候變遷
去年冬天這麼熱,今年夏天會如何
我把發電比喻作文
反核只會發作文題目,作文本身前中後都生不出來
台電不只是題目,作文全部都要搞定,電才會生出來

>>1022084
>先讓核四恢復上線產電
這個我覺得可以吵阿 寄售要不要重啟的問題
但這個跟目前所謂的核能 跟風力無關吧 你要重啟核四也補不了核能的缺 而發展綠能 也不是靠核能來填

所以如果永和派只想侷限在核四的重啟問題上面我局的這很好理解阿 至於要偷渡到用核電取代綠能 或是核電救世主 那個就別妄想了

>你還說對面要增加?
這點是我打錯 應該是燃氣不是燃煤 就是被靠杯說比較貴的天然氣

>核電廠可是能到40年以上甚至60年
恩 佔比問題擺在那 綠能 跟核電投入的資發展的投入資金也擺在那
20年前蓋20部 現在蓋5部 40年後核電廠剩幾部 5部
因為核電越蓋越少阿
人家2020就寫那樣 你是要怎樣 去嗆它們的能源局 說核能怎麼佔比比綠能生的少阿

你扯年限是要怎樣 火力機組也要汰換阿 年限是問題嗎 成本都給你算進去了啦 你算成本是核電能用比較久所以比較賺? 耶 我以為是看發電效率以及投入資金耶 看年限...?

>>1022085
綠能誰在跟你為了環保 有錢賺才是真道理 國際投資環境看一遍就知道

綠能就是有一大群要砸錢要發展 核電就是股價跌 公司倒沒人愛阿

就像我也覺得全球暖化根本假議題 但當大家在那邊洗腦民眾洗到大家都往這方向走 就算你不相信全球暖化 你的產業發展 投資目的也會往減碳走啦
你可以大聲跟歐洲人說全球暖化是假的啦 但他們就是想買減碳產品你做不做?

就跟你們一直說核電好棒棒 我就沒有要跟你們爭論每種用電的優缺點
而是這就是一個趨勢 當各國往綠能砸錢 你產業要不要做綠能相關的服務?
重點不在綠能真的比核能好這問題 而是這世界的金流就是流向綠能 你要賺錢就是走綠能 你走核能人家覺得開核電廠不如賣風電賺 核電選擇少 你買機組只能被壟斷 等著被宰 反正你不發展綠能
用點從來就沒有哪個好哪個壞 如果大家今天覺得比起空汙 海洋生態更重要 那火力空汙就不是問題 水力 風力就會被討厭

>>1022090
你要先說服我全球暖化存在喔 呵呵

但我不信全球暖化的

>>1022094
反正是未來的子孫倒楣
沒看到當然不信

我也不信核電會毒死地球
因為我也還沒被毒死阿 呵呵

>>1022096
對咩 你看 我不信全球暖化
你不信核廢料有毒

那很好啊
但這很重要嗎?

今天歐洲人就是靠杯說我們要減碳產品 啊我以前火力燒的好爽
開發中國家發展火力好便宜阿 但歐洲人說我我們不減碳他們不買

所以你做不做?

阿你信核廢料有沒有毒又不是大問題 如果今天國際資金不是投資綠能而是投資核能 相信我 我會跟你說核廢料很重要嗎?反正歐洲人他們覺得沒差我們就賣他們我們就是要賺錢啦

阿世界局勢就擺明了核能哭哭 綠能好棒棒 你還不砸錢發展 阿你服務是要賣什麼 你用核電要幹嘛 賣核能喔?但歐洲人說他們想買綠能 你還不是以顧客取向

>>1022083
因為核能建廠比火力建廠時間長很多倍
電馬上就要用,有時間等嗎
>>綠能整體的比例是上升
這個比例拉起來動力是歐洲
全世界不是歐洲
綠能很看大自然地理環境臉色
舉德國風力它離北極區近,台灣呢
舉冰島地熱人家火山多,台灣呢
要舉的還有一大票
台灣曾經最接近綠能不是太陽能和風力
而是豬糞尿厭氧產氫
沒搞起來技術不是第一問題,人是絕對問題
那些造成問題的人大部份都是反核而且綠油油

>>1022094
所以說綠能只是傳銷業
為了錢來反核嘛,反了核有錢賺
反核的核心價值觀?可以改成一切為了錢,早講嘛
為了環境?唉呦一切都是趨勢 趨勢
以後遇到反核的都用這套來講,說不通的都是死腦筋ww

>>1022093
所以這一波綠能趨勢，
你賺到多少了?可以幫綠能直銷講這麼多話?

>>1022096
核廢料包的好好全世界毒死幾個?
氣候變遷現在都有熱死人凍死人糧食減產還不嚴重
未來子孫?
反核最喜歡拿這個來要脅
一千年前袓先自己活都很拼還關心一千年後?
一百年前也是
而現在呢自己不變成死人都很拼
還下一代?現在都死了會有下一代

>>1022099
對 但核電廠建的時間比較久 不過時間拉越久 核電廠越少喔
因為大家拿去蓋綠能了

全世界不是歐洲 但錢就擺在那 你不想賺可以說 你要自己埋起自己的頭 看世界瓜分綠能的大筆資金 然後窩在角落說核電好棒棒
活在自己世界

>>1022100
又一個被現實逼瘋的人了

所以你用核電是為什麼 為了正義? 為了環境? 為了核電是世上最好的發電方式?
就一個沒效益的東西然後在那大聲叫喊著要支持

還好台灣上層制定能源政策的不是白癡

你知道最有效益 以及各大強國最常燒的東西是什麼嗎 那東西叫火力
成本最低 效率最好的東西就是火力啦 但為什麼大家不做 空汙?霧霾? 屁啦 你以為它們有錢賺會擔心你啊 那世上就不會有中國毒車 地溝油

還不是一群低能搞出一個根本是假的全球暖化 好了 那大家現在相信了 我生產火力不賺了阿 耶 你們要什麼 XX:我們要綠能 好吧 那我賣你們綠能

>>1022104
你搞錯對象了....我是反諷

只是有人說出反核真正的價值觀
讓我感到敬佩ww

>>1022104
阿你怎不說核電廠爆炸害死不少人

事實上你就是被意識形態左右了阿
而且氣候變遷跟全球暖化有啥屁關係 這根本不是物理法則寫死在那邊
一堆人在吵
全球暖化說到底就是政治產物阿 地球環境氣候變遷本來就會與時俱進 不然冰河期哪來的? 全球暖化能打過冰河期?除非你老媽變兔子

一堆人只會笑說為了錢賺還不是要跑中國 結果世界在發展綠能大賺綠能財的時候

一小戳人圍起來宣揚核電教 可惜現實世界的核電公司股價慘兮兮沒人要投資 核電廠往後越來越少也改變不了 最後這些人只能大叫一聲核電好棒 然後綠能沒吃到 哭了

>>1022103
你不知道我看到全球投入資金綠能輾壓核電的時候

我就以為大家已經懂了 哀 還有人以為發電看得不是收益 是正義呢

熱錢看到有盤子拿稅金補貼要加上一堆外部成本才能扛起穩定供電任務的全綠能當然都先衝進去吸血, 營運計畫還是政策補貼以外的利潤基礎當然都不必看, 有血先吸還管那麼多
反正到時補貼撤了投資的綠能扛不起外部成本倒了資金斷鏈到金融危機, 再來個大到不能倒還能拿新的名義的稅金打平損益, 科科

不過有趣的地方在, 總是會有選出盤子的盤子以為有熱錢玩弄題材套利的地方等於產業前景可期, 是啦, 2006年拿身家出來跟風進房地產的一群米國老百姓也這樣以為

>>1022105
唉呦不是都為了錢 了解了解
綠能為錢為趨勢義無反顧對抗核能與火力
有錢賺反核反火這不是一切嘛

認同你講為錢為趨勢才是核心,為什麼會被逼瘋?

>>1022109
號稱世界第二大經濟體 一堆人鼓吹中國夢 說兩岸統一紅利多多 好賺錢的中國

就是你講的這些話的縮影阿 真香 一個國家的經濟幾乎一半是靠房地產 以及無用建設撐起來的

但是追隨的人怎會覺得有問題呢 賠錢生意沒人做 殺頭生意有人做

古人的智慧已經說得很明白了 加油 堅持正義發電就靠你們了 可惜世界就是炒房當道 熱錢當道 大家都知道要努力實幹 但連中國爬上第二大經濟體都靠玩房地產 台灣一堆富人都玩房地產爽爽過的時候

給你一筆錢 你要投入房地產還是開科技公司 恩 很希望你選後者

真有錢就留著自己爽就好, 還跑去抱不一定轉得出去的不良資產幹麼

盤子就是盤子

>>1022111
你讓我感到噁心
台灣的現行條件就是不適合
你就為了你的熱錢
把所有國民都拖下去水
更高的生活開銷
更不穩定的用電
就為了你的荷包
製造混亂就為你的獲益
做生意也是有底線的，你散出一股令人作噁的氣味

>>1022110
加油 正義發電靠你了

事實上我不會取笑這種現象 因為這就跟當全球暖化誕生出來的時候一樣

根本沒有人為了氣候 為了環保 只是綠能在攻擊火力 大家都想賺錢啊 就跟說汽油車 跟電動車一樣 又是一個為了環保的口號

大家都知道蓋風電 蓋太陽能也有汙染 反正不要是火力汙染大家就都好開心 反正用電的賺好爽

核能以前也是攻擊火力的那派 現在核能沒賺頭了 大家跑去綠能
就這樣持續下去

其實也不用多久 再過半個世紀 你們就會看到 XX能攻擊綠能 說綠能怎樣怎樣汙染 如何如何

不變的是錢錢永遠在流通 而且能源產業永遠賺爽爽

>>1022113
抱歉 你有誤會耶 根本沒有適不適合的問題

就跟科系當年度熱門一樣 生科系熱門 大家一窩蜂去填
電機系熱門 資工系熱門一堆人跑去填 後續發展當然不一

台灣並不是一開始就熱門電機 資訊 最早是機械 農業

這就是發展阿 如今現在全球大力鼓吹5G AI 人工智慧
你會想讀文科嗎 社會會跟你說讀那些未來有頭路

不過如果今天像古代 比起專研數理 留下華美詩篇更受人重視 那大家就會瘋狂為賦新辭強說愁

這就是發展阿 哪有人會說適不適合 綠能大家發展 好棒 別擔心 過個幾十年 我就會開始罵綠能 然後又會有一批人說反火反綠能 支持XX能的都是低能兒

>>1022114
互相啦

為趨勢為了錢拼命傳銷綠能真是可歌可泣
傳銷VIP就非你莫屬,加油我看好你,
靠你這張嘴不上政院推銷綠能真是可惜,上面那些人真蠢,派什麼聖人來直銷
真是無能 哀哀

>>1022108
>>我就以為大家已經懂了 哀 還有人以為發電看得不是收益 是正義呢
不巧，中華民國是本著三民主義精神立國，打著民有、民、治民享

>>1022111
真不巧，說看到全世界綠能光電系統和電池系統可以搞熱錢滾來滾去
但是有沒有看到，現在就是吃中國的十三五的發電計劃的國家補助來壓低價格
這可是名副其實的好賺錢的中國，中國紅利阿

風光能的結構問題就是發電量離散值超大, 和人類有某種線性趨勢的生活型態互相衝突
要彌補這種落差, 要麼靠每家多背一筆20年貸款裝一牆電池陣列稱到下次有新的電充進來, 要麼就是趁發電量太大的時候弄些電解水取得氫氣儲存的名堂, 要麼就是搞個智ww慧ww電ww表ww先把一個社會底層肥宅家裡的冷氣網路冰箱關掉把電留給更ww重ww要ww的ww人ww, 搞不好以上皆是
這種生活甚至產業型態的變動, 全部都是新的成本, 當然看到有稅金補貼就衝來吸血的才不會在意這種東西

然後現在就是有只會看股價不看盈利能力盤子以為傳統24/7發電模式能從20世紀扛到現在, 靠的只是盤子想像中的熱錢炒了100年

>>1022115
>你會想讀文科嗎 社會會跟你說讀那些未來有頭路
文科出路很多，而且文科的工作環境明顯比理科好上很多
一昧的強調理科的優越，事實上走的是回頭路

你去翻馬克思主義就會發現，其實馬克斯主義就唯物和實驗主義，事實上就是套了理科概念而沒有哲學概念的理論

>>1022117
>中華民國是本著三民主義精神立國，打著民有、民、治民享
罰你重讀三民主義，三民是民族、民生、民權
中華民國憲法第一條，中華民國是一個民有、民治、民享的政府。

簡單來說，雖然國民黨以三民主義起家，以三民主義宣揚公民理念，再立憲時因為各政黨權衡，並未將三民主義寫入憲法內。

說到台灣用核和能源政策的問題
個人不是這方面的專家
我只想說堅定反核的怎麼不出來
支援反核團體.在這邊當鍵盤能手呢？
之前公投辯論被挺核按在地上打…
至少也要出來挺那個反核戰神黃大人呀
連他都被電的灰頭土臉…………

>>1022204
他們很清楚這世界只要吵一吵就會出名
而且他們還要回家幫自己的特斯拉充電

>>1022204
因為早就跟你說了 這都是假議題真議題就是能源也要賺錢啊
如果今天能源已經穩定的情況下 你知道會怎樣?那就是賺的人固定了
這樣以後的人怎麼賺

其實挺核的 該做的不是罵反核 因為挺核派已經輸了
挺核派應該做的是回到全球暖化這議題開始發酵的那時候 因為那時候核能聲勢浩大 而世界上大家基本上都在用火力
挺核派就只是當時候的勝利者
現在的世界大家不用火力 不會像有我們在這邊一堆爭論 一句全球暖化你就閉嘴了 可是在當時可是吵得滿天飛 而且一堆片面數據等等 造假資料 隨便抓科學家背書
我直接說結論 我不信全球暖化 但因為大家信了 所以火力的利益被瓜分
什麼環保 正義 等等都只是為了行動而賦予的說詞 參考當時英國柴契爾的能源政策也可以觀察到 發展核能為的是能源的爭奪 而不是環保意識 當然更不是成本考量

風水輪流轉 現在到了核能派面臨當年火力派的窘境 然而國際資金的走向已經注定了 核能派沒有贏面 就跟一堆科學家明知道全球暖化是騙人的 但火力派已經輸了 大家為了拿錢 都要說全球暖化是真的

如果挺核派相信全球暖化 那麼你怎麼會覺得自己會贏 火力當年都沒贏過這種號召以及資金的打壓了 核能有辦法贏過綠能嗎?

發什麼能真的不是重點 未來還會有更多能源被開發出來賺錢 然後舊有能源就會繼續被打壓 經濟發展的必然性
不然火力一直都是最加首選 再說一次 全球暖化就只是讓火力無法成為最佳首選所創造出來的意識形態 50年前的科學家討論的是地球會逐漸變冷 而那時火力盛行 發電效率更低 汙染更重

>>1022121
沒讀過三民主義就不要亂說話好嗎?
民生主義 第二講
中有句話:
.....我們三民主義的意思，就是民有、民治、民享。這個民有、民治、民享的意思，就是國家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享。照這樣的說法，人民對於國家不只是共產，一切事權都是要共的。這才是真正的民生主義，就是孔子所希望之大同世界。

>>1022253
>就跟一堆科學家明知道全球暖化是騙人的 但火力派已經輸了 大家為了拿錢 都要說全球暖化是真的
看來有人分不出全球暖化跟石油常數的差別

>>1022253
>挺核派應該做的是回到全球暖化這議題開始發酵的那時候 因為那時候核能聲勢浩大 而世界上大家基本上都在用火力
面對現實，別活在自己充滿漏洞的幻想裡

>>1022270
從他一直跳針核能在國際上怎樣怎樣開始，就知道他只是個能源詐騙份子or受害者
對於任何實務上的反駁，他都只會跳針拼命轉移話題
像是不肯承認現實一樣，不得不讓人去想像他到底被騙多少錢

>>1022253
>而那時火力盛行 發電效率更低 汙染更重
那時的時光背景又不一樣
難道羅馬人都智障故意用鉛水管讓自己GG變小嗎?

>不然火力一直都是最加首選
當初蒸氣火車亂噴煙大家也沒說啥為何現在機車噴個煙就被禁?
因為多到變禍害了嘛
你的立場是商業的，根本偏門，要照你的角度來說，那些智障綠能才是當基載電源的最佳選擇，因為可以大幅增加就業率、大家都去當生產員工，發電設備半年換一次、土地全插滿風力太陽能連公園公路都不要了
>如果今天能源已經穩定的情況下
其實你還清楚商人想賺錢，反正他們餐餐吃法國菜也吃得起，電變多貴才不削，說不定他們自己連電費都不用繳

>>1022253
我說，現在軍武版究竟怎麼了……
精神白人一堆我還可以理解，現在怎麼連全球暖化否認者都跑出來了
明天是不是還會看到地平論者跟疫苗否認者……

>>1022280
全球暖化一直有人否定阿，而且還不乏有頭有臉選上總統的

瑞凡有個問題
你他媽的核四不用
你核一核二怎辦?都快到運轉壽限了
而且核四產生的廢料都比核一核二少,無腦反核的就是個腦子有洞的

>>1022280
因為全球暖化本來就是地球正常週期變化
11到13世紀的間冰期甚至比現在暖,
而15到17世紀的小冰河時期,倫敦冬天河川完全冰封
當時的人有記載泰晤士河上的冰層上開市集叫冬市,
所以全球暖化危害很可能是蓄意擷取片段,
誇大成地球會不斷升溫而使人類滅亡,
這在宣傳手法上常用.
70年代前的統計認為地球在降溫可能進入冰河期,
80年代才提出溫室效應全球暖化主張,
90年代大家都在關心臭氧層破洞,
2000年開始主流認同全球暖化了,
但20年前的提出者此時反而認為暖化不會有害.
寒帶可以種小麥,沙漠會降雨變牧場,主流則反對他.
說但原有的農地也有很多會淹水,颶風會加烈.
起碼氣候變遷會造成宜居地區變動是確定的.
最想阻止暖化的當然是現在生活在宜居地區的人.

>>1022288
現代史學也認為,
歷史上許多王朝帝國衰亡也與這種氣候變化有關.
明末小冰河時期的連年天災,也是滅亡因素.
所以俄羅斯估計是不擔心這問題,
但美國絕不希望下加利福尼亞沙漠北移.

所以解決方法就是在四大四中全部開立核工系與核物系，這樣就可以終結「大清帝國」的壟斷。

核能才是未來，人類總要往宇宙發展的你靠綠能怎麼搞宇宙殖民？
推廣綠能的基礎在於維護地球友善的環境，外星球要維護個屁？

>>1022291
太陽能也是綠能...

話說台灣只是用核能發電 你要的未來用的是核融合

環保 商業行為都還比你那理由可信

>>1022292
你不信？另外其實太陽能實際上會被歸為核能喔

>>1022294
嚴格來說人類使用的能量除了潮汐之外都是核能的副產物啊
水力是太陽的熱蒸發水到高處再蓄水釋放
火力是上億年前植物轉化的太陽能
風力是太陽能加熱空氣產生溫差加上地球自轉
地熱是地球內部的核衰變
根本全部都是廣義的核能啊幹www

>>1022288
>最想阻止暖化的當然是現在生活在宜居地區的人
現代城市就是以宜居為目標而設計的，你現在是要全球一半的人口先剷平重建是不是?
全球暖化造成的氣候變遷是地球從舊的平衡態轉變成新的平衡態的一個過程
是不穩定的轉換期，會隨機產生大起大落的全球極端氣候
可不是你所想的"適居帶的轉移"這麼平和又溫柔的無害轉移，
不管在哪個地區，全球都會受影響。新的穩定氣候形成的陣痛期可是很大的
而且這過程可能不只百年，光這數百年時間就足以讓人類損失慘重了，誰還要寄望你那聽說來的新世界啊

>>1022288
更何況全球暖化才不是什麼正常的週期變化
去看IPCC的報告就知了，不論從百年還是千年的紀錄來看，現在的氣溫變化根本就超出正常變動範圍
甚至連近代的太陽活動減緩都沒有影響暖化趨勢
這個變化的曲線和二氧化碳的排放情形是非常符合的
從理論機制或是實測結果都顯示暖化和人類碳排放有密切的關聯
目前人類仍然在增加大氣含碳量(前陣子超過410ppm了吧)，目前仍然在暖化初期
目前是海水比熱會先幫氣溫變化做一些緩衝，但未來只會越發加速變遷
在那邊自以為一切正常的人
就只是生活品質高過太爽感覺不到不知道事情正在醞釀而已

>>1022302
本來這就不是多溫和的變動啊!
無論古代還現代移動一個都市的代價都不小,
但確實有刻意誇大的問題,
2002年柯林頓的副手高爾拍了主張溫室效應的影片"正負2度C"
一時形成風潮,但地球升溫6度人類就完蛋的結論明顯笑話!
間冰期的溫度從樹輪變化研究比當時高10度C
當時200年的溫暖期造成蒙古人口和馬匹數量大增,
才有蒙古帝國誕生,維京人也是類似情況,
文明的重心會轉移,但不會文明因此消失.
問題是現在一堆人動不動就拿人類滅亡恫嚇
這難道不是過度誇大!

>>1022305
不是每個國家都能像荷蘭那樣可以拼命農攔海大壩的...

>>1022306
但是馬爾代夫滅亡對世界影響有限吧

>>1022306
所以現在人該感謝前人的發展科技啊!
現代的抗災能力遠超古代,
在古代這種氣候變動意味著大規模的饑荒與天災!
登月之後,70年代的人自信人定勝天.
但冷戰之後,90年代開始恐懼自然的反撲.
20年後再回頭看今天的爭吵,或許會覺得在場的都是在耍寶搞笑!

>>1022305
人類是不會滅亡
但會死很多人
蒙古帝國殺了多少人
你想成為被殺一份子
現在阿拉伯之春其中一個重要因素:氣候變遷糧食減產的價格上漲

>>1022288
>11到13世紀的間冰期甚至比現在暖,

噗～

>所以全球暖化危害很可能是蓄意擷取片段,
>誇大成地球會不斷升溫而使人類滅亡,
>這在宣傳手法上常用.

是啊，因為98%的相關科學家聯合起來陰謀散佈全球暖化的謊言嘛。就像98%的相關科學家聯合起來陰謀掩蓋疫苗會造成自閉症一樣。

無知的人往往認為自己是最聰明的，而專家都是鬼扯，越是無知的越是這樣。

>>1022309
己開發國家不是全世界
這個世界人口有3分之2還達不到那種水準

>>1022312
除非生出另一個地球,否則別妄想了

>>1022311
你這資料怎麼來的!
連間冰期都大多在0以下?
確定這資料沒造假?
還是漏了甚麼資料?

>>1022314
>確定這資料沒造假?

自己沒看懂麻煩別第一件事就是認為別人造假

這個圖不是平均溫度，而是溫度差異，用20世紀中期為基準，以下就是比基準(0)冷，以上就是熱。

>>1022311
順便問一下98%的科學家都支持的比例是誰算的?
如果都看三民自的話,
我想也可以得出98%台灣人都支持民進黨的結論.

>>1022315
所以啊!你那張圖說間冰期和20世紀中期差不多,
但光是樹輪研究就否定這點了!

>>1022316
>順便問一下98%的科學家都支持的比例是誰算的?

噗，對不起，我看到你那個白痴到無解的蒙古帝國存在於間冰期的發言了，容我先去笑一笑再說。

噗哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

抱歉回來了，對98%嘛，其實我記錯了，是97%不是98%，NASA的網頁，你要不要繼續無知下去？

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

>>1022317
還有小冰河時期只降一度,
難道夠讓泰唔士河有兩個月以上的封凍期嗎?
採樣樣本,範圍大小都沒有說明,
這樣就要算證據不嫌草率嗎?

>>1022317

>所以啊!你那張圖說間冰期和20世紀中期差不多,

所以你根本不知道『間冰期』這個詞的意思吧？自己去谷歌一下，上次間冰期開始是一萬多年前，還沒有結束，我們一直在間冰期當中。

>>1022318
看清楚好不好,蒙古人崛起13世紀,
是間冰期末期,沒有前面發展積蓄怎麼崛起
你要是硬算四大汗國歷史,算我對牛彈琴

>>1022319
>還有小冰河時期只降一度,
>難道夠讓泰唔士河有兩個月以上的封凍期嗎?

所以我才說無知的人總是自以為是。沒錯，平均溫度差一度就是天差地別，差兩度世界人口會大幅度減退，差三度對不起你不需要在考慮文明這回事了。

因為氣候學上的均溫不是像你自以為是所想的那樣算的。

我舉個例子，1815年的時候坦博拉火山爆發，它散佈出來的火山灰讓1816年的平均氣溫降低了0.4-0.7度，那個平均不到一度的降溫讓整個歐洲和北美一直到五六月都還有降雪。造成大規模的全球饑荒，那一年也被稱為無夏之年。

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/無夏之年

>>1022321
好吧!說完整點,應該像小冰河時期一樣,說中世紀間冰期.

>>1022323
拜託先去Google一下間冰期是什麼東西再考慮你還要不要回來繼續鬼扯

>>1022322
我沒看過坦博拉火山降溫影響資料,
臨時也查不到.
那個年代怎麼可能有全球觀察紀錄,
只能從各地樹輪變化推估,
但我看過其他的火山資料,
1991年的皮納土波噴發量是20世紀第二,
但只有坦博拉十分之一以下,
就已造成降溫全球0.5度,後三四年略降.
其實1980年的聖海倫火山爆發,
我曾看過資料說導致全球降溫一度.
但以噴發量來說,除非吸收日照的二氧化硫比例遠超皮納土波,
否則應該沒那麼誇張.
所以噴發量超過10倍的坦博拉只降0.7度似乎有些問題.
另外那個差幾度會怎麼樣,
我之前就說了2002年高爾拍的片也是這麼說
不過人家講到6度就生物滅絕為止.
你放的NASA連結,除了百多年來各國研究的溫度變化曲線,
我沒找到其他你說的東西.

>>1022328
另外講到火山爆發降溫,
記得英國人曾提出利用二氧化硫降低溫室效應的計畫.
但好像因為太貴和生態影響放棄.

>>1022328
>那個年代怎麼可能有全球觀察紀錄,
>只能從各地樹輪變化推估,

真是神奇，某人之前才信誓旦旦的拿樹輪變化來說嘴，現在突然樹輪不準了？我還想知道你的『中世紀溫度高十度』是從什麼鬼扯白爛的地方來的呢？我至少還貼了圖和連結，你呢？來源請求。

>但我看過其他的火山資料,
>1991年的皮納土波噴發量是20世紀第二,
>但只有坦博拉十分之一以下,
>就已造成降溫全球0.5度,後三四年略降.
>其實1980年的聖海倫火山爆發,
>我曾看過資料說導致全球降溫一度.
>但以噴發量來說,除非吸收日照的二氧化硫比例遠超皮納土波,
>否則應該沒那麼誇張.
>所以噴發量超過10倍的坦博拉只降0.7度似乎有些問題.

你是不是以為火山就只有一種，噴發都一樣，噴出來的東西成份也都一樣，所以造成的影響只是直線型的和噴發量多寡有關？

你是不是習慣有事無事先用自己完全不存在的學歷和知識臆測一番，而不是去找資料？

>另外那個差幾度會怎麼樣,
>我之前就說了2002年高爾拍的片也是這麼說
>不過人家講到6度就生物滅絕為止.
>你放的NASA連結,除了百多年來各國研究的溫度變化曲線,
>我沒找到其他你說的東西.

你問我97%的氣候學家認為全球暖化是人為的的共識是哪裡來的，我不但回答你了，連相關的文字都貼上來了。麻煩別轉移話題。

喔，還有，間冰期呢？疑怎麼突然絕口不提間冰期了？

>>1022330
說真的,我剛去看了維基,也有點驚訝.
我以前看的中世紀間冰期的說法,
他們現在編輯叫中世紀溫暖時期.
和我以前看的內容也有些不同.
資料來源不同,見解自然不同,
也許是我資料沒更新,也許是人家順應潮流.
這種長期研究本來就不是短時間的事,
在這用嘴說確實是多餘了!

>>1022334
剛才又查了一下,發現新叫法是英國學者提出的,
因為有學者從文明以外的地區採樣認為不是所有地方都變暖.
所以還有許多人主張該叫中世紀氣候異常.
我說十度確實應該是資料錯誤,實際沒有那麼高.
可能是作者誤植間冰期和中世紀間冰期(當時的叫法)的資料
還是只是格陵蘭這種差異極大的極端取樣.
引用有問題資料,這點我道歉.
坦博拉和皮納土波都是酸性火山,
成分差距我以為不大,所以才用數量推估,確實考慮不夠周到.
雖然我還是認為高爾的那套說法是在恐嚇人類,
就算不認同結論,但還是得承認你的資料更新更準確.

>>1022339
我沒看過高爾的片子，我對政客拍出來的所謂科學紀錄片沒興趣，不管它的內容符合不符合我的個人看法。

暖化是事實，這點基本上對於除了以政治或者宗教傾向這種和科學毫無關係的理由而預設立場的人之外來說沒有可以爭議的餘地。暖化是人為的也是事實，其中科學上的爭議也只剩細節。

歷史上地球不是沒有比現在平均溫度更高的多的時期，但是一般來說，其中每一度C的增加或者減少都是以十萬百萬甚至千萬年為單位來計算的(這裡指的平均溫度變化不是每年的平均溫度，而是每個時期的平均溫度變化)。溫度變化太快的時期也不是沒有，但是幾乎都和大滅絕有關。生物需要時間和世代來適應環境，目前的暖化速度是演化速度所遠遠跟不上的。

當然，其實就是暖化，地球也不會有事，生物圈會完成目前正在進行的第六次大滅絕，也許因為溫度變化比之前快了上百倍而使物種的數量減少的比前幾次滅絕嚴重，但是並不會世界末日，只要你說的世界不是人類的世界的話。溫暖的環境和高含量的二氧化碳對於某些植物以及依靠它們生存的其他生物來說反而是好事。

但是人類會有事，我們的基礎建設是以現有的環境而建造而成的。我們所使用的基本穀物對環境係數敏感非常。85%的人類住沿海，就算你不看海平面的高度，溫度的增加也會賦予颱風更多的動能而讓他們更狂暴，每一度C的增加對文明來說都不是好事。

>>1022341
是的,我同意你的說法,
升溫確實是對人類造成極大影響,
即使是我支持的文明重心轉移說也承認這點.

>>1022341
是的,我也認同升溫對人類是極大災害,
就算我支持的文明重心轉移說,也不會有人敢否定這點.
用科技提高抗災能力,
將部分開發地退耕還林,轉移到暖化地區耕作,
都是轉移說的對應手段,
但是就算如此人類也需要更多時間過渡
所以減緩人為暖化不能放棄.

全球暖化信者又再搞笑了

地球 太陽 跟海洋才是絕地性的主因 人類能佔的其實非常渺小
就說了 50年前的人們是在研究地球會變冷

現在的人說全球暖化單純就只是因為符合政治主流 有錢拿 別說我把大家當笨蛋
事實上一堆你們覺得可笑的動保 女權 能變成國際政治主流還不就是有錢拿

事實上你把地球切成一千年為單位 去推斷就可以知道 為啥說以前的氣溫變化不大 因為它們又不像我們現在每天每年去測定 如果拉長一百年來看 可能也就只有0.幾的變化 拉長到一千年 話畫成線性圖 那也就跟過往幾千幾萬年的變化不大 你說變化會有 我相信阿 但那是地球周期的問題 就跟磁場變動 太陽射線 新星爆炸等等之類一樣

人類就只是把一個可能會發生的事情 加以炒作然後從中牟取利益 全球暖化真的產生影響的時候可能要一千年 早就夠某些環保加能源業者賺十代了

而且等到地球真的大規模降溫 或是生物大滅絕產生時 你人類除了逃難也根本不可能改變 人類都無法控制地球的溫度了 還在這邊擔心升溫? 你怎不說現在的人類準備好應對冰河期了嗎? 我看是因為根本沒辦法應對 除了暖氣開下去以外 所以乾脆放棄思考然後跑來炒作增溫話題

>>1022364
地球變冷人類與文明還能免強維持,間冰期人類都挺過來了
真的暖化成真那就真的完了,因為根本不知道最壞的底線在哪,地球金星化?
還有你要的證據南極冰層可以發現
65萬年對人類來講長不長

大氣層中二氧化碳及甲烷的濃度自1750年比前工業化水平（280百萬分率）分別上升了31%與149%。而現在的水平已經長期高於380百萬分率,並即將突破400ppm。從冰芯中提取可靠的資料指出，與過去65萬年的作比較，這是個明顯的飆升

不過對你這個環保綠能賺錢論者講這些廢話,根本一點意義都沒有

>>1022364
>>地球 太陽 跟海洋才是絕地性的主因 人類能佔的其實非常渺小
　
有個研究在南極探勘
研究人類史上排碳的結果就是這樣了
因為空氣中有多少東西
南極都會凍起來
　
主因歸論為碳排放很簡單：
過去四十幾億年來只有人類這個物種
會把以前石油化的化石挖出來燒

證明了過去的空氣中
即使經過了幾次的冰河期
都沒有誇張到大量的碳跟鉛被釋放到空氣中
　
有一個排放已經大致解決了
叫做鉛排放
以前大約在1960~1980沒有石油會特別說「無鉛」的
這是美國歷史上首件確實銘記
廠商雇用化學家來為自己的石油辯論不需要做無鉛化
　
之後變成廠商去支援太陽能板來惡搞核能
這就是兩碼子事了
因為核能的碳排很少
而且一定會擠壓到石油工業

>>1022375
真要說起來的話!
90年的各國聯手補臭氧層破洞,
全面禁用氟氯碳化物,
才是讓廠商意識到環保可以當商品的原因,
之後一堆打著環保名義的家電和日用品,
成本更低,性能更差,壽命更短,賣得更貴.
主張研究綠能的可能是真環保,
但目前想大規模推廣的不是想藉口撈錢,就是被唬弄.

不知我是否記錯,我記得鉛排放,
當時重點好像是放在酸化問題上.
而碳排放,自從甲烷被證實是比二氧化碳更強的溫室氣體後.
一堆環保主義者勸人吃素的都拿這當理由.

>>1022364


第一句話說別人是『信者』，然後整篇完全就是沒有實際內容的意識形態呢喃

還蠻諷刺的你

>>1022375
>這是美國歷史上首件確實銘記
>廠商雇用化學家來為自己的石油辯論不需要做無鉛化

原油本身的鉛含量並沒有那麼多。有鉛汽油的鉛是廠商後來自行加進汽油的，為的是穩定汽油的品質，增加辛烷值讓它不會提早燃燒。

汽油易燃而且不穩定，但是汽油引擎的設計有壓縮這個環節，當汽缸壓縮油氣混合物的時候，如果汽油的辛烷值不夠久容易提早自行燃燒。這叫做引擎震爆，對引擎的傷害很大。加入鉛是為了解決這個問題。

當然，其實當時已經有鉛以外的穩定性替代品了，只是成本比較高，廠商寧可加鉛，淨利比公眾健康重要得多。

就像ExxonMobil在80年代就先一步科學界研究二氧化碳和溫室效應的關係，然後決定打壓自己的研究一樣。

>>1022425
一切動機都是為賺錢,可能發生的事都是在炒作
這種人滿單純的,只活在自己的腦補世界中妄想

>>1022429

說一切都是為了錢 並不正確 但一切都是為了利 那絕對百分百正確
善良 良知 正義? 那本身就是利益分配以及利益演化的進展

另外有的人講的好像我只是單純否定全球暖化 不肯正視現實 我倒覺得把全球暖化當成現實來討論才是一件非常奇怪的事情

全球暖化是個非常新傳播卻非常迅速的東西 二氧化碳 甲浣等氣體對溫度有影響 這是事實沒錯 這會讓地球增溫 但讓地球增溫的因素太多了
氣體能增溫 並不等同於 這些氣體是地球升溫的主因 而且近年來真正影響人們的不是升溫 而是氣候劇烈變化大 但讓跟溫差比較有關
而且溫室氣體這點是科學事實 但是地球要邁入冰河期也是科學界的共識

另外拿南極那研究的 正好說明了這就是長期數據的影響 人們現在以十幾二十年的溫度變化感到恐懼
但是南極的研究資料是幾十萬年份的累積 科學家不會也不能夠把這資料的變動細分到幾十年

另外考量過去的氣體變化 如果只單純以比例來論是有盲點的 過去的地球的氧含量佔比相較現在非常高 這從過去生長的動植物體型都非常巨大就可以得知 而且氣體本身是會溢散的 二氧化碳相較那些跑到外太空的氣體更多儲藏在海洋裡面

今天只要太陽活動 海水加溫 那溢散的二氧化碳根本不是人類汙染所能比擬的

再來就是人類產生的溫室氣體根本不及正常火山運動 所以人類活動產生相較過去誇張的汙染 這也只能說太小看大自然了 有可能噴發的黃石公園只要爆炸一次 幾百年的工業汙染完全不及黃石公園造成的打擊
另外目前地球的生物發展普遍是升溫物種繁榮 降溫物種滅絕 所以以為降溫能處理 升溫難搞得很明顯不懂

我覺得這就跟信教一樣
你要吃素我不在意 這就選擇問題 但你把吃素當成信念當成正義 那我就敬謝不敏

同樣的你討厭火力 那也頂多只是選擇問題 拿著全球暖化這種招牌打著商業行為的作法實在不能苟同

當然這不代表絕對支持火力 畢竟如果以空汙做為號召 火力也是絕對會被壓制 不過絕不是那種危言聳聽的地球滅亡論

>>1022432
說穿了,就是過度渲染,反讓意圖謀利者有機可趁.
現在有些東西矯枉過正,所以應該講清楚.
只是有些說法會給人"哪個地方不死人"這種是事實,
但卻違反旁人觀感的情況,這樣反而影響原本用意吧!

>>1022432
等你的說法能讓97%的科學家認同
再來放話比較有說服力

>>1022432
>氣體能增溫 並不等同於 這些氣體是地球升溫的主因

自以為是的無根據嘴砲#1

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

"Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities."

會說這種話的人，基本上就是看了幾篇臉書廢文就以為種疫苗會讓小孩得自閉症的那種等級。

>而且溫室氣體這點是科學事實 但是地球要邁入冰河期也是科學界的共識

自以為是的無根據嘴砲#2

你不會以為這兩者是同時發生而且可以抵銷的吧？應該沒那麼自以為是的蠢吧？

全球暖化影響的是人類未來兩百年居住環境和糧食產量。下個冰河期？先不說因為人類改變了地球的大氣成分和反射率下個冰河期會不會來還兩說，就算要來下個冰河時期也是五萬年之後才回來。

>但是南極的研究資料是幾十萬年份的累積 科學家不會也不能夠把這資料的變動細分到幾十年

自以為是的無根據嘴砲#3

http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/

南極冰核可以細分到每年，因為這東西就和年輪一樣(見圖，1855公尺深度)。

>今天只要太陽活動 海水加溫 那溢散的二氧化碳根本不是人類汙染所能比擬的

自以為是的無根據嘴砲#4

海水加溫是結果不是原因，太陽活動和二氧化碳一點屁關係也沒有

>再來就是人類產生的溫室氣體根本不及正常火山運動

自以為是的無根據嘴砲#5

人類釋放的二氧化碳是火山活動的六十倍，美國某些州每年釋放的二氧化碳比全世界的火山加起來還要多。

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

"Human activities emit 60 or more times the amount of carbon dioxide released by volcanoes each year. Large, violent eruptions may match the rate of human emissions for the few hours that they last, but they are too rare and fleeting to rival humanity’s annual emissions. In fact, several individual U.S. states emit more carbon dioxide in a year than all the volcanoes on the planet combined do."

>我覺得這就跟信教一樣

這點我完全同意，你就是那個明明無知還自以為是到極點的信徒。

>>1022432
黃石公園還沒爆炸,爆炸後也沒人類的事了
所謂溫室化也同時沒意義
現在討論的事人類的活動造成溫室化,跟黃石公園火山爆炸有何關
要講太陽?現在太陽活動進入緩和期
上面有關討論已經講一堆事都沒看呢

>>升溫物種繁榮 降溫物種滅絕
升溫物種繁榮 降溫物種滅絕??????
研究：暖化升溫3.2°C 亞馬遜50%物種逃不過滅絕
由世界野生動植物基金會（WWF）、東英吉利大學和詹姆斯庫克大學合作的研究

所以整串都在借題發揮?
要扯廢核不會去政冶/學術版嗎

話說本串會不會跳太大，一開始不是說擁核派都是中共的同路人。
結果幾位開叉說廢核是帶有政治目的，又有說是被核子恐慌綁架，最後變成核能與綠電之戰。

我直接問啦，你們到底承不承認捏造全球暖化，都是為中共併吞臺灣的同路人？

>>1022468
這就是全球暖化堅信論者常常會有的問題啊

>自以為是的無根據嘴砲#1
最明白的道理 地球會升溫也會降溫
光是這點就代表氣體並不足以成為主因 你在反駁的同時 只說明了溫室氣體能增溫 地球的大氣組成更多是受溫度影響 溫度熱二氧化碳升高 溫度冷二氧化碳降低 但並不是因為二氧化碳先升高才溫度熱

我覺得你只是不斷引用堅信全球暖化信者的言論 然而世上有另一批反全球暖化科學家的存在

>自以為是的無根據嘴砲#2
認為人類有辦法影響冰河期到來的人真的不需要多動嘴去說服.... 你先搞懂冰河期怎麼到來的再說吧
地球事先變冷才影響到大氣成分這點先搞清楚 不是因為大氣成分改變才變冷 而且兩者會並行 但是只會有升溫或降溫的一種結果 而很明顯冰河期溫度會比現在低 當然溫差變化劇烈這點誰也說不準

>自以為是的無根據嘴砲#3
你是被逼急到死抓著資料亂打了? 下面某些評論你真該看看
而且你提出了年輪說 卻還誤解我的意思 真不知道是被蒙蔽雙眼還是怎麼了

首先年輪的產生 並不會因為兩三年就有明顯的差異 一般是要幾十年的累積才能看出
然而現在全球暖化的信者的根據就是時間極短 高度不確定的數據

而冰芯更有趣了 冰芯是紀錄了幾十萬年份的資料 但她不是逐年紀錄 而是壓縮成幾十年 幾百年 要知道地球溫度是會變化 冰芯每次生成的時間並不一定準確或是純淨 連續性的方面冰芯還是有許多未能明確的 最好別把這當神主牌
而且這充分證明了 如果你要以冰芯為記錄 那目前的全球暖化實在非常可笑 冰芯每一次壓縮時間所記錄的大氣 絕不會是短短十幾年

>自以為是的無根據嘴砲#5
如果現在火山還很頻繁那人類才該擔心 我反駁的那點是有人說過去間冰期大氣的變化沒有人類活動造成的劇烈

而事實上我提出的黃石爆發對大氣變動影響遠超過人類 並且黃石爆發不是像提哪天超新星爆發 這種高度不確定 而是在可預見的未來內可能發生的事情

當我不信全球暖化時我沒否認我不是信徒阿 所以我一直嘲笑的不是信徒 而是全球暖化信者 就像我相信地圓說 而不是你們那套地平論

>>1022468
>自以為是的無根據嘴砲#4
漏了這點

你這點完全是無視科學現行的解釋

海水具備控溫的能力 而海水溫度的變化主要受太陽活動影響
然後海水的溫差變化會導致二氧化碳的濃度改變

這是一種連鎖關係 相信不難懂 太陽活動跟二氧化碳沒關? 呵呵

>>1022470
>升溫物種繁榮 降溫物種滅絕??????
你不信直接去比較冰河期 跟溫暖期的生物多樣性不就好了

這根本打錯點 亞馬遜的物種因為過熱而死亡這當然是可能的
但地球因為升溫而增加的雨林的面積催生出更多的物種 這點也是存在的

>>1022479
>最明白的道理 地球會升溫也會降溫
>光是這點就代表氣體並不足以成為主因

你連最根本的地球升降溫機制都不明白，還在那裡氣體並不足以成為主因？地球的地球升降溫機制只有兩個：太陽的強度和地熱，地熱一年的熱產量只有45兆瓦，是地表接收陽光的兩千分之一左右。

而影響地表陽光強度的只有三個，太陽光強度(這個改變的機制非常有規律)，大氣成分和地表的可見光反射率(雲，水氣和雪)。而反射率是回饋機制，也就是說，反射率是受到大氣成分所控制的。

也就是說地表的溫度機制就是以大氣成分為主來決定的。

>我覺得你只是不斷引用堅信全球暖化信者的言論 然而世上有另一批反全球暖化科學家的存在

對，97% vs 3%(3%的大部分還不是反對，而是認為證據不足)，就和這世界上也有認為疫苗會造成自閉症的『科學家』一樣。所以我說你就是反疫苗這種等級的一點也沒錯。

>認為人類有辦法影響冰河期到來的人真的不需要多動嘴去說服.... 你先搞懂冰河期怎麼到來的再說吧

https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/human-made-climate-change-suppresses-the-next-ice-age

你可以繼續用無知作為自大的藉口。

>首先年輪的產生 並不會因為兩三年就有明顯的差異 一般是要幾十年的累積才能看出
>然而現在全球暖化的信者的根據就是時間極短 高度不確定的數據

所以說你根本什麼資料都沒看就在主管臆測和嘴完全沒錯，我給的source你看了嗎？還沒看我寫給你看，希望你沒有無知到看不懂英文。

This 19 cm long of GISP2 ice core from 1855 m depth shows annual layers in the ice. This section contains 11 ANNUAL layers with summer layers (arrowed) sandwiched between darker winter layers. From the US National Oceanic and Atmospheric Administration, Wikimedia Commons.

如果看不懂的話，要不要去查查ANNUAL是什麼意思？

>如果現在火山還很頻繁那人類才該擔心 我反駁的那點是有人說過去間冰期大氣的變化沒有人類活動造成的劇烈

噗，正好我知道可以打你臉的資料。

德干暗色岩，是6600萬年前在印度西部發生的超大規模火山事件，整個事件噴出的岩漿覆蓋面積超過一百五十萬平方公里(170個黃石公園大小)，總共爆發了75萬年，估計釋放出了6－20 x 10^16莫爾的二氧化碳。

一莫耳的二氧化碳是44公克，我們算最大的高估好了，20 * 10^16 * 44 / (1000000) = 8.8兆公噸的二氧化碳。

8.8兆噸耶，聽起來超多，七十五萬年內平均每年釋放出了快1200萬噸的二氧化碳耶。

猜猜看人類每年釋放多少二氧化碳？四十億噸。

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/德干暗色岩https://www.princeton.edu/news/2014/12/18/new-tighter-timeline-confirms-ancient-volcanism-aligned-dinosaurs-extinction
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11538480

>就像我相信地圓說 而不是你們那套地平論

噗，這算是一個嘴了半天連半個來源都沒有的人可以說得最自以為是的話了。

順帶一提，我給的來源除了一個是wiki之外其他不是政府機構就是研究機構，你可以試試看從中去找你的信仰，看看找不找得到。

最後再送你一條link

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/达克效应

要讓地球降溫不是沒辦法阿，再來一次世界大戰就好了

>>1022488
打WW3不會降，只會相對不打減緩加速程度而已，突破調節與穩定機制的臨界點早過了

>>1022479
整串看下來.有你提出反論
讓另一邊拿出他的資料佐證另一派論點是很好
這樣才就做學術討論.只是....
你也差不多該拿出支持你論點的論文或研究了吧?
不用多.對方的一半就好
在學術研討時.另一邊拿出充足資料.另一邊卻沒有
在台下吃爆米花的關種眼裡.你只是在用話語包裝打迷糊仗而已

這麼說吧，我們現在處於冰河期中一個沒那麼冷的時期，白堊紀比現在還要暖10°...最少暴龍不是因為太熱而死光光的

我們該作的是克服環境而不是甚麼鬼保護環境。
即使這次是人為的，萬一下回輪到地候氣候擅自改變起來呢?

>>1022492
問題不在升溫，在『有地質紀錄以來從來沒有升溫這麼快過』
速度是個非常大的問題
因為天擇和物種遷徙會需要數個甚至數十個世代的時間
你那麼快速的升溫1度C，足以讓整個區域的生物相都改變
另外，加溫之後人類也不是沒事，你看那個每年熱浪經濟損失就知道
外頭熱到人無法正常活動和生存（超過37度）是多嚴重的一件事情

>>1022491
他有甚麼證據與論文,到現在都拿不出來100多篇了都還在嘴
都靠文字包裝與似似而非的言論來詭辯
再貼個全球暖化的信者的標籤外還有甚麼
用政治學的詭辯方式來玩學術探討

升溫物種繁榮 降溫物種滅絕
連為什麼升溫物種會導致滅絕的機制也不懂,就在那裏胡說八道

古新世-始新世極熱時期
據估計，當時的二氧化碳迅速飆升，導致地球溫度上升了5-8℃，深海和陸地動物大規模滅絕，地球花了整整15萬年才恢復過來。
科學家們認為，那段時期的兩極沒有冰，北極是棕櫚樹和鱷魚的家園，這不是地球有史以來最熱的時期，卻是自6600萬年前恐龍滅絕以來最熱的時期

>>1022473
因為開串的將核能牽扯到國家安全、情治保防那種無法科學定義的的領域，所以美國陰謀論和財團陰謀論就都跑出來了。

所以政客都要有心知肚明，不是什麼東西都能拿來政治操作，不然輿論會不受控制使原先預計的目標都被扯下。
同性婚姻、燒香拜神就是同例，這些就是比環境科學還主觀、衝突的事物，所以現在已沒有政客還敢再碰。

>>1022496
科學不能凌駕於政治
政治能改卻不會變，科學不可改但說變就變，所以政治沒有依據但可受信任，科學有依據但不能被人信賴

>>1022498
所以布魯諾被綁上火刑架
李森科表示：只要政治正確什麼都沒問題

>>1022495
即使小冰期再臨經濟損失一樣會很慘重，對人類最好的是氣候恆定不變一萬億年
所以我才說與其保護不如克服。

能克服才有鬼啊！

冰融過快影響的層面大到連洋流循環都會產生變化

人類根本沒本事去克服這些，這些年一堆近海域產生藻華變成死紅一片，除了農業肥料外，洋流循環不良也是加遽變化的原因之一，魚都活不下去了只有水母之類的活的成

水母，是水母喔~
知道這多嚴重嘛?
撈不完，殺不完，切碎一隻水母他會當場把所有的藏卵完全釋放，沉到底後只要條件適當就會開始大量生長，長大後再絞死該海域小魚，惡性循環下來就變成一片死亡海域了，這要怎克服?

>>1022504
才剛否定完人類有能力影響全球氣候
又覺得社會只要努力就能在變遷災害中存活下來
看這又是另一種意義上的「人定勝天」論了

>>1022504
從你舉的例子來看.我只吐槽你舉的例子.....
每個物種的耐熱度不同.以現在環境變化的速度來看
你的意思等同無視其他生物.外在環境
我們人類要在短短幾個世代內的時間內
進化到其耐熱度.超越花了幾千萬年演化的暴龍......
我想我們人類的當務之急就是找到始祖病毒來開發G病毒...
你有沒有興趣來振興保護傘公司呀?!

>>1022504
呃....可是環保不就是人們為了讓環境保持在人類舒適圈而努力用的?
不就是在克服環境變遷?

>>1022510
北方曾有位很熱衷於科學理論的大鬍子
認為只要執行密集栽種就能取得容許如此栽培的作物
簡易理論上是可以逐漸增加密度來天擇終會篩選出這類作物
不過你也可以馮河暴虎
選擇讓大規模的作物因為"科學"實驗而死亡
這絕對不會造成以此為主食的生物有任何問題
如果有就滅口
問題就是誰站在開槍與挨槍那端

>>1022516
可是這是有極限的
況且就算存在耐得住試驗規格的密集栽培基因好了
也要手頭上的品種有才行
沒有的話就是實驗的作物都很慘甚至活不下去

>>1022516
北方大鬍子的愛將李森科，標準的政治凌駕科學的代表，最佳成果就是讓蘇聯生物遺傳學落後兩世代

李森科在一次會議上批駁摩爾根的基因論，宣揚他的「獲得性遺傳理論」。著名物理學家朗道提問：您的意思是如果割掉每一代牛的耳朵，那就能培養出一種不長耳朵的牛嗎？李森科回答：是的。朗道接著問：那麼為什麼女人在出生時都有處女膜呢？

>>1022482
>地表的溫度機制就是以大氣成分為主來決定的

地球氣溫主導權有八成在太陽 如果大氣組成成分能夠決定溫度
那麼地球只會不斷變熱 因為升溫造成的正回櫃會導致海水蒸發 二氧化碳釋放到大氣更多

大氣只是調整太陽的能量 並不是主導溫度的高低

>8.8兆噸耶，聽起來超多，七十五萬年內平均每年釋放出了快1200萬噸的二氧化碳耶。
那你也知道光一個火山就有這種威力了 可惜地球不只這一個火山 黃石公園再65萬年前也噴發過喔
還有火山沒爆發也會有二氧化碳產生 包括海底火山

你真的太小看火山的碳排放量了 另外人類產生最多的二氧化碳不在工業需求 而是在生物需求 包括人的生存以及畜牧等活動

所以比起抑制工業 抑制人口效果更快喔

>>1022553
證據拿出來，相關論文拿出，WIKI貼出來
拿點真實的證據說服人
甚麼都沒有已經15X篇了你甚麼都拿不來
看你重複跳針真的很累

還再把溫室效應推給太陽

https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-45125022

BBC相關報導

看完反正你又繼續跳針

>>1022560

>>1022468
你到底有沒看完>>1022468的文章阿
以下在貼一次

自以為是的無根據嘴砲#2

你不會以為這兩者是同時發生而且可以抵銷的吧？應該沒那麼自以為是的蠢吧？

全球暖化影響的是人類未來兩百年居住環境和糧食產量。下個冰河期？先不說因為人類改變了地球的大氣成分和反射率下個冰河期會不會來還兩說，就算要來下個冰河時期也是五萬年之後才回來。

>>1022560
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E5%86%B0%E6%9C%9F

從冰河學的角度，南北半球出現大範圍冰蓋的時期即可視作冰河時期。[1]鑑於格陵蘭和南北極大範圍冰蓋的存在，當今的地球仍處在始於260萬年前更新世的第四紀冰河時期的一次間冰期中，且尚無跡象表明地球正在走出這次冰河時期。[2]

>>1022562
所以沒法反駁太陽黑子 以及太陽活動力變弱的說法

而且太陽主要控制地球溫度這點也不需要多說了吧

太陽黑子 以及太陽活動力下降 如果你想反駁再來說嘴

>>1022562
此次冰河時期中，地球處於冰期與間冰期交替出現的旋迴

裡面有這句話 吞下去吧

>>1022571
>>1022572
等你好久了
你的每日頭條第一段就是在打你的臉

人人在說全球變暖的時候，很多人都會說現在越來越熱，但其實，隨著太陽黑子活動的頻率降低，地球其實也已經進入新一輪的冰河時期，只是很多人都不知道，其實，這早在2012年就已經開始了，[或許是因為溫室效應也十分嚴重，所以人們感受不到]，但是大家應該知道，比起過往的氣候，現在的地球氣溫變得十分極端，夏天的時候很熱，冬天的時候很冷
冰河時期[或許是因為[溫室效應]也十分嚴重，所以人們感受不到]??

所以太陽黑子活動的頻率降低有影響溫室效應?

https://kknews.cc/zh-tw/science/xp6y6o8.html
也是每日頭條

2018—2022年或將異常溫暖

此次，法國佈雷斯特大學科學家弗洛裡安‧賽汶萊克和賽博壬‧德利福霍特開發了一種基於變換算子的統計方法，來描繪自然變率，這是一種可以解釋系統混沌行為的成熟統計分析方法。該系統可以提供可靠的全球平均表面氣溫和海面溫度的機率預測。

研究團隊對2018年至2022年的預測表明，由自然變率導致的氣候變暖，將暫時強化長期的全球變暖趨勢，導致極端溫度出現的可能性上升。此前已有研究表明，2013年到2017年曾是有記錄以來最熱的5年，而今年的觀察顯示，2018年可能才是有史以來最熱的一年。


不是說太陽黑子如何者麼又變熱了WW

要吞什麼第四次冰河期都還沒走"又要"進入冰河期?
是你這篇寫的也關我鳥事
https://kknews.cc/science/3ao5eq3.html

你的科技新報
http://technews.tw/2016/10/05/sun-goes-blank-again-mini-ice-age-might-come-by-2019/
2016發佈
以下2018年
https://technews.tw/2018/12/30/half-a-degree-stole-the-climate-spotlight-in-2018/

今年，研究人員報告指稱，2017 年大西洋颶風季節受熱帶大西洋溫暖海水的影響加劇，此現象是氣候變遷導致。另一方面，一個研究團隊證實，氣候變遷是造成美國中大西洋地區佛羅里達颶風

太陽黑子活動的頻率降低為什麼會造成熱帶大西洋溫暖海水的影響加劇

???????

>>1022571
https://technews.tw/2018/05/21/warmer-continually-for-400-months/
科技新報

不是太陽活動變弱了???
怎麼還是破紀錄~~~~~~
2018年
前天大台北地區出現攝氏 37.4 度高溫，是台北站設站 122 年以來 5 月份第 2 高溫紀錄，僅次於 1999 年 5 月 的 37.7 度。而全球均溫也是直線上升，華盛頓郵報 (The Washington Post) 引述美國國家海洋暨大氣總署 (NOAA) 調查指出，1985 年 2 月之後的每一個月，全球均溫都高於正常值，已經連續 400 個月。

>>1022553
>>1022560

我貼研究網站，你貼抄國外新聞網站的二手新聞網站，真不錯，可信！

https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.html

According to project head Werner Schmutz, who is also Director of PMOD, this reduction in temperature is significant, even though it will do little to compensate for human-induced climate change. "We could win valuable time if solar activity declines and slows the pace of global warming a little. That might help us to deal with the consequences of climate change." But this will be no more than borrowed time, warns Schmutz, since the next minimum will inevitably be followed by a maximum.

『因為太陽而導致的溫度變化會是明顯的，雖然它對人為的的暖化造成影響依然很小』

『我們可以買到一些寶貴的時間，如果因為太陽活動的減緩而讓全球暖化減緩"一點"』

『但是這只是借來的時間，因為(太陽活動的)極小值最後總是會恢復成為最大值』

咦咦咦？不是『地球氣溫主導權有八成在太陽 』嗎？為什麼太陽活動減少打不過二氧化碳釋放？

因為某人又在無跟據滿口跑火車，以自己的妄想代替現實了。我看了你的兩個新聞連結，沒有一個提了『地球氣溫主導權有八成在太陽 』這回事。

所以你的來源在哪裡？

順帶一提，太陽有所謂的11年循環，黑子活動劇烈時太陽溫度降低，反之升溫，但是兩者之間的差別在經過地球軌道的時候不到每平方公尺一瓦。(1360 w/m^2 vs 1361 w/m^2)

就是只千分之一的差別，15－18世紀的小冰期的時候太陽活動更低，但是也沒有差距超過兩瓦，造成的平均溫差只有0.5度左右。

>那你也知道光一個火山就有這種威力了 可惜地球不只這一個火山 黃石公園再65萬年前也噴發過喔

是啊，黃石公園整個火山口加公園的大小只有Deccan Trap面積的170分之一，你可以繼續妄想黃石公園爆發的時候會釋放更多的二氧化碳。

另外，我貼的東西是6600萬年前的，你無根據嘴砲的是差不多70萬年前的。你該不會以為70萬年對地質學來說是很長的時間，足夠讓你的毫無根據的『過去火山活動釋放的溫室效應氣體比人類釋放的劇烈』嘴砲成立吧？

來源請求，麻煩先找個65萬年前二氧化碳釋放量分析的文章出來再說，不要一直無責任無根據只憑你的妄想嘴砲。

>你真的太小看火山的碳排放量了 另外人類產生最多的二氧化碳不在工業需求 而是在生物需求 包括人的生存以及畜牧等活動

我之間已經貼過了來源告訴你人類的碳排放量是火山活動的60倍，你可以找相反的證據來打我的臉啊，請，快點去找，不要只會無根據嘴砲。

繼續送你這個連結：https://zh.wikipedia.org/zh-tw/达克效应

>>1022571
北半球近來遭熱浪強襲，多地出現破紀錄高溫，連原本相對涼爽的北歐地區，也發生不尋常的高溫和乾旱，導致野火頻傳造成大規模破壞。

法新社報導，瑞典正經歷前所未有的乾旱及一個世紀僅見的高溫，民防應變署廿三日說，全國發生廿七起野火，且本週氣溫料將飆升至卅五度。瑞典夏季氣溫通常在攝氏廿三度上下。

太陽黑子快來救駕

>>1022579
冰期與間冰期他好像搞不清兩者的關係WW

要提醒他地球還沒走出第四紀冰河時期

結果要我吞下這句話:此次冰河時期中，地球處於冰期與間冰期交替出現的旋迴???

>>1022581

如果反溫室效應的都是這種貨色那我對人類的未來非常的擔憂。

>>1022582
要他貼證據結果卻拿每日頭條當證據
結果第一段就在打臉真懷疑他有沒有認真看過內容

>>1022574

所以你通篇迴避了太陽黑子的問題啊 太陽黑子跟太陽活動力相關 太陽會弱化

另外世界上就是存在 全球變冷 跟全球變暖的說法
你都沒法反駁我太陽黑子減少 太陽活動力減弱的說法了

還要我相信你變暖的模型?

學界的全球變冷說早就存在已久了 而且全球暖化愛說的冰川融化
恰好證明如果冰川大規模融化那絕對不是變暖而是會變冷
冰川融化絕對是因為溫度升高沒錯 但融化的同時 也代表了熱量被吸走 溫度反而下降了

而且增加的海水 對於調節大氣溫度將更有力

>要吞什麼第四次冰河期都還沒走"又要"進入冰河期?
你貼的維基百科 裡面自己講的在冰期與間冰期旋迴

>太陽黑子活動的頻率降低為什麼會造成熱帶大西洋溫暖海水的影響加劇
因為太陽黑子沒有在跟你管2017的大西洋
而是2018-2019冷到爆表的北美洲

>>1022584
>>因為太陽黑子沒有在跟你管2017的大西洋而是2018-2019冷到爆表的北美洲

還是你的每日頭條
但是大家應該知道，比起過往的氣候，現在的地球氣溫變得十分極端，夏天的時候很熱，冬天的時候很冷

>>所以你通篇迴避了太陽黑子的問題啊 太陽黑子跟太陽活動力相關 太陽會弱化

你到底有沒在看>>1022579給的資料???

https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.html

According to project head Werner Schmutz, who is also Director of PMOD, this reduction in temperature is significant, even though it will do little to compensate for human-induced climate change. "We could win valuable time if solar activity declines and slows the pace of global warming a little. That might help us to deal with the consequences of climate change." But this will be no more than borrowed time, warns Schmutz, since the next minimum will inevitably be followed by a maximum.

『因為太陽而導致的溫度變化會是明顯的，雖然它對人為的的暖化造成影響依然很小』

『我們可以買到一些寶貴的時間，如果因為太陽活動的減緩而讓全球暖化減緩"一點"』

『但是這只是借來的時間，因為(太陽活動的)極小值最後總是會恢復成為最大值』

咦咦咦？不是『地球氣溫主導權有八成在太陽 』嗎？為什麼太陽活動減少打不過二氧化碳釋放？

我只引述一下這段話
南北半球出現大範圍冰蓋的時期即可視作冰河時期。[1]鑑於格陵蘭和南北極大範圍冰蓋的存在，當今的地球仍處在始於260萬年前更新世的第四紀冰河時期的一次間冰期中

冰期與間冰期旋迴我可沒提
別亂往我身上貼

>>1022584
>>所以你通篇迴避了太陽黑子的問題啊 太陽黑子跟太陽活動力相關 太陽會弱化

還是這句話

你不會以為這兩者是同時發生而且可以抵銷的吧？應該沒那麼自以為是的蠢吧？

>>1022584
>因為太陽黑子沒有在跟你管2017的大西洋
>而是2018-2019冷到爆表的北美洲

北美寒流的成因是因為極地氣旋，這東西連主流新聞都有報，結果這裡有個活在自己妄想當中的傢伙以為是太陽活動。

https://earth.stanford.edu/news/polar-vortex-science-behind-cold#gs.22lnag

來源給你了，史丹佛大學的。現在請你提供太陽活動造成寒流的證據，我等你的好消息。

>>1022588
猜一下等等又是貼每日頭條??

>>1022584
>>冰川融化絕對是因為溫度升高沒錯 但融化的同時 也代表了熱量被吸走 溫度反而下降了

北極甲烷：來自凍原的暖化威脅
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=1516
北極地區的永凍土正在融化，積水造成的湖泊慢慢排放出甲烷，這種能夠大幅加速全球暖化的溫室氣體，對我們的威脅有多大？

暖化有甚麼好擔心
要倒楣 全球一起倒楣

為什麼要一些弱小國累的半死
其他大國在那邊事不關己

>>1022295
水力是重力位能轉動能；火力是化學能轉熱能轉動能；風力是動能直推
你只能說他們的能量來源可以歸於太陽能，但是他們儲存能量的形式並非與太陽能有絕對關係
地熱不是靠衰變，而是太陽生成時留下的熱能被封起來的一部分與地球地殼摩擦生熱為主
太陽能是靠光電效應，然光本身是核變直接產生的副產物，從發電角度看就是一種核能轉光能再轉電能的模式

暖化是否由人類負全責有待商榷，但是抗暖化的目標應該不變
開流節源的道理有甚麼問題呢？

反左膠思想的言論在科學界都會被打壓，你當然只看到支持全球暖化的言論，敢質疑的話你就等著被黑到死

在左派當道的這年頭，科學家的話能信的話屎都能吃了

>>1022716
又來了，不包含腦袋的意識形態呢喃

你說的對!

>>1022716
又一個被右媒洗腦的在以已之蠢度人

>>1022716
說真的,關於氣候變遷的證據壓根不用看甚麼高大上的科學論文
能上K島年紀肯定超過18
那就仔細回想這18年來台灣在各個季節中的天氣發生了甚麼變化吧
如果這樣還是認為暖化不存在,那我也沒話可說了

>>1022765
全球氣溫上升是確實存在
但未必是因二氧化碳, 更未必是因人為

現在人為排放二氧化碳導致氣溫上升的證據
看上去和海盜少了, 所以二氧他碳上升差不多, 這個可是也有統計數據證明

>>1022767
>但未必是因二氧化碳, 更未必是因人為

這是很久以前就已經被揭穿的無根據說法，其實就是因為二氧化碳。而只要是二氧化碳那麼就是人為：不算植物(大部分的植物會使用光合作用吸回釋放出的CO2)，人為二氧化碳排放佔了年排放量的九成五。

>看上去和海盜少了, 所以二氧他碳上升差不多,

我猜你想說『還太少了』，現在的人為溫室效應的證據和疫苗可以有效防止疾病而且不會造成自閉症是同一個等級的。沒有所謂證據不齊全的說法，現在是2019年不是1989年。

>這個可是也有統計數據證明

我前面貼了一大堆人為的證據，不如你貼個你的所謂的統計數據的來源來給人參考看看。

>>1022046
微型電網阿，你知道建置和發電成本多高嗎?
他唯一用處只有在極偏遠和小離島地區才有效益