Flying V泰莎艦長控19/06/05(三)19:34:33 ID:X8pZGQC6No.1033794del

有趣的新設計 https://technews.tw/2019/06/03/klm-and-tu-delft-join-forces-to-make-aviation-more-sustainable/

Flying-V 採與荷航相同的亮藍色及白色塗裝，V 字型的設計令人眼睛一亮，計畫主持教授維爾吉（Henri Werij）說，這架飛機與目前最先進的空中巴士 A350 相比，可節省 20% 油耗，而且機身比 A350-900 短，翼展 65 公尺與 A350 相近，應用在航空業上完全可適用現有的設施，如停機坪。

Flying-V 的載客數是 314 人、貨運體積 160 立方公尺，都與 A350 相仿，由於飛機淨重比 A350-900 輕了 7%，空氣動力效率可增加 15%。

無名19/06/05(三)23:00:56 ID:H/odWFnUNo.1033809del

在迴轉時
空姐要有雙專用的鞋子出入w
不然東西會掉到到處都時w

ガメラ @ 横浜派 + 全国制覇19/06/06(四)00:54:02 ID:dbKH.qCcNo.1033818del

没有明确的机身内部图？

https://www.tudelft.nl/en/ae/flying-v/

Flying-V

Flying long distances energy-efficiently

無名19/06/06(四)01:14:27 ID:OBn0kmLMNo.1033822del

>>1033794
以前廣體全翼機很難當客機的理由
就是不像中央胴體式的傳統佈局那樣重心都壓在中軸上所以飛機側向壓坡度對乘客的影響較小
客艙分佈到翼內空間越往外側的乘客是不是越下等人？受俯仰和側向G比靠內側的乘客大

還是說該計畫已經掌握了人工重力的科技？

為何不是乾脆弄成三角翼而是把中央部份切掉搞成V型翼也是我不懂的地方...有什麼特別的好處嗎？還是說計畫主任是星戰迷想說來個躺平的V-Wing很酷？

還有這後掠角這麼大飛機很穩定也很難轉彎是都不考慮迴旋能力起飛盡可能只調整高度直飛目的地？進尾旋要自力改出的可能性受驗證了嗎？

無名19/06/06(四)01:17:29 ID:O9pgaSYwNo.1033823del

>>1033822
>>飛機很穩定也很難轉彎是都不考慮迴旋能力

客機的可操縱角一向都很小
記得10幾20度就要擔心失速了

唯依狂熱者19/06/06(四)01:30:15 ID:I1opJeRQNo.1033826del

>No.1033822
說不定沒我們想的這麼複雜，只是廠商跟學術界一起搞點事，對雙方的形象加分重於實際成真的意義，一邊能多一筆產學合作(甚至是把荷航當長期研究的金主)，一邊能營造出友善環境的公眾形象，何樂不為?

無名19/06/06(四)01:54:20 ID:wlxvWz1ENo.1033830del

>>1033818

PTT這篇有很多圖喔
https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1559491809.A.2CF.html

ガメラ @ 横浜派 + 全国制覇19/06/06(四)08:38:37 ID:dbKH.qCcNo.1033839del

>>1033819
>>1033830

谢谢你，斯波克先生。

ACE◆MgVjNaF4Y219/06/06(四)08:57:31 ID:Iw67BQiINo.1033844del

>>記得10幾20度就要擔心失速了 (X
10幾20度就要擔心""客訴"" (O

這東西適不適航先不論,看這初步的機內配置我覺得航空公司和客艙服務組會很X...

無名19/06/06(四)11:56:24 ID:YVMQmyAENo.1033854del

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BF%BC%E8%BA%AB%E8%9E%8D%E5%90%88

在配置上傾向把貨物與乘客放離飛機中心線更遠，增加在滾轉時垂直運動的困難，對客機來說轉彎舒適度是大問題。

乘客區可能將沒有窗戶，逃生也有疑慮。

在結構上，圓形截面（就像傳統的圓柱機身）比橢圓或是長方形的截面更適合承受壓力。這使得翼身融合客機的結構更難設計（因為客艙需要加壓）

無名19/06/06(四)12:09:17 ID:9LKrsj/MNo.1033855del

引擎裝在這位置很難維護保養吧

無名19/06/06(四)12:39:20 ID:irqtwTD.No.1033856del

>>1033855
地勤要另外用新款專用的起降機吧?

無名19/06/07(五)11:59:11 ID:18OoLPzYNo.1033975del

這東西在商業上的挑戰太大
上面都提過了一轉彎就吃客訴
逃生安全直接違法
飛翼構型在商業客運上終究是過度激進

在商業貨運領域很吸引人。但可惜商業貨運的設計直說就是撿客運吃剩的

以前有討論是以為真正有營利潛力的新規客機，是這個

無名19/06/07(五)16:07:18 ID:8O9PpT2.No.1033997del

>1033975
商用飛翼沒搞頭，可以看看軍用戰略運輸有沒有機會？不過這也要等C-5M壽期將屆了，大概還很久…

無名19/06/07(五)16:38:07 ID:AHPrALCMNo.1034001del

>>1033997
軍用運輸機更不可能
因為軍用運輸機要求短距離起降這恰好是飛翼最不擅長的

無名19/06/07(五)17:44:10 ID:sjzNrgTcNo.1034009del

>>1034001
為何？不是說全翼型最容易壓低翼載和阻力嗎？

短場起降都玩不起來那根本沒多少優點了啊...

無名19/06/07(五)19:00:51 ID:JK7nb/kwNo.1034017del

短場起降除了翼載與推力之外攻角控制力也很重要

當你的機鼻拉不起來後面的事情當然也快不到哪去
這方面無尾三角翼與無尾飛翼是難兄難弟

無名19/06/07(五)19:23:05 ID:JK7nb/kwNo.1034020del

是說戰術軍運講究短場
但戰略軍運就不一定講究短場了吧？
俄蘇體系的戰略也要短場沒錯
但美國戰略用的C-5極度依賴場站補保不像次一級的c-17
可以理解成老美頂階軍運不在乎短場？

無名19/06/07(五)20:38:13 ID:83h3P9.2No.1034025del

>>可以理解成老美頂階軍運不在乎短場？

人家有的是大量的C-130可以當戰略運輸
調動需要的階級層級更低

無名19/06/07(五)21:57:37 ID:Cs5E.fygNo.1034033del

那搞多體客機勒?
兩個筒型機身並排

無名19/06/07(五)22:10:47 ID:V1NeWmygNo.1034034del

>>1034033

更沒搞頭這樣體積會增加現有機場+設備都要大改
飛機雙體化可不是像船雙體化把碼頭挖深挖大一點就好

無名19/06/07(五)22:39:13 ID:Cs5E.fygNo.1034038del

>>1034034
類似伊400雖然是雙體但外面再包一層
外觀是廣體

無名19/06/07(五)23:31:21 ID:t5DoDMrQNo.1034040del

>>1034038
記得A350機身截面好像就是類似這種雙圓重合的樣子

認識在航空業上班的人說350貨艙裝的比777還多
他還說747-8對重量分佈超敏感動不動就裝載警報然後得調整還是老400型比較穩幾乎不太需要管配重

無名19/06/08(六)04:14:10 ID:teiYBQD2No.1034055del

>>1034038
早期的A380的方案中就有考慮過雙泡沫設計
但是衍生出來的問題太多最後沒有採用

無名19/06/08(六)04:24:56 ID:teiYBQD2No.1034056del

另外由NASA研發的概念客機D8 airliner也是使用雙泡沫設計

無名19/06/08(六)10:22:01 ID:uD7mbUJUNo.1034070del

除了昇力體之外也有一派在推戰機界的翼身融合體
不過跟戰機那邊相反是越大台的用起來越得利

泰莎艦長控19/06/08(六)15:08:11 ID:YIMchiy6No.1034082del

>>1033822 V型翼也是我不懂的地方...有什麼特別的>>好處嗎？
個人看法：
1.方便沿用現有模具製造機身
2.盡量符合現有逃生法規要求
3.三角翼展弦比小，砍掉中間翼面積可以增大展弦比增加氣動效率

泰莎艦長控19/06/08(六)15:13:37 ID:YIMchiy6No.1034083del

>>1033844 航空公司和客艙服務組會很X...
ACE兄指的是？？
>>1033855
未來的超大旁通比引擎是越來越難放機翼下了
>>1033975
連翼或說BOX WING其實也是不好說的設計，聽說稍微偏離一點設計點氣動效率就很複雜
>>1034040
越新的設計穩定度需求放的越寬的關係嗎？只是不知道為何747反而變嚴格
>>1034070
跟戰機相反的意思是？？

泰莎艦長控19/06/08(六)15:28:01 ID:YIMchiy6No.1034085del

>>1033975
個人比較喜歡法國的ONERA NOVA這個設計，超大旁通比風扇，邊界層控制，升力機身，號稱也能比330有20%.的省油
https://www.onera.fr/en/news/nova-nextgen-onera-versatile-aircraft

無名19/06/08(六)17:22:43 ID:uD7mbUJUNo.1034094del

>越新的設計穩定度需求放的越寬的關係嗎？只是不知道為何747反而變嚴格
可能因為只是改型而不是新型的關係？
很多魔改機越改越糟就是重心/面積律/昇力中心三者之一歪掉了
然後為了挽救變成另兩者歪掉最後越塗越糟糕
後期款747的昇力/機體重心關係可能比較擦邊球？

無名19/06/08(六)20:03:38 ID:h/OqWkQINo.1034115del

>>1034085
這種越來越像船隻外型的飛機越來越像空中母艦的感覺了

無名19/06/08(六)20:17:22 ID:uD7mbUJUNo.1034116del

>>1034115
>越來越像空中母艦的感覺了
再說下去我要亂入上次那個松華特5000噸地效航母了喔

泰莎艦長控19/06/08(六)20:59:02 ID:YIMchiy6No.1034117del

>>1034116
那個有圖或網頁嗎？超想看的

無名19/06/08(六)21:06:48 ID:uD7mbUJUNo.1034119del

好像沒圖啊畢竟松華特這人推案跟放槍是等義詞啊
不過上次的串有人放國外模型玩家自製的空想地效艦模型⋯弄得好像要你命三千一樣
上面還有預警雷達跟可變翼

無名19/06/08(六)22:57:59 ID:Kdus4mH.No.1034130del

是說哥吉拉2裡的亞果號看起來也跟空中航母差不多了.....

無名19/06/09(日)10:52:47 ID:WdOGrPcQNo.1034164del

>>1034083
聽說747-8是因為機身長了所以更敏感了

然後引擎放機翼上面最少要多幾個幫浦來供應燃油液壓油潤滑油這些吧潤滑機制可能也要重新設計

無名19/06/09(日)11:35:45 ID:.vK7U8gANo.1034167del

>>1034085
降落視野感人...

泰莎艦長控19/06/09(日)12:27:04 ID:DnCD9fBYNo.1034171del

>>1034119
您說的是這個吧，外國網友的CG作品
https://www.artstation.com/artwork/o0z3J
https://www.simpleplanes.com/a/v7135b/Ekranoplan-Aircraft-carrier-with-Yak-41
>>1034130
亞果號的名稱由來應該是希臘神話金羊毛的那艘
>>1034164
原來如此
>>1034167
看起來還好吧，會比現在的差嗎

ガメラ @ 横浜派 + 全国制覇19/06/09(日)12:46:28 ID:AyA2CB/.No.1034174del

>>1034171

This?

https://starblazers.fandom.com/wiki/Argo

star blazers wiki > Argo

無名19/06/09(日)18:03:17 ID:XgOvz.U2No.1034213del

>>1034171
還要艦載機幹啥
自己上阿....

無名19/06/09(日)19:31:09 ID:Qrv13Z1UNo.1034219del

>>1034213
兄台此言差矣! 馬克螺絲能自己上也不妨礙它放瓦爾基麗出來打啊

同理可變翼地效航艦搭載可變翼雄貓姬也是合理的

無名19/06/09(日)19:48:12 ID:Qrv13Z1UNo.1034229del

>>1034171
是說配備上這麼高檔規格卻開那麼小氣!
....才65噸搭載一個小隊的中戰機而已

人家松華特開的可是5000噸搭載一個中隊的雄貓重戰機
戰鬥巡航速度100節利用翼地效應離水起飛
以此速度雄貓式可輕鬆自力起降幾乎不需要著陸設施輔助
僅有的兩條攔截索也只是應急使用而已

PFC. Martin19/06/09(日)21:27:08 ID:Zu0bItccNo.1034247del

>>No.1033855
是的，因為更高更危險
傳統吊掛在機翼下做些不用拆下發動機的工作只要推個梯架開外罩即可
FV這種就要爬上機背和準備更多機動車輛
外罩拆卸就見仁見智了，雖然多數時候是用吊車吊，但人手夠外罩又不會太高太大就會徒手拆......
以前三引擎時代好歹只有一顆發動機在屁股上，而這玩意有兩個

>>No.1033856
只是引擎放置架的話不用，頂多再叫台吊車或用天車，只是要拆引擎就得把外罩拆光光
而且放背上就不能用千斤頂

>>No.1034033
你是要我們維修員累死逆!?
一堆東西都變兩套

>>No.1034164
應該是不用，燃油液壓油滑油那些本來都是加壓供應，不會因為引擎抬高就需要很多壓力去克服重力，尤其是液壓油壓力本來就爆幹大了

>>No.1034040
查了一下是的，單看貨櫃數777系列只有9X和F型(貨機型)才贏過A350，連777-300ER這麼TOG的機型也比不上
但最大起飛重量就各有輸贏了

無名19/06/09(日)21:38:00 ID:yiOl4OxcNo.1034252del

>>1034247
聽從業人員說法是
777下面貨艙寬度不夠只能放一個貨盤還是什麼的
但是350貨艙夠寬可以並排放兩個所以350用比較短的機身反而裝的比777多

再分享下八卦之前滑航兩次罷工時他們接了很多轉單的貨運單賺很爽
(他說貨運不是只有貨機在運很多時候也都是用客機來運所以滑航那兩次罷工就多了一堆貨要運尤其第二次連貨運機師都跳下去就更多了)
這次綠地球也想搞罷工他們正準備看到更多的加班費跟獎金
這樣講大概猜得出他是哪家的了吧

PFC. Martin19/06/09(日)21:57:36 ID:Zu0bItccNo.1034255del

>>No.1034252
是立榮!(拖走
看到最後一句前我原本猜EGAS

通常中大型客機下貨艙行李都不會塞滿，都會多載幾個貨櫃多賺一點，或是載畜生(737那種小不拉幾的我就不清楚有沒有餘裕這樣
不過現在貨運賺頭還不錯，尤其是對國內而言，現在我們也要買更多純貨機

無名19/06/09(日)21:59:28 ID:yiOl4OxcNo.1034256del

>>1034255
會乖乖給加班費你覺得或是國內公司嗎(X

無名19/06/09(日)22:16:11 ID:p7278w8ANo.1034258del

>>1034171

是說說到這個
空中航母現在的設計都是類似這種或者復仇者裡的那樣(現代航母風格+全通式開放甲板)
反而像是AC系列.9S或者哥吉拉式的全翼型B2風格室內機庫+跑道的越來越少

考量到空中航母的艦載機多數還是在對流層內作戰這點
用開放式全通甲板真的會比封閉甲板+機庫好嗎?

無名19/06/09(日)22:17:47 ID:Qrv13Z1UNo.1034259del

野生的地勤上島啦

無名19/06/09(日)22:53:54 ID:cRoOGuYENo.1034260del

>>1034258
畢竟是影音作品，機體設計上不能太前越
你看英國的雙艦島剛出來的時候一堆人都諷刺這很有英國美學
日本則是因為早期型吃城的關係，很喜歡玩有三段甲板的航母

題外話，個人覺得歷代鋼彈作品中出現的母艦，最有可能出現的反而是鋼彈X這台，水上陸上都可移動

無名19/06/09(日)22:57:59 ID:p7278w8ANo.1034261del

>>1034260

鋼彈的話只論最有可能我覺得還是SEED裡的雙體空母吧?

無名19/06/09(日)23:04:41 ID:cRoOGuYENo.1034262del

>>1034261
機庫大小的折衷感很有現實感，而且還自備機體升降機(甲板側A字形)和尾部整備吊車
艦橋和船桅設計也很保守

無名19/06/10(一)00:32:10 ID:KbWhD16ENo.1034265del

>>1034260
三段航母是漂亮
就是不實用……誰用誰知道……不過作者和觀眾誰也不會用啊

無名19/06/10(一)00:35:48 ID:ndiYL4ysNo.1034266del

>>1034261
SEED在MS之外的軍武設計上下了很大的功夫

因為當初是準備重現初鋼再吃三十年的

誰也沒想到最後劇情會被胡搞成那樣

無名19/06/10(一)00:39:40 ID:BJ.dKdIQNo.1034267del

>>1034266

至少現在還有一個鐵血在比爛(?

而且說真的看了鐵血.動朋2.ARC-V體會人類惡意以後
我開始覺得種命其實還蠻好看的XD

無名19/06/10(一)00:54:29 ID:aexAdgCINo.1034272del

>>1034267
這幾年這感覺越來越強：神作的頂點不容易超越、但糞作的下限總是能出乎我意料的被刷新www

無名19/06/10(一)01:49:57 ID:qn.0f2GINo.1034280del

>>1034267
SEED跟SEED-D
還是要分開來看喔

SEED的中後期雖然亂搞
回憶畫面很多
但是前期的人物塑造跟心態描述背景描寫
都還是很扎實的

SEED-D就....真的無法理解編劇在想什麼了

無名19/06/10(一)02:13:53 ID:6yVUlCQ2No.1034283del

>>1034280
>SEED-D就....真的無法理解編劇在想什麼了
人快升天了就別強求了

有了SEED設定仔細龐大繁雜卻無用教訓後
鐵血就不幹了
觀眾本來以為厄忌戰爭是盤美味咖哩飯，實際上只是從糞坑撈稀便淋上去的大便飯

無名19/06/10(一)09:36:56 ID:EwRS.YWoNo.1034302del

>>1034283
鐵血問題就設定自相矛盾阿
說破滅魔劍是很可怕的武器結果到底是用來打誰的?
如果說是可以用來打MA但是因為過程對環境影響太大而被禁用那還可以接受
可是製作組又講幹話說MA機動性太高用魔劍打不中
喂你他媽的這麼高機動的東西照你的設定是要用鋼彈骨架的MS才能拆的東西耶
然後可以拆高機動MA的MS會閃不過破滅魔劍這個動物棋設定根本上就出問題了阿

無名19/06/10(一)16:20:42 ID:5xJ6ASXgNo.1034356del

>>1034302
鉄血矛盾的是長岡兩個沒本事凹劇本只好凹角色智商，以及其他許多蠢地方，而你說的部分只是單純你笨

前面演了有看到大家都會閃，連粉紅豹都能救人只丟一隻手，後面演的是沒發現狙擊被陰掉
那不叫設定矛盾，就只是你笨而已...

>>1034267
那代表你已經不行了，把動惡當標準...就如同那些所謂的高層希望的一般，給你種那種水準的東西你也會覺得不錯...

泰莎艦長控19/06/10(一)17:06:37 ID:JW3Uk15ANo.1034368del

>>1034229
>>才65噸搭載一個小隊的中戰機而已
第二個網址的65噸重量我覺得太輕了就是，怎麼說應該幾百噸跑不掉才對
是說之前討論翼地載具的串您好像有提到這朱華特5000噸計劃是在某處和K島敵對的地方看到的，不知道能不能詳細一下是哪和討論串的連結呢？

無名19/06/10(一)17:09:30 ID:n.N0Wj4gNo.1034369del

>>1034356
>把動惡當標準...就如同那些所謂的高層希望的一般
>給你種那種水準的東西你也會覺得不錯...

原來這才是動朋制作組的真義啊
重新定義動畫新價值

無名19/06/10(一)17:33:31 ID:n.N0Wj4gNo.1034374del

>>1034368
>這朱華特5000噸計劃是在某處和K島敵對的地方看到的
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1555705656.A.18C.html

https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1555740731.A.312.html

>第二個網址的65噸重量我覺得太輕了就是，怎麼說應該幾百噸跑不掉才對
個人以為架空艦3D圖設計者大概漏標了一個0 所以其實是650噸?

無名19/06/10(一)17:43:02 ID:n.N0Wj4gNo.1034378del

總和本島與敵對論壇的討論
松華特地效航艦大約是這樣:
1.任務為冷戰時代的護航母艦護衛對象是美歐海上交通線
2.藉由翼地效應之助最高巡航速度近100節(185km/h)
3.搭載一個中隊(12~24架)雄貓式所以推測是防空護衛艦
4.承2&3 借助母艦超高速度來執行載機起降因母艦速度逼近載機起降速不須彈射器攔截索
5.推文吐槽不能反潛但剛想起來松華特這放槍王的另一案制海艦就是專司反潛或者是互為配套?

無名19/06/10(一)19:43:49 ID:NxvYJwlENo.1034420del

>>1034356
後面自己訪談講得前後矛盾你都直接無視了

前面說破滅魔劍是佛洛勞斯上面兩管的簡化板
用來給一般人用
後面又說MA機動高打不中那你魔劍到底用來打誰的?

你的反駁根本沒解釋這點阿

無名19/06/10(一)20:16:58 ID:vInBt37wNo.1034422del

怎麼記得全翼設計的客機後來無法實用化
最大的問題就在於靠近中央的人逃生花的時間會超出標準
因為距離出入口實在太遠了
這個新設計應該每個座位和傳統構型的距離差不多吧
是不是就是這個原因呢?

無名19/06/10(一)21:46:53 ID:LUmPQ1aMNo.1034430del

>>1033823
我一直以為客機可以當作戰鬥機開...

無名19/06/10(一)22:23:30 ID:58qLx0IUNo.1034449del

>>1034430

絕對沒這回事
商業用的東西所有都是精算過的

可以去找一下空中浩劫這節目
有幾個例子就是側飛傾個幾度警報就會響
還會響到你掉下去

會規定飛機要做小角度轉彎也是事實

尤托列19/06/11(二)00:09:51 ID:6Y308Z3gNo.1034464del

>>1034430
大型飛機要傾斜超過一定程度都沒那麼容易，連B-52都有過駕駛在低空玩大角度迴旋玩過火摔掉的例子...(這次事件的駕駛本身就是個紀錄不良的危險分子，副駕駛對上頭反映過卻沒有獲得處置)
https://www.youtube.com/watch?v=182AepOJjMs

除此之外，客機的結構也沒有強固到戰鬥機程度
商用機做過最極端機動(還活下來)的例子應該是聯邦快遞705號班機劫機事件，當時一名聯邦快遞的員工意圖劫機自殺而和機內其中兩名組員打起來
然後留在駕駛艙的副駕駛為了協助後方的打鬥，拿這架DC-10飛出了破S機動(3:20開始)
https://www.youtube.com/watch?v=OzOxwopUn7Y
對戰鬥機而言家常便飯的動作，這架DC-10則是做完後水平尾翼的蒙皮在控制面的周圍已經因為過大G力及超速開始脫落，如果當初晚個幾秒改出恐怕就會因為水平尾翼受損而失去控制

PFC. Martin19/06/11(二)08:09:51 ID:b4B8axNMNo.1034486del

>>No.1034430
當然不行，除了上面兩個太太所說外，客機本身設計就是主動穩定(應該是叫這個，太久沒讀忘了
客機的空氣動力設計會使飛機"主動"恢復平衡(機翼做成上反角就是例子)，當然遇到比較大的側風之類的還是得讓各操作面去作動修正航向和上下指向

相反的例子就是特技飛機和F-16之後的戰鬥機(聽說萊特飛行者也是)，飛機就算平飛還是會不穩定，需要一直注意(只是軍用機通常會有飛控電腦輔助)，但是飛機的靈活度會好很多
不過其實二戰那些格鬥王也都是穩定設計

再說客機引擎推重比也沒大到能像戰鬥機那樣大仰角爬升

>>No.1034464
這麼說來也只有聽過767的結構能拿來說嘴
話說這聯邦快遞副駕駛好屌......

無名19/06/11(二)08:36:54 ID:deHP7Yu.No.1034488del

>>1034486
>>客機本身設計就是主動穩定
我想你要說的是先天穩定吧!
其實就是重心在升力中心前方,
反之的先天不穩定就是重心在後方.

無名19/06/11(二)08:52:17 ID:DMCXrQ4sNo.1034492del

>>1034420
在那個屁話很多的訪談裡早就有解了，不過要看前後文跟其他地方的資訊拼湊一下
因為幹話一堆所以那訪談通常不會討論這些而是婊長岡，不過一碼歸一碼，設定那邊還是有其他東西的...

簡單來說就是打MA很難中，但是魔劍威力夠，還是會拿來打(在宇宙)，要靠塞滿滿的大軍團齊射用面去補命中，基本上在星球上不會用

動畫裡跟粉紅豹一起挖出來的除了MA外周圍還插滿了格雷茲用的魔劍彈頭，魔劍命中就是廢，MA已被粉紅豹衝上去抓著妨礙了都能把齊射的魔劍閃好閃滿

鉄血機體在地表的戰鬥畫面上都出現過秒速600m以上的速度了

魔劍前面就是連西諾都能閃，後面那種偷襲就算不用魔劍改用艦砲打軌道轟炸結果也差不多啦

訪談欠婊的可多了，但是也要打欠婊的地方啊....

無名19/06/11(二)12:24:41 ID:VbtofMZINo.1034501del

>>1034486
>>話說這聯邦快遞副駕駛好屌......
　
當然是有點巧合的
　
事情發生時高度是15000英呎
當時飛機正在爬升，引擎設定是全開
副機長直到垂直下降時才發現
所以飛機因為俯衝所以時速破850km/hr後
還有高度可以拉得回來

只是全程都是15度的小角度作動作

三個機組員全被犯人以鐵鎚重傷後
機械員先恢復意識抓住魚槍扭打
還能行動的機長加入混戰
半身癱瘓的副機長恢復意識後去玩破Ｓ
控制住飛機打開自動駕駛後
副機長進入貨艙加入混戰
但是因為半身癱瘓只能勉強壓制凶手

機長回到駕駛座
把全載重全滿油的DC-10
強行大角度轉彎轉向(角度警報)
以過高的高度開始降落(高度警報)
但是副機長將引擎調向慢車並沒有恢復(速度警報)
還是朝兩千八百公尺長的跑道降落並且降落成功

犯人、機長、副機長全都是海軍退役飛行員
這件事犯人並沒有料到

無名19/06/11(二)12:55:04 ID:9TTsGBUUNo.1034503del

>>1034501
>犯人、機長、副機長全都是海軍退役飛行員
>這件事犯人並沒有料到
機長、副機長: 菜逼八，看到學長是不會問好逆??

無名19/06/11(二)13:14:36 ID:9TTsGBUUNo.1034505del

>>1034430
>我一直以為客機可以當作戰鬥機開...
實務上你不對但理論上某種程度對
實務上不對>>1034449已經補充了
現代服役中的客機大半都已電腦飛控
除非允許超越控制否則駕駛的操作與機體之間有電腦居中過濾
只要稍有飛安或者過度偏離原計畫的動作就會被電腦否決

理論上的話現代客機的空力設計並沒有太偏離6~70年代的經典設計
單就結構與空力上是足夠作出"基本"的空戰動作的
(可不要拿大法輪之類的超機動或過失速動作亂入啊)

當年讓噴氣客機航運走入大眾的經典第一彈波音707
此計畫讓波音公司下足重本燒掉了公司戰後營利總額
結果試飛員飛原型機時感覺手感相當不錯順勢作了個滾轉
結果讓地面觀禮的一眾公司高層董事們嚇到腿軟看飛機翻肚還以為要栽了
現代客機設計上並沒有偏離那個經典太多
隨結構材料空動引擎進步應該能做到更多(前提是不被飛控否決)

無名19/06/11(二)21:17:26 ID:4Uyrx84INo.1034566del

>>1034505
民用品有個問題，新科技帶來的性能成長常常會被消耗在追求經濟性上面

例如骨架科技進步剛性大增以後
為求更好的油耗所以鈑金變成紙(反正全車剛性還是進步的)
引擎科技大進步以後不是改用更大馬力的引擎
而是改用同馬力但是更小顆更經濟的引擎

無名19/06/12(三)01:01:12 ID:P6L7z7OANo.1034595del

>>1034501
其實劫機者原定是該航班的機組成員
因為臨時的編更調動被換下來

泰莎艦長控19/06/12(三)14:28:40 ID:XQyLjYewNo.1034669del

>>1034378
感謝資料提供！！這計劃我覺得最大問題還不是技術問題而是發展的目的是需求較不急迫的二線防空，如果改成對一線GIUK戰區的其他航母提供快速增援和運補可能比較好？
>>1034486
以前的飛機設計都是先天穩定沒錯，包含戰鬥機
後來電腦控制出來後有了FBW才普及了先天不穩定
小弟有聽過777的機長說過其實現在新一代的客機為了減阻省油
也都是先天不穩定設計了，只是廠商很少對外宣傳，可能是怕乘客聽了不舒服吧XD

無名19/06/12(三)16:05:42 ID:Tb7w8JVMNo.1034671del

>>1034669
哇現代客機先天不穩啊?
對省油確實是一大利多(配平阻力)

不過給你一提小弟臆測那可能是特定條件的靜不穩
(爬高進入巡航狀態時藉由燃料重心再配置來實現)
畢竟飛行風險較高的起降階段或者緊急情況喪失部分控制力時
先天靜不穩對險情的控制是一大威脅啊

無名19/06/12(三)16:10:33 ID:Tb7w8JVMNo.1034672del

>>1034669
翼地船改任務為GIUK戰場補給的話感覺就不需要作為艦艇設計
放大現代運輸機的架構做成短翼展超大運輸機就好了(波音還真有這種提案)

結構/空力規劃不需要推倒重來感覺風險會小非常多(當然就也沒那麼浪漫)

泰莎艦長控19/06/12(三)20:40:13 ID:o.03DR2sNo.1034711del

>>1034671
您說的很有可能，下次我再問問看
>>1034672
您說的是波音塘鵝計劃吧
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_Pelican
https://alchetron.com/Boeing-Pelican#-
這案子是貨運機，如果要幫航艦補給最好改造成更適合水上起降的船體
如果要做成空中航艦就改成雙垂尾和加上類似空中加油的對接裝置

名稱
內文	EID OG SMAPS
附加圖檔	[無貼圖] [SAGE]
可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示投稿時請點擊畫像認證後，再按下 [送出] 按鈕提交。鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。新介面尚處於測試階段，如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。