軍武

>>1036182
不知道和大嘴鳥誰輸誰贏

>>1036198
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_314_Super_Tucano
大嘴鳥性能差一截，這些戰後的渦槳螺旋槳教練機高速高空性能似乎都不太重視的

>>1036250
因為也不需要了
高空已經變成噴射機的天下比性能永遠比不過人家
要在噴射機的夾殺下求生存就要專往噴射機的弱點打
事實證明大嘴鳥的暢銷建立在低速和低成本上

>>1036253
所以又再現了螺旋槳砲塔戰機
只是這次改成雷射炮

印象中擁有近乎逆天的低阻力
也沒用上什麼格利芬之類的頂點發動機
單只是優化原有的梅林就開出一眾藍圖戰機 末日戰機都開不出的性能
(連打嘴砲都打輸量產機 慘)

>>1036182
一直想問
機體下方那個罩是幹什麼的？
也沒看到出氣口

>>1036277
怎麼會沒出口

>>1036277
OPEN!

>>1036277
散熱器進風口

>>1036279
這個散熱器進排氣設計其實超重要
弄得好可以化腐朽為神奇，利用後方熱排氣抵銷前方散熱器冷進氣阻力
附面層利用得好的話進氣阻力更低 甚至還能用後方熱排氣倒賺一把推力

這不限於液冷機 氣冷機發動機外罩與外罩後方自動腮片也是類似原理
但不像液冷側有野馬這種大經典就是

附帶一提 二戰活塞名家之中就以英國的散熱器阻力最糟糕
根本是放棄治療的直進直出 白白浪費圓形主翼的減阻心血
實是名家之恥

>>1036253
原來是這個原因啊
那這些改變是在什麼時候成形的?在二戰後，螺旋槳機開始走向輔助機種時就這樣了
還是1990後螺旋槳機的軍事用途被重新考量後才變成這樣的

>>1036344
這樣看來 bf-109把散熱器埋進機翼裡應該能顯著降低阻力才對
為什麼bf-109的氣動似乎不比噴火好得多?

>>1036354
想想這兩者的製造工時...

>>1036354
E型之前的機鼻形狀和尾翼支架都不少阻力吧
G型以後又有MG131跟加大機輪的腫包

>>1036354
109為了追求低成本，選擇最便宜最差的直翼

噴火那種橢圓翼雖然具備高性能，但在沒有電腦輔助的當年，
噴火翼型的3D曲線設計是種高成本毒藥

無關的是後來Fw190更是盡力追求連機身都全面曲線2D化追求低成本

>>1036351
看到附圖這架想問一下
A-1到底是多誇張的存在阿
到底有什麼魅力可以讓他一路服役到越戰還是一線攻擊機
甚至還有電戰機版本
(早期還直接在機體裡面塞電戰官 機體有這麼大可以塞進一人而不擠?)

>>1036198
如果純講氣動的話
運用現代數位三維模擬設計的超級巨嘴鳥或Texan Ⅱ的阻力係數應該更低 總阻力因為機體規模較小應該也是佔優
論氣動外型毫無疑問P-51H是那個年代的佼佼者 但沒有逆天到戰後70年晚輩還超不過去的程度
不過P-51H那運用梅瑞迪斯效應更徹底 比前面所有野馬阻力更低而熱推力更高的機腹冷卻器 再加上二級二速增壓器的加持 飛行包絡線範圍還是大得多
雖然已算輕量版的P-51H在重量上還是比這兩者重到一倍半甚至近兩倍 但出力兩倍多造就更強的馬力重量比
要拼空戰機動佔位 舉凡爬升、加速、升限、極速、俯衝馬赫數、可用過載⋯ P-51H無一不是壓勝
超級巨嘴鳥或Texan Ⅱ則是贏在介面 機上設備 酬載內容和飛行品質 (比方滾轉率或最小迴旋半徑還有失速速限等)⋯ 這些再沒有贏就糟啦！

>>1036383
當年的A-1就和現在的A-10一樣啊
簡單耐操又足夠應付任務需求
本來就沒有硬要換裝的必要

>>1036383
如果對天襲者的尺碼或抗損性有疑問
可以參考這張圖

A-1的駕駛艙頂蓋差不多是兩層樓高了
這傢伙是P-47以上的大型機⋯　看單座型的座艙罩跟整機相比那麼小就知道了

>機體有這麼大可以多塞進一人而不擠?
這傢伙在XAD-1W的階段就實驗過三座　AD-5 (A-1E)是肩併肩的雙座　AD-5N和AD-5Q (A-1G、EA-1F) 甚至是四座⋯
這傢伙胴體寬到可以這樣玩 你怎麼會覺得多塞一人會對它造成啥問題？

AD-5N的座艙

不僅能坐進四個人
而且並不顯得摩肩擦踵

>>1036397
是也沒有那個妄想會去認為80年前的野馬系能勝過現代設計啦 對野馬H的高度推崇只限於同代同儕
>>1036370
>無關的是後來Fw190更是盡力追求連機身都全面曲線2D化追求低成本
190厲害的地方就是擁有遠勝過109的生產性的同時 還能靠設計開出壓倒性優勢
雖然線條簡單 構想卻一點也不簡單 他的阻力在氣冷機之中相當低 靠的就是緊緻化全機設計
說穿了就是大引擎配小機身 如果失敗了會是故障頻繁操作困難產廢
但成功了就是大推力小阻力強機身低重量 不靠零戰那種切肉削骨就同樣得到高功重比
不像零戰低翼載卻有強固主翼的逆天滾轉施行垂直機動戰術
而強固的結構與舵面更得到高俯衝極限 更加難以阻擋 推出當時更讓英國佬一度軟腳
以為戰事要就此完蛋
個人以為本機是德國空軍技術開發怠惰(除體制缺陷之外)原因之一
到了43年底盟軍發動機技術大有長進與野馬全程護航 戰場被拉高至190性能優勢區之外
而德仔卻沒能找到190的理想替代 大勢去矣

當時有英國人檢視完俘獲機之後過度悲觀說英國會淪陷 這個算有名吧
當然後來我們知道事情的發展跟那種說法天差地別 但還是能說明英國人那種暫時性的震撼啊
畢竟那個時間點上 單是Me109F就讓他們有點頭大了

>>1036397
80年代不是有個渦槳版終極野馬嗎

對於A-1天襲者的戰場生存力有點興趣。
一般來說是靠活塞機的低空能力 壓樹梢高度躲飛彈進去炸
但北越防空體系在低空有各型機關炮坐鎮 而且是中央雷指接戰的火砲體系網
連自動導航的全天候噴射機都感到棘手
A-1除了銅筋鐵骨硬吃之外 是怎麼適應戰場的？

>>1036605
A-1是CAS機
進去前一樣要先請SEAD的F-100/105清場
基本上A-1的工作場合理論上只會有輕兵器對空射擊的威脅

WW2的Ju-87/Hs-129進場前也會先有水桶190先清場

>>1036648
不過只靠輕兵器是很難打下A-1的
韓戰時這傢伙基於初期損失經驗 在機體下方和側面追加0.25~0.5吋的裝甲板 防禦裝備總重量超過280kg 是F6F、F4U、P-47這些以抗打擊出名的前輩們的兩倍以上
別說輕兵器 機上有些區塊對.50重機槍甚至20mm高爆類砲彈接近完全免疫 ⋯到了越戰時這傢伙的防彈和結構還有蒙皮甚至還在不斷強化！
A-1服役期間經常可以扛著驚人的損傷返航 最嚴重傷口可參考>>1036400 貼的那張 論彈孔數則有283個彈孔的紀錄 這要到A-10帶回超過400彈孔之後才被打破
服役生涯中有些損失還是因為駕駛和地勤對飛機熟悉不足而造成 如航艦上因扭力過大落海 或素質較次的柬埔寨及南越操作損失 否則損失應該更少
統計上A-1因為地對空或空對空飛彈而損失的紀錄只有約10例或不到 佔比極低
記得以前看了一些北越方的基層人員回憶錄 相比OV-10或其他螺旋槳 別說步槍 甚至機砲都對這種飛機"收效甚微"
有些米格機的駕駛會發現機上的兩門23mm砲沒法在一個pass中直接幹掉A-1 而因為雙方的速度差37mm很難敲中 即使偶爾敲中仍不保證一擊斃命
防空單位的基層對這常常出現的胖傢伙很煩 但高層不願把寶貴的防空飛彈浪費在這種較低階的傢伙而寧願拿去打噴射機 結果就是只好靠防砲拼命堆彈幕⋯

>>1036707
加上當年俄製單兵防空飛彈太晚問世性能也低劣
所以A-1才能大為肆虐吧?
(不知A-1的紅外線熱訊號跟噴射機比起來差多少?

>>1036648
>>1036707
感謝
>>1036750
A-1再能撐 應該也只遇得上第一代單兵防空飛彈
是說第一代單兵追熱飛彈導引頭滿糟糕的吧？或許類似上面講的流程
一個pass打不下來 然後就要盡快找掩蔽躲對方的機砲反擊了

>>1036750
1960年代那時導彈還在發展期 不論美蘇陣營哪一方都是各種鳥事不斷
兩大陣營也都在持續改進
單方面說蘇聯陣營的防空飛彈爛並不合理
畢竟同期的美軍在用追太陽的響尾蛇和打不中的麻雀

>>1036753
>>是說第一代單兵追熱飛彈導引頭滿糟糕的吧？
若對導引頭不放心可以試試炸魚國的吹管
無線電導引的...對!請自己一邊追瞄一邊用小搖桿遙控飛彈去撞目標.

>>1036766
>請自己一邊追瞄一邊用小搖桿遙控飛彈去撞目標.
小搖桿導引那個是不是很看個人天份？
根骨精奇的高端玩家坐車上動對動都能中
手殘Noob蹲在掩體裡面打定靶也無法滿靶？

>>1036783
吹管在福克蘭島打了95發只打中2架...

>>1036783

https://www.quora.com/How-effective-were-British-Rapier-and-Blowpipe-missiles-during-the-1982-Falklands-War

Answered 24w ago · Author has 738 answers and 3.4m answer views

The British launched 95 missiles.
Initially claimed to have shot down only 9 aircraft, 10% of effectiveness.
Later they admited they only shot down a single aircraft a light attack/trainer Aermacchi MB-339 numeral 4-A-114.

Argentina used the Blowpipe also, some were fired, only the Comandos from the 601 Company were capable of shooting down a fighter.

Harrier GR3 XZ 972 of the RAF 1st Fighter Squadron, piloted by Jeff Glover was the one shot down in Howard Port.

In total the effectiveness of the Blowpipe system was of 1.7% accounted for over a hundred missiles fired, only making blank on two.

>>1036707
蘇聯不是有S-60這種大口徑機炮嗎？A-1不可能挨了57mm彈還能飛吧？

>>1036853
上面有說37mm的射速準度就差到尻不太中了
再加碼到57⋯等爆骰中再談殺傷吧

>>1036854
37mm是機載機炮所以只有一門
如果是防空部隊的話 可是有數門S-60由火控管制齊射
加上A-1又是低速機 地面高砲應該滿容易擊中的

>>1036397
>80年代不是有個渦槳版終極野馬嗎
說PA-48是終極野馬有點微妙啦⋯ 雖然是野馬家族中最晚生的成員 但它不是為了空戰而生 論氣動或空戰能力全面不如為空戰優化的P-51H
別看它把肚子削平好像阻力很低 高達2455hp的輸出又讓它看起來動力澎湃 似乎會非常逆天
實際上因為沒了那個肚子所以高速下也沒了梅瑞迪斯效應的推力加持 (野馬Ⅲ / Ⅳ 在超過700km/h以後推力盈餘越來越多 而P-51H的相關表現應該還更好)
機體表面又多了大量掛架天線和翼端油箱等等太多東西 所以阻力也增加了 (⋯且畢竟是用D型當基底修改 阻力相關表現先天不如H型)
而渦槳的動力特性又讓這東西的最佳性能點沒法高過15000呎 ⋯當然考慮到它是COIN機 作戰環境不高 削掉一些維持高空性能的呆重來強化低空也無不妥
⋯若去掉那堆增加阻力和拖累運動性的掛架和翼端油箱 應可賺回80~100km/h空速 加上低空爬升率媲美P-51H 說明它能量充沛 飛起來會像加速感爆發的P-51D⋯
但這些東西以它的用途是預設的不可拋 所以速度就是你看到的那樣了⋯
它跟前輩A-36一樣 用戰鬥機當基底改成攻擊機 性能以它所屬的分類來說都是好到過剩的程度 驗收評價也優良 但採購優先度不高 專案一直擱置 到最後就沒買成了

如果你覺得掛琳瑯滿目的對地兵裝+近代化儀表+掛了30mm機砲吊艙後終於可以讓野馬用機砲虐人這些很重要 那這倒是很不錯的選擇
不過如果要拿它打空戰 它也只是比天襲者輕快一些的程度而已 遠不及P-51H甚至外型相對乾淨的P-51D 更不用說會遇到的MiG-17這類
以越戰那年頭的防砲強度 值不值得多一條後勤線的成本換這一點速度和運動性來養這沒有天襲者抗揍的傢伙⋯確實是值得深思的問題

>>1036865
S-60用的是觸發信管而不是近發信管
儘管57mm彈拿來直擊飛機似乎是威力過剩
但是 美軍也曾以40mm彈威力過低 不足以阻擋神風攻擊為由把軍艦上的四連裝波佛斯換掉 改成連裝76mm炮來防空 -- 這76mm炮用的當然也是觸發信管

>>1036925
感謝糾正 故刪掉誤解的部份重發

說輕兵器甚至小口徑機砲"收效甚微"是為了反駁"A-1的工作場合理論上只會有輕兵器對空射擊的威脅"這點 因為只靠這種東西對A-1威脅性太低了
但越戰中A-1還是損失了266架 扣掉事故損失和稀少的被飛彈擊落例 那大部份是誰打下來的？當然就防砲和米格機啦
米格機是只靠兩門23mm"有時"沒法在一個短促的pass中收掉A-1 不是每次都收不掉 用更難打中的37mm"亦不能保證" 但命中的話擊墜確率肯定高過23mm
再來殺A-1最多的當然就是防空砲啦 這也是身為CAS機的A-1最需要承擔的主要風險...