軍武

無本文

紀念二戰黑人飛行員

>>1046121
原來黑人也能當飛官

無本文

還在世的當年飛行員

無本文

無本文

Charles McGee上校
今年99歲了

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_McGee_(pilot)

奇異 F404發動機

>>1046141
99歲這氣色
這甚麼妖術啊 !!!

這款和漢翔的高教機不知道誰會比較快實裝w

>>1046167
T7A記得試飛過好幾次了吧??

應該比較快...話說當初怎麼不用AT3當基礎研究新的教練機

要用IDF啊???

>>1046157
還不算離譜

山繆·傑克森，1948年生，今年70

>>1046175
相信我
近百歲人瑞還要看起來七八十歲，絕對比七十保養得像五十出頭來得困難…

我阿姨和姨丈都是長年運動（一個數十年早泳隊、一個到65左右還在跟年輕人打籃球）親友間出了名健康且外觀凍齡的人
一過七十兩人都沒法像過去那樣運動而且膝蓋出問題、白髮快速增加。包含我家兩老的其他親戚則更早，一過60和65這兩個門檻都快速顯現老態
老人家再怎麼善於保養、延後衰老時間，到一個時間點那個退化和老態還是止不住的。太操勞的四五十看起來就像六十幾的都不少

Charles McGee在軍迷間頗具盛名的Dogfights系列節目中"塔斯契吉飛人隊"那集受訪時（約2008~2009）講起話來已輕微嘴歪眼斜
但在2013國家地理頻道的空戰英雄系列"紅尾隊"那集受訪時反而正常很多，神志也更清晰。估計這期間可能動了什麼手術恢復了健康

很多我買的二戰王牌座機（甚至是簽名機）的當事人前幾年都蒙主寵召了…他老人家還能出席這樣的公開活動真的是很不簡單

>>1046193
老話一句 命格不夠硬的 在當年的血色天空早就都報銷了
存活下來的人裡頭 出幾個老妖怪也不出奇
是說雖然是靠手術 但這種年齡熬得過手術台+術後復原也是很威了

>>1046142
>奇異 F404發動機
其實我比較好奇這個案子後期才確立的後燃器高推比要求
(導致萬年衰尾道人兼邊條技術首創者 諾格的慘敗)
這跟教練機要求的操作廉宜維護輕省不大相容
反倒比一些國家的部訓機還更像是部訓機
而發動機選F404 而非F414....
雖說新機不一定輕省 但這兩台機子交接的時間點
不少案例都是新機比舊機大幅簡化結構 更易造更好維護
雖然說F404不少國家都還在用 是不會有消失性商源的隱患啦

>>1046196
99歲生日的時候還時隔37年的握了飛機的操縱桿
駕駛了HondaJet

>>1046174
中科院對AT3的了解沒有IDF多

合眾國空軍
T-38：1961-至今
T-7：2023(預定)

合眾國海軍
T-45：1992-至今

一樣50年才要換的話要2040年海軍才要換教練機wwww

>>1046121

https://www.impdb.org/index.php?title=Red_Tails

Red_Tails (2012)

>>1046198
T-38要被換掉的理由之一就是無法模擬五代機的飛行特性
新一代的教練機要練電子操作甚至超巡都是必要的但是這兩項要求都是和省錢無緣

>>1046136

https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Kuroki

原來二世也能當WWII USAAF飛官。

>>1046136
嗯？閣下是來自二戰前的時空旅人？

那你記得提醒那些當兵的親朋好友們注意一下那些後段機尾整個塗成大紅色的飛機
對轟炸機最不離不棄的就這些傢伙了...不過不要被他們的膚色嚇一跳喔

>>1046214
話說M346不知道可不可以，記得好像有個論點是

M346可以訓練五代機飛行員，自製教練機不知道有沒有?

>>1046238
m346應該可以訓練高攻角飛行吧(單垂尾但有大邊條)
但超音速巡航就無能為力了 能量太低
自製教練機大概同上

>>1046257
有的討論區超不看好藍鵲的……

>>1046259
老實說個人也不看好 但為了維持研發能量生產能量 不吞也不成
唉唉唉 當初IDF造成單發機的話 改造成部訓機就不會那麼勉強了
可這麼一來這兩款多半都是F404系列發動機 版權生產技術權利金肯定通通分不到羹

>>1046259
對不起，但是敝人也是不看好。

戰鬥機構型為求性能連安全性都可以犧牲
教練機構型剛好相反，對安全性的要求極高，與民航機一樣高
因為上面載的是未熟學員，不可能不會誤操作
但你至少要保證發生誤操作時飛機和教官有辦法安全回家而不是上新聞
就算要事後把學員踢出局，也要先安全回家才有辦法踢吧

https://www.youtube.com/watch?v=1HZgsDwPRx0

另外還有之前島上就討論過的續航力不足與經濟性問題

>>1046210
不要忘記那二戰前就在的德州佬

>>1046266
安全要求戰鬥機絕對是比民航機高
因為要飛得更高更快
不然一到高空就是鋼鐵人1東尼對奧比的問題就出來了
你是怎麼解決結冰問題的?
空中浩劫有一集就講到了
不管怎麼查都符合民航的安全標準為什麼會墜機
才開始把軍用的安全檢查標準拿出來

>>1046266
>>1046263
下禮拜好像就出場了，不知道外型變多少？

好像有聽說航太展的模型也不完全正確

至少前後高低差的座位有人問到是有的？

但是現場模型好像沒做出來……

>>1046266 >>1046275
你們兩邊講的"軍用級安全"其實是不一樣的概念
軍用機因為要將高速高G視為常態 不是安全係數抓得比較大就是計算基準墊得比較高
把軍用機當民航機操 也就是兩邊同樣標準的話 軍用機自然更加耐用安全 (因為民航更重視經濟性和營利需要 設計方向有所不同)
但是軍用機因為經常將飛機帶往極限的背景 對於"事故率"的標準和民航也是不同的
軍機帶到飛機極限一次沒有解體 平日飛到極限邊緣的八成還能續飛200小時不掉零件 直到下一次大修間隔 就算是過關
你民航一次重落地讓乘客不舒服或地勤反映起落架要提早請料更換 機師就吃投訴了
而且歷史上成名的優秀戰鬥機設計上都有犧牲安定性去追求機動性的傾向 這從Fokker Dr.I和駱駝式那時就開始 直到現在的先天不穩定佈局
民航機除了追求刺激的特技機以外沒人這樣搞 就算因為電傳發達開始放寬穩定性去追求一些燃油效益 放寬的%數也很低
高教機為了操控體驗要能銜接一線戰鬥機自然不會像客機那麼求穩 但還是會追求出錯或放手飛都能自動回正的高穩定度 不能追求高先天不穩定
為了給學員出錯補救機會 要能在單趟內多次重飛 所以燃油經濟性也會比戰鬥機來得高 這是你用戰鬥機逆向改回教練機就有先天出發點不正的原因
出發點背道而馳的話 後天再怎麼改都是在試圖補救 而不會像一開頭就以教練機規劃再多少拉升到次級戰鬥機 / 攻擊機來得有效與穩妥

>>1046275
他說的是static margin
結構強度民航機當然比不上軍用

承襲上面幾個討論
開始覺得高教機與部訓機打從設計上就是兩碼子事了

但光是開樓的T-7A本身就一整個濃濃的部訓味
除了後高前低雙座配置 它的後燃器超高推重比 大邊條 雙垂尾
怎麼看都像是要玩超高攻角或者超音速高G迴旋的玩意
不要說不像高教機 看看它的輕裝備超高推比
我倒覺得它還更像是F-16N那種假想敵機
專門來電爆合格但沒經驗的菜鳥用的
(是說那些神人教官
單只用老A-4老F-5就已經電到人生活不能自理了)

>>1046269
螺旋槳機就算了
不過T-7A很明顯編號是接在T-6後面阿

不過三軍航空器命名系統不是1962年才有的東西嗎?
所以1935年首飛的T-6命名和這個三軍航空器命名系統無關?

>>1046280
A-4和F-5才是電爆合格但沒經驗的菜鳥用的 給那些仗著自己是主力機瞧不起單發或小雙發的一點顏色瞧瞧
而F-16N要電的不是這種沒經驗的菜鳥 是專電那些進TOPGUN後可能還未嘗敗績的天之驕子
這些開F-14或F-15等重型主力機的學員往往都是各部隊裡最頂尖的一兩組才會來受訓
別說對愛機的掌握傲視同期 教官的小把戲他們也有本事破 只靠技巧純熟和A-4 / F-5的靈動嚇不住的 他們會用性能優勢硬拗扳回 每個眼睛都長頭頂上
非得要秀到
"能量優勢始終在我這裡 在你衝進高空高速優勢區前我已經可以對你開火三五次"
"所有你想得到的招式我們都預期得到or之前已經有人試過 然而我們還能等你亮招 再後發先至 反手破你"
這樣打斷他們高傲的鼻樑或脛骨才有辦法逼他們謙卑地跪下 好好學習精華的戰術和合作精神 而不再想靠天賦吃遍天下
所以F-16N因操太兇而早早退掉換成F/A-18時教官就抱怨過：兩邊都是大黃蜂 彼此能耐相同 就算能靠經驗贏 這教鞭抽得不夠痛啊
(當然兩邊都開同樣機種 會輸一定是技不如人 還是有效果 但不會有"為什麼比我小的單發機推重比比我高or在這段加速比我少一半時間啊！？"這種震撼)

>>1046280
話說這大家的討論，教練機要安全，部訓機像是一般戰機了，

那高教機應該要像哪邊比較多呢??

>>1046320
高教機還是教練機啊

>>1046320
還有初教機和中教機

>>1046329
還有聯考機
過了之後有大教機、研教機

>>1046325
>>1046329
>>1046385
>>1046386
抱歉沒說清楚，應該說要用一台飛機取代部訓跟高教的話

到底應該讓他偏向戰機犧牲一點安全換性能

還是犧牲性能換安全??

>>1046389
理論上兩者合一的話安全性比較重要

>>1046389

部訓機就直接用上實機的雙座型了吧?
(話說F-16V的單雙座要怎麼分阿...)
不然高教機上面不可能裝和實機一樣的航電武器阿

麻煩的是F-22和F-35這種設計之初就沒有雙座型號的新飛機
只能靠模擬器了不是嗎

>>1046512
台灣的f16v實際叫 f16 c/d block70
所以還是用一樣的分法

>>1046284
(當時1992，隼被操到出問題強迫退役的兩年前。舊算法第四代的猛禽尚未定名、正跟YF-23競標；側衛支點登場沒幾年，尚被視為比Teen's高半代的威脅：3.5代)
"我們在F-16上運用了真實的威脅戰術，也就是說按照我們所扮演紅軍的情況，透過限制我們的雷達使用和射擊方式給我們帶上了手銬。
但在一段時間的適應之後，我們在戰鬥中表現出了最佳水準。扮演紅軍是我們的工作，我們經常在工作中作為敵人陣亡"
(by布萊德·布萊克威爾德中校。在F-16上的飛行時數超過300飛行小時，為當時法隆飛行時數最高的Viper飛行員。NSAWC的運營助理，主管其F-16項目)
"每一個藍軍部隊都應該打敗我們。他們在雷達探測距離和武器上佔有優勢。但我們要在這種不利的條件下盡我們所能進行戰鬥。"
"作為飛行員 在獲得F-16N的飛行資格時就會體會到什麼是【毒蛇欣快症】。這機種與他們此前飛了1000～2000小時的飛機是如此的不同。
對一個喜歡噴射戰機的人來說，F-16N能帶來獨特的感受。我們按最優配置來飛F-16 ─ 完全無掛載。無副油箱 無吊艙 無炸彈⋯只有掛在翼尖的響尾蛇"
"飛行員在F-16N中就跟電影《金剛》裡的大猩猩一樣具有壓倒性。絕大多數的空軍F-16飛行員都會嫉妒我們飛這種飛機的方式。"
"一名F/A-18的飛行員可以擺脫另一架F/A-18，但他絕對無法擺脫F-16"

>>1046280
>開樓的T-7A本身就一整個濃濃的部訓味
>除了後高前低雙座配置 它的後燃器超高推重比 大邊條 雙垂尾
有公佈它的重量了嗎？不然推比是怎麼算出來的？
單純看低空爬升率和極速等指標
現存高教領域中並非沒有比它更高端的機種

>>1046199
>99歲生日的時候還時隔37年的握了飛機的操縱桿
>駕駛了HondaJet
這是目前二戰退役飛行員中最老的持桿飛行紀錄嗎？

看過一堆七老八十的還上去飛當年的愛機或到現代噴射機的後座體驗
但真沒看過99歲還可以這樣的...

>>1046913
總覺得B-52的駕駛員，有辦法達成這成就
而且飛的還是同一架、同座椅、同握把

>>1046925
然後三代同堂開飛機

>>1046549
"在二十英里的距離上，我在兩三分鐘裡擊落了一名學員。F-16的最高速度允許我展開截擊戰術。"
"我們可以用F-16N很好地模擬MiG-29和Su-27以及其它先進戰鬥機，"
McLane說。他具有駕駛F-14雄貓戰鬥機超過3000小時和戰隼150小時的飛行經驗。
"F-16是執行危險任務時的主要力量，我們戲稱它是第四代戰機。 (＊ 當時Teen's還被美方稱為第三代)
我們給F-16N裝備有當時最先進的發動機，並對其結構進行了加強。大多數的飛行都是完美的氣動力學體現。而且我們不會讓這飛機休息得太多。
總體而言，這種飛機相當可靠，我們在日常的飛行中極少遇到問題。" (＊ 雖然後來因為長期持續9G飛行，F-16N還是比預估的年限要早退役就是了)
當和一個駕駛F/A-18的教官交談時，很難避免不在F-16和F/A-18之間進行直接的比較。
許多飛行員在處理這些區別時會使用"外交辭令" (＊ 盡量委婉地不要批評到手上在用的主力機種，比方說塑膠蟲⋯)
"當我在TOPGUN和F-16進行過對抗後，我發現實際上駕駛F-16飛行真的是十分美妙⋯" Manuche說：
"我真的很喜歡這種飛機所具有的推重比。畢竟每個戰鬥機飛行員都喜歡飛得很快，而這種飛機特別擅長低空飛行。
F-16的座椅佈置和可視性同樣優秀。它是一架好飛機，而且是一架非常好的攻擊性飛機。
它有一個好雷達。 APG-66是F-16A裝備的雷達。許多空軍飛行員正在使用更好的APG-68雷達。"
Claggett上尉在兩年前完成從F/A-18到F-16N的轉換訓練。
"能夠飛第四代戰機是吸引我來這裡的一個原因，" Claggett說。
"F-16N是一個擅長速度的傢伙。我特別喜歡她能在超低空飆到800節速度的能力。 那在F/A-18上是永遠都不可能體會得到的。
F-16N是一架容易學習飛行的飛機，特別是和我們飛它的方法有關 ─ 因為我們不需要飛所有各種不同空對地任務。我們只進行空對空戰術作戰。
在F/A-18中獲得的經驗將使轉向操控F-16N變得十分容易，因為在這些飛機中採用了許多相同的設計思想。"
Claggett在F/A-18上飛了1000小時，也在F-16上飛了250小時。
"我們會把F-16N發揮到極限，" 他說：

"如果你能打敗TOPGUN的F-16，在外面你可以打敗任何敵人。"

>>1047054
美國海軍的F-16N飛官是請美國空軍代訓嗎？