軍武

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

無本文

這種表演機的戰備程度在哪啊
意外看到IFF敵我識別天線還在

>>1048516
我記得是塗裝換掉就能出戰鬥任務。

>>1048516
空軍的雷鳥表演是兼職
海軍的藍天使才是專職

>>1048270
這張顯示出高視角的氣泡艙蓋真的要付出相當的阻力代價
也難怪有些設計會在艙蓋後方連接背脊 偷一點後方視角換機身容量

>>1048516

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force_Thunderbirds#F-16_Fighting_Falcon

Only a few minor modifications differentiate a Thunderbird from an operational F-16C.

These include the replacement of the 20 mm cannon and ammunition drum with a smoke-generating system, including its plumbing and control switches, the removal of the jet fuel starter exhaust door, and the application of the Thunderbirds' glossy red, white, and blue polyurethane paint scheme.

Other than those modifications, the aircraft are taken from the standard USAF inventory as production fighters, and can be returned to an operational squadron in short order without any major modification.

>>1048535
穿漂亮的衣服民主外送去！

>>1048910
諾格表示：這傢伙每次都塗的胡里花俏不實廣告 根本歪門商法

>>1048921
為什麼是諾格，這啥梗嗎？

>>1048926
諾斯普魯先後在F17和F20兩次競標對決F16,
F17的敗北塗裝不夠帥也被當成敗因之一,
據說因此F20的塗裝特地下了功夫,
只是還是輸了.

>>1048930
F17後來改名叫F18復活就別計較了

>>1048936
可是18基本上是麥道(後來變波音)賺比較多
艦載化也是麥道負責的

無本文

>>1048930
>諾斯普魯
諾斯羅普啦幹

>>1048954
>>1048930
>諾斯普魯
>諾斯羅普啦幹
諾斯洛普啦幹(參戰)

不知会不会成为世界上第一个装备隐身战机的特技表演队？

>>1048962

https://money.moneydj.com/us/basic/basic0001/NOC

英文名稱
Northrop Grumman Corporation

交易代號
NOC

中文名稱
諾斯羅普格魯曼公司

>>1048936
F-18原型機的塗裝還蠻好看的

>>1048979
還有另一版 跟這版類似但追加金色邊條 大氣 讚

>>1048979
麥道：競標敗戰的賽後檢討結論塗裝就算了 然後新案F-20的塗裝還遜成那樣
諾仔！念在你一代宗師 你還是自盡吧！

>>1048241
:D

>>1048965
隱身?哈?

>>1048990
從他的用字遣詞和配圖來看,
應該是指下一代換裝的飛機.

>>1048975
>>1048975

台灣有開分公司

統一編號 97174792
公司名稱 美商諾斯洛普格拉曼電子感應系統國際有限公司
NORTHROP GRUMMAN ELECTRONIC SYSTEMS INTERNATIONAL, INC.
分公司名稱 台灣分公司
分公司所在地 臺北市大安區信義路4段341號4樓
公司狀況 核准認許
登記機關 經濟部中部辦公室
最後核准變更日期 2016-12-30
核准認許日期 1997-1-28
在中華民國境內營運資金 500,000
訴訟及非訴訟代理人姓名 周瑞永
Antonio Sui-Wing CHOW

>>1049017
他們有賣什麼商品？

>>1049026

ROCAF現役機隊有兩台是他們家的耶wwww
F-5和E-2
還有共同開發(抄作業)的AT-3

>>1049017
這是現在統一使用的官方註冊名啊!
之前都沒注意過他們有來開分公司,
這種譯名的混亂確實還是應該以正式註冊名為準.
不過說真的,經歷過盜版時期到版權時期變化的人,
很多都有這種不習慣新名字改不了口的毛病,
有些認識的人到現在還是叫哆啦A夢為小叮噹.

>>1048921
>諾格
說"諾格"其實不太對 因為YF-17競標輸掉當時格魯曼還沒有跟諾斯洛普合併
>>1048930
>F17的敗北塗裝不夠帥也被當成敗因之一,
這個理由其實有點牽強 因為即使兩者塗裝相同 YF-17也是在大部份LWF的子項目評鑑中輸掉
勝過YF-16的部份太少 不足以把評鑑結果逆轉
塗裝沒人家鮮豔只不過是公關上多吃一點虧而已

>>1049042
其實F20的時候也還沒合併,不過畢竟是原苦主嘛!
不過其實當時有些項目會輸和測試不公與時程突然提前有關,
例如那個關引擎測阻力的項目,
事後才被揭露F100關掉後還會繼續提供推力一段時間,
塗裝當然只是很小一部份因素,
但是推F20的時候他們也認真地加強了這點.

>>1049043
而且說起來F20還挑戰了F16兩次,
第一次是FX計畫,第二次是國民兵換裝,
所以實際上諾斯洛普是被F16打敗三次.

>>1049048
幻象2000也是因為F-16太成功了被擋到銷路
結果沒辦法成為第二個幻象Ⅲ

>>1049053
> 結果沒辦法成為第二個幻象Ⅲ
這本來就是頗有難度 達梭在幻象3王朝後有點迷失 幾款產品脫離了公司特色優勢
不如說老達梭還真有兩下子 人家仗著領先一代以上的設計理念推出成品的同時
居然能用炒冷飯的基礎搭配新飛控新配備”瞬間”拿出產品來應對
而且還能稍稍錯開功能屬性創造一點利基市場來賣

真要說的話 法國戰犯應該是法國爛發動機技術
都戰後30年了還在用改了再再改的納粹發動機

>>1049048
> 所以實際上諾斯洛普是被F16打敗三次
這樣百戰百敗還能翻身再戰也堪稱是一種傳奇
要是一般人應該就再起不能了

F-20失敗的主要原因是爆炸死了它的試飛飛行員

無本文

無本文

無本文

包加契夫眼鏡蛇(?)

減速板打開了

無本文

>>1049331
原來ACE COMBAT沒有騙我 是真的可以這樣飛

>>1049331
合體寸前

說YF-17輸在外型不夠帥、塗裝不夠花 是對岸"雙蛇記"這篇文作者的私貨。在其文中不斷的被強調。實際從測試的過程來說 YF-17就是祇能甘拜下風而已
>首架YF-17原型機於1974年3月出廠，比YF-16整整晚了三個半月。由於諾斯羅普行動緩慢，YF-17直到當年6月才進行了首飛。 這時YF-16已經飛行多時了。
>兩機的試飛競爭持續到1975年年初。期間YF-16執行了330次試飛任務，總計試飛時間417小時。在試飛中達到了極速兩馬赫、最大過載9G和絕對升限20000m。
>YF-17由於首飛時間較晚，只進行了268次試飛。
>大量的試飛不僅驗證了兩架飛機的基本性能，而且在與其他機種的模擬空戰中積累了大量數據。
>試飛和模擬空戰結果表明，YF-16和YF-17都比除了F-15以外的任何現役飛機要明顯好上許多。它們的機動性能和操縱品質都是第一流的。
>YF-16和YF-17在模擬空戰中都可以輕易戰勝它們的對手，無論對手是F-4、T-38、A-37、F-106還是前蘇聯的MiG-17和MiG-21。
>有個小故事可以說明YF-16對第二代戰鬥機的巨大性能優勢：在一次與F-4的模擬空戰中，YF-16三次取得了"勝利"。 第一架鬥敗的F-4燃料耗盡必須降落，
>另一架F-4起飛繼續與YF-16空戰。YF-16再次取得勝利。第二架F-4也耗盡燃料降落，這時第三架F-4起飛，又與YF-16進行模擬空戰。而YF-16三度輕取對手。
>令人驚訝的是，這第三架F-4降落以後，YF-16仍然有足夠飛行200英里（320公里）的燃料！
>不過很耐人尋味的是，兩種原型機相互間從未進行過這樣的模擬空戰，也沒有和當時最新銳的F-15進行空戰。
>美國空軍是否擔心模擬結果會證明輕型飛機的格鬥性能勝過F-15？ 這種說法甚囂塵上。

>雖然兩架飛機的性能都很出類拔萃，但終究還是要在它們當中挑出一個勝利者。 美國空軍認為YF-16
>「轉彎以及加速 / 減速性能都更強、航程更遠、燃料分率更恰當、視野更好、過載能力更大以及敏捷性更佳。因此YF-16（比YF-17）更適於空戰任務。」
> ⋯簡而言之，YF-16幾乎在所有的空戰評比項目上都比YF-17更為優勝。
>YF-17的體積較YF-16為大。 重量方面，儘管YF-17在次要部件上採用了許多的複合材料，但由於發動機配置的關係，YF-17還是較YF-16重了整整一噸。
>成本方面，空軍估計YF-16單機成本將比YF-17低25萬美元。
>由於YF-16採用為F-15研製的F100發動機，因此研發風險較小、開發和採購成本較低。
>1975年1月13日，美國空軍宣布YF-16為最後的勝者，同時要求通用動力公司製造8架全尺寸發展型（FSD）飛機作為批量生產的前導機。
>平心而論，YF-17確實受到了一些不公平待遇。 最主要的問題就是試飛時間不足。受政治決策影響，LWF計劃的試飛截止日期被大大提前了。
>這對首飛較晚的YF-17十分不利。 如果時間充裕的話，諾斯羅普本來是可以解決YF-17面臨的一系列問題的。
>例如YF-17在M0.8以上性能較差，原因是原型機使用的YJ101發動機輸出功率 被廠家限制在較低的水平上。諾斯羅普直到試飛結束前一兩個月才發現這問題。
>又，YF-17在高亞音速下的的滾轉率較差，原因是垂尾操縱面較小、操縱機構功率不足。
>本來只要換裝較大的操縱面就可以解決問題，但換裝需要兩到三週時間。在緊張的試飛中，諾斯羅普沒有時間可以浪費。
>再如，YF-17在超音速阻力測試中表現不佳。美國空軍用了個簡單辦法來檢測飛機的超音速阻力：將飛機加速到超音速再突然收回油門，看飛機速度如何變化。
>YF-16在收回油門後速度慢慢降低，YF-17的巨大減速慣性卻幾乎讓飛行員衝到儀表板上！看似YF-17阻力確實較大，但實際主要問題是在引擎油門控制上。
>YF-16用的F100發動機在收回油門後是把推力緩緩減低，而YF-17用的YJ101則會讓推力迅速消失。結果YF-16靠著更充裕的剩餘推力而有了更好的表現。

>不過即使拋開上述的因素不看，YF-16的性能確實比YF-17更好一些。
>事隔多年之後，諾斯羅普的YF-17計劃經理也承認了這一點。
>總的來看，通用動力公司的工作更加紮實。
>由於設計人員多年的精心準備和大膽採用的一系列先進技術，加上YF-16原型機多了數月的試飛時間，其性能得到充分展現也是理所當然。

可以看出 就算不扯啥外型或塗裝，光空軍的評鑑內容就夠YF-17下馬了⋯
即使再多給數個月
解決發動機收油反應的YF-17還是會加速更慢而減速更快 這是後掠角與雙發等氣動外型因素決定的
即使提高了尾舵的功率強化滾轉率 最後窄胴雙發的先天特性 還是贏不了比自己輕一噸的單發佈局的⋯
YF-16必須是綜合評價上輸或平手 才能說它只靠模樣更漂亮搶勝讓YF-17心有不甘 然而在性能與許多層面上YF-17都輸了 塗裝啥的公關因素都只是其次的其次

>>1049403
我看一些英文關於YF-16對YF-17競標試作的書
也很少在塗裝這點上打轉
感覺就那個大陸作者想帶風向或硬要玩哏而已吧

奉勸島民不要太依賴譯文
能看原文是最好的
這樣即使看譯文也會培養出眼力知道哪些人的比較可以看
且不容易淪為散播錯誤訊息的幫兇…

>諾格
這是官方中文簡稱
https://www.northropgrumman.com/Capabilities/SABR/Pages/sabr-taiwan.aspx

在沒合併前，空軍都把諾斯洛普簡稱"諾普"

>>1049426
假設說YF-16是贏在發動機與主力機共用的後勤優勢 那可以理解
但P-530系的子孫F-18就沒能在對抗中展現YF-17所有的壓制力
是輸在海航增重+麥道失誤嗎？(渦流破裂打中垂尾 事後填填補補修改)

>>1049462
做成艦載機光是結構強化就增加不少呆重吧

>>1049426
>>我看一些英文關於YF-16對YF-17競標試作的書
>>也很少在塗裝這點上打轉
因為這種說法是F-20和F-16競標國民兵換裝才出現的.
>>1049462
>YF-16是贏在發動機與主力機共用的後勤優勢
再加上價格與採購數量是80年代以前對F-16贏得競標的說法
但是那時的說法都從參數上認為F-17性能較優.
微妙的是90年代以後開始披露大量競標細節,
內容許多都在暗示輕戰機黑手黨在其中扮演的不光彩角色.
而F-16的後續發展也跟醬爆的理念漸行漸遠.
或許是輕戰機黑手黨失勢所帶來的變化.

>>1049465
>因為這種說法是F-20和F-16競標國民兵換裝才出現的.
這只能說是諾斯洛普自己意識到塗裝在公關上的重要性而主動加強
說這影響了勝敗的評判實在牽強
>但是那時的說法都從參數上認為F-17性能較優.
典型"敗者為王"的筆法。跟YF-23落敗後風行的陰謀論文章類似。YF-17確實是有更好的能量轉換率，然而YF-16能夠始終佔著能量優勢
>而F-16的後續發展也跟醬爆的理念漸行漸遠.
對於 "戰機黑手黨" 們來說，飛機增重無疑是空軍為了消滅F-15的潛在競爭對手而使出的手段。
但對於空軍而言，YF-16上簡單的機載設備根本不能滿足作戰需要。
空軍已經有了一種F-15來執行空優任務，不需要在F-16上重複投資。

美國空軍確實需要一種飛機來執行對地攻擊任務。
F-15太重太貴，不適合大量裝備。
A-10只適合超低空的近距支援和反裝甲任務。
F-16的航程和載彈量都很出色，在試飛中又有過精確的轟炸投彈表現
只要加上合適的航電 就可以執行包括近距支援、空中遮斷和縱深打擊等一系列對地攻擊任務。

因此對空軍來說，加重F-16對地攻擊機的性格是合情合理的。
即使"戰機黑手黨"會不爽，但空軍並非出錢標下大師的藝術作品，仍以滿足自己的需求為重。他們也有足夠的話語權。

>>1049477
>>因此對空軍來說，加重F-16對地攻擊機的性格是合情合理的,
是啊!他們甚至想殺豬簡化機隊,
所以先後搞了A16,F/A16的計畫.
不過波灣戰爭證明想宰掉豬沒那麼容易,
所以豬還是在天空飛.

>>1049475 YF-17確實是有更好的能量轉換率
請問這要看哪項參數呢？

>>1049475
>YF-17確實是有更好的能量轉換率，然而YF-16能夠始終佔著能量優勢
請問網上找得到這個分析或回顧嗎?

YF-16與YF-17當年模擬戰沒能打成 而是各自欺負舊機
照有限的儲備知識嘗試分析
當年這兩者據稱都有較現役機更為出眾的推重比
似乎在1.2以上 維基標稱YF-17空重9.5噸 個人則以為不太可能
否則YF-16空重可只有6.3噸 根本不用比
再以後續的現役F-16、F/A18特性來比較
後者借助大邊條渦流與自動前緣 擁有極強的低速控制力
或許指YF-17在指定油量時借助雙發擁有更高的推重比(高能量轉換率?)
而F-16以高亞音速最佳昇阻比著稱 只要注意別揮霍能量
就能輕鬆保持住高度與速度(始終佔據能量優勢?)