軍武

聯打機這個案子當初只是因為立案者是海陸仔 規則使然 才會堅持垂直起降

弄到後來反倒成就史上最強垂直起降機 附帶一票歐洲小航艦戰力翻身

想當初海陸其實也沒想要真隱身 先進航電這些稼私 要說是海空軍被拖累

或說是海陸莫名被拖著跑 還真難講

>想當初海陸其實也沒想要真隱身 先進航電這些稼私 要說是海空軍被拖累
你覺得兩棲攻擊艦的主力飛機不需要隱形
近海雷達跟沿海防空飛彈這些東西不需要隱形機去踹門
然後途中遭遇襲擊不需要先進航電去做資訊整合也不需要偵查任務
全部靠大型航母的飛機去做那要兩棲攻擊艦載當運兵船嗎？

>>1054198
海軍:那些事是雙發動機戰機要幹的事(RY

>>1054198
美國海軍就算是大航艦都接受買新的超蟲Block 3在至少未來二十年跟F-35C一起服役了

>>1054198
運兵才是兩棲攻擊艦的本業吧，說起來踹門和偵察本來就沒兩棲攻擊艦的事，只是因為有了F-35B才讓這兩件事變得可行

>>1054199
>>1054224
>>1054227
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%88%A9%E5%A0%85%E7%B4%9A%E5%85%A9%E6%A3%B2%E7%AA%81%E6%93%8A%E8%89%A6
顯然美國號就是要分攤航母要幹的事
不需要再拉一台航母可以省很多錢
近海踹門與近海偵查F-35B足矣

>>1054237
F-35B算是陰錯陽差的產物，當初海陸的計畫是搞便宜好養的戰機
結果海空軍被強制加入才搞成五代機的，小航母算是額外收穫

>>1054268
>當初海陸的計畫是搞便宜好養的戰機
顯然AV8B不是
但是又購回了一批是怎樣
>小航母算是額外收穫
未來趨勢才對吧
大航母330m vs 兩棲25Xm(加長版）
省下經費幾個億

>>1054298
AV8B就沒零件買回來殺肉用
小航母對美國來說反而不好用，艦載機數量太少戰時海不起來，操作費用也沒省太多，只能當輔助

>>1054298
如果記得沒錯的話
記得AV8B平時失事率比一般戰機高很多，以此角度來看根本就不便宜
之前吵V-22魚鷹失事率的時候有放很多資料出來

但以F-35B的生產速度與造價來說目前暫還沒別的選擇

>>1054237
福克蘭戰爭示範了輕航艦的先天最大缺點：
後勤維修團隊與維修機庫不夠大，但飛機每次回家後都要修
結果導致每日起降架次不夠用，換阿根廷軍攻擊機隊在自己頭上飛了
在對方空軍甚至沒有戰鬥機、只能挨打無法回擊的情況下，也打得氣喘吁吁船隊損失慘重

然後雪上加霜的是在戰時也發生起飛失敗事故損失了一架

>>1054198
當初馬潤就只是因為AV-8老了要新飛機取代
性能能比AV-8好點就行，任務能做好CAS，其他只是順便
連視距外空戰能力都不一定需要
海軍退役F-18上的APG-65被硬塞給AV-8被嫌既沒用又多保修
120也很少看到AV-8掛幾次

>>1054298
要不是F-35B一直延期，哪需要買AV-8來殺肉維持機隊

>>1054315
海陸仔: 啊我只是去跟國會講要買AV-8改來汰舊換新

中間也不知道怎樣 事情就一發不可收拾了

>>1054317
其實本來只是海陸跟空軍一起打算造一款便宜耐操的CAS機
連當初的計劃名都是 CALF： Common Affordable Lightweight Fighter共同可負擔輕型戰鬥機

只國防部搞了個整合計劃又把海軍扔到同一個案子去搞了個JSF出來
需知道海軍和飛機多的空軍以及專門舔地板的海陸不一樣
養不起用途單一的飛機
由這一刻開始，整個計劃開始大暴走
最後空軍樂得有台可以頂替F-15E,F-16, 舔地對空兩相宜，任勞任怨的工作馬
海軍則是嘮嘮叨叨的在抱怨這傢伙單引擎又有夠胖，雖然還是空中大殺器啦
而海陸則一臉傻眼：我的輕型攻擊機呢？

>>1054326
人家只比av8重了一點點（8噸）

那麼直男的發言會交不到女友的

>>1054338
肉感系大好

>>1054341
AV-8空重6噸多的身版跟F-CK-1差不多
如果說這是羅莉身材

那14噸多的F-35B應該算哪個層級的???

JSF原本的目的
應該是為了讓各軍種之間的零件可以共用
以減少各類雜項開支

但是分化成ABC三個構型之後
這種概念真的能夠落實嗎?
成本真的得到了削減嗎?
還是只是挖了另一個大坑?
匿蹤的性價比真的合理嗎?

不過這些好像得要來一場大戰才能驗證?
承平時代一定不划算吧?
只是美國的下一場大戰會跟誰打?
左岸? 玩經濟戰就夠了
中東? 感覺川普不是很積極呀(噴口水倒是很用力
烏克蘭? 介入的可能性...?
難道真的要用來打外星人? 可是不是才說要發展宇宙軍....

>>1052636
>>1054433

https://www.bloomberg.com/news/features/2017-04-04/is-the-f-35-a-trillion-dollar-mistake

2017/04/04

The lift fan made the common fuselage bulkier than it otherwise would have been.
That, in turn, increased drag and decreased fuel efficiency and range.
Lockheed engineers also discovered they had to slim the F-35B by thousands of pounds to make it light enough to hover.
The degree of commonality among the three versions of the F-35 - the shared features - turned out to be not the anticipated 70 percent but a mere 25 percent, meaning that hoped-for economies of scale never materialized.
A pattern of continual re-engineering resulted in billions of dollars in cost overruns and years-long delays.

>>1054433
聽說ABC共通率不到50%

>>1054387
> 那14噸多的F-35B應該算哪個層級的???
BBW
>>1054621
> 聽說ABC共通率不到50%
其實個人是支持共通零件只共通發動機跟航電就好了
機身只共通到氣動佈局 風洞吹完就分家 不要勉強連機身零件都共通
(像yf-17跟f18那樣)
不過從歐洲雙風來看 你不用政治力強行把他們包一綑
他們就會給你搞出連發動機航電都不同款的結果來

>機身只共通到氣動佈局 風洞吹完就分家 不要勉強連機身零件都共通
>(像yf-17跟f18那樣)
真要舉例的話比較像支點和側衛那樣吧？
同一個基礎構型但由各設計局/廠商自行依性能指標做大小規劃和細節微調

>>1054808
不共通的主要是F-35C的問題
像A&B和C系列的發動機和航電就不共通

>>1054937
你是不是搞錯機型,B型要垂直起降,怎麼可能和A型共通.

>>1054937
>>1054942
其實是有做到一定程度的航電發動機共通啦
像起碼說發動機核心段就是通用的
跨軍種後勤雖不通 但引擎商航電商的產線部分通
反正現代航電發動機架構上都是半模組的 不算勉強
個人覺得意義不大的是機身部分通 因為氣動是牽一髮而動全身的事情
你不想動機身就要上海航大雞翅 到頭來兩邊都無法最佳化
而且還要替垂直型預留舉升扇與變噴嘴的空間
這一來連機身內構都不一樣了 結構設計 壽命 G限通通都要各自做
那麼一點共通 多花費的資源時間算回成本很可能沒比較便宜

>>1054908
老實說支點側衛讓小弟臉有點腫XD
因為他們引擎航電都不通 但氣動佈局是通的 我想早期研究費有拉到分母(大概)
如果當初中央流體研究院衍生一張單發版設計圖給米格的話就好囉

>>1054808
應該是big fat lighten

>>1054948
肥還不足以描述閃肥的全貌
應該是big ugly fat fellas⋯⋯啊！

>>1054949
小子 盜名欺世阿?你爺爺,你爸爸都是我帶的,甚至有可能你兒子也是。 放尊重點阿!!

>>1054965
就說別讓老人家吃太多鹽 你看 發動機噴煙噴成這樣

>>1054946
單發來了

>>1054976
這個在舊蘇聯線大概難過關
前起落架在進氣口之前 踩到雜物彈起來直接吃進嘴裡
當初推崇瘦身美容的黑手黨教練也想過這招 但FOD太恐怖了只能作罷

是說這個裝的是AL—31吧？

>>1055016
說不定像29那樣,背上有開洞進氣

>>1055016
>>1055020
FOD問題可能學Su-27有進氣網和鼻輪擋泥板
也有說法這架是艦載機，那問題就不大
引擎有可能是裝AL-41
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/s-5456-pics.htm

>>1055043
單發艦載機太可怕了吧
推力不夠航程不夠省那一顆引擎只會帶來災難般的後果

>>1055044
我可是首創了超音速戰機穩定上艦的先河 要不是麥道那群人討高官歡心
我搞不好連超視距2.8馬赫的超級改版都出來了

>>1055044
那只是當年海軍不想和空軍共同開發使用單發戰機的說詞
事實上雙發動機一具熄火只剩一具的推力根本撐不住
故障發動機甚至會危及另一台好的
像F-14的TF30一具熄火另一具基本會在幾分鐘內也熄火
但現在發動機可靠性和推重比已比以前大幅進步了
不然海軍哪會讓F-35上艦

>>1055052
所以美國熊貓把雙發的的F-35設計圖賣給中國瀋陽飛機工業
話說若當年美國海軍願意發展F-16N（海軍版）
那個時間線的現代艦載機會長怎樣？

>1055056
>所以美國熊貓把雙發的的F-35設計圖賣給中國瀋陽飛機工業
很明顯有砍掉垂直起降的部分

>>1055056
> 話說若當年美國海軍願意發展F-16N（海軍版）
海隼的設計比陸隼肥了一圈 最重要的主翼增大許多改善低速著艦能力
另外還有像增加超視距能力 (史實陸隼到九零年代才完成
跨越了兩三個世代的航電進步才辦到
要提早在當時成功大概得要塞塑膠蟲那個APG-65雷達才行)
這玩意用最簡單的辦法來想像.....就日本F-2
而且年代早很多又上艦 性能恐怕平平
不知道海航會不會像殺豬事件(F-111B)那樣又耍賴不要

假如海隼一切平安順利 那麼海航下一架飛機可能會比現實更想要雙發
從F-2 F-35C的案例看 單發機放大或上艦的性能衰減會比雙發嚴重
後者是和平時代產物還說得過去 冷戰時期這種裝備扛蘇聯大概壓力頗重

>>1055052
>>>>推力不夠航程不夠省那一顆引擎只會帶來災難般的後果
>>那只是當年海軍不想和空軍共同開發使用單發戰機的說詞

要求一顆發動機必須撐住飛行的設計要求
民航機很早以前就是標準了

是海航一開始要噴射艦載機上艦才無視這個標準
不然F-4不會這麼受歡迎

F-14單純是她能夠丟AIM-54
不用拿他當標準看所有海航艦載機

>>1055052
>>1055071
就算同樣是雙發
寬間距和窄間距的佈置對剩餘推力影響偏軸一事還是會有程度上的差距