軍武

像是國民兵的新塗料嗎?

乾脆做F16XL來取代幻象2000

>>1057731
差不多吧，台灣塗料才用到2代如果能用上國民兵的5代那當然是更好
>>1057732
這過頭了吧，就算我們需要新飛機承擔高空攔截任務也不是這樣搞的

>>1057730
DSI進氣道好像實驗結果是沒什麼特別大的幫助
IRST目前是要用外掛的
其實能玩的很多但是真的質變性的東西沒有...

>>1057730
可以啊，跟那顆雷達一樣"台灣自掏腰包把研發費用付清"即可，
DSI根本不在洛馬的銷售選項裡，想要就要乖乖從實驗開始，頂多不是從零開始而已

>>1057730
可以啊，跟那顆雷達一樣"台灣自掏腰包把研發費用付清"即可，
DSI根本不在洛馬的銷售選項裡，想要就要乖乖從實驗開始，頂多不是從零開始而已

>>1057735
改DSI是希望減少RCS，縮短被偵測的距離
當然不可能媲美F-35等五代機但沒魚蝦也好
IRST是看消息說這次買得有機會配備，只是具體型號未知

>>1057733
升級案才有2代，have glass V跟適型油箱沒明寫不知道新機進來會不會偷渡，2年後看外觀就知道有沒有跟國軍月曆長一樣了

>>1057730

https://www.secretprojects.co.uk/threads/patlabor-2-f-15-and-f-16-concepts.16282/

U.S. Air Force F-16 Improved Night Falcon

>>1057738
個人覺得台灣應該很難大量裝備F-35
所以應該還是會有魔改升級F-16的需求
只是如果漢翔和美國合作搞出4.75代之類的國造機
那就沒必要過度投資F-16了

小弟在別的地方討論過 被吐槽把錢投在網路系統方面才有效益

回到dsi 怎可能沒什麼差 發動機葉片就是f16的rcs小不下去的主因之一
而且dsi對於氣動對於發動機效能是加分的(雖然不大) f16本身進氣口是模組設計
換掉的成本風險不至於無法接受

當然還是說回老話 一樣成本風險 投在五代級戰系航電上或許更能把錢花在刀口
tvc個人覺得就沒有dsi那麼有效 牽涉到發動機結構變更 也沒有適合服役的型號
個人覺得風險相當高 而且f16氣動基礎是走穿音速快打快走的存速戰術
速度就是f16的致勝之道 在穿音速域很難被同儕咬住(滾 翻 旋復合合動作整套的
完成秒數相當低)
tvc追求過失速機動的路子體質不合 搞不好投在f2那種空戰電腦自動襟翼還更好

內建irst在小弟的腦內幻想中 是裝在dsi鼓包裡面

>>1057786
在小弟的幻想中 漢翔與美國的合作4.75代或4.9代機
就是現代化或者大改f16喔 最快效益大 最重要的是風險低 現貨技術零件多
甚至不需要超級蟲那種假升級真新機
結構80%以上直接沿用都不會影響戰力翻昇

>>1057911
TVC的話是因為國軍有短場起降需求，才想說是否可以弄上去看看
機動性增加反而不是那麼重要，不過如果風險太大那麼還是算了
至於下一代國造機我是覺得好養優先，真五代機不是普通難養，大量裝備怕後勤會撐不住
至於設計的話，彈艙是最好沒有的話至少也得半埋
不過要80%以上直接沿用應該不可能
就算只是拉個皮也會動到不少結構，但零件通用性倒是可以拚看看

>>1057932
短場起降的話
要避免風險可能只能用類似海航的手段實現
強化起落架尾鉤之類 機場攔截索用移動式的
起飛用新發動機硬拉 PW229 GE132之類的

如果要拚半埋掛架就不是4.75代是4.9代了
可能得用F16XL那種LERX-尾撐半埋掛架 確實不能80%沿用
對地武器則用匿蹤吊倉 另外
拉皮會動到不少結構 講的是鋸齒艙門會動到底下樑肋桁架嗎

因為F16改了那麼多次 內構大多只換材料強化
設計幾乎沒動過說

>>1057940
是我描述問題，我說得拉皮是指對機身外型進行修飾來降RCS
這樣子已經是在既有基礎設計新機了
其實應該算是拚做一架4.9代機了
4.75代應該是做加上DSI，和不會動到太多東西的匿蹤設計

>>1057932
剛剛去查過 tvc的實體成品 是在vista計畫期間安裝在nf-16測試機上
發動機本體是f110ge100 但這測試時間不長 可能沒有完成tvc相關測試

此外f16還測過loan匿蹤噴嘴(大概是替f35測試吧)
但不清楚性能表現與推力損益

飛機活得夠久的話 私藏的好貨還真不少呢

個人是覺得中科院和AIDC可以利用這次跟洛克希德合作的機會多撈一些技術以及設計組裝經驗
把學到的東西應用在接下來的新一代自製主力戰機

>>1058146
接下來的新一代自製主力戰機→能來架空想機聞個香嗎

個人比較悲觀說
不看好光這樣就能全自研 所以才空想F16++架構
上次IDF是以為再也外購不到了 全梭才出來的
國家能供應漢翔的資源 應該是大過這次的

>>1058155
台灣目前的經國號說難聽點就是中正號拉皮整形成F16 + F18的混血
那個起落架跟F5一樣，腿短也沒得解
如果有下一代自製主力戰機
大概會變成略帶匿蹤外型雙發版F-16或是放大版經國號....

>>1058155
機體用IDF混M2000
搭1顆或1+1顆渦扇混衝壓雙模式的動力來源,主要設計目標是新竹起飛後過台海中線前能到雙2(M2/2000m)

空優掛載模式攜帶兩枚或四枚衝壓版TC-2ER
上天後跟樂山大佛連線,直接對著大佛看的到的空中目標放狗.

對掛載模式攜帶一枚或兩枚雄二/雄三/萬劍
一樣起飛後在短距離內全力爬升到極高空高速然後打出去

機載系統比起匿蹤要更強調電戰與反制系統
匿蹤議題著重在緊緻化機體大小即可,航程可以犧牲

>>1058188
IDF的氣動與架構跟F5系沒有關聯啦 講拉皮太小看航發了
簡單說是f-16的雙發緊緻版 同樣用扁機鼻lerx渦流補充高攻角尾部控制
機鼻lerx主翼尾撐平尾垂尾設計都修改自f16
機背中央翼盒的結構一半以上都同於f16翼盒
氣動結構都跟f16 還說是跟隔壁老諾生的 通用會哭給你看喔
這雙發f16在通用只不過是個參考用途的草案
完成度跟餐廳隨手塗鴨差不多而已 實現還是自己人弄的(當然有背包客幫忙就是)
不同的地方是進氣道發動機匣改雙發 氣動配置不大改弄雙發本來就會嚴重擠佔油箱
這腿短限制是美國政府故意弄的 我們的人已經盡力在小機身調配置塞東西了
據說裡頭塞得很嚴實(雖說f16也最得意這點 但比f16更小就更不利升級)

>>1058220
這個看起來有點像國軍二代機的既有戰術(就是M2000的戰術)

小弟不太確定有沒有辦法評論 看有沒有其他大佬要講

>>1058223
我的看法是國力較差就要走偏門這是必然的
把其他方面放棄,只把某方向的性能差距拉到很大差距就會有價值

台灣空防是守勢區域性作戰
因此自製武器要思考的是如何針對台海環境特化即可
起飛後能在有限的空域內永遠佔到高位與速度
降落後翼展長度迴轉半徑要能符合台灣大多交流道與涵洞空間
後勤需求盡可能的模組化能用民用車輛就能運送

>>1058223
就是M2K的用法
有一定必要性譬如英國也是這樣用颱風的
但是，如果有良好預警系統下不一定需要這麼特化

>>1058229
M2K稱職但現在的標準來說只能算個平手還走下坡中
新展望希望能把作戰高度拉高到盡量離開敵方AAM/SAM的火力包線
而達到這條件時的作戰空域要還在我方SAM的火力包線內
最後重點是搶佔該有利位的時間要盡量短,縮短在不利位置中的時間.

>>1058221
如果美國願意讓台灣外銷的話
輕型戰機在東南亞應該還蠻有市場的
東南亞國家應該不太需要用到豪華版F16

如果另一種思路是想要快樂跳代的話
去跟美國談把X-32的基本構型再拿出來
拔掉VTOL的考量,縮小到跟IDF差不多大,比例拉長點讓高速好一些,塞進IDF與F-16V的現有科技.
外觀整體來說會有點像小一號純空優版FB-22

跟當年TC-2一樣,能讓谷底中的波音也有機會賺點錢美國應該是不太會拒絕.
反正737max的事情中國那邊業務也砸得差不多了

>>1058237
別鬧了
把X-32發展成袖珍加長型F/A-32又只有台灣頂多一百多架的市場
加上東南亞也不會到500架
單價成本可能比F-35貴，性價比又比F-16差
波音還有教練機市場還沒開始吃

話說那個F/A-32日本人早在20年前就幻想過了
軍用機市場

>>1058221
經國蘿繼承F-20的地方是航電系統小型化能塞就給他塞這點......理論上諾普還是有丟些技術過去，那個年頭時代亂所以經國蘿的血統也很亂七八糟的~www

>>1058252
我也認同這個問題 規模經濟太兇了
上次F-20的問題不只是摔機 還有F-16產線啟動後的暴力單價
到了F-20快葛屁的時候 客戶問你一架多少
問完覺得差那麼一點我不如直上F-16算了
到下個客人問的時候又更惡化無限LOOP

>>1058271
通用:小孩的長相骨架都像我 但不知為何
.....耳朵捲髮有點像隔壁老諾......

網友製作的F-16魔改模型，是說我以前在筆記本塗鴉也畫過這類似的構型
https://kantoku71.wixsite.com/modelor/single-post/2016/11/14/F-16-U

翻出舊筆記本的塗鴉，當時的設計目標是
1.延長機身換成F100後期型配LOAN噴嘴
2.修改主翼，V型尾翼取代單垂尾和平尾，修改進氣口優化超音速性能，達成類似雙風的低度超巡能力
3.武器半埋六枚中程飛彈，前機身菱形修飾，主翼尾翼對齊，進氣道增加吸波風扇，機身匿蹤塗料處理
4.取個中二風格名字叫LIGHTNING FALCON

>>1058279
台灣還賣過F-5副廠料件給泰國
加上當時航發有F-5組裝設計圖
應該多少有參考諾普的設計
畢竟當時航發除了背包客以外
應該沒有人知道F-16的內在美長怎樣

>>1058220
先不提我們有沒有能力搞出渦扇/衝壓混合的引擎，就算是付出重量代價用1+1的分開配置還是不合算，因為衝壓其實要過2M效益才明顯哦，還不如加火箭助推器。
衝壓天劍倒是不錯，可惜中科固體衝壓的小組據說老早解散了

>>1058279
還有心臟是蓋瑞特的,所以是......三劈?

>>1058290
天煞P-996

你可有想過研發雙發動機的重型F16？

>>1058401
這不就重新研發一架戰機了
如果要搞應該也是以國造的名義去搞

>>1058401
>你可有想過研發雙發動機的重型F16？
還真的沒有嘿 F16的氣動基礎就是乾淨緊緻的輪廓
維持F16的基礎塞雙發...啊不就是F-CK-1XL(大隻佬經國)
照樣找不到地方塞油箱 照樣短腿 要是弄成一堆油箱
弄完也跟F16沒半毛錢相關了

>>1058388
>還有心臟是蓋瑞特的,所以是......三劈?
說起來我國還真的很擅長奇美拉 只輸以色列而已
這些人說不定本來是會在酒吧幹架的關係
也不知道怎麼著 就被我們的人弄上同張床了

>>1058341
>衝壓天劍倒是不錯，
>可惜中科固體衝壓的小組據說老早解散了
自造流星沒轍了 外購流星呢? 流星好像老美佔股很大?
還是說某個阿福會跑出來說:
這輛車只能搭三個人 大雄你自己走路吧?

>>1058290
>網友製作的F-16魔改模型
我也來推我的快省F-16魔改
1.主翼只換襟翼 由直線型改大變為小根稍比的梯形
其後緣前掠 搭上主翼前緣後掠 就會變成類似F35那種梯形
2.尾翼直接換掉 前後緣角度與主翼前後緣對齊

>>1058433
3.主翼翼尖配合1.微小加大 對齊襟翼的前掠角
連為完整一條斜線 其餘維持原狀有限沿用產線
4.中央翼盒改為圖中的一體式碳纖結構 增大
內油航電容積 翼根連接主翼端下方容納半埋掛架
(請參考艦長控配置圖或F-16XL)
5.機身中段氣動外型應同於舊設計 內部設備電纜架座位置亦同 以圖向前相容
F-16V各種既存設備 航電 發動機 維持F16氣動也助於降低飛測失敗風險
6.垂尾RCS問題 垂尾改用電磁波可透材料的全動垂尾 全動垂尾控制力雖不如雙
垂尾 但也會提升不少 如此可省略腹鰭降RCS
7.直接沿用已飛測完的DSI進氣道 DSI本身的低超音速性能是微有提升的

>>1058434
8.超巡問題打算提高超音速靜不穩比例(舊機是超音速靜穩定) 靠碳纖中央翼盒的減重效果
以及主翼面積增大昇力中心微調(雖只大在襟翼) 累積這些小調整獲得高一點的超音速靜不穩
如此超音速昇阻比高一點 昇力中心微前 超音速零昇阻力降低 或許超音速阻力會降(快省方案只能到這樣)

>>1058428
應該說搞雙發不會以F-16為模子
要也是F15或F22之類的
再不然把經國蘿拉長餵胖可能都比較好

>>1058434
8.機鼻邊緣銳化 改為上下顛倒的F35機鼻
其邊線與後方的LERX連為一線 邊線在攻角
時的小窩流與全動垂尾有益於提升攻角上限
9.IRST塞在DSI鼓包裏頭
10.LOAN噴嘴也是既存技術 也想加裝 但艦長控說要延長機身才行
方便解說一下嗎?

>>1058437
11.機身各部外部輪廓 力求近似舊機或直接沿用
以便工程師 以舊機參數為基礎估算時的準確性
並降低原型機飛測時的失敗率 意外性 延遲風險
12.機身內部各項子設備 航電 纜線 與系統的安裝基點 配置向前相容F-16V既存設備
使新機與老美與其盟國未來的舊機翻新設備共用
降低風險收廉價設備之利
(未來戰機的機身費用可能不到4成 沿用現貨航電戰系發動機是絕對必要)

>>1058439
>>機身各部外部輪廓 力求近似舊機或直接沿用
恩...那來學Ta-152
雙座型為基礎基本機體不變,把翼展拉拉拉長,操作升限提高到破9萬呎
主要用來搭載大型IRST與AESA,飄在台海上空抓任何下面過來的物體

偶爾可以往下賞個兩發AIM-9或SDB
在這種高度加持下射程應該也是長到不行

>>1058188
雙發拉皮略帶匿蹤，那不就是韓國正在搞的KFX?

>>1058437
哦我上面說的其實不是裝LOAN得加長機身XD
加長機身是為了增加油料，減低超音速阻力還有能塞下六枚半埋中程AAM，其實想想如果把起落架移到機翼下，原本的輪艙也能塞油就更完美了，只是怕這樣結構改太大
您提到DSI裡塞IRST但IRST如果要對空的話放上面會比下面好,而且如果以對空優化和對飛彈自衛優先的話其實更重要的是EODAS
>>1058443
這種設計的機動性太差，恐怕面對飛彈沒法閃避哦

>>1058472
這個F-16有帥到(重點誤
話說這張圖是日本網友畫的?
還有把F-16改成V型尾翼會有什麼影響

順帶一提我的設計只用吸波扇而沒用DSI是因為想裝上以前實驗過的簡易可變進氣口，可以拓展高速的馬赫包絡線
推薦一個F-16各類實驗計劃的網頁
http://m.afwing.info/aircraft/lockheed-f16-fighting-falcon-part4.html
>>1058430
佔股是沒聽說，只聽說當年波音去談過流星加裝F-15的可能性，老美自己有這類技術但一直沒認真去推動，如果真的很想要，看能不能透過老美跟日本要了，日英正在搞JNAAM

>>1058474
是出自機動警察劇場版的架空F-16設計，機設就是超時空要塞的河森正治
改V尾最大目的是減少側面的雷達反射，這在BVR空戰重要性很高，飛控得改寫就是

再貼一個空想的HiMAT版本F-16魔改
https://www.whatifmodellers.com/index.php?topic=44704.0

>>1058472
f16原設計機輪收在機翼是有困難的 機翼並不厚
是說我也動過輪艙的腦筋 因為f22完成後曾有單發版廉價提案
加長機身塞油讓我覺得 我的提案用碳纖簡化結構來增油 效果應該是有限的
不過外型孔蓋管路都向前沿用舊設備 雖不理想 但可以直上舊適型油箱
irst eodas放下面是抄襲f35 但f35放雞首 我放dsi應該會讓視角惡化
或會變為純對地用途

>>1058492
>>>1058492
> 是說我也動過輪艙的腦筋 因為f22完成後曾有單發版廉價提案
漏字了
是說我也動過輪艙的腦筋 因為f22完成後曾有單發版廉價提案
就是利用接近的部位塞武器艙(可備置二中二短AAM)

>>1058475
其實我也看過這個網頁
簡易可變進氣口講的是f16XL前身的scamp氣動模型機嗎？
是說變進氣道可以匿蹤嗎？或者用加萊特進氣道如何？

>>1058478
這震電二了吧？

經國號的401構型

沒有用。

沒有整體匿蹤設計、彈艙
氣動構型老舊、沒有超巡能力、沒有超音速高機動能力

5世代戰機的4S標準，只有超資訊能力一項是F16V可以通過升級改善的，其他都要重頭設計。與其指望F16V，不如指望F35

4世代戰機再怎麽改也不可能打得過5世代的。

>>1058519
我提F-16升級不是真的打算追上5代機
只是畢竟要用30年以上，繼續升級應該是不可避免
所以提美國以前實驗計畫來當作升級依據
目的也是讓F-16符合國軍對下一代戰機的要求，例如用TVC拚短場
DSI則是想說對性能幾乎沒影響，又可以減少正面RCS似乎是可考慮的方案

講到魔改F-16讓我想到這個

無本文

>>1057730
我覺得
你忘記把它塗成紅色了

>>1058401
我不如直接去複製F-15算了......(昏死)

國軍獲得F35是遲早的事情，最遲不超過2030年

>>1058472
>>這種設計的機動性太差，恐怕面對飛彈沒法閃避哦
主要是要當AEW用的
只操作在我方陣線前緣,盡量爬高到對方SAM不易有效的高度範圍
用俯視雷達與IRST捕捉那些指匿蹤正面的物體
丟武器只是兼差

只是後來想想這工作用UAV來就好了

>>1058558

這不就是YF-23嗎 完成度真高阿

>>1058558
前面說到的單發ATF就是這個MRF-54E(MRF每個案都超有趣)
配置的是下進氣道 進氣純口附面層排泄槽鋸齒邊 進氣道s型佈局遮蔽扇葉
s型彎折騰出空間配置機腹單一武器艙 容量二中二短AAM(好少⋯
從aim120a換成120c不知道能不能再塞一顆)
是說諾格真是堅持傳統副翼 換作通用搞單發 一定單一襟副翼了事

>>1058577
f35b的短場能力是很好用的 但我們還是需要攔截機
這點就算f35a也幹不好 國情使然 f35唯一缺少的五代攔截性能卻對我們很重要
何況f35買得到也必然稀少 功能上數量上都無法單款通吃
何況f16餘命相當長 扔進凱汰場是土豪浪費之舉

>>1058492
>>1058493
改三角翼的好處是三角翼比較堅固可以放主輪，也比較能塞油箱，所以是歐洲流行三角翼的設計原因之一。
單發F-22聽起來很有趣，有圖片嗎？
>>1058498
對的
可變斜板沒有DSI那麼好，但我覺得還可以忍受，因為還是能遮住進氣道，加萊特的問題是要雙斜切，單發我不知道能否設計
>>1058577
太樂觀，我覺得肥閃是政治問題大於軍事問題，2040前我都不太敢期待
>>1058585
對您說的其他MRF提案有興趣，請問在哪能看呢？？

>>1058602
>單發f22
就是我後面講的MRF-54E 所以說是單發f23 當我還在亂老諾駱馬蓋棉被純聊天吧
其他mrf提案不曉得哪邊看過的 目前只找到這麼一點
https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=10718

>>1058602
這裡也有
https://tw.weibo.com/kongjunzhiyi/4284092869219061
是說這些東西應該在你逛過的範圍內

>>1058619
MRF這三條主線的武器艙都沒有對地掛載能力(除非用新的小直徑彈)
在當時的環境 得額外研發超級蟲提出的那種匿蹤吊艙 網址撰文的大佬更批評相比f35鳥得多

但我要說 以次檔多功能戰轟機來說鳥沒錯 但MRF三線設計上都應有超機動甚至超巡能力
反倒適合某些防禦戰略的人 比方我們 給我再能幹點啊諾格 每次都設計我們想要的
然後每次都砸鍋是怎樣

>>1057730
其實開版圖這張這個角度真的滿好看的
就我個人而言甚至覺得比F-35和F-22還帥

不愧是單發機的氣動典範

>>1058624
正側面更俐落 雖然科幻感比較弱 但更精瘦流暢

>>1058621
這種功能相對不齊全的產物好像蠻適合我們的國情(例如經國蘿)
假如我們想研發匿蹤戰機，請老美協力
得出來的應該會是類似圖中的MRF-54E

>>1058658
MRF-54E 其實還是有幾個問題說
最頭疼的是二中二短武器艙 跟F-16同樣略小的雷達錐
(但起碼比飆風大 別吊車尾就好? 呼呼)
還有就是它依然會比傳統16M級戰機重些
(武器艙+TTAL反推系統增重 大概會> 無垂尾+複材減重)
這導致它的性能 得靠IHPTET先進發動機 才能完成最後拼圖
IHPTET需要的資源與成品敏感性
即便我們如同IDF當時大力投注資源 大概仍是無法拿到
所以台版MRF-54E可能會調整不少 比方F110 GE132
或者F100 PW229A發動機 翼尖掛架追加2顆AAM
(我不清楚會損失多少RCS匿蹤性 從各國真五代沒人用翼尖掛架 恐怕不妙)
再不然就是F35式的翼根鼓包起落架艙 好騰出更多空間給機腹彈艙

是說MRF太敏感啦 小的真不覺得老美敢放手 也不覺得我們付得起
(等我晚上睡覺的時候 我再去夢裡舔MRF)

>>1058617
>>1058619
諾普的TTAL系統 靠...書讀太少 有點難
1.靠近主翼後緣的(額外)引擎噴嘴
2.側向排出引擎噴流(上圖的兩道擴散噴流)
3.推力向量產生的縱向配平效果(註)可以:
-減少對氣動構型的影響(?指短場超爛的無尾構型也能短場?)
-增強昇力(大概對主翼後緣補充氣動能量 推遲失速 增大可用攻角)
-降低近場速度
註:如果小弟沒理解錯誤 這招跟三代機愛玩的吹氣襟翼類似
但省略掉供氣管路 以及地勤極之痛恨的供氣管出氣槽口維護(雖不知為何痛恨)

>>1058687
MRF三本柱的TTAL系統(注意傾斜平尾旁邊機身)
卻不是對主翼後緣吹 貌似是對評尾前緣吹(不知道是上緣還下緣)

>>1058687
>>1058688
好像是TTLA系統才對耶...
巴哈大佬貌似筆誤了說...

>>1058617
>>1058619
感謝資訊！
>>1058621
也不能都怪諾普，因為實際上美國人是想把制空交給22來，肥閃就專心對地，雖然因為是五代還是能碾四代，但實際上他就不是像當年16一樣是制空目的而生
>>1058662
還有這幾個設計只有二中真的太少，要有像樣的戰力要求應該至少四中，短程可以考慮不帶，機砲更可以省略了
>>1058687
意思應該是指減少對氣動構型的影響
>>1058688
英國的海賊式也有對平偉………不對，平尾吹氣的設計

>>1058688 MRF三本柱的TTAL系統
另外兩柱是？？

>>1058889
其實是MRF三種主要方案都有安裝TTLA系統的意思 筆誤了
>>1058885
老實說 假如五代低配機早在JSF計畫之前就上軌道的話 應該會較傾向空優機
而不像f35傾向戰轟機 當然MRF架構出線的機會仍不高 像諾格拉姆達翼
或者x35這種較傳統構型比較可能 因為沒有舉昇扇需求 量產版低阻減重下來
自然可以繼承F16的空優能力

是說>>1058687的問題貼到某敵對論壇軍武版 之後 有神人在推文幫我解答了 相當的清晰明瞭
艦長控有空可以去那邊看看嘿

>>1058885
> 還有這幾個設計只有二中真的太少，要有像樣的戰力要求應該至少四中，
>短程可以考慮不帶，機砲更可以省略了
我把MRF三案的圖放大之後 發現mrf-54e只能二中二短可能是因為武器艙
兼用為鼻輪艙 中線空間被鼻輪佔去 只能在輪後塞二短
雙發案沒這個問題 就是四中飛彈艙 但雙發mrf總推力僅4萬磅
領先單發案僅僅5% 全然不足以抵銷雙氣道雙發呆重(yf17領先yf16達25%依舊落選)
但好處是長相跟yf-23一樣帥
再早期的五代機對抗推測中 有一派認為因五代雙方都缺乏在遠程偵蒐鎖定對方的能力
所以最終仍可能進入視距內纏鬥 用超機動跟格鬥武器來了結對手
MRF既然設定空優高能戰轟低能 除非火燒屁股的困難 否則機砲格鬥彈留下來比較安全⋯

無本文