[
回首頁
] [
搜尋
] [
檔案區
] [
管理區
] [
重新整理
]
預設
夜間
軍武
[
回到版面
]
回應模式
名 稱
內 文
EID OG SMAPS
附加圖檔
[
無貼圖
] [
SAGE
]
可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
阿共仔的野望系列
無名
20/01/05(日)14:33:08 ID:BYkJCJuk
No.1058685
del
上次誰說鐳射炮空戰來著?
謠言:
硬殺傷範圍10-15km,不能代替中長距飛彈,部分代替短距飛彈和機炮。
側衛已試驗掛載過該鐳射炮吊艙
歇半小時,射一分鐘。
無名
20/01/05(日)17:37:21 ID:E7WbE1v2
No.1058703
del
驅逐狗仔隊的盜攝無人機用的
無名
20/01/05(日)22:18:17 ID:zCEc74Qg
No.1058738
del
老實說空戰環境掛鐳射砲有什麼用??
目前美軍也是打算在C-130級別的機種上面掛鐳射砲來攔截ICBM這種不會迴避動作的目標
而且資料看來老共是打算把鐳射砲掛上戰鬥機級別的機種......戰鬥機那種交戰距離不是飛彈跟機砲可以代替了嗎?
不說距離 鐳射砲要持續燒1.X秒以上才會有效果阿 交戰中對方戰機可是會迴避的 搞不成老共是想用戰鬥機打擊ICBM?
無名
20/01/05(日)22:26:43 ID:VTgNXEnw
No.1058739
del
>>1058738
雷射光基本上不用算前置量就超強了
無名
20/01/05(日)23:34:54 ID:fGqzIGGc
No.1058751
del
>>1058738
那要看雷射掃過什麼地方
還有照射的方式
如果是類似ACE COMBAT ZERO出現的假想機背上的那一'門'
可以自由轉動的
你又能讓她鎖定目標超過一定時間
那剩下的就是功率強弱的問題
(不過大氣中的衰減應該很嚴重吧? 看氣候條件?
另外 如果是我的話
我會讓雷射去照射對方的掛著的飛彈
或者鎖定駕駛艙照射(戰鬥機當中最脆弱的部份:敵方駕駛
無名
20/01/05(日)23:59:10 ID:bWO56j2E
No.1058756
del
在飛機上裝雷射有什麼問題嗎?
無名
20/01/06(一)00:03:13 ID:tXl1a7nk
No.1058758
del
>在飛機上裝雷射有什麼問題嗎?
雷射將軍:我連切努克也裝,怎樣!
無名
20/01/06(一)11:39:37 ID:tEvI5XIg
No.1058790
del
>驅逐狗仔隊的盜攝無人機用的
攻擊座艙,目前能直接燒穿飛機蒙皮破壞結構的鐳射炮很大很重,但是能瞬間造成飛行員眼睛永久損傷的卻很小很輕。直接瞄準座艙照射零點幾秒,飛行員就可能永久失明。這可能逼迫以後戰鬥機飛行員在飛行中必須全程戴上鍍了鐳射防禦層的護目鏡,艙蓋可能也要加鐳射反射層,但是防禦效果依然有限
無名
20/01/06(一)11:40:42 ID:A1rwODDQ
No.1058792
del
>>1058738
美軍已經開發F35的發動機,提高發電功率,來適應未來改裝鐳射炮。
Pixy使用了現充爆炸雷射
20/01/06(一)12:19:12 ID:siVKhW9s
No.1058798
del
>>1058751
每次看到這一幕就會想到,PJ的光速死亡旗
雙腳還沒踩在地上,千萬別提女朋友
無名
20/01/06(一)12:28:17 ID:FAPmtMnY
No.1058801
del
>>1058738
>交戰中對方戰機可是會迴避的
預警機 加油機 運輸機 超肥美三寶飯
無名
20/01/06(一)15:05:05 ID:nUmDm7D6
No.1058819
del
>>1058685
美國已經開發新型發動機能源轉換裝置,中國的WC和不太行功率有美國高嗎?噗,我看是不行吧wwwww
無名
20/01/06(一)15:54:45 ID:rX9wh8Do
No.1058823
del
>>1058738
暫時是測試吧
反正理想的狀況是能打下對空飛彈
無名
20/01/06(一)16:01:27 ID:2FnUR3wk
No.1058824
del
>>1058819
台灣完全沒有研發能力卻去操心中美之間頂尖武器的軍備競賽www
無名
20/01/06(一)16:03:41 ID:20cQTVtk
No.1058825
del
>>1058819
綜合板逃出來的哦,麻煩你滾回去好嗎
無名
20/01/06(一)16:10:10 ID:13UYwjeU
No.1058827
del
噴射機的氣冷效果夠好嗎?
雷射可是很燙的。
無名
20/01/06(一)16:16:37 ID:XbAA2R3o
No.1058828
del
>>1058825
所以你回答問題了嗎?還是我戳破你的夢?
無名
20/01/06(一)16:48:57 ID:iJxkBBWU
No.1058837
del
>>1058790
>攻擊座艙,目前能直接燒穿飛機蒙皮破壞結構的鐳射炮很大很重,但是能瞬間造成飛行員眼睛永久損傷的卻很小很輕。
要怎麼瞄準座艙?
紅外線抓尾焰,雷達導引抓回波
你雷射要精準到只能射駕駛艙,要拿什麼來瞄準呢?
無名
20/01/06(一)16:53:56 ID:20cQTVtk
No.1058839
del
>>1058828
為什麼我要浪費時間教育個跳ip來耍廚的?
你繼續睡
無名
20/01/06(一)17:00:54 ID:XbAA2R3o
No.1058840
del
>>1058839
這個圖你是自婊吧?
說解放軍戰機裝上雷射砲,旁人突然一句動力源從哪來?渦扇系列和太行沒一樣夠的,然後就開始無法解釋,只好跳針不准質疑,黨說做得到就做得到!
這不是一般的夢,而是春夢了吧?
無名
20/01/06(一)17:25:00 ID:20cQTVtk
No.1058845
del
>>1058840
我看你八成連電容是啥都不知道吧,你這種毫無科學知識卻妄想自己軍武大師的廚ptt到處都是還會說不是核動力用不了電彈www
無名
20/01/06(一)17:47:09 ID:6vBZvuF.
No.1058849
del
>>1058843
人家美國技術高、功率高的引擎要裝上能量雷射武器都要重新設計,否則功率不夠了
你沈飛成飛還是什麼飛的,用推力本身是笑話的自製發動機還能成功、飛機自身性能還不受影響,你這是中宣部還是胡錫進嘴上製造出的天頂星科技?
>>1058845
我看你連初中物理的能量守恆是啥都不知道吧?
動力來源本身就不夠,你電容再強(前提是你國能超英趕美研發出來的話)有什麼用?
大概隨便拿具永動機模型就能把你唬得團團轉,初中沒畢業的你還是去好好搬磚吧
無名
20/01/06(一)17:53:29 ID:2ui6aD56
No.1058851
del
>>1058790
看我的Coffin System
無名
20/01/06(一)18:36:13 ID:0t2tc2h.
No.1058853
del
有化學能雷射阿.......
無名
20/01/06(一)18:59:23 ID:20cQTVtk
No.1058855
del
>>1058849
你知道電容是幹嘛的嗎,你知道你用來上網耍笨的智慧手機電池是用充電的嗎www
不只對岸,美國的雷射也是這樣充能的,哪裡不能量守衡了www
笨不是你的錯,但四處炫耀就是你的錯
無名
20/01/06(一)19:44:40 ID:SUihLQHY
No.1058857
del
>>1058855
發動機發電量不夠就充電一輩子 就為了五秒鐘
那還不如多裝兩發短程格鬥飛彈
無名
20/01/06(一)19:49:12 ID:c3.OVdp2
No.1058858
del
>>1058853
化學能雷射太佔空間了
1架747當載台也只能射20發
>>1058855
如果單純靠電池不靠戰機本身提供電源這雷射戰機一定重到靠北
有這種空間和如此強大發動機不如多上幾顆飛彈打BVR
無名
20/01/06(一)19:52:12 ID:WGb3i/QE
No.1058859
del
>>1058857
這邊可就難說了喔
除非你覺得光速跟飛彈飛行的速度
是同等級的
說穿了雷射光束武器要有用
問題一樣是那幾點
大小
能量來源
功率
氣候條件
就算未來真的有了這類武裝
一樣有像是施放煙霧或者特殊散步物來讓雷射衰減的方式能使用
結果又是矛與盾的競爭?
無名
20/01/06(一)20:25:27 ID:JYkZkIU6
No.1058864
del
>>1058859
那幾點(X
那一點(O
全部一起算做攻擊範圍得了。
雷射看起來很美好,實際上射程受大氣影響很大以外,命中範圍也因為被賣點的高集束率害到所以小到不行,也就是稍微偏一點就打不中。還有特有的持續照射時間的要求。
裝機鼻同軸線的作法是一定不可能有用的,就算對方不移動和迴避,你自己的機體就不可能有足夠的穩定度去讓雷射持續射在同一點上了,就算在沒有氣流的宇宙中也一樣。所以一定要用雷射武器的話,唯一解就是做個可以旋轉和追瞄的砲塔。
除非真的可以搞出能追蹤和轉向的雷射。
無名
20/01/06(一)20:30:14 ID:c3.OVdp2
No.1058865
del
>>1058859
雷射武器還有需要長時間照明(最少3秒)的缺點
現代戰機互鬥很難咬住對方的某一點長時間照明
以現代的科技而言雷射比機砲還沒用機砲運氣好掃到一兩發也夠重創對方
無名
20/01/06(一)20:50:30 ID:M8TcbWU.
No.1058870
del
>>1058855
問題是飛行中能提供多少電量給雷射
總不可能真的靠電池撐場
當然如果B-1R這種等級的就當我沒說
無名
20/01/06(一)20:54:15 ID:M8TcbWU.
No.1058871
del
>>1058865
我看過得說法是把雷射當自衛武器
也就是用雷射燒毀飛彈的尋標頭
只是這種等級的雷射還上不了戰機
無名
20/01/06(一)21:05:11 ID:.Tcl6nfc
No.1058874
del
>>1058871
老美的戰機雷射就有打算這樣玩
我猜老共的玩法應該也是差不多,也不見得要燒毀尋標頭,標定的那幾秒就會干擾尋標頭運作
特別是紅外線導引的飛彈,被點到也差不多跟廢了沒兩樣
無名
20/01/06(一)21:06:12 ID:iu2kOwxw
No.1058875
del
>>1058855
根據開串表示電容放電為1分鐘 假設雷射功率為50kw
根據P=IV 電容需要3000kws的容量 根據容量可知一定是用超級電容
再根據開串說充電時間30分鐘 超級電容耐壓通常在3V以下 電流至少需要555A以上 是一般家庭最大用電量的10倍
你發動機哪來那麼多功率給你分?
隱性唯依控
20/01/06(一)21:07:14 ID:igzrduEI
No.1058876
del
個人以為研發米諾夫斯基粒子的效果會更好喔!不管對飛彈還是雷射,都非常有效!
無名
20/01/06(一)21:27:21 ID:0t2tc2h.
No.1058879
del
>>1058876
但先得找到弄出米粒的方法阿~
天才科學家...
無名
20/01/06(一)22:01:52 ID:XK7zNLjc
No.1058882
del
>>1058876
鐵騎兵中隊,出擊!!
無名
20/01/06(一)22:15:27 ID:TV5sJpoo
No.1058888
del
>>1058875
>你發動機哪來那麼多功率給你分?
糾正一下
A是電流單位吧
功率的單位是W=AV
超級電容的特性是電壓窗口<3V,但是可以提供非常大的電流,從而產生很強的功率,每kg的超級電容可以提供14KW以上的功率輸出。所以無需多少電容,就可以拉動裝滿人的大巴士。
但是超級電容的能量密度很差,只有5Wh/kg上下……呃
所以超級電容巴士一次充電只能走5~6km,必須在每個停靠點充電。
鐳射吊艙只能堅挺1分鐘也就是很自然的事情了
電跑車上會把電池和超級電容並聯,兼顧不同場合,也算一種解決方案。
無名
20/01/06(一)22:46:03 ID:L2SqL0DM
No.1058898
del
>>1058876
搞出米諾夫斯基粒子的前提是研發出米式核融爐
但都搞出米氏核融爐了何須雷射武器,直接上米氏粒子砲啦~
無名
20/01/06(一)22:55:32 ID:tBvA6ZyE
No.1058899
del
>>1058898
米氏粒子有質量,飛行速度遠低於光速
所以雷射武器還是有其價值
無名
20/01/06(一)23:21:48 ID:iu2kOwxw
No.1058902
del
>>1058888
P=IV跟W=AV是一樣的東西啦 差在一個是用名稱一個是用單位
只是我後面偷懶沒把數字打出來
大電流輸出一般的電容也做得到 主要還是差在能量密度上
印象中市售的超級電容有到10Wh/kg以上的 實驗室甚至有破百的
隱性唯依控
20/01/06(一)23:24:43 ID:igzrduEI
No.1058904
del
>>1058899
有米諾夫斯基粒子的話,就可以做出光數擾亂幕了,雖然會被環保團體抗議……
無名
20/01/06(一)23:26:29 ID:6vBZvuF.
No.1058905
del
>>1058855
看到你下面的標註您還真受歡迎www
討論的範疇已經從引擎、電容,電容掰不過又轉到電池,現在我們直接幫你進到米氏粒子
無名
20/01/06(一)23:49:25 ID:L2SqL0DM
No.1058909
del
>>1058899
動畫和遊戲裡的表現手法是一回事
米諾夫斯基粒子的質量在設定上近乎零,隨便都是0.95c以上的極近光速飛行
而且在大氣層內了不起幾百公里的戰鬥距離根本不用在乎是光速或極近光速
無名
20/01/07(二)00:00:38 ID:wZ9Vo5ck
No.1058911
del
>>1058851
ac7要不是有雷射加強mod
這台的雷射跟屎一樣
不如直接打飛彈
電漿機砲都比你好用
還是想想怎麼開發米諾夫斯基粒子比較實在
無名
20/01/07(二)01:29:25 ID:qoZmrsXI
No.1058918
del
>>1058905
網軍就是網軍,說理說不過別人就開始帶風向幫自己洗地,掩飾自己那腫得跟豬頭一樣的臉
這裡只歡迎有正常討論發文能力的軍事愛好者,PTT八卦板慢走不送
無名
20/01/07(二)06:54:54 ID:rDiZhTjI
No.1058930
del
>>10589020
空戰中不可能連續射擊一分鐘,又不是玩Ace combat.
所以能量密度相對不是那麽重要。
100kw鐳射聽起來嚇人,實際出力可能還不如你家小車
無名
20/01/07(二)08:07:51 ID:oxHDd5xQ
No.1058932
del
>>1058918
引擎功率—>電容—>電池
講不過一個就換一個,把大家都當成初中沒畢業,邏輯科學思考完全不通,最後終於就在這搬大絕1450出來了嗎⋯⋯?
不過殲20既然加上了米氏粒子產生器,他本身的匿蹤構型就沒必要了,為了格鬥戰著想,不開始造吉姆和鋼球嗎?喔,也可以考慮放個自律型浮游雷射砲,即使面對美軍飽和攻擊也能跟穿越到異世界的天才高中生一樣從容應對
無名
20/01/07(二)12:26:14 ID:DT9aCFHA
No.1058951
del
>>1058918
如果認為大家講錯麻煩提出反駁
而不是單純的潑糞扣帽子
無名
20/01/07(二)13:33:36 ID:wS5BI8G6
No.1058955
del
>>1058902
>>1058951
>大電流輸出一般的電容也做得到 主要還是差在能量密度上
空戰用鐳射炮電源要什麼能量密度
機炮也就能射4s
100kw級的雷射炮打這麼久也就400kws,才相當於10塊手機電池
不要說戰鬥機引擎,我的Mazda多接幾根充電線也充滿了
即使超級ACE一騎當千開無雙連射1min,也就6000kws=1.7kwh,一個160kg的民用應急柴油發電機12分鐘就能充滿
(註:以上計算未考慮能量轉化和傳輸中的損耗)
鐳射武器實用化有很多困難,但不是在引擎出力方面。
某位ID:nUmDm7D6(之後幾位我不確定是否是同一人自演)故意歪串引戰,很是無趣,還請自重。
無名
20/01/07(二)14:24:36 ID:DT9aCFHA
No.1058958
del
>>1058955
這不就對了,何必貼圖嘲諷跟對面一起耍廚
然後引到像我這種搞不清楚狀況的一起下來吵
無名
20/01/07(二)14:29:02 ID:o4oehmhY
No.1058959
del
>>1058955
>100kw級的雷射炮打這麼久也就400kws,才相當於10塊手機電池
>才相當於10塊手機電池
>10塊手機電池
???
無名
20/01/07(二)14:56:18 ID:w/UxpMz2
No.1058962
del
>>1058932
你是上面的ID:nUmDm7D6吧,你根本看不懂上面幾位為什麼是聊電容和充電,只會跳針說要靠引擎出力是有閱讀障礙膩?先立個靶自己揍(中國引擎出力不夠),但是那個靶根本是錯的(實際上大家都是靠電容慢慢充)是玩哪招?
>>1058951
你看錯了吧,
>>1058918
的可是有和他講他搞錯引擎和電容的事情,然後ID:nUmDm7D6在那邊繼續自顧自跳針才讓對方開罵的,哪有啥針對大家的
無名
20/01/07(二)15:53:01 ID:A/ezPXMQ
No.1058972
del
>>1058911
PLSL才是王道吧?
能用在對空戰鬥的DOG FIGHT
對地面密集 非密集目標也很好用
重點是彈藥(?)也多
用起來比TLS要好用多了
除非有裝上跟PIXY一樣的'轉轉雷射'
否則TLS的時代已經過去了啦~~
無名
20/01/07(二)16:18:27 ID:w/UxpMz2
No.1058977
del
轉flak老大的臉書對雷射武器的介紹
裡面有提到目前引擎出力並不是問題重點
這麼淺顯的如果還看不懂只能放棄治療了吧
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10201867206223389&id=165121583676584
無名
20/01/07(二)16:35:29 ID:AAHkYFX6
No.1058981
del
噴射機引擎功率一般來說是上千萬瓦起跳的,只拿來發電玩100kw等級的雷射武器可以一次玩上百台。
也不用說什麼土共戰機引擎不良,不管良不良,能夠飛起來的就是需要那個功率,這是物理之壁。玩不玩得起雷射武器的因素很多,引擎功率不會是其中之一。
無名
20/01/07(二)16:42:55 ID:ig.LLLvA
No.1058984
del
>>1058981
這麼厲害為何AWACS都一直還在那發射功率永遠不足
噴射引擎這麼有推力有發電應該再重再烤豬的都能馱上去才對
ガメラ @ 青森派 + 全国制覇
20/01/07(二)18:31:14 ID:jahRBkVQ
No.1058991
del
>>1056955
https://taskandpurpose.com/navy-laser-destroyer-power-helios
The Navy wants lasers to shoot down drones and missiles, but its ships lack the power to fire them
2019/12/05
Unfortunately, this power management issue will only become more pronounced as the Navy develops even more powerful and power-hungry lasers over the next several years.
The HELIOS system is only 60 kW, and the Navy wants to ramp up the power to 300 kW on future lasers so that they can burn through the nose cones of enemy cruise missiles, the report said.
The nose cones on supersonic cruise missiles, reinforced to survive the heat of friction with the air, make those missiles largely immune to dead-on laser strikes in the 60 kW to 150kW range, the report said.
無名
20/01/07(二)20:30:57 ID:eTNNSwrs
No.1058999
del
>>1058930
100kw = 0.1mw...對吧?
換個單位就感覺差很多了
無名
20/01/07(二)20:36:50 ID:/K6h/RoI
No.1059001
del
>>1058984
因為問題在於,不管發電機還是變壓器都重得要死...
ガメラ @ 青森派 + 全国制覇
20/01/07(二)22:20:16 ID:jahRBkVQ
No.1059017
del
>>1058972
https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1393937
Boeing granted patent for B-1B gunship
2018/05/12
無名
20/01/08(三)00:07:29 ID:4EJYz0e2
No.1059032
del
>>1058972
我太久沒開都忘了PLSL的英文www
線上聽說很好用,我個人是都單機拉
TLS的時代就讓他留在PS2吧
無名
20/01/08(三)12:31:17 ID:LF.jeI/.
No.1059083
del
>>1059001
其實也算不上重得要死,發動機的全電化是一個趨勢,合理化的配置還是可以滿足鐳射炮的需要的。
無名
20/01/08(三)15:29:11 ID:UBOfKL66
No.1059115
del
>>1058958
引到像我這種搞不清楚狀況的
那你應該先爬完文再說吧
無名
20/01/08(三)19:46:33 ID:KQZa64ts
No.1059197
del
>>1059032
要是之後真的往AC3的世界過去
戰鬥機機首都能裝加農砲還是召喚衛星雷射了
那樣才才更有趣呀~~~(AC3可是初代PS的遊戲
ガメラ @ 青森派 + 全国制覇
20/01/08(三)22:42:15 ID:wfy8T8YI
No.1059255
del
>>1059197
https://acecombat.fandom.com/wiki/Orbital_Satellite_Laser
Orbital_Satellite_Laser
【刪除文章】[
僅刪除附加圖檔
]
刪除用密碼: