[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。

無題無名20/01/26(日)16:13:33 ID:wcT/hMJcNo.1061286del
一戰結束以後,“fighter”(戰鬥機)一詞還沒被用來作為這種飛機的官方英語稱呼。在1920年代以前,英國皇家飛行隊(即後來的皇家空軍)把這種飛機被劃分為“Scout”(斥候機、偵察機)。美國陸軍航空隊在1916年到1940年代末將戰鬥機稱為“Pursuit Aircraft”(驅逐機)。在其它語言中,戰鬥機被叫為“狩獵機”,如法語中的“avion de chasse”和德語中的“Jagdflugzeuge”,而在俄語中,戰鬥機被稱為“истребитель”,意為“殲擊機”。

【大名鼎鼎的美國P-51“野馬”戰鬥機,其中P即Pursuit的縮寫,代表“驅逐機”,戰後P被改為了F】
【蘇聯И-16(伊-16)戰鬥機,其中И是俄語單詞истребитель的縮寫】
【德國戰鬥機聯隊的縮寫為JG,J就代表了Jagdflugzeuge】

強擊機(Attack Aircraft),是低空突擊敵戰術或淺近戰役縱深內的目標,直接支援地面部隊作戰的飛機,西方國家稱其為“攻擊機”。人民空軍軍語“強擊機”來源於俄語штурмовик。
無名20/01/26(日)16:22:31 ID:2/FE34YINo.1061288del
>>1061286
>強擊機(Attack Aircraft),是低空突擊敵戰術或淺近戰役縱深內的目標,直接支援地面部隊作戰的飛機,西方國家稱其為“攻擊機”。人民空軍軍語“強擊機”來源於俄語штурмовик。

這句很莫名其妙
因為俄文和英文的字義其實是互通的, 沒有啥俄國叫強擊、西方叫攻擊這檔事
真要說的話
只有左岸翻強擊、右岸翻攻擊這個事實
無名20/01/26(日)16:33:01 ID:a9A4euCoNo.1061293del
>>1061288
我沒研究過中國軍語
不過把attack譯作強擊好像也只有這裡 其他場合一樣譯攻擊?
該不會是覺得這樣感覺比較威猛才這麼稱呼吧
無名20/01/26(日)17:40:25 ID:cnnC.9u.No.1061304del
>>1061293
我記得軍語歷史更久的日本有個詞強襲
無名20/01/26(日)19:55:32 ID:HdegQBz6No.1061317del
>>1061304
日本倒是沒有啥強襲機
那是他們的國產創作SF裡才會出現的中二帥分類

不過二戰中有"襲擊機"這個分類
實質上等於西方的Attacker攻擊機
我貼的圖這傢伙就是 評價還頗不錯的

遺憾的是這傢伙的中文條目也是被亂編的 竟然被改名歸類成俯衝轟炸機了="=
無名20/01/26(日)20:17:16 ID:P4TVwrC2No.1061323del
>>1061288
你說的不對

英文attack對應的是俄文атака,可以看出就是attack換個馬甲

штурмовик來自штурм (sturm),這個詞的詞源是德語突擊stoß,也就是突擊部隊Stoßtruppen的詞源

因此不翻成攻擊以區別attack是正確的
無名20/01/26(日)20:31:23 ID:P4TVwrC2No.1061328del
Stoß
① (猛力地)碰,撞
② (用武器)捅,砸,刺

名詞化之後
猛力地(強力地)攻擊的東西(飛機) → 強擊機
ガメラ @ 青森派 + 全国制覇20/01/27(一)02:48:43 ID:.pUlDNDUNo.1061353del
https://en.wikipedia.org/wiki/1924_United_States_Army_Air_Service_aircraft_designation_system

1924_United_States_Army_Air_Service_aircraft_designation_system
無名20/01/27(一)15:56:33 ID:ZQ/IKz/.No.1061399del
>>1061317
請問一下維基的條目名字要怎麼改啊?

就算把裡面的內容全改對了
標題還是錯的就沒有用啊
無名20/01/27(一)16:17:44 ID:QkKJzMiENo.1061401del
右岸:戰鬥機,轟炸機,功能合一的時候可以稱做戰轟機

左岸:強擊機,殲擊機,功能合一的時候可以稱做強姦機

(光速逃
無名20/01/27(一)17:01:27 ID:Mo/ik4wYNo.1061402del
>>1061401
對岸的轟炸機跟強擊機是不一樣的
無名20/01/27(一)18:34:36 ID:2MIgrU4.No.1061415del
>>1061401
除了英國人把龍捲風當防空機用外,
基本上都是戰鬥機兼任攻擊能力,
而不會拿攻擊機去兼任制空任務,
所以只可能出現殲強機,而不會有強殲機出現.
無名20/01/27(一)18:37:11 ID:PwIMxVFINo.1061416del
>>1061412
類似驅逐艦的命名?
原案是用來排除魚雷艇的小型船
後來反而在遠航交戰上取代了魚雷艇

可能要看美、俄原本預定的打擊目標
因為教範的設計命名專門掃射、丟炸彈的機種
雖然戰鬥機也會兼差裝掛載跑去做一樣的事
無名20/01/27(一)20:06:19 ID:lXp0FqHMNo.1061427del
>>1061412
>攻擊看不出要攻擊什麼
>但是殲擊可以
>但是強擊可以
你不如去擔心不是突擊的時候能不能用突擊步槍 不作衝鋒的時候能不能用衝鋒槍算了
無名20/01/27(一)20:28:30 ID:0Ku8.MCMNo.1061429del
>>1061412
你稱呼強擊機究竟是要強擊敵方航空器或是地面目標呢?
無名20/01/27(一)20:33:43 ID:atYF6wAwNo.1061432del
>>1061412
顯然你沒思考過從飛機除了從空中取得視野外頂多丟丟磚塊和信筒,到發展現今的歷程

不然不會有搞不清楚攻擊機是在攻擊什麼東西
啊!失禮了,我忘了你們把文化歷史全都燒掉了
無名20/01/27(一)20:34:00 ID:oY3qWpV2No.1061433del
>>1061401
>>功能合一的時候可以稱做戰轟機
請說”戰鬥轟炸機”

>>1061415
龍捲風ADV跟IDS基本上是不一樣的東西好嗎
無名20/01/27(一)21:35:30 ID:2MIgrU4.No.1061439del
>>1061433
我知道ADV和IDS是不一樣,
但是先有IDS再用這底子去改出ADV,
結果造就出同世代運動性最差的空優戰機,
所以才說除了英國人以外,
其他國家都沒拿對地打擊用的去當防空用
無名20/01/27(一)23:10:05 ID:q3TIKAFUNo.1061460del
>>1061439
話說回來VG翼戰機好像沒實現當初預估的攔截/攻擊多用途能力
不是像F-14一樣做為純攔截機
就是像龍捲風或Su-22明顯偏向攻擊機對空能力有限
無名20/01/27(一)23:13:04 ID:B4KUcSgYNo.1061462del
龍捲風才是最帥的VG翼戰鬥機
雖然跟F-14相比性能有點慘
ガメラ @ 青森派 + 全国制覇20/01/27(一)23:32:28 ID:.pUlDNDUNo.1061474del
>>1061439

飞行模拟游戏的经验,MiG-23的半主动雷达制导导弹很难用。
無名20/01/27(一)23:53:27 ID:Pky6cn6wNo.1061478del
>>1061439
啊就不是空優戰機啊⋯⋯
是萬惡的反潮流攔截戰機 攔截為本戰鬥為輔

是說龍捲風ADV本來就是省成本版的雄貓 要不是英佬缺錢
否則美製高階鹹水雞他們還算是喜歡的

ADV雖然執行較慢而且以IDS為底 但IDS立案之初就已受ADV的需求干擾
否則德仔本來要造空優性能更好 更能纏鬥的設計
無名20/01/28(二)13:08:36 ID:ULQeE.ycNo.1061535del
>>1061474
感覺MiG-23舔地還是比較在行
尤其是B字頭型號還有專職舔地特化的27改型
無名20/01/28(二)14:25:34 ID:a5HtBsHENo.1061538del
>>1061535
小狗伸舌頭(舔)
無名20/01/28(二)18:06:53 ID:eqdcoXsgNo.1061546del
泰莎艦長控20/01/28(二)18:19:27 ID:Lj.b2uekNo.1061548del
>>1061460
VG翼當年強調的是短場起降還有多用途,而這個多用途中的空戰部份是在醬爆大師發現能量機動論之前,也就是飛彈萬能論時代的標準就是了
>>1061478
不知道德仔要的要如何強化格鬥,VG翼最大問題是翼軸的耐用度,雄貓用了很複雜的真空電子束鈦焊接才能撐到7.5G(據說有人操到9G)
無名20/01/28(二)18:51:17 ID:7V5I/AqYNo.1061555del
>>1061548
拿機體壽命去換
無名20/01/28(二)20:00:09 ID:6/wBsG0cNo.1061564del
離題想釣一下無名高手

F-14的機動性
以"迴轉半徑" 真的有像書中或遊戲那樣優異嗎?
因為只有7.5G的話..
而F-16 F/A-18 都能達到9G
無名20/01/28(二)20:16:10 ID:7V5I/AqYNo.1061566del
>>1061564
比迴轉的話A4能壓著它打
無名20/01/28(二)20:58:33 ID:Yg29/Cw2No.1061577del
>>1061564
只有迴旋半徑小不夠
還要看迴旋的角速度 (反映在圈時上)
你轉在人家內側
但是人家先把頭指過來
你也不一定贏
然後你進迴旋是多少速度
離開時又是多少速度 (能量保持率) 也很重要
空速消耗太大又補不回來或必須以損失高度為代價來補充速度導致機動變調
也是無以為繼的

當然半徑小絕對是個利點啦
只是空戰不能只看這個和G限就來論定高下
無名20/01/29(三)11:21:15 ID:8rD.IfyQNo.1061646del
>>1061328
感覺"猛襲機"要更符合文字的經驗法則
無名20/01/29(三)12:06:26 ID:TFtxRHjgNo.1061649del
無名20/01/30(四)11:39:09 ID:0Mpjy77sNo.1061725del
>>1061564
最早的批次可以手動操控後掠角 用急遽減速交換有些怪招可用
無名20/01/30(四)16:54:43 ID:QwnQhTGcNo.1061756del
>>1061725
Mig-23表示我們也可以
>然後就摔了
泰莎艦長控20/01/31(五)23:37:01 ID:ltXrdMLcNo.1061852del
>>1061566
A-4能轉贏F-14這說法應該是出自以色列試飛的結果,但這樣講太不精確,我們來看看USN的飛官自己的說法
http://m.afwing.info/encyclopaedia/topgun-dogfights_4.html
Topgun教官驾驶的A-4和F-5都无法在转弯性能上超过F-14,所以他们采用的战术几乎都是以损失能量为代价增大转弯速率,并最终占据攻击位置,只不过此时A-4的剩余能量要比F-14低很多。F-14的优势在其能量补充能力和水平和垂直平面的脱离能力,此外还装备了全向攻击导弹。所以教官们总是喜欢在战斗中通过虚张声势来逼迫学员犯错。
http://m.afwing.info/encyclopaedia/topgun-dogfights_6.html
我当教官时,所有Topgun学员都飞的是F-14或F-18,这两种飞机都优于A-4和F-5。但如果你在驾驶A-4时能引诱这两种飞机进入低速状态,那么就能战胜它们。
A-4的机翼前缘气动缝翼在低速下展开后能显著提高转弯速率,但如果两侧缝翼不对称展开,就会导致A-4滚转下降,弄巧成拙。此外,我们还会在低速中频繁使用襟翼。A-4座舱的襟翼手柄有三个位置:上、下和保持,这个手柄就在油门杆旁边,我们可以随着空速的降低逐渐放下襟翼。


【刪除文章】[]
刪除用密碼: