[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。

美國海軍啟動下一代航母研究 考慮改回輕型常規動力航母無名20/03/13(五)15:14:33 ID:Tc1P49KoNo.1065783del
美國海軍3月9日宣佈,代理海軍部長托馬斯·莫德利下令對航空母艦和艦載航空力量的未來開展為期6個月的研究。

美國海軍「藍帶未來航母2030特別小組」將包括海軍和海軍陸戰隊的將領,這與最近在決定造艦需求時考慮整合海軍力量的努力相一致,以支持這兩個軍種的新作戰理念——「分散式海上作戰」和「遠征先遣基地作戰」。

這項研究是在美國海軍和海軍陸戰隊投入大量時間和精力進行整合海軍力量結構的評估後啟動的。評估的目的是根據當前和近期的威脅、作戰指揮官的要求和新興技術,來研究新的艦隊需求。

莫德利在新聞稿中說:「我國和世界面臨的長期挑戰要求我們進行清醒的評估和作出艱難的選擇。」

他說:「我們已訂購了4艘新型福特級核動力航母(首艦「福特」號已服役,2號艦「甘迺迪」號已下水——本網注),所以有時間重新設想下一步的發展方向。任何評估都必須考慮成本、生存性以及關鍵的國家需求——國家需求對維持所需艦艇的建造至關重要。這些艦艇將為本世紀30年代及以後建成一支強大的綜合海軍作出貢獻。」

報道稱,自從美國海軍在1962年古巴導彈危機中動用「企業」號航母以來,核動力航母一直是美國軍艦隊的主力。但人們現在對在陸基反艦彈道導彈等武器威懾區域內使用航母感到擔心。美國海軍一直認為,由於核動力航母能夠以很快的速度航行、利用誘餌隱真示假、受到艦載機和附近水面戰艦的保護等因素,因此能在可接受的風險下開展行動。

2016年的美國海軍力量結構評估中所討論的「輕型航母」,與其說像福特級航母,倒不如說更像美國利堅級兩棲攻擊艦的1號和2號艦。它將使用常規動力,沒有彈射系統,而是將直升機和短垂起降戰機運送到戰區附近。美國海軍從未公開表示過對這一理念的支持,但該理念在智庫圈子裡仍然很受歡迎。

此外,美國海軍正在分析未來需要什麼樣的航母艦載機聯隊,這也會影響到航母的設計。據悉,美國海軍目前正在進行一項「未來艦載機聯隊」研究,考慮的是有人戰機平台和無人戰機平台的作用、讓直升機留在艦載機聯隊內還是將其從美國航母艦載機聯隊的結構中剔除等內容。「藍帶未來航母2030特別小組」將就有關美國海軍航空力量的所有這些討論展開研究。
隱性唯依控20/03/13(五)16:57:14 ID:9Wxl0O6MNo.1065800del
>>1065783
等等!前陣子不是才說大型航空母艦才有辦法發揮全部戰力嗎?再說,航空母艦不可能單艦出擊,要大量的船艦護衛,美國是想打造規模小但數量多的艦隊嗎?
無名20/03/13(五)17:42:07 ID:zwBNu3skNo.1065810del
>>1065800

我以前提到過海軍矛和盾的關係。只要盾比矛強,海軍傾向於目前的諸盾艦拱衛大型航母。如果矛比盾強,海軍傾向小船扛大炮,使用多艘中型航母來分散風險。
無名20/03/13(五)19:59:49 ID:P35bA1iMNo.1065833del
>>1065783
老套。
歷代以來老美從來沒有停止過輕航母中航母的研究
研究出來的結論一貫都是超航母不可替不可換

所謂的假威脅真護駕就是這樣
無名20/03/13(五)20:44:26 ID:8ldmgnnQNo.1065839del
就作戰能量輕航艦還是比不上正規航艦
還不如正規多造幾艘比較實際
無名20/03/13(五)21:00:11 ID:lHuytxMgNo.1065842del
CVV:揭棺而起!!
無名20/03/14(六)08:57:51 ID:0vZMMxsENo.1065897del
>>1065842
船艏右舷加斜角置中的雙彈射佈局啊
看得出來老美對於甲板三角區留空的調度價值情有獨鍾
同樣的噸位換英國佬大概會選船艏彈射靠左 改用船艏右側墓地區調度
泰莎艦長控20/03/14(六)13:14:56 ID:4QVlpUlENo.1065915del
>>1065897
能請教這兩種設計的優缺點嗎?
無名20/03/14(六)13:40:43 ID:1GQEgdfoNo.1065916del
>>1065915
就是不知道才上來問哇


英國CVF的CTOL版備案有過各式各樣配置
其中11"一度意圖改用F35C的時候出現過艦艏靠左彈射
所以有此一猜
隱性唯依控20/03/14(六)13:50:52 ID:jcS/ze8.No.1065918del
>>1065810
這樣的話,不如全部混在一起做成強襲登陸艦吧?
無名20/03/14(六)17:52:32 ID:1GQEgdfoNo.1065923del
>>1065918
以前有想過這種多功又大碗的做法 實際上海路仔也已經在做了

不過這招只能起到補充中航艦數量 這種程度的定位
因為航艦跟登陸艦的功能方向差太多 規格也就差很大

有浮塢的版本鐵定合不了
沒浮塢的版本依然需要大肚量
那麼肥的船體船速不要說理想值30KT 就連下限值25KT都很困難
無名20/03/14(六)18:01:56 ID:R6rJnaEsNo.1065924del
>>1065918
毛式載機飛彈巡洋艦
ガメラ @ 高松派 + 全国制覇20/03/14(六)18:50:53 ID:i9WKMtv.No.1065926del
無名20/03/14(六)20:42:18 ID:vN/cgWHMNo.1065935del
>>1065897
實際上是這樣分配就是
無名20/03/14(六)20:46:09 ID:vN/cgWHMNo.1065936del
>>1065923
還有一個最大的問題
C/P值低
登陸艦加了航空作業的設備 價位就水漲船高 但效能卻遠不及真正的航母

最好還是航母登陸艦兩手抓兩手硬 但是海軍不會讓你搞的
無名20/03/14(六)22:48:18 ID:0vZMMxsENo.1065954del
>>1065935
那個
個人以為CVA01是政策戰術技術三方混亂的失敗設計說

設計師甚至在國會斬除計畫的時候說
今天是我人生中最快樂的一天
無名20/03/14(六)23:26:12 ID:PClpmrMUNo.1065957del
>>1065918
海陸是想過了,但是放棄了
機庫空間是固定的,你不可能為了增加定翼機去削減旋翼機的數量
畢竟旋翼機對海陸來說才是主力

結果就是正常情況下例如F-35B帶的數量多不起來
你要搞閃電航艦那種塞滿F-35B,那就是幾乎放棄兩棲垂直登陸的能量
無名20/03/14(六)23:41:53 ID:kFjYeGeENo.1065958del
>>1065957
USMC沒考慮過武裝化V-22嗎?
拿來當定翼攻擊機用看起來沒啥不好啊
隱性唯依控20/03/15(日)00:33:39 ID:YXFfkdBwNo.1065960del
>>1065958
你需要女妖轟炸機。
無名20/03/15(日)01:52:15 ID:O9gOspVANo.1065962del
>>1065954
不影響她的基本構型
我覺得比美國被CVA-58荼毒後接下來的一系列好
無名20/03/15(日)09:04:24 ID:NxEd42kYNo.1065969del
>>1065962
>比美國被CVA-58荼毒後接下來的一系列好
耶 我以為佛瑞斯塔級是較為理想的布局說?
個人認知中 混亂的CVA0120/03/15(日)09:17:12 ID:NxEd42kYNo.1065970del
>>1065935
CVA01的設計有幾個不同於現代主流 甚至也偏離當時流行的特色
以初始六萬五下修五萬三的噸位 她只有兩具彈射器也僅有兩座升降機
(中途島號也是 但那是中期改裝強力彈射器的結果
個人以為珊瑚海號的三彈射器改裝更理想)
與此同時 她還有小夾角斜角甲板(僅5度的樣子 主流5~10度 上限10度多)
狹長艦島 艦尾飛行甲板留空 與被艦島分割的飛行甲板等特色
相較一般認知的傳統航艦 很不尋常
個人有一段時間很好奇這樣不尋常的規劃 是怎麼樣的設計理念與設計目標
畢竟半世紀後的子孫CVF也是極不尋常
而且有條有理 取捨有據的高效設計 是一個不盲從美式超級航艦的另一大家
無名20/03/15(日)09:34:43 ID:NxEd42kYNo.1065971del
不過資料看完老實說有點破滅
先說狹長艦島 艦尾無飛行甲板 不管事前或事後看都不算錯
狹長艦島是要分散諸多雷達與天線的間距 避免電磁干擾
同時也充分容納航行艦橋與航空艦橋 充裕指揮空間
最後就是容納英式風格的艦島內飛行簡報室與飛官休息區
缺點則是浪費甲板面積與製造空氣亂流 增加起降難度
相對來說美式的迷你艦島則有天線布置困難 兩艦橋互搶空間且狹小 失能風險升高等問題
儘管我們早就看習慣了 但後期進一步加碼艦尾艦橋的美式小艦島 是一種高風險的玩法
而英式艦島也有浪費甲板與增強亂流這些揮之不去的痼疾
在21世紀終於進化為分離艦島 但那是21世紀的發明 不能拿來批評CVA01
艦尾無飛行甲板也同樣是時代限制 當時延續二戰理念
都想在艦隊航艦上配置一定的防空武器
事後才證實根本就是浪費甲板與機庫空間 防空武器還不如擴增機隊規模來得划算
因此CVA01的長艦島與短甲板雖然可惜 但時代限制下不算錯
而除此以外的特色 就都不是好事....
無名20/03/15(日)09:46:50 ID:NxEd42kYNo.1065972del
>>1065935
首先看CVA01右舷 那個被艦島分割出來的甲板 當代人以高速公路稱之
在六萬五千噸的原案 他的機能是讓艦載機通過 由後部升降機上甲板後
就經由此通道前進趕赴前部彈射器出擊 彷彿陸基機場的滑行道一般
然而跟上述的新穎說法相反 實際上高速通路是多此一舉
因為反過來說通道就也只有"通過"機能 對寸土寸金的飛行甲板來說 如此大面積單一機能是很難容忍
此通道若能停放飛機還說得過去 但它其實辦不好這業務
因為航艦停放機應當斜放 避免前機噴嘴直射後機嘴巴
六萬噸原案的走道寬也僅夠折疊主翼的飛機穿越
停放機能夠斜放的斜角不大 因此走道總停放數有所損失
最糟的是無法穿越長艦島橫向出入
航艦設計應該盡力避免這種只允許直出直入的空間
無名20/03/15(日)09:59:29 ID:NxEd42kYNo.1065974del
最後CVA01由最初六萬五下修至五萬八再折價五萬五
最終減至五萬三千噸時 這個走道已無法容納艦載機
只能允許甲板工作車通過 這就跟改裝航艦皇家方舟號一膜一樣
這就曝露出右舷通道不是什麼新穎設計 而只是老艦改裝出來的不得不然設計
在50年代 斜角甲板使得甲板擴張至艦體邊緣之外成為顯學
左側斜角甲板外凸艦體之外 使得右舷艦體上方的高聳艦島正好得已重量平衡
然後問題來了...大家希望斜角甲板少設置停機區 儘量留空 專心回收降落機
所以我們需要擴張斜角甲板與艦島之間的間隔 越大越好 把飛機放這才好
上可以前往艦首彈射出擊 左可以收容被攔截索攔停的返回機
儘快清空斜角甲板好回收下一架
這就是美式超航艦的結論 我要艦艏與斜角甲板相夾的三角區越大越好 艦橋什麼的給我死一邊去
無名20/03/15(日)10:19:03 ID:NxEd42kYNo.1065975del
所以我除了左舷斜角甲板外擴
我要右舷甲板也外擴
一擴張甲板面積二容納被驅逐的艦島..欸等一下右舷擴張甲板下面是懸空的??
這種懸空地方不能安插艦島這種沉重結構物
更何況天線電系煙囪走道樓梯也都懸空 被分隔在艦體之外
人一走下樓梯沒能入艦體就跳海了
所以水線以上的艦體也需要外擴 最起碼要擴至外置艦島的邊緣之下予以支撐
這就打翻了舊二戰艦航的結構設計 不能改裝也不可沿用設計 一定得要推倒重來才行
然而當時的英國軍工政策內部混亂
政府喊小軍方喊大 互相置肘
更糟的是政府喊需要壓低造價 以確保獲得艦隊航艦維護海上商道與政治威攝力
其真實目的反倒是意圖得出低價造不出艦航 所以我們要放棄艦航這種結論
軍購案最忌諱的就是這種兩方互卡 浪費時間 因為這當中研究費不斷推倒重來
加上通膨上漲 事情毫無進展費用卻莫名升高
而CVA01就在這當中
反倒沿用舊設計快速推進省錢 接著一會擴張一會縮小
最後浪費的時間卻諷刺地都足夠全面推倒二戰大膽級設計了
最後政府得償所願 幹掉了艦航
卻也開啟了英國收縮戰略能力反倒損害經濟 因此要收縮戰略能力的無限惡性循環
無名20/03/15(日)10:27:30 ID:NxEd42kYNo.1065976del
>>1065975
乘上文
一艘5~6萬噸的中型航艦 卻只有兩台升降機
也不是CVF那種雙飛機大升降機 猜測也是部分沿用舊式航艦結構設計的關係
英式航艦必須承擔英式傳統的長期物資儲備能力(15天)
所以同噸位下可容納的機庫面積本來就較小
結果CVA01又沿用了一具甲板內升降機
這玩意可是切割甲板空間與機庫空間的雙刃大刀
就跟右舷飛機通道一樣 個人以為是不適合中型艦隊航艦的退化器官
無名20/03/15(日)17:09:10 ID:kY02SnC2No.1065992del
>>1065969
佛瑞斯塔的左舷升降機不行
後續型號雖然改位置 但還是擺在左舷 把甲板作業區塊的功能分裂開了 斜角的大角度更加劇了這個問題
空母攻擊能力更多的來自於如何有效率的放飛 回收飛機
相較下CVA01的布局縱使有缺點 但比起美國 我覺得還是比較好的
因為她的甲板功能不是分裂的 降落 整備 起飛 互不衝突
taxiway屬於整備區 只要能順利讓飛機進入起飛位置就足夠了 我覺得並不算缺點 實際上俄國人最近的新空母設計案也能看到類似設計 停放的話艦島左側空間足夠 無需回收飛機的話 整個斜角部也能利用
但是反觀美國人 雖然自己說要三角區越大越好 但卻把升降機做左舷 這直接造成了功能區塊的不相連 變成像三明治一樣 整備-降落-整備/起飛
英國人最新的QE雖然是滑跳構型 但以甲板佈局來看 熱機能力甚至不遜於美國人 要不是沒錢 英國人在空母上是大有可為的(吹
至於中型空母 能做大型空母的話 直接丟垃圾桶就好了
無名20/03/15(日)20:18:36 ID:NxEd42kYNo.1066013del
>>1065992
>taxiway屬於整備區 只要能順利讓飛機進入起飛位置就足夠了 我覺得並不算缺點
原來如此
但很可惜的是CVA01必須保持六萬五的原案才保得住taxiway
下降至五萬級後的定案版taxiway只能駐留工作車
根本只是放大版皇家方舟號而已
另外 美式的左舷升降機在個人腦補中可能是節制性使用
只在斜角甲板最左舷彈射起飛時使用 其他時間專心用三角區整備
另外美式講究發起阿爾發攻擊(現代版半甲板攻擊)的能力
以現代艦航電梯應該用舷側型的定論看 想快速把機庫飛機堆滿甲板
左右舷都有電梯可能是必要的 畢竟狹小機庫的飛機 最好以最短路線爬上電梯較為有效
雖然因此造就左舷甲板零碎面積 但為了阿爾發攻擊這個大殺器也是莫可奈何
在21世紀的CVF引進雙車位電梯這種好東西之前 可能沒有更佳解
無名20/03/15(日)21:02:46 ID:yznN0Ay2No.1066014del
>>1066013
>在21世紀的CVF引進雙車位電梯這種好東西之前 可能沒有更佳解

尼米滋級的電梯不就已經能同時運兩架戰機?甚至至早的小鷹號也是
無名20/03/15(日)21:08:15 ID:NxEd42kYNo.1066015del
>>1066014
雖然已經是過去的事情了...
不過換成大貓也能雙機嗎?
無名20/03/15(日)21:22:59 ID:qDW4qRsoNo.1066017del
>>1066015
貓貓比較重 好像不行
之前老美要求的新飛機規格就是上昇降機時可以一次兩台
然後以當時尼米茲級的規格來說就是一架不能超過15噸
然後超級蟲就在這規格的上限
無名20/03/16(一)00:12:49 ID:1el2eLZgNo.1066026del
離題請問一下
如果是有核子反應爐的船艦戰損的話
對周遭的核能污染會很嚴重嗎?

目前歷史上比較接近的案例
只有幾艘'故障'沉默的核子動力潛艦?
但是他們應該都還沒有到核子反應爐備戰損的程度?
真的挨了幾發反艦飛彈還是深水炸彈 魚雷
這些反應爐的下場會是什麼?
無名20/03/16(一)00:47:07 ID:Oe5wmYC2No.1066029del
>>1066026
就會跟當年的煤塊一樣沉進海底

要相近的案例
可以去看看那幾則核彈跟著轟炸機一起栽進海裡的
隱性唯依控20/03/16(一)09:06:26 ID:N0jLMzNMNo.1066033del
>>1066029
前陣子好像才有報導,說去探訪事故沉沒的蘇聯核子潛艇,結果發現反應爐和搭載的核子武器有輻射外洩的情形,必須想辦法圍堵。
無名20/03/16(一)10:11:39 ID:02NIbo.cNo.1066035del
前面講到美式大斜角傾斜甲板的零碎空間問題
以前觀賞CVF配置的時候 發現她的最左舷停機區獨立於左舷滑跳起飛線 這兩者的縱向動線是完全錯開的
讓我覺得最左舷也有獨力起降定翼機的潛力 以傳統航艦模式來講應容得下一具彈射器
而且CVF的甲板是採取艦艏短中後部長的配置
多少可以替最左舷甲板爭回一點 無斜角設定產生的長度劣勢
在現代航艦尚在探索的4~50年代 斜角絕對必要
因為當時沒有舷外甲板這種設計 後方降落機絕對會追撞前方待發機釀生事故
但現代設計左右舷都有舷外甲板可資利用
COTBAR版本的CVF有機會實現>No.1065992提倡的
中線完全整備區 左舷完全降落區 艦艏起飛區概念
當然左舷長度仍然是個問題 7萬噸的CVF左舷可能還是不夠長
ガメラ @ 高松派 + 全国制覇20/03/16(一)18:18:43 ID:Vji/orysNo.1066038del
Assimilated.

https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1514769-20200316.htm

美軍出現首名懷疑艦上確診個案
感染士兵在家隔離

2020/03/16

美軍出現首名在艦上懷疑確診新型冠狀病毒個案,一名駐守兩棲攻擊艦「拳師號」的士兵,初步對病毒檢測呈陽性反應,最後結果有待衛生部門覆檢。

上星期一名駐守意大利南部的海軍士兵,曾經接觸病毒。
無名20/03/16(一)19:13:45 ID:wgrUNE3INo.1066039del
>>1065957
外行人請問個,美國海陸已經不在意傳統搶灘了嗎?

因為這個問題感覺海軍不在意傳統登陸艇,而是在意要帶哪種飛機
無名20/03/16(一)21:39:55 ID:fKVO5ezwNo.1066041del
>>1066039
登陸艇大概能用就好了
但是丟掉制空權啥都幹不成
無名20/03/16(一)22:06:10 ID:IDESuBU2No.1066042del
>>1066039

現代戰爭就是制空權大於一切
你搞定制空權 用獨木舟都能夠登陸 反之給你航母都會被打成篩子
ガメラ @ 高松派 + 全国制覇20/03/17(二)00:56:32 ID:k3AdkhAENo.1066047del
>>1065783

] 代理海軍部長托馬斯·莫德利

https://www.ydn.com.tw/News/374867

川普提名布瑞斯特接任海軍部長

2020/03/02

美國總統川普2月28日正式提名現任駐挪威大使布瑞斯特,接任海軍部長。
聯邦參議院軍事委員會可望近日舉行布瑞斯特的任命聽證會。

布瑞斯特2011年以海軍少將軍階退役,2018年2月8日接任美國駐挪威大使。
他長期關注俄國在北極區不斷增加的活動,大使任內更敦促挪威提升國防預算至國內生產毛額的2%。
無名20/03/17(二)10:43:16 ID:u4goY2SsNo.1066055del
>>1066039
傳統搶灘:搭著突擊艇穿越火線人海戰術突擊敵灘岸防禦陣地
美軍:用空軍將對方的防禦陣地犁過一遍又一遍直到完全沉默後搭快艇和運輸船悠哉的上岸去
無名20/03/17(二)11:51:59 ID:YpS7xe8sNo.1066060del
>>1066055
栗林忠道:等著你哦
無名20/03/17(二)12:17:10 ID:fhzlkqXMNo.1066062del
>>1066039
美國除了光鮮亮麗的兩棲登陸艦外還同時擁有船塢式登陸艦LPD
他們並沒有放棄,只是此時豹子頭大喊我全都要
無名20/03/17(二)12:18:47 ID:fhzlkqXMNo.1066063del
無本文
無名20/03/17(二)13:22:37 ID:9vlSw00YNo.1066064del
>>1066055
空軍?犁地這種事靠飛彈和火箭彈就行了
無名20/03/17(二)15:19:41 ID:vHq7W3J.No.1066070del
>>1066064
陸軍:
說的沒錯 因此我們主張電視導引飛彈與火箭彈壓制這種小事情
就連同發射載台一併由我陸軍自理 不用勞煩百忙不便的空軍了
大家說對不對啊~~
無名20/03/18(三)09:10:21 ID:TSexfWx.No.1066112del
>>1066039
>>1066055
美軍搶灘?
是不是搞錯了甚麼?
現代最近一次大型搶灘還是仁川登陸吧.

說白了,現在世界上任何一個國家都沒有在現代戰爭中大型搶灘的經驗,就是強國中實戰最多的美軍也頂多就是打打中東國,對付這些垃圾還用搶過屁灘,美軍現在大概都忘記搶灘是甚麼感覺了.
無名20/03/18(三)09:38:51 ID:93xTRI5MNo.1066113del
>>1066112
美軍波灣戰爭時是有搶灘但規模不大,而且對手太爛本質上是虐菜
無名20/03/18(三)09:42:53 ID:cQ7EdRRANo.1066114del
>>1066113
對手會太爛
不是因為外科手術空襲把人家的空權拆光光了嗎
無名20/03/18(三)12:07:13 ID:Fb79awCgNo.1066118del
>>1066114
第一次波灣戰爭就像是MLB全明星跟種花職棒打球
兩邊差距太大
才有辦法把人家空權拆光光
無名20/03/18(三)14:50:35 ID:cQ7EdRRANo.1066128del
>>1066118
戰前外界不是這樣估算的
即便內部估算
也有過F-117部隊自以為循環損失率最終會上達近半這樣的悲觀看法
因為必須頂著以地制空系統 獨力撬開敵城防大門

伊拉克的軍事體系徒具表象 是之後才曝光
無名20/03/18(三)18:24:43 ID:hiM/12qINo.1066139del
>>1066128
參加過兩次波灣戰爭的美軍F-16CJ飛行員在自傳裡說大家想破頭都不明白武裝到牙齒的伊拉克防空網是怎麼被一夕間摧毀的,然後又想到防空網是法國人統籌的,就釋然了
無名20/03/18(三)18:36:08 ID:TXUMo9s.No.1066145del
>>1066128
以冷戰時的蘇聯當目標的多國聯軍
跟拿著算半套就算是嚴重高估的俄式空防體系
還會認為會折損超過一半?
那些飛行員是多沒信心啊

我記得當初大多數的人都是認為陸戰會打得非常辛苦
直到上演死亡公路
無名20/03/18(三)18:44:05 ID:ajfP4Na.No.1066148del
>>1066145
冷戰時候的預案經常是按第一波飛行員做自殺性攻擊全滅來兌蘇軍防空體系這麼做的,半套俄式防空效力减半對當年冷戰訓練下走出來的人們來說聽起來很合理呀

你不要小看蘇聯呀
國中數學20/03/18(三)19:47:48 ID:73jZQiWkNo.1066157del
>>1066145
飛行員又不是飛一次就退伍...

出擊一次假設2%就好,累計35次便達到一半
(實際單機平均是50回以上)
無名20/03/18(三)19:56:41 ID:Er10kkacNo.1066159del
>>1066145
蘇聯冷戰期間什麼不會 最會做防空飛彈
不信去問問美國轟炸機跟以色列戰機
近年好幾次被電戰壓製成白癡的影片放出來才慢慢讓大家不那麼怕俄系防空
無名20/03/18(三)21:30:49 ID:TXUMo9s.No.1066173del
>>1066159
然後把客機捅下來?
無名20/03/18(三)22:09:00 ID:BY7QzBb.No.1066179del
>>1066173
把客機捅下來美國也幹過啦
ガメラ @ 高松派 + 全国制覇20/03/18(三)22:11:22 ID:IUMQo0kcNo.1066180del
無名20/03/18(三)22:44:30 ID:cQ7EdRRANo.1066183del
>>1066139
> 然後又想到防空網是法國人統籌的,就釋然了
這邊是酸法佬做事拖沓
還是酸法佬幫客戶做事會偷留後門坑人?
隱性唯依控20/03/19(四)11:19:25 ID:IeWv8.NoNo.1066208del
>>1066159
蘇系防空,有口皆碑。
無名20/03/19(四)17:30:09 ID:4aj3kv3UNo.1066227del
>>1066157
> 出擊一次假設2%就好,累計35次便達到一半
就因為循環死傷率這種東西人人都會算 所以戰場輪調才重要
越戰早期美國空軍飛官之所以士氣低迷 是算過被擊墜率之後發現
當時依照自己調走之前的出擊次數 歸國機率微乎其微
無名20/03/19(四)17:34:43 ID:aS0Q74YQNo.1066228del
>>1066173
>>1066179
> 客機捅下來
之所以一緊張就把客機捅下來
是因為客機這個招牌在當時一點信用都沒有

普通攻擊是全體分身二連擊,這樣的客機你喜歡嗎?
ガメラ @ 高松派 + 全国制覇20/03/19(四)18:12:58 ID:cDw.LGwwNo.1066235del
>>1066228

USS Stark (1987): 我以为是友军的喷气式战斗机。


【刪除文章】[]
刪除用密碼: