軍武

https://taskandpurpose.com/military-tech/f35-stealth-technology-deficiency

The F-35 still can't go supersonic without compromising its critical stealth tech, and the Pentagon is OK with that

2020/04/28

As previously reported by Defense News, this deficiency was first discovered in November 2011 after a pair of F-35s sustained “bubbling [and] blistering” of its stealth coating after flying at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4 near their maximum service ceiling of 50,000 feet.

>台灣還要買B型嗎?
F-35B死忠派認定網路作戰環境下 攔截機不需要攔截性能
-不需要爬升率
-不需要加速力
-不需要空優掛載超音速飛行

我解釋過這麼激進的跨越背後風險很大 但就說服不了他們
基本上小的已經辭窮了

>台灣還要買B型嗎?
台灣買得到嗎，能買到還用得著買這麽多F16V？

>>1070262
>不需要空優掛載超音速飛行
這是真的用不到吧
5代打4代不就是要壓低RCS先手打對方空優掛載反而破壞匿縱性能
除非中國派了七爺八爺出來不然多帶彈只會讓自己死的更快

>>1070262
智障喔

>>1070267

>>1070262
>>智障喔
更正 那些人智障喔

>>1070266
你是不是忘了台灣是守方而且台灣海峽對戰機不算遠

>>1070264
這是討論台灣想買的機型
跟買不買的到是另一回事
>>1070262
台灣不是超需要空優去搶位的嗎
不然幹嘛要幻象死撐不退

>>1070255
> 真的變成新世紀A6入侵者攻擊機了......
認真一想，其實更接近新世紀YA-7F
同樣都是單發打擊機兼具低超音速應急突防/救命
不過A-7體系擁有很厲害的單位燃料續航能力(很高的展弦比主翼)
還有高效的單位起飛重/載彈量就是了 戰鬥機型基本架構的打擊機先天浪費不小

>>1070278
我揣測F-35b派的意見是五代匿蹤加網絡化作戰
可以展現徹底的單方面索敵 單方面攻擊一面倒優勢
大概因此他們才覺得載台性能都無所謂了 反倒是長程彈道打擊下用殘破跑道
起降作戰能力比較重要
更不用說高度速度轉換位能給空空彈翻倍攻擊距離與不可逃逸區間也不要了

但個人以為100%匿蹤不管在冷戰”想定” 或者未來想定 其實都不存在
(波灣戰前F117部隊隊內預估循環擊墜率50% 換言之單趟平均可能接近10%
或許可以當未來改進過的防空體系反匿蹤能力參考)

>>1070281
>我揣測F-35b派的意見是五代匿蹤加網絡化作戰

我揣測F-35b派的意見是你不買F-35還能買甚麼

>>1070284
F35帥啊，帥就行了管那麽多幹嘛

F-35的優點在電子作戰和協同能力吧
如果真要買至少其他飛機甚至防空飛彈也要能加進F-35的作戰網路當中
不是只買F-35就能打遍天下

>>1070264
其實還真的需要，F-35養起來超貴台灣大概只能養個60架，剩下的缺得用四代半填上

>>1070281
尤其台海的感測器密度之高 F-35這種有限匿蹤的設計恐怕優勢還要再被壓縮

>>1070284
的確只有F-35能買
但買來了是當作護國神獸還是作為進入五代機對抗的敲門磚
兩者間可是天差地別

>>1070262
瘦死的駱駝比馬大
f35再渣也是吊打f16v
就像上面說的 除了f35你還有什麼選擇?

只要F35砍價打五折照樣賣得夏夏叫

我是覺得等美軍把確定不解決的問題列出來，再來看要買A型還是B型也不遲，反正本來要等藉此觀望一下也好

>>1070278
搞到現在適合台灣這工作的搞不好只剩EF2000了，偏偏英國德國這又死不可能賣......

>>1070304
先不說高價與政治
EF2000現貨的魅力已貶值不少 雷達電子系統更新遲緩
居然可以讓那個鼻錐比F16更小的rafale從旁叫囂

以此刻而言颱風的獨佔特色大概就是
高速攔截機體加成超高能量流星飛彈的老派攔截劇本
這整套的終端動能恐怕不在冷戰經典攔截機之下

>>1070293
這台排了三千架給加盟國，會不會輪到我們，什麼時候輪到還不知道勒，你要怎麼『不觀望』？

關於F-35匿蹤走天涯個人還有個擔憂
美方後來宣稱F-35電磁截面微勝F-22直追B-2
個人雖然以為應該是真的(現批次換了不同的塗料) 但個人擔憂可能是片面性優越
一方面這種戰術機翼面都偏多 雖然可全向匿蹤但恐怕還是落差不小要吃角度
再來匿蹤能力很吃保養維持 新塗料或許很耐但艙門與蒙皮經過操作總會產生影響
這種戰術機可不能像攻城槌F117或護國神獸f22 b2那樣趴窩醫美保養 數量夠少了
週轉率再降可大大不妙
要逃也不會卡國道120速限⋯卡1.2m60秒限時加速器

>>1070309
最後小匿蹤機先天不好應付低頻預警雷達 雖無法跟蹤與射控開火
但指揮戰術機壓迫你的走位還是能辦到 F35B這種肉豬機動能力萬一歹運被攔到
對方目視拼刺刀可逃不掉 所以真要F-35等降價以後買A型拼80架比較穩
至少拼得起刺刀 想逃也不會卡國道速限⋯卡1.2M限時後燃器逃不掉

跑道問題買機動型攔截索跟放煞車AB起飛吧 沒多大用但起碼不是零
至少不用為了垂直起降變成匿蹤電戰一出錯就變肉豬

>>1070285
> F35帥啊，帥就行了管那麽多幹嘛
閣下是BBW肥女控齁？(戰性癖)

>>1070307
啊他就說了本來就要等了啊
還是你看衰等得到的可能性？原來也是F-16拉皮聖教徒來的啊？早說嘛

>>1070307
F-35能否賣到三千架還是個問題，現在買F-35有不少在抱怨F-35難養，如果這個問題不改善很有可能會砍訂單，不過這對台灣拿到F-35未必有幫助就是了

>>1070266
肥閃的空優掛載不就是指內掛嗎？
>>1070281
F117預估循環擊墜率50%的說法請問在哪看的呢？？
>>1070284
但是非買B型嗎就是個討論議題了
>>1070286
這整個背後的體系化空防系統才是最困難花錢的
而目前東北亞沒搞的似乎就剩下我們和北韓
>>1070306
應該超過，畢竟流星的NEZ射程更高
>>1070309
其實在AESA戰機火控雷達甚至AESA飛彈尋標頭開始爛大街以後，未來的空優機的匿蹤恐怕是不能像猛禽剛出來那幾年打演習時給F-15機掃雷達在5km還鎖定不了的那樣金剛不壞之身了。

>>1070320
印象中是F117的飛行報告

>>1070320
印象中是F117的飛行報告

B跟C有缺陷?那買A不就好了

>>1070320
體系化空防系統是指把三軍防空系統整合起來統一指揮嗎?如果這樣的話天弓系列根本不是用LINK16要怎麼整合

>>1070325
問題是只有B型有短場起飛的能力，而考慮到戰時跑到會被破壞這項能力又非常必要

>>1070327
你以為台灣的高速公路這麼寬是做啥用的？

>>1070327
難不成現在的F-16V就有STOL了?
換成35A也不虧啊

>>1070329
問題是戰備跑道只有短暫整備功能，而且你也不能保證對方不打戰備跑道
>>1070330
就是沒有才想買F-35B啊，當然買A不會虧還更便宜，只是空軍當初是直接喊下代戰機要有短場起降能力，現在問題是否需要為了短場起降能力捨棄長時間超音速飛行的能力，以及F-35B會不會有更多問題

>>1070331
> 捨棄長時間超音速飛行的能力
現有資訊是速限1.2M跟59秒AB 綜合起來看
個人很懷疑這個1.2M到底憋不憋得到 或者真出來的時候態勢早就完蛋了
不要忘記還有加速問題 爬升問題(好啦 我知道B黨說不重要)

開版島島說新世紀A-6攻擊機已到貨還真不是玩笑 這麼惡劣的條件
在戰場上很可能就是個偽超音速 偽戰機
最好要真的能指揮地海基防空放飛彈綜合煙火會 否則初始能量這麼差
自己尻的AMRAAM可是會跟沖天炮一樣

>>1070331
我倒覺得真要買也是會買A型
因為台灣的需求可能比較近似波蘭
VTOL什麼的就別太強求了

話說回來新聞版有人拿什麼科羅廖夫的奇怪文章來講
那個到底是什麼來頭有參考性嗎

>>1070335
同意 以台灣的狀況 如果魚與熊掌不可兼得(STOL與超音速截擊能力) 還是A型好 機場防衛到時候多花點精力即可

>>1070336
若以這角度而言，防空體系更要搞一體化
戰時機場暫時不能起降的話，
F-35只要有油料在天上，地上的防空飛彈都可以算是他的武器庫

>>1070339
不過美國中程的防空飛彈給F-35用嗎?
美軍的防空飛彈不是小到給步兵扛就是直接大到愛國者的戰區防空
目前肥閃指揮的是F-15或F-16上一代戰機很少看到和防空飛彈連線

>>1070348
啊就⋯等唄⋯⋯啊反正我們弄不弄得到35都不好說
真要弄到肯定都好一段時間的事啦 中間會披露什麼好事壞事都不知道
硬要樂天想的話
當年死活弄不到F-16A blc5 blc15最後拿到blc20也是好事一件不是嗎

F-35 A型還有一個優點就是AIM-120能裝6發

>>1070352
說起來 sidekick彈藥架能不能塞六發流星飛彈啊？
雖然A型的空優推重比不錯(以輕油攔截任務重推算)
但看那巨大截面阻力 超大旁通比發動機 原廠不敢吹牛的1.6M極速
恐怕攔截性能還是有些馬虎 用超高動能飛彈正好能彌補
就像現在幻象用載台高速彌補MICA飛彈短腿一樣

>>1070353
原廠MBDA的概念圖都只有內裝4發，不管技術上是否可行，起碼短期內應該不會有人想投資做出來
倒是流星x2 (外側門) + AIM-120 x4 (內艙)應該是不難做到

>>1070353
其實台灣買F35應該也不是完全取代F-16攔截的工作 單就單機而言這方面F-16比它強多了

台灣買F35的用途應該還是做電戰與通訊機 兼機動索敵平台 外加與F-16互相搭配打出連攜

真開打很可能到時後變成攔截小隊 F-16藉高速先佔位 F-35遠距開電戰與搜索功能 如果對方威脅性較小就引導F-16搞定 如果判斷對手威脅性大則由F-16擾敵F-35借隱身與超視距偷襲

這種配置對區域防禦已經很過頭了 像鷹式或猛禽那種踹門用重戰機台灣真的用不著

>>1070355
這種情況下 F-16不但不用隱身 甚至還要大張旗鼓地讓人知道它就在那邊

此時對手怕的就是附近不知幾架不知在哪的肥閃 去追戰準得擔心被肥閃偷襲 去搜肥閃戰準就會逼你纏鬥

>>1070355
這應該會是最通用的f35戰法 所以現在F-16V的投資到未來也不會浪費
不過這種戰法有點侵奪了E-2的角色...
說起來
由AESE雷達變頻出來的低頻掃描
跟預警機的正宗低頻掃描有何差別?

>>1070356
個人倒沒那麼樂觀 低頻或AESA雷達掃出個高頻看不見的模糊光點還是可能的

也許到時候還要放飛一些低電磁截面的無人機dummy上去
弄得台海好像有幾十上百架F35在空似的

>>1070359
這招是可以進一步擾敵沒錯 但高空噴氣無人機也不便宜 一兩台作為F-35身旁的影武者 再一兩台離遠點做誘餌大概就夠了

攔截時肥閃與戰隼1:2到1:6大概就夠所有可能的對手焦頭爛額 算上實際上肥閃出手的需求被戰隼分攤 台灣有個二十架上下應該就足夠確保台灣領空 三十架把領空變魔域 四十架真打起來對對手而言就是群魔亂舞

>>1070360
剛剛想到反向操作 更簡單點故意叫肥電A掛副油箱(不一定需要裝油)起飛
跟F-16編隊 航向速度呼號都一樣 假裝是整隊低威脅的F-16
等到對方火控開始跟蹤 突然把油箱連掛架扔了
AESA雷達/電戰開機反制+指引F-16 AMRAAM開火(不一定會走到開火)
回基地後肥電飛官去寫扔掛架悔過書

這招一定要是肥電A ，肥B根本休想跟上攔截任務的戰隼
(是說肥A或許也免強 所以副油箱可能要是空的)

美軍自己之前的做法是直接叫ECM或SEAD機隨時在側支援直接廢你雷達
F-117被擊落那次也是就這麼剛好SEAD沒能過來

不過這方法有個極大的問題是美軍根本就不肯外賣這種敏感技術

>>1070358
由AESE雷達變頻出來的低頻掃描
跟預警機的正宗低頻掃描有何差別?

不懂你的問題 雷達頻段是不能變的 X band 就是 X band
S band 就是 S band
能變的只是在 X band 內頻率小變化
或者你要變的是 PRF ，這個看雷達設計倒是有機會變

所以相對於戰機 X band ，預警機相對低頻的雷達兩者就不一樣

>>1070361
雷達訊號還是有差別 攔截任務重要的是從升空到接敵的時間更是越短越好（天知道對方來幹啥 越快接敵容錯空間也越大） 這種玩法不是拉高速硬操肥閃就是放著戰隼的機動與速度不用

肥閃只要不跟戰隼同個方向接敵大概就夠了

>>1070361
為什麼要肥閃要和 F-16 一起編隊？ 理論上肥閃很難被對手雷達發現 自己飛自己的就好了
又不是像越戰的 F-4 假扮 F-105

>>1070362
>SEAD機隨時在側支援直接廢你雷達
美軍當時的角色是攻擊方
這手顯然是釜底抽薪之計了 要你死了心少打匿蹤機的主意
或者你熱血上湧雷達開機來輸贏 SEAD就順手拔除你的防空力量

不過對方剛好是野戰防空指揮官當中最為優秀的類型
經常拚機動累死自己 沉得住氣憋到洽當時機才開機
此時沒配套又懶人走位的突房匿蹤機就糟糕了

個人覺得這說明了匿蹤也者就是個上位版的地貌隱蔽/電戰隱蔽
同樣要靠配套跟走位來保身 而不是吃了無敵星星給你隨便招搖的東西

波灣戰爭時的美軍明明就料己極嚴 預作最差打算
南斯拉夫那個兩天走同向 顯然是螺絲鬆了

>>1070362
現在是越來越不為外人道了
因為電戰越來越依靠軟體
美帝賣芬蘭EA-18G 天知道賣了硬體，裡面軟體和資料庫設限多少

>>1070363
疑?那麼機載AESA雷達抓匿蹤的原理是?
不是變頻到難以匿蹤的十公分低頻來抓嗎?

>>1070366
這個是要騙對方大意用低招啦 只有確定對方玩真的的場合才有效
假如該空域只有戰隼在空又落單突前(假的)
對方可能會偏向量大或大力出奇蹟 少退路多投入的戰術
把大量戰力投入硬吃....

>>1070369

AESA抓匿蹤是靠相位差的波形疊加疊出「特定位置」波形適合的合成波 可以探測的點與點離得越遠分得越開 這時只能靠密集掃描彌補 要嘛接受距離遠了可能漏掉 要嘛就是雷達開著在那邊咆哮

正港的低頻雷達能辨認的就是整個面 掃描頻度就不用高 掃過一次全場看透

>>1070320
你AESA是哪個波段?頻率多少?

>>1070327
老實說以現在共軍的能力 不用想什麼短場起降了
不管是機場還是公路 都能數小時就打擊一次 修了也沒用
如何第一時間讓足夠多的戰機升空進入陣位比較重要

>>1070334
以五代機(不包括F-22)的標準來看 F-35的確差強人意
但是新時代的技術革新卻仍然能讓它對前一世代戰機保有巨大優勢
靠著EOSS CEC跟相對下的匿蹤優勢
就算機動差點 也能比目標早進入發射陣位
再差些即便AMRAAM沒中 也足以消耗目標能量 使自身優勢進一步增長

>>1070348
因為美國就沒有野戰防空

>>1070356
狗鬥是一種K/D比無限接近1的戰術
2020年了傻子才狗鬥

>>1070383
??

>>1070385
??

>>1070384
越戰前白種人也是這樣認為
打起來誰知道

>>1070386
>>1070385
這兩個已經在編制裡了嗎?

>>1070386
恩 對呀 美軍沒有野戰防空
你要的飛彈來了 後面還有striker

>>1070388
都有
CIWS
https://www.youtube.com/watch?v=KsVUISS8oHs

1070386貼的應該是鎧甲
就是之前那個要打以色列f16然後不知道飛彈飛去哪裡最後被炸掉的那個
https://www.youtube.com/watch?v=NI0REqlYhmc

>>1070390
幫>>1070383辯護下好了
他回的是>>1070348，所以應該是說
作戰高度、半徑和任務，可以有需求要空軍分享資料的就只有愛國者了
復仇者(刺針)和近迫防空快砲作戰距離都是當連級近程或是CIWS了
中間沒有其他野戰防空系統

>>1070391
辛苦了
其實也不用特別說 全世界只有無知的美粉(還是有正常的美粉)才會覺得美國有野戰防空
哦 還把stryker打成striker(笑
https://www.youtube.com/watch?v=Y3kHyfAUtJA&t=2521s

>>1070392
美商是有成熟的野戰防空，只是美國陸軍就只買刺針和愛國者，搞得野戰防空等同不存在(愛國者太貴、刺針打不遠)

>>1070394
美國空軍和海航太強大了
自冷戰結束以來就沒有一個國家的戰機面對美國的空優能突防成功
對陸軍來說防空的假想敵是那些貼地飛行的直昇機或戰區彈道飛彈
既然如此太貴又不好帶又不能攔截戰區彈道飛彈的中程防空就很雞肋了

>>1070386
這東西好像沒甚麼亮眼的表現
最近都被開罐開很大

>>1070398
其實我一直覺得
這通古斯卡系統雖然看起來很威
實際運用上卻又不是那麼回事
一整個要你命三千似的
反而tor系統像樣多了
中科院要不要考慮下弄個長腳走路的VLS玩玩？

>>1070392
阿 錯字流又出現了
所以上面的例子不是野戰防空是什麼
解釋一下

>>1070371
>AESA抓匿蹤是靠相位差的波形疊加疊出「特定位置」波形適合的合成波
我可以用老都普勒濾波雷達的合成孔徑概念 來理解上述做法嗎?
藉著自機移動的位移 來模擬很多台雷達多角度測量?

>>1070382
>再差些即便AMRAAM沒中 也足以消耗目標能量
由肥A來發射個人認同 但肥B發射就無法認同
載機從太低高度太慢速度發射AAM 損耗的不只是終端動能與高G機動追擊而已
整個實戰射程會連同終端動能一起大幅度縮水 變成看得見但搆不著的小便彈

>>1070405
比較適合想成雙狹縫繞射的交點+反相波相消的組合技 只不過此時不是完全反相相消 而是組出在特定位點波長合適的組合波

因為組合波反射回來的也是原波長波 因此接收器也不用特別設計 甚至不用做波形逆向分析 需要的只是設計好陣列輸出波形即可

>>1070407
感謝回答 不過我果然太嫩
逃學文組仔消化不良T T

那我可以理解成 利用空間與大氣
在現場即席改造自身雷達的頻段嗎?
傳統機械雷達不能這樣幹是因為搜索是用轉軸轉出來的
想密集掃就無法廣域 廣域搜就無法弄變頻波段?

>>1070408
不是用空間與大氣 而是用每個陣列單元的信號輸出強度與時間差(相位差) 調整不同疊加位置的波型(傳回來的訊號還是同樣的波長)

傳統機械雷達就一個信號輸出元件 因此玩不了強度差也玩不了時間差 完全沒有"變頻"的可能 還被機械結構限制無法瞬時調整掃描方向

嚴格來說 陣列雷達還可以分成無相位控制系統與有相位控制系統的類型 前者只能加快改變搜索方向的速率 後者就能搞模擬變頻(玩合成波)

真正可怕的是玩合成波 除了大玩搜索以外 還能模擬不同頻道的通訊信號玩電戰 多裝幾塊平板覆蓋不同象限就是無死角電戰雷達基地台...

>>1070395
但是對中等程度的國家來說，中程地對空飛彈+機動載具也是防禦體系的一環吧？

>>1070394
美國陸軍: 所以你不在乎我的薩德反飛彈系統。 非常抱歉。

>>1070410
有預算的陸軍除了美國以外都會有中程飛彈作為野戰防空，美國的話是直接把區域防空飛彈當野戰防空用，因為太貴買不了太多又是另一回事了

>>1070411
那東西已經超過野戰防空的範疇了，美國的野戰防空就刺針加愛國者，中間一大塊完全不去管它，不過去年的沙國石油被炸是讓美國動起了強化野戰防空對付無人機的念頭，只是生不生的出來就是一回事了

>>1070385
這東西如果拿來對付地面部隊
會不會變超強啊？

不但可以攔截敵人的來襲炮火
就算是主戰坦克
被防空機砲一直噴也受不了吧
攻防一體下豈不是無敵了？

>>1070419
這東西是沒有裝甲的卡車底盤，被榴彈噴一下就爆了。

>>1070421
就算是M1
正後方也是擋不住大管機砲的
好像有案例是M1被自家的M2誤擊正後方
導致受損退出戰線的

>>1070419
戰車炮的射程比你長

>>1070414
野戰防空極限有多遠？ 薩德的目的是填補愛國者與神盾之間的距離。
對付伊朗無人機，美國海軍陸戰隊遠征隊去年已經做到了，他們所需要的只是一輛汽車。

>>1070426
主要是看需求，薩德的目標並非美國陸軍野戰防空上的假想敵，因此不會作為野戰防空使用，反過來如果出現了薩德才打得到的假想敵，那麼薩德可能會被當成野戰防空使用，但目前沒有所以薩德沒被劃入野戰防空的範疇

>>1070431
目前沒有?
美國陸軍有野戰防空部門,任務是保護部隊和選定的地緣政治資產免受空中攻擊，導彈攻擊和監視。他們使用愛國者，薩德和發射刺針的復仇者防空系統。

>>1070426
你確定你在說甚麼嗎??
薩德是野戰防空??
你確定他能跟美軍機械化部隊一起機動行軍嗎?

>>1070434
野戰防空是在野戰環境下保護部隊免受空中威脅，保護地緣政治資產是替他國防禦，雖然說任務執行還是野戰防空部門，但這已經不算是野戰防空的任務範疇了吧

>>1070434
補充一下>1070431，算我有問題啦因為美國野戰防空部門確實有薩德

上次沙特被炸的油田算不算美國的地緣政治資產?

那個...
是不是應該把野戰防空跟戰區防空分開來講

俄羅斯的S400和法國紫菀飛彈似乎都有亞種，分為長程反彈道飛彈和中程防空飛彈。

>>1070445
在這之前搞不好要先分蘇派以地制空體系 跟美派以空制地體系 比較好啊
蘇系連以前SA2那種巨大系統都是全套可機動的
而且訓練上要求最好能時時機動 提高生存率與突然性(這有點拼 陣地構工辛苦)
我想兩方對於野戰防空的野戰怎麼分 防空防到哪 應該都有相當的認知差距

>>1070448
其實有個很重要的一點就是，是否需要"預設陣地"這一項
復仇者可以跟著大部隊行動，可以不需要預設陣地就發射
但是薩德可以做到以上兩個嗎? 跟著大部隊打帶跑還不需要再預設陣地上部屬

其實你講的SA-2也還不到這個範疇，這個也需要構築預設陣地。

美國陸軍在退掉鷹式和欉樹之後，就沒有價格和範圍適合的營級野戰防空
在空軍的淫威之下，陸軍就是用復仇者和愛國者在頂著

>>1070383

呼んだ？

https://www.army-technology.com/projects/blazer/

LAV-AD

>>1070395
沒有一個國家的戰機面對美國的空優能突防成功 (X
沒有一個打過的國家的戰機面對美國的空優能突防成功 (△
波灣中的AA403
再者連F117也被南斯拉夫打下來
沒有什麼是不可能的

>>1070448
蘇聯是空地一體
戰機輔助防空 防空輔助戰機

>>1070353
是說為啥那掛架取名叫Sidekick?
>>1070354
艙門掛的下兩枚嗎？
>>1070358
天線孔徑大小，越長的波段需要越大的天線尺寸才能維持同樣的波束寬度
>>1070369
10cm還算不上低頻哦

>>1070371
請教一下波形對於雷達探測目標的影響是什麼原理呢？
>>1070379
戰機用的還是X,飛彈可能再高一些到毫米波？
低頻雷達雖然有其優點，但解析度還是不足以火控，要裝在戰機上也沒有足夠的孔徑可用
>>1070382
EOSS是？還是你要說的是EOTS/EODAS?
>>1070405
自機移動的位移那個是合成孔徑繪圖的搞法，原理不同吧
>>1070409
模擬變頻(玩合成波)是指AESA可以改變波長？
但我記得波長是決定於發射元件彼此的固定間隔距離？

>>1070555
>艙門掛的下兩枚嗎？

當然是兩邊加起來的總數

>>1070470
然後協同作戰的Mig就被SA-2打下來了

>>1070559
＞＞請教一下波形對於雷達探測目標的影響是什麼原理呢？
波長比目標小，雷達波就會被反射偏轉
波長比目標大，雷達波就會繞過
波長和目標差不多，無論目標擺什麼姿勢，都會被往回射
所以流行用米波反隱身

＞＞但我記得波長是決定於發射元件彼此的固定間隔距離？
所以相隔一個單元，波長就可以變大一倍了

>>1070469
我們保守派講的是B型停在跑道頭 接獲戰管通知起飛攔截的狀況
等B型緩慢爬上戰位菜早就涼了 怎麼還有辦法用機載系統先視先射

你們F35B派講的是飛機已經在空中CAP的情況
那麼當然可用匿蹤在自己射程內先視先射
這樣沒辦法討論啦

>>1070563
記得古早時期，不是都有飛彈發射脫離之後，打到自己機身的問題？

後來是怎麼解決飛彈跟機體之間的白努力定律？
為什麼現代的戰機就算像這樣塞也不用怕打到自己？

>>1070610
不是 你為什麼不用F-16幹這個
怎麼會是用F-35?

>>1070596
波長會反射或繞射這在下知道，可是這和波形的關係是？
相隔一個單元是指跳過中間的單元嗎？

>>1070624
異源等長波的相消與干涉 可以在「指定位置」疊出「類似不同波長」的「波形」

在「指定位置」的波的行為會因此「異於實際波長」

實際上「指定位置」完全反相的波疊出的就是波長無限的大的組合波

>>1070622

因為>>1070469 他主張要
> 靠著EOSS CEC
> 就算機動差點 也能比目標早進入發射陣位
(就個人理解 他是在提出f35b的有利戰法)

所以按照他的想定 我當然沒法用F16 因為後者就沒有辦法靠EOSS CEC取勝啊
你F35B可以在底下慢慢爬升 連線Ｆ16指揮其作戰是沒錯
但指揮用的眼跟耳又沒長在f16身上 這總不能說還在低空爬行的肥Ｂ可以繞過
地球曲率 搜索並鎖定來襲敵機吧？

>>1070615
某個貓貓測試員說過：
最危險的新機測試項目 就是飛行包線邊緣飛測 以及武器分離試驗

以上是在他發射麻雀飛彈把自己擊落 在12月天下海游泳之後說的
(而且游太爛 過兩個禮拜又被教官扔下水再游一次)
> 記得古早時期，不是都有飛彈發射脫離之後，打到自己機身的問題？
個人理解是大力出奇蹟 強行推離 aam發射架粗分響尾蛇那種向前直噴的發射軌
以及需要考量彈機分離的掛架 掛架裡頭有前後兩隻短棒抵住飛彈 短棒用少量
火藥來作動 發射時短棒強行把飛彈頂下去 理論上這炸出來的力道是足夠的
需要擔心的是兩棒不同時導致彈體歪斜 或者更基礎面的機身紊流太嚴重之類

>>1070610
你的意思是F-35B屑到接戰前還爬不上去
還是台灣的偵搜爛到來不及讓F-35B爬上去?

>>1070646
你說呢?
8成是接戰前還爬不上去

>>1070646
考慮到SU-27的爬升性能和台海長度
就算一起飛就被樂山大佛掃到F-35B那悲劇的爬升率很難達到足夠的高度
不過考量F-35網路作戰爬升的問題可以交F-16V自己當空中指揮塔
不過這樣載彈空戰的工作就會被F-16V搶光B的起降能力就沒意義了

>>1070653
那就變成
>>1070355
說的用法

>>1070653
那請問F-35B的爬升率是多少?

>>1070668
我知道貴派想聽我派回答不知道 但起碼我們知道後燃器只能開59秒
同時也知道對應的空優起飛推重比 雖然沒人知道答案 但相信頗不樂觀

這只是美國的戰略欺詐啦，沒有任何國家會對大規模列裝的兵器的缺陷視而不見，不做任何積極修正。

>>1070670
我記得挪威的F-35種子教官(前F-16機師)
說過F-35A的爬升率比F-16A差這樣來看F-35B只會更難看

>>1070670
F-35B空重32300lbs 內油半油6750lbs 匿蹤空優掛載5700lbs
共44750lbs
F135-PW-600加力推力182.38kN約41000lbs
請問此時頗不樂觀的推重比為多少?
請開始你的解題

>>1070670
喔對了 還有一道英文閱讀
The Defense Department has also instituted time limits on the number of seconds the F-35B and F-35C can fly at speeds in excess of Mach 1.2 while at full afterburner.

However, those restrictions are somewhat complicated, and it is unclear how pilots are expected to monitor their compliance to the limits while in flight.

For example, an F-35C can only fly at Mach 1.3 in afterburner for 50 cumulative seconds, meaning that a pilot cannot clock 50 seconds at that speed, slow down for a couple seconds and then speed back up. However, the time requirements reset after the pilot operates at military power — an engine power setting that allows for less speed and thrust than afterburner — for a duration of three minutes.

The F-35B can fly for 80 cumulative seconds at Mach 1.2 or 40 seconds at Mach 1.3 without risking damage.

But for both the C and B models, flying at Mach 1.3 over the specified time limits poses the risk of inducing structural damage to the aircraft’s horizontal stabilizer.

請問F-35後燃器是否只能開59秒?
請這位愛隨便給人戴帽子的同學解題

>>1070683
這是我筆誤了 我想說的是59秒後關AB的推重比

>>1070687
英文閱讀題你還沒解

>>1070700
打完了才看見 看完了不想回 因為我本來要刪文刪不成
這就跟上面有人提供35系爬升率你也不想回一樣
這樣您開心了嗎? 大仔?

>>1070673
https://militarymachine.com/f-22-raptor-vs-f-35-lightning-ii/
F35的爬升率是45,000 feet per minute
F16是50,000 feet-per-minute
確實比F16差沒錯，不過也沒爛到哪邊去就是
雖然那個應該是F35A的數據...
台灣要的F35實際上應該是引擎升級變循環引擎的超級版
最保守也估到52,500 feet/min去了
反正現在還在排隊，等他升級完再看能不能排得到

>>1071520
變循環引擎目前檯面上最接近現貨的應該是F136吧
那個簡易變循環方案實在很吸引人 相比YF120一堆可變涵道跟閥門歪來繞去
F136只在葉片下功夫 拿來拚量產感覺務實得多