軍武

>>1102731
介於是與不是之間

飛機要分幾代要看最根本的機體結構和氣動佈局

難不成三代機 F-4 裝了APG-77 F119 塗了匿蹤漆就搖身變成

五代機嗎? 只能說它還是三代機

有鴨翼代表不是5代機？ 只能說介於是與不是之間

因為以前廢棄的5代機設計圖一堆都有鴨翼

瑞典五代試機FS-2020 鴨翼 單發動機 2012年首發 2020終止試驗

所以說鴨翼並非是構成五代機基準是否的要素

>>1102743
可惜那個時候台灣沒有跟到

>>1102731
呃……鴨翼是會在空戰中被火控雷達鎖定就自動爆炸不成？？

>>1102765
鴨翼違反台灣價值，遇到國軍飛機會被覺青立場直接幹掉

>>1102778
完美地把問題帶回政治

>>1102780
如果你要純軍事討論的話
五代機什麼標準？隱身，超巡，超機動，超感知(現在應該加一個超智能？)。對於鴨翼來說，它對隱身有減益，對超巡和超機動有增益，而它最大的麻煩反而是氣動、飛控不好設計，而不是太影響隱身。
有鴨翼的五代機，鴨翼對整體性能如何影響也不是一句兩句話就能說清楚的。甚至於光是理論分析沒有實際數據支撐也是不可靠的。那麽為什麼會有“有鴨翼的不是五代機”這種偏見呢？
那就要回到 >把問題帶回政治 上了

>>1102783
有個白痴爵卿一時興奮回文回錯了，新開了一串wwww
我先在這裏標記一下www

目前御三家的五代機都是機動性和隱身性妥協之下的產物，就連F-22也一樣，其進氣口和機體之間的小小凹腔也是對匿蹤有負面影響，若要追求匿蹤性的極致構型就必須弄的像B-2一樣，不過那樣根本就無法狗鬥...

反正台灣也造不出半架來，要拿鴨翼抹黑殲20就免了，人家再爛也是藍星上少數服役中的一種五代戰機WWW

上面有很多先進也提過了,是不是五代機不是單純看個鴨翼可以蓋棺論定的
"殲20到底是不是五代機"是個很複雜龐大的命題,其中各項標準都拆開來用幾十串去吵一遍也不一定有個公認的結果
但從另外一個角度來看,或許能夠得到簡單概括的結論:
那就是殲20能不能運用其五代機的特性在單挑中輾壓其他四代機

眾所皆知,五代機的設計完全是為了在現代空戰中對上舊式機體和舊式防空體系獲得最大的優勢而產生的
其中最具代表性的F-22在美國自己實打實的空戰模擬中可以簡單取得0:100的勝利,因為其他機種根本連敵人在哪都不知道就被判定擊墜了
如果要稱為標準的五代機,在性能上與舊機體相比取得決定性的優勢是必要的條件
(當然,也不是說五代機一定要做到像F-22那樣怪物才叫合格,天空上的戰場勝敗哪只能靠捉對狗鬥論定,這只是一個容易理解的角度而已)

從這一點出發,我個人看法是
超航,隱身,超機動這幾個就算其中一項沒達標,或是連幾項都沒達標,拿個6,70分倒也無妨
只要有能力靠著自身性能(包括雷達隱身)輾壓舊世代機種,我就覺得五代機的名號問題不大,甚至不需要透過實際空戰來得到結果,只要符合當初設計機體時所希望達到的條件我覺得都可以稱為合格,我當初看到殲20就覺得這架重型戰機不是來打空優的,而是靠正面隱身突防
如果今天殲20真有本事在演訓或實戰中靠著自身性能突破舊式的防空攔截體系成功攻擊,那五代機之名就是靠成績掛上了
我之前也只從報紙消息側面了解過殲20在演習中的擊墜數而已,且引過去新聞一用
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200915004510-260417?chdtv
就算是解放軍自家新聞先兌點水好了,說殲20能打個0:17起碼也側面證實了殲20可能已經具備部分或完整的五代機能力,起法隱身上靠解放軍自家訓練機的雷達大概抓不太到殲20的身影
在這個基礎上,我個人覺得還是把殲20當成性能差一些的五代機來看比較好,畢竟料敵從寬,我也不知道殲20在國軍F-16V的雷達上光點能有多大

至於超巡,超機動這件事本版討論很多次了,我也覺得在目前解放軍說好的WS-15還沒換上前殲20的機動性大概還沒到當初計畫好的標準,但這些年了大家都知道解放軍走的是先求有再求好,有了基礎慢慢改進的開發路線,多磨個5年10年說不定哪天突然又換個屁股出來亮相了
解放軍搞開發又不像印度那樣搞個項目捏黏土最後都會變成水多加土土多加水最後攪成一團稀泥的爛帳,這幾年他們悶著頭幹的成果大家都看的到,說不定再過幾年就真的把殲20升級到不愧對五代機之名的主力了

>>1085962
>>1102785

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2005/RAND_MG276.pdf

Lessons Learned from the
F/A-22 and F/A-18E/F
Development
Programs

As discussed in Chapter One, the U.S. Navy began pursuing plans to develop a new supersonic fighter/attack aircraft in the early 1980s.
The Navy considered several options to meet this requirement.
One option was to modify the existing F/A-18C/D design.
The Navy examined at least seven major new configurations for the $BE)(Bornet2000? conceptual design effort, including significantly more advanced designs incorporating totally new wing designs and avionicschanges.9
Another alternative was to modify and upgrade the Grumman F-14.
A third option was to procure a variant of the ATF, which was then in the Dem/Val phase.
Indeed, in September 1988, the Navy contracted with the ATF airframe and engine contractors to conduct design studies for a naval version of the ATF called the Navy ATF (NATF).
The Navy established an NATF SPO collocated with the Air Force ATF SPO at Wright-Patterson AFB, Ohio.10

>>1102752
問民進黨啊
幹嘛擋預算

因為美國人已經告訴你
這個世界線的現代科技能辦到的最佳解是什麼
鴨翼佈局和各種奇行種美國人也嘗試過
連抄都不抄那就是某方面有難處，比如放鴨翼，屁股不處理，飛彈半埋，機身線條修飾，這些都是因為達不到美國人的高度，所以才做的妥協
“面與面會反射”
口訣背好，這跟意識型態無關，和物理及數學有關
waa.ai/kL0F
tinyurl.com/zh38tln
tinyurl.com/jcw9dhh

>>這跟意識型態無關，和物理及數學有關

有些美国人的数学很好，但是美国不放心让这些人去做鸭翼的计算

>>1102807
美國人的最佳解不一定等於其他人的最佳解
這是兩碼子事要客觀的case by case討論
你說的屁股處理不夠那個是連中國自己都有承認的技術限制，然而前翼又是另一回事了，帶來的好處與增加的壞處也是科學討論的範圍
美國人的技術也不一定全部每個都是世界領先，隨便舉個例子，英國的天閃的技術就領先同時代的麻雀所以美國人還再引進技術做出了麻雀M型
這考試是申論題而不是選擇是非題，滿口科學我卻覺得你的態度一點也不科學，而是一種科學教罷了

有尾翼代表不是5代機？

>>1102807
>這個世界線的現代科技能辦到的最佳解是什麼
>鴨翼佈局和各種奇行種美國人也嘗試過
不要神話美國人。例如f22还在用caret進氣道，到後面j20和f35都用dsi了。像全動垂尾，綜合的光電探測系統這些東西f22也都沒用上。
>最佳解
只能說f22是90年代末的美國最佳解，而結果就是只生產了一點點就把生產線關了轉頭去搞f35

>>1102807
把F-16設計師的鴨翼裝在敵機論當成金科玉律，卻無視F-16就算航電升級到4.5代機的水準，面對歐洲一票鴨翼機時根本就討不到便宜的事實。若只因為某人做出一件成功的作品，就把他當上帝崇拜，那我也可以說設計出空冷單引擎戰機中阻力係數優秀的零戰的崛越二郎，其對雷電的面積率的理解和設計也肯定是無誤的。

戰機重要的唯一理由就是奪得制空權。
有了制空權，整個軍隊的戰力就是翻倍的漲

但是一定要有戰機才能有制空權嗎？

>>1102816
>但是一定要有戰機才能有制空權嗎？
目前人類還沒辦法對“高超音速”的物體進行有效攔截的手段(哪怕彈道導彈這種軌跡固定的攔截起來也是又難又貴)
所以戰機制空了也不一定能阻止敵方高超音速武器。但非高超音速武器的比例在將來還會很大，所以未來制空的中堅力量依舊是戰機。

鴨翼最好的位置是在敵機上這段只是在說匿蹤吧?
又不是說對手裝了鴨翼我方就穩贏, 只是我方比較容易探測到對方而已

>>1102823
這句話其實和匿蹤一點關係都沒有，這句話出現時匿蹤戰機連個影子都沒有
我不確定Harry Hillaker一開始說這句話是指甚麼，但別忘記那是輕戰機黑手黨盛行的時代
輕戰機黑手黨的標準放到現代已經行不通了，如果你用他們當年的標準來評斷現代戰機，則你會獲得F-22是完全的垃圾，殲10都比他好的結論

>>我不確定Harry Hillaker一開始說這句話是指甚麼

是说鸭翼飞机不安全，实际上是鸭翼的飞控很难写，要大量的实验和计算

因為反射面越多越容易被抓到,不然為什麼F-22和F-35連蒙皮開口都縮減到極致,飛彈能不外掛就不外掛,構型的重要性佔9成9,不過這都是建立在美國人有暴力引擎的立足點上,然後把拿來高低配的低端F-35瘋狂堆料,英國日本人理論上技術也只輸美國20年不過沒有美國這麼財大氣粗,空有技術也很難生出大量精品級的產品

>>1102813

3D-1195是誰？

>>1102838

"谢谢你，斯波克先生。"

按照總設計師的說法
鴨翼不是天經地義就要裝的
（如引擎到位）也可以不裝

韓國的五代機KF-X也有裝鴨翼的設計圖

要不要裝鴨翼? 鴨翼的優劣?是另外一回事

但它絕不是評量五代機的基準點

5代機最根本標準就是匿蹤
匿蹤的最實體呈現就是 [內置彈倉]
像韓國預定的新一代戰機的彈倉從內置變內藏
雖然它的外型幾乎跟匿蹤戰機一模一樣
大家還是認為他只是4.5代

有內置彈倉不一定是5代機
沒內置彈倉一定不是5代機

>>1103111
前翼的戰機一大堆 反正能不能用都是實際測試的結果