軍武

這不是當然嗎...
飛機的結構相對於地免載具來說很脆弱
尤其在高空中高速飛行下只要輕微的爆炸傷害就可能讓整台飛機解體
所以用來打飛行器的飛彈裝藥量通常不用太多
而且目前人類也沒有生產出像空戰奇兵裏面那種的巨型怪物飛行器
所以根本不需要在空對空武器上浪費多少重量與空間去裝太多裝藥 提升火箭發動機的續航力增加射程還比較實際

森納有一期介紹導彈的影片就有提到 用刺針那種防空飛彈去打地面載具一點也不現實 甚至很浪費
因為地面載具的裝甲厚度以那種防空飛彈根本無法造成有效傷害
你用那種防空飛彈去射主戰坦克只能幫它們的裝甲刷層漆下來

裝甲車和裝甲皮卡也許可以?
飛機要抵抗風壓,裝甲不至於太差吧?

>>1105393
你用貴鬆鬆的空對空飛彈打皮卡這種
不如直接用RPG或是AT4都好用多了
空戰奇兵那種麻雀可以打空打地是不存在的

>>1105392
>>空戰奇兵裏面那種的巨型怪物飛行器
是說這種東西直接拿對艦導彈砸過去就好啦
又不用像遊戲一樣要打特定部位

从炸藥量來說造成破壞無論對什麼對象來說都是可以的
加拿大空軍在一次過去的行動中因為沒有裝備對艦武裝曾經試過在俯衝狀態用對空飛彈攻擊船艦
雖然最後並沒有命中但是可以確定攻擊一定是會造成效果的

要看導彈本身設計與對手的防禦力，主要是彈頭差別很大在麻煩(對空必須天女散花、對陸對艦必須一發入魂)，後面導引系統沒問題
像標準2防空導彈新型號就有搭載對艦模式，但原廠也建議那破壞力只能以反小型艦為主，別拿來反驅逐艦
而ADATS就是雙用導彈，但彈頭還是單一反戰車用設計(然後再在HEAT炸藥外面鋪破片)，反飛行器時就只能試圖打準一點了

>>1105392
波灣戰爭(忘了哪次)末期兵敗如山倒時伊拉克軍曾經絕望到用長程對空導彈來攻擊M1戰車
M1車長：雖然實際上對車子如搔癢，但是看到像整隻電線桿那麼大的東西向你飛來還是很震撼

因為炸彈不需要推進燃料，在一樣的載重下，空對面的情況使用炸彈的破壞力會比用空對面飛彈還高。然而依然使用空對面飛彈是為了飛機生存率，這樣的敘述是否正確？

冷戰初期制導能力有限，對空彈也裝過核彈頭的

>>1105391
兩伊戰爭期間有同時用反艦和防空飛彈打同一艘快艇的紀錄
結果防空飛彈先到擊沉了跨艇 反艦飛彈啥都沒打到

>>1105402
以前空對面武器是沒錯(像俄羅斯那邊還沒追上流行，至今還有很多款短程對地導彈，那射程短到是當炸彈用的)，但是後來發現長翅膀的導引炸彈比短程對地導彈更便宜、射程不輸甚至超越(所以載具更安全)、而且反而更好用
所以炸彈派目前又變成主流，踢走了空對地導彈(導彈性能不輸但是造價狂輸)

>>1105405
導引炸彈的射程我判斷是跟飛機的飛行高度成正相關。

再來高度就是飛機的優勢，飛得愈高，防空武器愈難以有效作用。

>>1105405
制導炸彈射程反而超過對面飛彈的原因是出在導引原理嗎？
太早期的對面飛彈是朝著目標直直推進過去
而制導炸彈可以先滑翔橫飛一段 到目標附近再俯衝下去？

>>1105406
越低空越安全吧
大型的防空飛彈雷達不可避免的會有死角
躲在死角低空突防才安全

>>1105409
低空飛行會被機砲灌滿臉，甚至在機槍或輕武器的射程內不是嗎？

>>1105411
偵測反應時間的問題吧 尤其後兩者幾乎只能靠眼球MKII的情況

>>1105411
機槍或輕武器根本傷不了戰機韓戰時美軍就抱怨.50對米格15殺傷力太差
就算你用20mm以上的機砲當你聽到噴射機咆哮的聲音時你只有不到兩秒的時間反應

>>1105419
機砲便宜 組成陣型 每門砲顧一個象限 不就解決了嗎？

好像有阿米高官對自家某艘軍艦進行天威演習
結果對方真的以為敵襲
然後高官座艦就被海麻雀命中了
似乎還因此有船員葛屁

>>1105422
方向對了你還要抓射高和前置量
最後你可能1公里的陣地就要擺10多門機砲

有部分用上連續杆戰鬥部的空對空飛彈，確實只能打軟目標。

>>1105391
在單考慮戰鬥部的情況下因為對空飛彈大多是破片彈頭所以對裝甲厚的目標應該是沒辦法擊穿
通常對戰車飛彈都是用錐形裝藥 左邊地獄火
不過拿來打悍馬或IFV應該沒問題

>>1105444
現在不是有多功能引信
不同目標會用不同引爆模式?

>>1105444
現在不是有多功能引信
不同目標會用不同引爆模式?

>>1105445
>>1105446
起爆用的引信可以多功能 這沒有問題
但用來產生殺傷效果的戰鬥部就無法多功能了
在這串討論範圍內都是輕量級戰鬥部 你只能在廣域vs聚焦效果二者擇一
用錐形裝藥就只能單點彈著點殺傷 除外部位損傷效果微弱
(現代戰機怎麼說都是十幾米玩意 單論輪廓甚至比MBT大得多)
而廣域殺傷效果的連桿戰鬥部 在殺傷範圍可施加完全一致且無死角殺傷
但破甲效果對於裝甲目標來說不過是大顆散彈而已

要能夠一彈"通殺" 就得是大砲打小鳥玩意 像比如說野戰榴彈炮自二戰起始
就不常使用專門散彈 因為單是爆風破片就足以掃倒無甲小步兵仔
所以引信與彈體技術一進步 就能反工事反步兵一體適用 發射前施加正確調整即可

>>1105402
以前這樣說沒錯
但是現在炸彈長翅膀可以滑翔後射程不會輸以前的飛彈太多 裝藥可能還更多 準度也沒輸到哪裡去
一些短腿老飛彈受智慧滑翔炸彈搶工作情況很明顯
你看小牛飛彈就差不多退出美軍現役了
因為SDB2輕又遠

雙用途的理想很美好,現實上兩者都不太行的案例

>>1105458
喔我正想問這個
打直升機跟apc能成嗎？

>>1105469
對空的話
這東西難在他因為沒破片,所以就是只有那3ｍ圓的殺傷半徑得要很準的直擊碰撞在目標上.
好消息是跟流星一樣英國人因為信奉惟快不破,因此他有M3.5的速度可以減少一些前置量的問題.

對地的話
基本上就是三發40mm穿甲彈,能啃得動的就是那些.

>>1105400
以防空飛彈的重量加上1~2馬赫的動能無法對裝甲車造成損傷？

>>1105504
畢竟防空飛彈撞上去的時候自己就是潰縮區啊
解體的過程中動能就被吃了
實際上戰車吃到的有沒有1/4都不知道

>>1105504
飛彈就是空罐子,主要殺傷力是靠武器部的裝藥和破片

空罐子用超高速撞上鐵板的過程就能解釋為何飛彈的動能對裝甲車殺傷力有限

>>1105504
另一種觀點是會飛東西設計上的基本原則就是要盡量偷輕到極限
這種概念下的結構你是希望他有多重多堅固到能破甲

>>1105391
話說這張圖我突然發現
MICA不是有IR版的嗎?
R-27有特別列出來MICA怎麼沒有

>>1105391
圖裡的AIM120怎麼是FOX2?
不是FOX3嗎？

>>1105393
飛機那個叫蒙皮,不叫裝甲......

>>1105504
戰車砲的砲口初速也有個四五馬赫
就算飛到敵方戰車面前多少會減速但也是在音速之上
還是反戰車穿甲彈的彈頭還是得用堅硬的材質不能隨便啊

>>1105796
當然
太脆的東西在撞到裝甲後就會粉碎了
動能難以傳給裝甲