軍武

>>1121275
89式中戰車好像和蘇軍T-26差不多
平行關和諾門罕遭遇誰都沒佔便宜
2號戰車和T-26在東線都是底層好兄弟對方戰車兵眼中的肉
綜合來說是89式=T-26=2號

>>1121279
不不不不不，T-26那門45炮還是相當可以的
裝甲三台車都一樣爛
2號能勝過的地方也就是電台了吧
89號稱是中戰，但是全方位都不如T28之類同時代的車，雖然裝甲都一樣薄啦
雖然都一樣10-15cm薄到沒邊啦...

機動性和防護都輸二號戰車,火力57mm短管低壓砲要在50m左右才有
機會打穿二號正面,20mm KwK 30 用AP彈100m交戰距離穩穿89式
正面,用APCR甚至500m都穩穿,真對上了會被二號單方面打靶吧...

>>1121275
二戰的日本的戰車只能用來欺負中國這種還停留在半農業社會的國家，遇到美帝的時候……

89式在徐州會戰甚至有在30mm距離被7.92mm毛瑟重尖彈擊穿正面
裝甲的紀錄,跟二號相比無線電的可靠度也差得遠,認真講兩者交戰
時惟一想的到的89式優點就是它用柴油引擎,被打穿時比較不容易
發爐...

>>1121284
美國：擊毀日軍中戰車記輕戰車擊殺 擊毀日軍輕戰車記裝甲車擊殺 以此類推
日本：雪曼重戰車好可怕啊

兩方很一致呢

>>1121285
你是不是多打了一個M？

89式正面有一片超大超薄的車門 那裏會被打穿也不意外就是了

>>1121287
>你是不是多打了一個M？
對30m打成30mm了.....

霞飛坦克在奠邊府也算是能開無雙的存在了。

記得納粹還真的裝備過28mm次口徑這種暴殄天物的武器
也難怪20mmAPCR會被當成常識來推廣

>>1121286
會被步槍擊穿連裝甲車都不算吧?

20mm炮這種武器的交戰距離短得很可憐
kwk38的最大穿深可能只有23mm (英文wiki)
德佬一開始是怎樣的發想才會想到讓它裝備正規部隊

這裡有人提到2號戰車?

>>1121296
想著還可以配APCR吧XD

>>1121296
板上還看到過梅卡瓦吹
也難怪看到小口徑吹

小口徑吹不外乎規定幾個黃金條件
裝甲戰限定在近距離內
裝備要用新型的
彈藥要選無裝藥類的針對彈藥
打穿不打死的產廢
例如某8^8砸砸砲

>>1121295
美帝的正面裝甲真是太可惡了！

>>1121296
八九式的穿深也很難看
20.5mm/1400m
25.7mm/350m
30.4mm/45m
單純因為對比項是二號才有優勢

>>1121301
可是第2格那輛不是M3A1而是M5A1.....

>>1121295
二戰初期可以用步槍打穿的坦克不算太罕見
德國還配有強化彈 用一般步槍就有機會擊穿

>>1121299
給小口徑砲發配APCR
實在是富得流油的世界觀
是玩鋼鐵雄心對吧

>>1121279
同樣是薄皮的難兄難弟
二號戰車會先在遠距離被T-26和89式在一公里距離以禮砲洗臉
再在接戰時遭遇各種步坦協同的攔截
即使用上APCR這種課金彈仍面對穿甲後效的問題
可以想像到二號挨打都是死一整車人，T-26和89式得被打到彈藥庫才算平手

二號要翻身得等到四十年代，當大家都在更換主力戰車時德國還在因為產能問題卡產三號四號，於是動起歪念魔改二號，但依然免不了過時的命運

>>1121311
我看你八成就是在C版被K到不敢回話的那個89廚吧 語氣和說詞都一模一樣
八九式和九零式砲要是有你想像的一半厲害 也不用開發九七式戰車和九七式砲了
日軍的罐頭兵也不至於被M3輕戰車K到懷疑人生了啦

>>1121311
不，二號拖拉機連主戰車都不是
按德軍當年的編制條例，裝甲連以1個排的三號作為主力，輔以一號混二號的混編排，與及一號指揮排
德國沒有那個資源產能給混編排特訂小口徑PzGr.40，多少穿深都是白說，小口徑機砲不曾具備那個實戰環境
在東線就連37mm砲也出現大量理論可以但實戰沒法破甲的實例

二號拖拉機的任務是打得過打，打不過跑，回家叫人
可是連這麼簡單任務都說不上稱職，它速度只有222輪式裝甲車的一半，浪費噸位的廢物

>>1121314
本來也沒打算用二號來打的 頂多算是累積設計和生產的經驗順便充當訓練器材
誰知道突然就開戰了

>>1121312
不曉得你在萌豚版遭遇過哪些精神創傷少來軍武版遷怒陌生人
按你換代即弱小的暴力邏輯來看二號戰車被批並不過份
德國車浪費噸位，這是很主流的論調
主砲口徑過小這件事從戰車到軍艦都是按三餐遭人戲謔
而且這件事不僅針對二號戰車，三號和四號仍然稱不上優秀，同樣地主砲口徑對不上它的噸位

>>1121311
T-26可以洗臉89還有二號沒問題
但是八九那門包莖炮可以洗臉二號?
用日方測試數據來看
A到C型正面只有20mm還勉強可以 D型後正面增加到30mm就要到貼臉距離了
而那距離下二號用PzGr.39(不是PzGr.40的APCR歐)也能穩穿89的17mm
就兩個雞蛋互砸石頭是有甚麼屌虐的?

>>1121329
兩個雞蛋互砸石頭（X
兩個雞蛋互砸牙籤（√
T-26大戰BT-7這種才是雞蛋互砸石頭（1500m打中即對穿

>>1121331
再看一下隔壁後更魔幻了
如果89式真的像隔壁所說駕駛艙門比正面其他地方還薄的話
那二號用PzGr.39還真的有不小的機率在500m就能穿對方了
然後二號前期型那個20mm是出廠時數據 實戰一堆人都加裝了外掛裝甲板
這樣一來89式看起來更慘了

>>1121311
以1930年的戰車光瞄水準很難發揮射程優勢
而且89式的低壓榴砲打不打的中也是問題

>>1121318
你反駁的論點很奇怪
我可沒有為幫二號辯護的意思啊 我只是覺得你對八九式毫無來由的信心很莫名其妙而已
還一公里洗臉呢 就憑八九式那門小包莖？

>>1121311
>>二號戰車會先在遠距離被T-26和89式在一公里距離以禮砲洗臉

你到底哪來的數據證明這種觀點的?
89式耶?

>>1121341
不是要幫89式說話 不過這張圖用的二號穿甲力數據應該是使用PzGr.40(APCR)的結果
(雖然說PzGr.40德國那邊的資料是100M 49mm 500M 20mm就是了)
如果是用PzGr.39那就變成100M 20mm 500M 14mm 1000M 9mm

原串看得頭好痛, 連八九式都能吹www

基本性能也就那樣, 不過印象中之前在版上看過一段當年中國戰場上的戰車評論,
日蘇車種是各有好處, 畢竟現實不是硬碰硬的戰車道比賽或者戰雷拼刺刀
無線電性能, 可靠性, 續航力之類很多時比裝甲火力還重要

>>1121315
實驗車指是的一號，二號拖拉機9.5噸
說它是實驗車，仿如說俾斯麥是海盜船一樣典型的溢美之辭

固然坦克表現在戰場存在其年代限制，我也不能站在現代MBT的視角去批判二號是一件落後武器，可惜的是，我是站在二號研發的時間點來看待這坦克的
第一台二號出廠的時間是1935年10月，同時代的坦克不外乎是霍奇基斯H35，索姆亞S35，巡航mk2mk3，T-26，八九式
對比之下二號可謂是出廠即難產，有效投射距離不過500公尺，它那門20mm機砲連正門擊穿八九式17mm斜板都有難度，然而當時的八九式已經落後十年
能夠理解開板的立場，但不能否認的是八九式這麼過時的產物比起二號更適合裝甲連主戰車的位置，同樣是履帶車輛上塞點廢鐵充坦克，Panzer系列在武裝和防護上、與及生產工時與零件替換的難度上都不是稱職的主戰車

>>1121350
給小二提供頂級武備的話還是有可能性的

>>1121350
省省好嗎, 八九式時速只有20km/h, 越野甚至只有個位數的速度,
當靶車都嫌它太慢
沒裝甲沒機動性, 只有嚴重缺乏重火力的遠東戰場它才有生存空間
二號當不了戰車的角色, 至少是台堪用的戰鬥載具
要和歐洲車相提並論, 至少拿九七式出來

二號戰車不是本來就只是在同時開始設計的三、四號戰車在能夠量產前墊檔用的嗎?

>>1121275
兩邊老仇家了
拿89式裱德佬不是為了證明日雜有多強
而是一種傷害德佬的間接手段而已
連89式也打不過哇哈哈
這種手段非常有效,德佬每次看到89式就會PTSD發作納粹網內互打
比不過有效火力就比越野性,可是一說起德佬的越野可靠性就是渣
於是改談綜合價值,可是一說起德佬的量產能力又是個渣
最後變成以偏概全,拿特裝機特裝彈去裱通常型
覺得這種德佬遊擊很新鮮嗎,全是複製文而已

>>1121360
89那個微妙的出力+窄履帶
雖然車比II號長的多，但誰通過性好還真...

>>1121361
還在爭這個代表根本沒懂上文表達的意思
有誰在替日雜護航嗎,沒有,都知道89式是工業廢物
可是一說到二號是廢物的時候德佬就會大量分裂
受傷的只有德佬,至於德佬眼中的日雜從來不存在

>>1121359
看下文...本來就是精障在耍廚
至少德國佬可以開著一二號打進波蘭和捷克
八九式嘛...

>>1121350
一輛連閃擊戰都打不起的步兵協同坦克能被你捧成主戰坦克，你一定是浪漫主義者對吧?拿焊接裝甲的2號跟鉚接裝甲的89式相提並論，故意說2號的機砲要打穿89式那接近垂直的大"斜"版有困難，卻無視2號的彈著面積比89式更低矮更小，而且89式的主武裝要打穿2號比2號打穿89式更費力。

你要嘛是搞不清楚狀況要嘛就是戰線轉進。

>>1121364
菜市場大媽罵豬玀蠢過隻豬
豬玀脾氣大發真的跑去跟豬較勁
比較一番之下發現兩邊真的五五開
豬玀在無能狂怒之下跑去另一個菜市場找其他街坊討公道
我們這些老街坊除了笑容外還能有什麼反應


『你真的蠢過隻豬』

>>1121360
你可能沒仔細看過內文，89吹爲了塑造89式的無敵形象，自己腦補出了不存在的97式57砲版89式甚至是一式砲版89式。

>>1121367
喔，你是不是在C版被戰到無力回擊只好來這邊罵街自我安慰的那位啊?從頭到尾都沒看到你有辦法提出和軍事相關的見解，滿腦子就是菜市場的罵街內容，你的水準大家都看得到。

>>1121364
不要理心靈受創而失去理智的野獸，要進行有意義的對話是不可能的。

>>1121367
雖然不想挖苦 但2號是歸類為輕戰車 89式是中戰車喔

雖然他們出現的年代 估計戰車量級怎麼分還不明確 但是用途不同吧？

>>1121367
先混為一談 被糾正後就說是反串 精神勝利法大萬歲
言談之中滿滿的精障臭

有沒有發現不管是這邊還是艦娘板 多數站在德國這邊的討論都是拿出實際的數據資料佐證
反過來日本的不是沒有數據 但是很多是基於假想/可能/可選擇方案這種沒有實際使用的配置來跟人家實戰條件對打
有沒有很熟悉的感覺 標準泥巴戰起手式
人家山口丁或戰雷都好歹會給德國類似的條件才上場

>>1121390
上面耍廚的先無視
以歐洲標準來說, 二號登場時也連"輕戰車"都很勉強吧
至少也要到LT-35/38那個定位才叫"輕戰車"

而日本當初其實也叫八九式"輕戰車"
反而是因為更小型的豆戰車出現才改叫中戰
考慮定位的話, 二號有意義的比較對象其實也不該是八九式, 而是九五/九八輕戰

>>1121412
戰車分級的標準本來就很微妙
其他國家也不是沒有只裝機槍的輕戰車
說二號分成輕戰車不恰當 但是也沒辦法往下分到tankette吧

>>1121412
其實正確一點來看的話
二號戰車一開始是定位在訓練用的輕戰車
而會上戰場是因為三號跟四號的開發落後 而又因為對波蘭需要戰車因此被拿來當作填補空檔

>>1121415
單純從條件相似的車種比較而已
二號和九五/九八輕戰的車重已經是和M22和領主差不多,
是空挺戰車的水準, 和LT38, M3A1等一般意義的"輕戰車"放在一起不太對吧

>>1121412
看了wiki
八九式研發時日本就沒有中戰車分類阿
立案是要符合量級10~11噸以下定案卻變11.8噸
照當時規範其實已經該算重戰車了
所以當作輕戰車本來就有所突兀
後來劃分出中戰車歸類進去根本剛好而已

>>1121421
純粹只考量車重的話
我覺得瑪蒂達I是八九式的好對手(誤XD
https://youtu.be/28rJNAlc5rU

>>1121428
卡爾登爵士的馬提達1型?