[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後，再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段，如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
前蘇聯M級 唯一能破1000公尺的攻擊核潛泰莎艦長控22/02/14(一)15:33:10 ID:ddR2KmoMNo.1130684del
一直好奇這台到底付出多少代價才能在1000公尺潛航和發射魚雷
為何後來的其他蘇聯鈦合金潛艦還是只維持在600左右
無名22/02/14(一)21:40:15 ID:BaYANAVMNo.1130694del
>>1130684
> 發射魚雷
正常人的潛水極限只有40公尺

勸你還是不要胡思亂想
無名22/02/14(一)22:51:29 ID:i7mXa9RENo.1130695del
>>1130694
射後不理,應該是沒問題的
無名22/02/15(二)00:36:56 ID:xX9zIqFYNo.1130700del
>>1130684
把潛艦的板金做厚一點？
無名22/02/15(二)11:00:50 ID:EHNxB/b6No.1130707del
>>1130694
請不要把某艦上動不動就把人塞到魚雷理的習慣當成是常態好嗎?
無名22/02/15(二)17:23:45 ID:gY6CyjdQNo.1130719del
>>1130700
其實最困難麻煩的是千公尺發射魚雷的部分 這先不提

反而船體潛深的問題可能意外的簡單
或許只是操作條例改了而已

潛艦的操作深度其實是可以拉伸的 而且是同一艘船就可以拉伸
考量到戰備需求 後勤條件 跟國家政策 對船體餘壽的要求很可能會不同
再考慮到訓練跟操作遇難的風險 變化會很大

以美國為例 冷戰早中時期據說要求400公尺 後來的新船降到300公尺
到了冷戰結束時據說兩種都被降操作深度 分別降到300多跟200多
可能就是和平時期重新考量壽限跟安全問題

最極端的案例是二戰U艇 廠商表列的操作極限也不過100～150左右
而且還是不太建議的緊急用
結果實戰躲深彈操到200以上比比皆是
(也搞不好其實一堆都壓潰了 因為沒有生還者也就沒記錄....)
英國擄獲U艇的時候不知道哪根筋不對勁
用自家的水手操出了一個排行頭前的U艇潛深紀錄 比本家的船員還兇還敢操
無名22/02/15(二)17:25:07 ID:gY6CyjdQNo.1130720del
>>1130700
所以1000公尺限制 vs600公尺限制
好像也還好？
只差個33%而已嘛 上面的大頭鋼筆一揮就直接改了.....
無名22/02/16(三)11:51:06 ID:sSqru9pMNo.1130739del
>>1130720
問題大頭要求很高的
搞到人家長期造假
https://technews.tw/2021/11/10/us-metallurgist-falsified-navy-sub-steel-for-32-years/
無名22/02/16(三)18:40:57 ID:2XHs7RuoNo.1130751del
>>1130739
就不能乾脆像俄佬用全鈦合金外殼嗎?
阿米又不是沒技術?
無名22/02/16(三)22:36:01 ID:92khcAxwNo.1130761del
>>1130751
看大部分任務的水域是否有深潛需求,然後算算建造費用,運作費用跟實際任務的效益比之後有沒有必要性
無名22/02/17(四)15:32:49 ID:IpSBhDGMNo.1130783del
長得好騷
想操幹
無名22/02/17(四)17:28:12 ID:Mi9ip9O.No.1130791del
>>1130783

...你是不是點到吃魚喝茶的廣告啦？
無名22/02/17(四)17:31:33 ID:XQiuGBJUNo.1130792del
>>1130791
都有性別認同是武裝直昇機的了,那有性別是戰略核潛艇的應該也很正常吧
無名22/02/17(四)19:09:55 ID:GRWdPGvQNo.1130795del
真希望我的卵扒和魚雷一樣大
想幹
抽插
無名22/02/17(四)19:39:00 ID:pP20tkWUNo.1130797del
命中率100%
我的〇〇會轉彎
無名22/02/18(五)00:03:16 ID:RFBvk7AENo.1130814del
>>1130795
真的那樣大的話我會建議你馬上去就醫
因為你變成無卵頭家的機率很大
無名22/02/18(五)22:07:20 ID:.mW04V4QNo.1130868del
>>1130761
美國冷戰期間對於SSN的數量是催得很緊的
任務廣泛種類繁多檔期緊張 每艘船都是酒店紅牌

畢竟SSN的任務可不單單只是尾行蘇維埃幼稚園生而已...
無名22/02/20(日)02:13:38 ID:.woo9twANo.1130971del
>>1130751
因為鈦礦產那時只有蘇聯才有....
無名22/02/20(日)11:27:04 ID:GVRZgedANo.1130976del
蘇聯鈦殼在Sierra之後也沒有新船了吧
https://youtu.be/T3lFxCPgyjI
無名22/02/20(日)16:04:47 ID:Yvpbm/VsNo.1130993del
>>1130971

(参考)

https://www.earthmagazine.org/article/mineral-resource-month-titanium/

Mineral Resource of the Month: Titanium

by USGS Mineral Commodities Team

Friday, January 12, 2018
無名22/02/20(日)16:14:07 ID:Yvpbm/VsNo.1130994del
>>1130700

銭！

https://nationalinterest.org/blog/reboot/soviets-unstoppable-titanium-submarine-never-made-it-america-198814
.
https://www.warhistoryonline.com/war-articles/heres-why-the-us-didnt-attempt-to-match-russias-titanium-submarines.html?firefox=1

Here’s Why the US Didn’t Attempt To Match Russia’s Titanium Submarines

2021/12/21

All of these problems culminate in a mind-bogglingly expensive production process.
The previously mentioned K-222 titanium hulled submarine cost 1 percent of the Soviet Union’s entire 1968 GDP.
The United States simply didn’t want to fork out the money trying to play catch-up on these supremely expensive vessels.
無名22/02/20(日)18:04:42 ID:datBs/fYNo.1131001del
>>1130994
所以說這項工程比較接近技術展示/驗證
誇大點來說就是造了幾架鋼彈

有些時候不得不回頭去佩服李高佛上將
他所整合的不只有核能或技術 還包括效費比可靠性安全性人力訓練一堆東西...

其實在海軍普及核能化之後
有些海軍功勳軍官的官途止步於驅逐艦輔助艦隊司令一類
坐在躺母港的支援艦司令室結束生涯

因為他們自知過不了李高佛的核能補習班 也不願意被他洗頭洗臉...
無名22/02/21(一)00:27:18 ID:lKQZqN26No.1131046del
>>1130971
美國：挖別人的比較便宜(X
不過當時造SR-71還有F-14時真的是從蘇聯進口鈦金屬就是了
然後因為加工難度讓美軍認為蘇聯絕對不可能用鈦金屬造潛艦殼啦
結果就被去人家造船廠參觀時偷偷撿碎屑的海軍自家駐蘇武官打臉了
無名22/02/21(一)12:48:14 ID:g2alSO4UNo.1131076del
造船的時候安全係數都拉很大啦
塑性應力/1.5倍去估的比比皆是
潛水艇應該抓更多
【刪除文章】[]
刪除用密碼: