無名22/03/30(三)14:36:39 ID:mYR9VMbANo.1139824del

>>1139820
殲10只有亞音速時省油、航程大的優勢而已
改雙發動機追求性能，氣動佈局都要改
然後加了一堆條件的產物...不就是殲20？
>>1139786
FC-31的問題在於要上艦，要在起飛重量與航程之間取得平衡，做太小載彈量又不足，總之F-35碰過的問題基本上都會碰到，而且F-35C比起A型有再加大尺寸的
這圖片中的飛機尺寸不太像是艦載機所需的雙發重型戰機，應該只是試飛用的等比模型，空速管也還沒拆。

無名22/03/30(三)14:51:29 ID:mYR9VMbANo.1139826del

>>1139801
內部佈局就差很多了
合理的隱形戰機佈局應該是機腹彈倉、油箱、引擎的重心都要在機身中線上
F-35只有一個發動機，FC-31是雙發動機
連帶地影響彈倉與油箱的位置
更不用說隱形戰機的關鍵除了氣動與隱身佈局之外
還有航程（可持續匿蹤距離）、Air-to-Air Missile射程與航電雷達技術都要達到一定水準以上

無名22/03/30(三)15:00:56 ID:mYR9VMbANo.1139832del

>>1139786
中共內部也還在激烈辯論到底要把FC-31扶正（做成雙發重型隱身艦載機，中型沒有用）還是做出殲20艦載版（理論上比FC-31省油且超音速性能較佳）
目前看來因為政治凌駕專業的因素，瀋飛的方案比較有機會（不然沒飯吃了），不過同樣是瀋飛的產品，殲-15的昂貴造價應該是有讓決策者嚇到，到時FC-31的價位應該只會更高。

無名22/03/30(三)15:07:37 ID:xiW2BksINo.1139834del

>>1139801

大飛機就用大垂直尾翼

小飛機就用小垂直尾翼

無名22/03/30(三)15:42:37 ID:T5rorXeINo.1139849del

>>1139786

待售。

https://www.globaltimes.cn/page/202203/1254377.shtml

FC-31 stealth fighter spearheads display of cutting-edge Chinese equipment at Saudi Arabia's 1st World Defense Show

2022/03/09

無名22/03/30(三)17:12:20 ID:RDfwxb8sNo.1139863del

>>1139813
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E7%95%B6%E9%A1%9E%E6%AF%94

無名22/03/30(三)18:57:38 ID:e8jf0JgYNo.1139885del

>>1139801
外表像就覺得抄是很膚淺的軍盲理論

那些匿蹤設計當然肯定有參考的成分,可是從設計到實物中間有很多東西還是要自己想辦法研究攻克的
不管是FC-31還是J-35,風洞該吹的測試該跑的一樣都少不了好嗎

無名22/03/30(三)20:21:18 ID:QIqYAZIQNo.1139901del

>>1139885
但是像到一定程度被人吐槽就無可厚非誠然該跑的試驗當然該跑但這和借鑑並不相違

F15重度類似Mig25 F35氣動佈局形似F22 FC31重度形似F35 KF21重度類似F22 J9重度類似幼獅 J-20重度類似加入隱身構型的144 其中必定有借鑑與趨同但比例為何就是也只能自由心證

但參考者永遠只能止於優化並受制於自身軟硬體而只能為此折衷本質上的創新勢必涉及構型的大不同因此沒人質疑SR71,YF23,YF32

無名22/03/30(三)21:43:38 ID:/V1bUpfUNo.1139914del

>>1139820
給

無名22/03/30(三)21:45:27 ID:/V1bUpfUNo.1139915del

殲13艦載機方案
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f6ff8c90102wx85.html

無名22/03/30(三)21:49:11 ID:/V1bUpfUNo.1139916del

殲-7艦載機方案
http://mil.news.sina.com.cn/jssd/2017-10-31/doc-ifynfvar5348973.shtml

同場加映中國鴨式布局ˊ的起始22/03/30(三)21:54:08 ID:/V1bUpfUNo.1139917del

由左至右：
751抬式戰鬥機方案
701抬式運輸機方案
ZM-01抬式戰鬥機方案

無名22/03/30(三)22:01:43 ID:tcyyHDBcNo.1139920del

>>1139901
那給我說說怎麼連座艙罩都要抄元祖MIG-21?
理由呢?

無名22/03/30(三)22:03:02 ID:/V1bUpfUNo.1139921del

>>1139917
更正順序

由左至右：
701抬式運輸機方案
751抬式戰鬥機方案
ZM-01抬式戰鬥機方案

無名22/03/30(三)22:08:19 ID:tcyyHDBcNo.1139922del

>>1139885
然後就從原來還算有中國自有特色的梯形翼變成高達八成像的後掠尾翼了.
本來的不是有比較匿蹤嗎?

無名22/03/30(三)22:27:23 ID:e8jf0JgYNo.1139923del

>>1139922
講這個不如講DSI進氣道,那構型肯定是抄...參考來的
現在這個也還不是最終定型版本,在這之前早就有一堆不同的構型都試飛過了
如果最後是這個方案出爐,那也只能說是中國試過其他方法最後覺得這個最好
就像你考申論題,針對同個問題換了幾次答案,最後跟隔壁同學寫了很像的東西,你覺得這算抄嗎?

無名22/03/30(三)22:54:49 ID:tcyyHDBcNo.1139932del

>>1139923
對啦,都是參考7跟8的,絕對跟35沒雞毛關係

無名22/03/30(三)23:04:33 ID:e8jf0JgYNo.1139935del

>>1139932
不是,你就事論事,中國一堆戰機坦克抄蘇聯沒問題
這是真的抄,照著設計圖自己摸怎麼複製的抄

那F-35跟FC31...或J31或J35也是這樣"抄"出來的嗎?
你自己想想這種論述能不能類比

如果有誰還覺得是抄的我其實也沒意見,我只會想笑美國保密工作跟垃圾一樣而已

無名22/03/30(三)23:13:35 ID:6OCD5026No.1139937del

>>1139923
這可以視為趨同的部分

但你可有想過這不是固定問題的申論題而是要你要交畢業論文交出一篇和隔壁研究室學長幾乎一模一樣只是用字遣詞不同的文章老師會怎麼想?

不過單就FC31而言你可以說它和肥閃相似是因為和肥閃有相近的功能需求但肥閃的功能需求是啥你可想過? 如果你列出的功能需求最終能夠合理推論出這種氣動構型"最有意義" 那自然可以說是趨同演化的結果如果不行的話那被人說抄怪誰呢...

無名22/03/30(三)23:21:35 ID:e8jf0JgYNo.1139938del

>>1139937
問題來了
>>交出一篇和隔壁研究室學長幾乎一模一樣只是用字遣詞不同的文章
這裡哪裡有證明兩者幾乎一模一樣?

一個單發一個雙發,一個有垂直起飛一個沒有,兩者連大小都不同(酬載肯定也有差)
當然更先進的航電和後勤系統這種F-35的強項就不用說了
這就一個外殼有點相似的程度能叫做"一模一樣"嗎?你是不是太瞧不起軍備開發這回事了

無名22/03/30(三)23:54:10 ID:tcyyHDBcNo.1139943del

>>1139938
>>1139935
不是,到底誰能告訴我31用那個座艙罩設計的理由是什麼?
這種設計上世紀就已經覺得不是個好主意了,35還用是有它的理由,那31沒那個誘因也這麼趨同這種現象說不過去吧?

> 就一個外殼有點相似的程度
恩,就外殼

> 如果有誰還覺得是抄的
就先抄外型,抄概念啊.
至少先要有八分像

無名22/03/31(四)00:07:12 ID:VuCvDa92No.1139944del

>>1139943
>>誰能告訴我31用那個座艙罩設計的理由是什麼?
這我不知道,抱歉

>>就先抄外型,抄概念啊.
>>至少先要有八分像
你知道網路上有很多人拿著這理論說J-20抄F-22
因為都是匿蹤機,都滿足4S性能指標,而且還有點像(我也不知道哪裡像)
先抄外型然後裡面想辦法湊合的作法聽著就挺像是商業領域常見的抄襲戲碼
但我可以說在軍事上搞這套是自殺,因為到時候在戰場上比的不是像不像而是你性能有沒有達標,不管仿製品再怎麼便宜,上戰場給人打火雞就是得不償失(而且我也不懂花大錢做一些一定比別人爛的東西意義在哪,同樣是砸錢搞自研起碼還有機會可以靠沉澱多累積些自己的東西)

無名22/03/31(四)00:16:11 ID:R6UocKQcNo.1139949del

>>1139943
之前有篇論文
驗證了F35機身中段特殊造型可以省油
而這個造型有個副作用是必須加高背脊否則座艙會過於突出

無名22/03/31(四)00:51:34 ID:MrZnI0ysNo.1139956del

怎麼老是有傻瓜以為軍武用抄的就行
除非你完全尺寸材料設計都能弄到一樣
如果只是同一個氣動佈局你自己實際上一樣要吹風洞
跑設計製造流程工廠試產實際優化的步驟一個都不能省
就好像輪子都圓的，裡面整個製造和配方已經天差地遠
如果你以為抄這麼簡單世界各國怎麼不自己抄？

無名22/03/31(四)01:05:32 ID:I8UFlkHINo.1139960del

>>1139956
>>就好像輪子都圓的，裡面整個製造和配方已經天差地遠
但至少你知道那外觀該是圓的了,對吧?

或者說對手發展出這個而他們覺得這該是是圓的勢必有其道理,道理可以之後再慢慢研究,但至少我們可以不用從方形三角等其他形狀開始試起,導引炸彈的氣動佈局,無人機天線放置的位置,很多地方都看的到類似的狀況.

要說趨同演化:
原版在演化過程中有很多長的不一樣的分支並發現不可行後滅亡,最後才是演化成現行模樣.
那這牆國科技線趨同演化的演化過程呢?直接就變出別人的最終結果然後掛保證說絕對都是自己從頭研發的呢.

無名22/03/31(四)01:16:44 ID:VuCvDa92No.1139962del

>>1139960
>或者說對手發展出這個而他們覺得這該是是圓的勢必有其道理,道理可以之後再慢慢研究,但至少我們可以不用從方形三角等其他形狀開始試起,導引炸彈的氣動佈局,無人機天線放置的位置,很多地方都看的到類似的狀況.

這很合理,完全不能算抄吧

難道今天開發一款新飛機不是從前人的基礎搞起來嗎?做研究不是先從讀論文開始嗎?
事實上如果你這樣說,我還可以直接引用你的話證明中國搞五代機絕對不是抄襲而是自己搞出來的

因為綜觀中國航空工業的歷史,其實作為基底大多數的技術是來自蘇聯時期的支援和仿造
換言之中國的航空科技線可是實打實的蘇聯骨子,絕無抄襲(和獲得)美國技術的可能性
美國對中國的科技打壓歷史可是比伊朗還早,伊朗起碼還有拿到貓貓,美國是幾乎不給中國任何機會獲得美國的高級裝備
過去是有這樣的紀錄,就是中國打下飛進中國本土偵查的U2和其他擊落的美國戰機,這些飛機跟美國五代機技術也談不上有什麼關聯
作為戰機核心技術的發動機更是到最近才從對俄羅斯的技術依賴中走出來
你如果要談歷史脈絡,中國肯定不是什麼100%原創起家的,但可以保證裡面絕對沒多少"美國成分",硬要說頂多是信了美軍那套所以什麼開發指標性能指標全都拿美國當榜樣(前幾年鬧的雙脈衝發動機笑話就是這裡來的)
至於長得像這點,我真的覺得拿外觀說嘴的都是軍盲耶,講的好像有個殼裡面內容物就會自動生出來一樣

無名22/03/31(四)02:40:55 ID:MrZnI0ysNo.1139969del

>>1139960
抄概念不是很正常的？你自己都提到圓的方的，只要有基礎物理學知識就知道輪子是圓的才行你不需要去再搞出方的做一次實驗，因此你說的啥趨同演化自己試錯誤根本就不需要，除非就是蠢到非要跟物理原則對幹
就像美國人也是抄德國的後掠翼來用，然後呢？這又怎樣？
還不是得針對自己的需求重新設計製造，巴著一個自己最早提出概念嘴別人就是抄自己,那中國人是不是能嘴大家火箭都是抄沖天炮？嘴完了啥事實都改變不了，做的出來才是真的啦

無名22/03/31(四)12:53:41 ID:yhz.VLKgNo.1140027del

>>1139969
抄概念當然正常
但抄概念又死當成自己原創的來宣揚就有點

>>只要有基礎物理學知識
那是基於什麼基礎物理學知識導致那(絕對不是抄的)ETOS一定長在那,一定是大概那樣的玻璃分割?明明機腹光電系統在世界上有各式各樣可行的擺放位置.
明明後開座艙罩成熟又可靠然後就一定基於什麼基礎物理學知識導致非得前開不可?

>中國人是不是能嘴大家火箭都是抄沖天炮？
我想世上沒人否認過火箭概念是來自中國發明的沖天炮.
但高達八成像時卻死都要否認,硬說是獨自創新研發的才真的是讓人搖頭的點.
對啦,是趨同演化~

>做的出來才是真的啦
中國近年態度來已經從"打死都說我們沒有抄"進化成"我抄你是給你面子"的樣子.

無名22/03/31(四)13:03:43 ID:R6UocKQcNo.1140030del

>>1140027
你說他抄
又能把他怎樣呢？
他還不是會開著抄來的東西炸你？
到時你去提訴他不該盜用技術炸你嗎？

有能力對抗時，說對方抄你，算是一種戰略蔑視
沒能力對抗時，說對方抄別人……

無名22/03/31(四)13:26:13 ID:yhz.VLKgNo.1140034del

>>1140030
>又能把他怎樣呢？
是不能怎麼樣

>他還不是會開著抄來的東西炸你？
是沒錯

所以要趁還能講講話不會下文字獄的現在多講點實話.
不這樣就可惜了生在這三年一大亂五年一小亂邊疆鬼島的刁民生涯了.

無名22/03/31(四)14:30:03 ID:8ieGOEFgNo.1140039del

>>1140027
已經不是90年代了先生，現在的中國工業已經沒有抄個外在的必要
現在全球車企無論是技術還是管理部門只要是P5以上的隨時都會收到獵頭公司聯絡要不要去中國公司發展
現在中國用得起的是鈔能力，我把你的設計和管理團隊挖走設計自然就到手根本就不用抄。
如果挖不到人才就直接把公司挖了。大至戴姆勒集團小到koenigsegg這種公司中國公司都挖得動。

無名22/03/31(四)14:31:07 ID:Msyh2VOwNo.1140040del

>>1140027
中國啥時說五代機概念是自己原創了
看他們吹五代機吹了10年只有聽到他們對國產自研這件事感到自豪而已
事實上對岸稍微資深點的軍迷最常掛在嘴邊的就是摸著老鷹要不就毛熊過河

但即便如此指控抄襲這說法我還是覺得不合適
抄概念算抄,那大家都不要做研究了,上綱到這種程度只為了滿足"中國都抄襲"這種指控而已嗎?
那你直接說中國抄蘇聯不是更好?那百分百是抄而且還抄的理直氣壯了

至於氣動這件事我也懶得講了,FC31換氣動換了不知道幾次,前前後後也爬了6~7年研發還沒推出結果
現在也還不是最終確定的構型就有人拿趨同演化說抄襲
三兩下就給人抄透的美國人是不是要反省一下,老共光看一眼就能複製你們的戰鬥機了?

無名22/03/31(四)15:29:05 ID:.CDRIp5kNo.1140052del

>>1140027
因為很簡單你把兩個不同事情混淆在一起大鍋炒了
人家說原創的是殲20這台隱形戰機
可沒有說隱形戰機是中國人原創的
而按照上面幾篇分析的標準，只有概念是能抄的，個別到產品卻是大家自己實打實自己原創研究出來的
你總不能說論文大家是同樣題目就是抄的吧？

無名22/03/31(四)15:52:03 ID:Msyh2VOwNo.1140057del

>>1140039
但是這僅限民間企業,軍事敏感領域根本就挖不動
別忘了還有馬達西奇的前例,美國這幾十年來可是竭盡所能不讓中國有機會在航空領域可以抄捷徑

無名22/03/31(四)16:01:56 ID:vZew5qWANo.1140058del

>>1140040
五代機概念是成飛自己搞得沒錯，原型機頂多是藉鑑老美的X36
至於其他東西別搞笑了，就像上面說的你外型模仿容易，但是很多複合材料要自己摸
然後飛控你也不可能去挖老美的檔案要自己寫

無名22/03/31(四)16:07:44 ID:mfw9gSZ.No.1140062del

>>1140034
值得同情

無名22/03/31(四)16:13:44 ID:Msyh2VOwNo.1140065del

>>1140058
>>藉鑑老美的X36
構型也差太多了吧,你不如說抄Mig1.44
老共的氣動受限於發動機研製能力不足一直需要以鴨翼來提供額外的升力,在搞殲20開發案的時候連向量噴嘴技術都沒有怎麼可能去抄X36那種科幻戰機布局

無名22/03/31(四)16:23:55 ID:S70beqcQNo.1140066del

>>1140039
這車頭造型看起來也非常"趨同演化"阿w

每一款車都只挑外國某個特定產品來趨同就是了
看不到自己的進化樹
但是每一款產品都能在國外找到孿生兄弟ww

打比喻的話
你的答案跟別人相似
但你其實不知道別人考卷上的問題是什麼，對吧？

無名22/03/31(四)16:34:51 ID:4BRgRjDUNo.1140069del

>>1140039
已經不是00年代了先生，現在的中國工業要挖人、併購、偷技術的難度直線上升，這要完全感謝習加速師的幫忙

無名22/03/31(四)16:35:53 ID:vlfW5WAINo.1140074del

>>1140066
你貼的這些都是一手交錢一手交貨的技術轉讓…
能不能做點功課

無名22/03/31(四)16:46:03 ID:R6UocKQcNo.1140080del

>>1140074
理他就是你輸了

所以我說那個演化過程呢22/03/31(四)16:50:43 ID:HpxfPfIQNo.1140082del

>>1140052
所以到底這串是在聊20還31?
最原始附圖那個外型與細節到底是不是僅是趨同演化?

無名22/03/31(四)16:53:23 ID:HpxfPfIQNo.1140083del

無本文

無名22/03/31(四)19:52:18 ID:dl6JGwfkNo.1140133del

自從F22，F35出來之後
全世界的匿蹤戰機，都是大同小異的一家人

以上出自中科院一所某研發人員的文章

匿蹤戰機的設計規則，老美早已歸納出
後起者，說穿了就是不同應用程度的抄

無名22/03/31(四)20:07:57 ID:4W9hJwZUNo.1140137del

>>1140133
你要說量產型或許如此但把包含原型機與概念機也加進來看的話有可行性的氣動布局可多著更別提肥閃本身已經是各種折衷的產物(又要上艦又有舔地的可能需求還要垂直起降...)

更進一步說如果打從一開始就知道不會遇上特定問題那就算是試驗機參考因為特定問題而做的折衷豈不此地無銀三百兩?

無名22/03/31(四)20:32:05 ID:vZew5qWANo.1140146del

>>1140065

https://www.pttweb.cc/bbs/Military/M.1350562711.A.216

這人說法可信根本不是MIG144
很簡略的來說前翼會有VOTEX造成主翼面的升力，但是這股氣流不能讓他吹到尾翼，那會造成失控
照這篇論文對照起來MIG144和J20採取的根本差很多

另外一個好像是前翼有助於高音速狀態下往後飄的的重心平衡，所以有辦法達成在高音速下的可操縱性

然後成飛根本和蘇聯人搭不上半點關係，你說沈飛抄我還信

無名22/03/31(四)20:34:22 ID:Msyh2VOwNo.1140148del

>>1140133
五代機的性能指標這種東西是一個標竿,不是答案
難點是如何在各個航空領域中製造出符合性能標竿的產品再整合成一架飛機

這用考試來比喻根本就不恰當,重點是要能達到設定的目標,而怎麼找到路是自己的事情
F-35的性能指標裡面還有一堆其他要求比方說垂直起降和模塊化設計,FC-31有嗎?設計目標都不同了怎麼能說是同一種東西

無名22/03/31(四)20:38:48 ID:vZew5qWANo.1140152del

>>1140069
老早在歐巴馬更早時期美國就想對中國動手了，還以為習總師上位啊

2009關島三個海狼都到了，喔也沒啥拉，這種潛艦性能也就是帶個100發魚雷+戰斧還能用20節靜音跑去蘇聯海域獵殺蘇聯SSBN，自己去找找同樣噸位的來比就知道多超規格
那年據傳還有OHIO這種一台SSGN版就能把一個小國炸爛的也到場好幾台(150+戰斧)

這陣仗還以為敲蘇聯的啊?

無名22/03/31(四)20:40:49 ID:vZew5qWANo.1140153del

>>1140146
喔抱歉，不是這人的論文，而是這人的文才對
不過不好意思，這人有可信度的，也沒啥拉，比較一下龍吟為啥被那樣罵這人卻沒被怎樣就知道了

無名22/03/31(四)20:50:45 ID:JeUCuO2UNo.1140157del

>>1140137
你覺得是此地無銀三百兩?
那我倒是想問氣動阻力升力這些物理原則會因為你的飛機國籍不同而有差別？
上面一直有人糾結的沒看到中國設計的趨同演化過程
實際上只是人家在基本設計或模型風洞階段就淘汰了

無名22/03/31(四)20:56:01 ID:Msyh2VOwNo.1140158del

>>1140153
寫的還不錯的文章,有提到成飛的開發脈絡和1990年代中國航空業的研發內幕
我也是功課做得不夠,抄蘇聯抄最多的應該是不爭氣的沈飛,成飛601雖然最早那批人跟沈飛有關,但成功是靠自己努力掙來的

無名22/03/31(四)21:01:16 ID:jBznh4xsNo.1140159del

>>1140157
氣動構型這些直接受制於物理的正常人不會有啥意見但是光座艙蓋一個就讓人不知該說啥至於其他類似細節就不提了

而垂尾的後傾有利也有弊也對整體氣動構型干擾"相對有限" 如果是作為試驗機測試不同垂尾的實際效果倒也合理

無名22/03/31(四)21:04:42 ID:G2kDsx72No.1140160del

>>1140157
所以說說那個前開座艙罩嘛
給個氣動力或結構上的理由啊

無名22/03/31(四)21:17:19 ID:vZew5qWANo.1140164del

>>1140158
沈飛那套嚴格來說不是蘇聯，據他描述是在和以色列合作時和法國搭上線的

無名22/03/31(四)21:18:44 ID:vZew5qWANo.1140165del

>>1140164
哦更正，成飛才是，半夜沒睡好打錯了...

無名22/03/31(四)21:19:34 ID:zttAmmkMNo.1140166del

>>1140160
有一說一前開座艙罩姑且有不容易意外吹飛的...優點(?) 不過若是預期品管糟糕到要擔心意外吹飛那飛機乾脆不要造了

不過對彈射逃生與機頭/鼻空間利用都有影響如果不是必要還是用後開比較能預留機鼻的升級/改裝功能

無名22/03/31(四)21:33:20 ID:Msyh2VOwNo.1140168del

>>1140166
這只是我的猜測,但是那架青綠色的FC31試驗機有動過駕駛艙正後面那塊的構型,上面也有提及這改動可以減少油耗
可能是為了修改那塊所以把座艙罩改為前開,因為之前這架登場時也沒有照片說明是前開還後開,所以也很難說是專門為了這個改動而做的調整

無名22/03/31(四)21:56:52 ID:JeUCuO2UNo.1140178del

>>1140160
啊？座艙蓋就那幾種開法，一樣了又有啥好大驚小怪呢？用了一樣的開法只代表人家的考慮點一樣而選擇了相同解答而已

無名22/03/31(四)22:05:57 ID:zttAmmkMNo.1140180del

>>1140168
為了試驗座艙後方構型改動座艙很合理如果這台試驗機專為這個目而造沒有打算對雷達等機頭內部結構進行調整與預留那是說勉強得通啦... 但還是很奇怪就是了畢竟這麼一搞機鼻內部組件也是整個大改特改其施工難度不亞於維持機鼻空間預留把座艙蓋後方整個打掉重造故當前唯一具合理性的解釋就是這一台非常貴且只為一個試驗(試驗座艙蓋後方構型是否有省油功能)而造的一台飛機

後傾垂尾雖在一定程度上可能達成用較小面積達到更效率的轉向功能但從目前的照片看來也沒有明顯試圖減小垂尾面積的樣子就是了就只能看後續有沒有減少面積來嘗試減重與增隱身了

反正絕不能是照抄這因素22/03/31(四)22:08:17 ID:R6GWjHS6No.1140182del

>>1140168
>>1140166
大概是懷念起老八爺所以回味用一下

無名22/03/31(四)22:08:22 ID:zttAmmkMNo.1140183del

>>1140178
那幾種開法各有各的優缺點但前轉軸在很多方面都很明顯地弊大於利除非有很明確的理由不得不用外理應能免則免...

無名22/03/31(四)22:16:12 ID:R6GWjHS6No.1140187del

>>1140178
前開是上世紀用過的案例結論都說爛的方案
F-35要不是那些尷尬的大人理由也不會想拿出來用

現在就是想不出31沒那屁股還是也來吃了這瀉藥,除了懶得想這不能被允許的理由以外可能性有哪些.

無名22/03/31(四)22:17:06 ID:Msyh2VOwNo.1140189del

>>1140182
前面也講很多次了,FC31就還在試驗中,如果你貼的圖中是同一架
那我也可以說沈飛是打算把所有方案都試過一輪,看看這些設計哪個最理想

再次強調,FC31已經試機試了很久了,真要抄一開始就抄了不會浪費時間在驗證機上下那麼多功夫
你抄是為了短時間內獲得跟別人接近的成果,不是浪費時間在那邊看哪個構型最理想

無名22/03/31(四)22:32:40 ID:vZew5qWANo.1140196del

>>1140189
單單是引擎不夠力還有單發改成雙發就注定飛控不能全抄f35必須大改

無名22/04/01(五)13:34:40 ID:rZ2e3MRENo.1140303del

>>1140196
飞控都能抄到，那美国跟筛子也没区别了

無名22/04/01(五)13:48:06 ID:OjxYMI1kNo.1140312del

>>1140187
前開艙蓋有到都說爛？能說明一下嗎？

無名22/04/01(五)14:02:27 ID:VoV2NKl2No.1140319del

>>1140312
對人來說彈射時難以靠風阻脫離因此彈射時直接撞上座艙蓋擠成肉醬的風險大增

對機體來說直接壓縮機鼻空間造成固定外型下難以塞進更大的雷達

無名22/04/01(五)14:59:37 ID:/MMN4acMNo.1140349del

>>1140312
MIG-21最早用這設計是為了逃生時讓艙蓋能一併立起擋在前面成為飛行員的擋風板,畢竟M2速度下彈射出去飛行員可能會被風壓打死.

但實際用起來的結果是常常機械故障導致無法開啟座艙罩,座艙罩就算已經解鎖也無法被吹脫,導致飛行員無法跳傘只能跟著摔死.

MIG-21與各種徒子徒孫都很快地就不使用這種設計

無名22/04/01(五)17:50:27 ID:NAkoKKpINo.1140365del

>>1140312
因為這些人不知道戰機彈射時是先炸飛座艙蓋再彈射
他們覺得自己家周圍的汽車開門比較慢
所以戰機座艙蓋最好找個省力的方向安裝比較好

無名22/04/01(五)18:13:30 ID:4P8QhfYkNo.1140374del

>>1140349
噢~找到圖了
蘇聯人是弄成一整套(看起來)很美好的方案
逃生時:
炸開座艙罩鎖,彈射座椅啟動
往上飛時座椅上端扣住座艙罩後端,往上拉座艙罩蓋住座椅與飛行員,順勢座椅下端扣住座艙罩前端然後整組離機,直到穩定傘與主傘順序開啟減速後座艙罩,座椅,與飛行員才會分離.

這麼多結構想也知道緊急時太多環節容易故障
光第一個解鎖艙蓋要是失效,為了避免座椅直接原地炸死飛行員就會無法啟動座椅離機.
要是離機後座艙罩無法分離也不知道到底能不能開傘?總重量主傘應該是撐不住...

無名22/04/01(五)19:02:15 ID:VoV2NKl2No.1140387del

>>1140365
的確是炸開但上面也沒人說是推開只有提到艙蓋脫離失敗/不完全就你一個把艙蓋當車門…

任何機械構造與作用原理能越簡單越好無法簡化時越多容錯越好後開艙蓋在脫離不完全的狀況下會因為風阻自然翻開/脫離就是一道容錯且事實就是前開座艙蓋沒能可靠飛出的事件足夠讓它成為不得已的選擇

無名22/04/01(五)19:38:55 ID:4u7djxG6No.1140391del

>>1139915
(仔細看)屁啦當我認不得機身?

無名22/04/03(日)12:29:59 ID:D3wvYvhYNo.1140656del

CVR.

https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/intnews/20220402/bkn-20220402111959926-0402_00992_001.html

NTSB赴華查東航空難
黑盒抵美分析

2022/04/02

至於被送往美國分析的黑盒是駕駛艙語音紀錄器，記錄3名機師的對話，實驗室協助中方下載當中內容。
該黑盒的製造商亦派人參與分析工作。
報道認為中方把如此關鍵的證據交予美方協助分析，反映調查的急切性。

無名22/04/03(日)13:36:40 ID:X/0kHH0cNo.1140671del

>>1140656
這樣這次空難資料有機會公開然後上空中浩劫跟朱衛民推桿一起作個B-737特輯嗎?

無名22/04/03(日)17:41:58 ID:D3wvYvhYNo.1140726del

>>1140671

3. 朱卫民推杆

起源于胜安航空185号班机空难。
胜安航空185号班机在正常巡航过程中突然进入90度俯冲，扎进印尼穆西河。
事后美国NTSB调查结果是机长朱卫民通过推驾驶杆到底蓄意自杀，不过近年也有证据表明是波音737尾翼PCU的又一个故障。

無名22/04/03(日)18:40:00 ID:vbV3ECI6No.1140734del

>>1140374
如果要等前開艙罩分離那的確是個問題
但肥閃和殲系列都已經是炸碎座艙玻璃的直接穿蓋彈射
其實不會有這問題

無名22/04/03(日)19:10:06 ID:M4NJSQY6No.1140738del

>>1140734
機鼻空間的缺點真要說也不是完全無解相陣雷達可以一定程度上解決這問題但平板還是大點為佳除非不得已否則犧牲升級可能在追求模塊化的次世代機種上感覺還是有點不值得

無名22/04/03(日)19:41:56 ID:CMdQ0kcYNo.1140739del

>>1140303
應該說模仿F-35才對，打太快弄錯了

不過F35本身飛控系統到現在還沒有被洩漏...

無名22/04/03(日)23:13:48 ID:4Ei42LgQNo.1140774del

>>1140739
模仿別的飛機的飛控幹嘛
連美軍自己不同的飛機飛控都不相同了

無名22/04/03(日)23:34:17 ID:vbV3ECI6No.1140776del

>>1140738
也不一定，最終還是要看你雷達設計的需求
那點零碎空間硬塞發射元件進去搞不好反而破壞波束塑型
肥閃既然這樣搞那殲35這樣搞也是摸著鷹醬過河

無名22/04/04(一)01:46:28 ID:xadNaOBYNo.1140787del

>>1140039
做夢比較快
要是這麼簡單GE,PW,RR御三家早就被打爆，殲20也根本不用可憐兮兮的整天擔心心臟病發
黑人馬時期一堆歐美工程師，和台灣半導體人材一樣被中國鈔能力吸引過去，結果十幾年過去還是只能想盡辦法逆向鵝爹產品
連美英好幾代以前的產品都複製不出來
要生產高端工業產品沒有捷徑，美國歐洲至少百年以上的科學發展史不是吃素的

無名22/04/04(一)02:36:47 ID:gNBT3oUINo.1140791del

>>1140787 黑人馬時期一堆歐美工程師，和台灣半導體人材一樣被中國鈔能力吸引過去

雖然我不怎麼期待
但你能說出點具體數字還是新聞報導嗎？
大紀元就不用了謝謝

無名22/04/04(一)03:05:45 ID:RWmUKqxcNo.1140794del

>>1140787
不懂就你可以講兩句...(Facepalm

或者查一下wiki
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B6%A1%E6%89%87-10

或者講話之前先想一下自己有沒有前後矛盾
>>要生產高端工業產品沒有捷徑
是阿,發動機沒有捷徑,那中國又是怎麼從褲檔裡掏出一堆國產發動機的

>>連美英好幾代以前的產品都複製不出來
你這話是在汙衊英美,講的好像誰拿了發動機給中國複製一樣,瞧不起上世紀以來的技術封鎖嗎
我懷疑你是五毛小●紅來鬧的

無名22/04/04(一)09:09:47 ID:AuISSBwENo.1140817del

渦扇-9（WS-9），是一種由中國西安航空引擎公司製造的一款中等推力軍用渦輪扇發動機，代號秦嶺。為英國勞斯萊斯有限公司所設計生產的斯貝RB.168MK202授權生產版本，中國技術單位自行實施了部分改良。
-----------------
八二工程

中國航空博物館的0001號殲-8II飛機，曾於1989年運往美國進行航電系統的改裝
20世紀70年代末，中國開始與西方國家接洽購買作戰飛機，但隨後轉為引進西方航電技術改進國產作戰飛機。1980年劉華清訪美期間就曾洽談改進殲-8飛機的事宜。1983年11月6日，鄧小平在總參謀部、國防科工委報國務院、中央軍委的《關於開展中美軍事技術合作事項的請示》的請示上批示「要增加改裝殲8電子射控系統計畫」。1984年6月張愛萍訪美再次與美方洽談有關事宜，同年6月12日，美國總統里根將殲-8II改進計畫列入FMS（對外軍事銷售）渠道。出於「貨比三家」的考慮，中國還曾向英國馬可尼公司和法國達梭公司尋求改進殲-8II飛機的方案，以色列也提出參與改進的意向，最終中國決定採用美國提供的改進方案。

1985年10月12日，國務院、中央軍委正式發文批覆，表示原則同意用美國技術改裝殲-8II飛機。1986年10月30日，中美雙方簽訂LOA文件，文件中規定美國為中國提供55套生產型設備和4套原型設備，預計總費用約5億美元。合作計畫美國稱為「和平珍珠」（Peace Pearl Program，PPP），而中國國內則稱為「八二工程」。

1987年7月，格魯曼公司被選定為「八二工程」主承包商。改進計畫包括加裝AN/APG-66（V）脈衝都卜勒雷達、座艙顯示系統、1553B數據匯流排、射控計算機、慣導系統等。除此之外雙方還探討引進AIM-7M空對空飛彈，為殲-8II換裝F404引擎等事宜。

兩架殲-8II飛機和一個機頭段模型於1989年1月20日通過美國空軍的C-5運輸機從沈飛公司運至美國格魯曼公司，中方約20名技術人員前往紐約長島格魯曼公司工廠、代頓空軍基地進行培訓學習。

1989年6月4日，中國發生六四事件，西方國家重新對中國實行武器禁運，該計畫被迫停頓。1989年10月美方重新啟動該計畫，1990年4月美方要求中方增加2億美元預算以支付停工期間的費用，而此時中國已經轉向同蘇聯談判進口蘇愷-27戰鬥機，對該計畫已無興趣，1990年9月完成全部地面調試工作後計劃終止。兩架改裝後的殲-8II飛機和4套原型設備於1992年12月後交還給中國。

無名22/04/04(一)09:37:48 ID:DYDXKxqgNo.1140819del

>>1140787
這位朋友大放厥詞也需要稍微查證一下數據
先不說就算是渦扇10引擎壽命也要比AL31長而且兩次改良之後干推力也越來越接近
美英好幾代之前是多久之前？冷戰時期還是二戰時期

WS-10B 144kN 2008年
AL-31F 122.6 kN (27,600 lbf) with afterburner
F119-PW-100 >35,000 lbf (156 kN) (with afterburner)[N 1][19]

朋友，你是從其他時間線來的？CFM56倒是用GE F101魔改得來因為技術落後已經放棄
渦扇10B現在的壽命已經超過AL31不少也有推力更大的WS10C和正在測試和換裝的WS15
你真的以為鈔能力是叫假的啊？

無名22/04/04(一)14:44:11 ID:RWmUKqxcNo.1140849del

>>1140819
如果WS-15真的有解放軍吹的實際數值,那解放軍的發動機技術差美軍也就剩10年~15年左右了,差不多一代左右(材料的部分可能差更多)

無名22/04/04(一)18:36:33 ID:p/Ny7URoNo.1140862del

>>1140817

https://hobby.watch.impress.co.jp/docs/news/1398750.html#sub2_o.jpg

「機動警察パトレイバー2 The Movie」の幻の機体「F-16J」がプラモデル化
あみあみにて予約開始

2022/03/29
HOBBY Watch

発売予定: 8月

価格: 3,520円 (税込)

無名22/04/04(一)19:33:13 ID:0q1oWWkcNo.1140876del

>>1140849
還差的遠，GE那顆F110是70年代的產物，老共到現在是很順利的消化了AL-31的技術，但是F110是完全不同的等級

無名22/04/04(一)22:40:37 ID:DGcuHwjcNo.1140904del

>>1140876
WS-10一般就認為已經有F110的血統了
AL31引進加速了WS-10的開發
而以老共都能推出推力14500kg的C來看
這技術應該已經消化完了

無名22/04/04(一)22:46:23 ID:0q1oWWkcNo.1140905del

>>1140904
就算有那也是核心機是CFM-56的血統....但是大涵道比拿來給小涵道比就是不好用

無名22/04/04(一)22:52:26 ID:0q1oWWkcNo.1140907del

>>1140904
應該說中國到現在都還沒吃透CFM的高壓壓縮段到底是被動了甚麼手腳才有辦法達成f110的壓縮比

無名22/04/05(二)00:38:50 ID:NG4NrmCENo.1140926del

>>1140907
應該反過來，F110和CFM都是共用核心機衍生出來
但高壓段會針對軍用民用的要求各自調整是很正常的
請問老共達不成F110壓縮比這說法有什麼佐證嗎？還是聽業內人士私下的看法？

無名22/04/05(二)01:13:10 ID:IkH8RNZ2No.1140936del

>>1140926
WS10本質上就是CFM的壓縮機配上AL31的後燃器阿

無名22/04/05(二)22:43:39 ID:SRq.3AT.No.1141049del

>>1140936
你設計的？

無名22/04/05(二)22:50:13 ID:NG4NrmCENo.1141050del

>>1140936
呃....我不是專業但應該不是這麼簡單就能接上去的

無名22/04/06(三)01:51:09 ID:d3toKjksNo.1141067del

>>1141050
說難也難說簡單也簡單因為發動機運作機制的明確分段段與段之間的概念互換相對容易段內的修改相對困難剛好後燃器不太與其他區塊牽動因此算是比較好移植的

無名22/04/06(三)01:58:10 ID:YuyZl2HkNo.1141068del

>>1141067
硬接可以應該沒錯問題就是匹配優化問題
整個設計流程還是要跑一遍
所以通常這些抄也不可能照抄頂多就是參考設計

無名22/04/06(三)02:22:47 ID:om6AwHqQNo.1141071del

>>1141067
兩個不同設計理念的部件之間接合處的材料選擇與加工絕對不是鎖幾根螺絲那麼簡單

無名22/04/06(三)09:07:35 ID:6xbJkUPgNo.1141083del

>>1141067
你先解決工作溫度壓力不同的兩者用什麼材料才能懟在一起這個基本問題吧，鍵盤設計師。

無名22/04/06(三)12:04:19 ID:75C9/UjgNo.1141100del

>>1141049
中共軍工回憶就有說了，還有CFM56和F110是共用壓縮機這已經不是新聞
>>1141083

無名22/04/06(三)13:32:27 ID:6xbJkUPgNo.1141117del

>>1141100
天頂星人的Twitter上還說你是在編呢

CFM56自身各個型號的壓縮機制都不一樣
到你這裡就和F110共用了

無名22/04/06(三)13:53:55 ID:75C9/UjgNo.1141121del

>>1141117
我的意思是型號是類似的，還有老共據傳抄的是CFM56-3

無名22/04/06(三)14:01:36 ID:75C9/UjgNo.1141122del

>>1141117
然後據稱F110和AL31都有圖流出來了，我不知道找到的是不是真的
但是假如只是單單機械結構上的巧思對岸有圖的話是有辦法完整生出來，無法做到同樣性能還有耐久就不知道是工藝還是哪部分的問題

無名22/04/06(三)19:37:02 ID:6xbJkUPgNo.1141171del

>>1141122
材料配比和具體工藝需要時間摸索
中國差不多是90年代中後期才起步研發渦扇發動機
落後RR半個世紀
真正有錢有人大撒幣進行追趕已經2010年的事情了

無名22/04/06(三)19:53:38 ID:6xbJkUPgNo.1141173del

>>1141121
中國官方的說法是
國產現代航空發動機包括太行15
都是根據斯貝發動機的原理逐步發展而來
中國在70年代購買了斯貝發動機的技術資料和專利權
並獲得了英國專家的技術支持，在70年代後期仿製成功
但因為不久之後和美國關係緩和就一直沒有批量裝備
直到89年關係破裂才重新拿起來修修改改
CFM56畢竟是民航發動機
研發戰鬥機發動機時可能會參考一些設計理念
但直接照搬的可能性太小

名稱
內文	EID OG SMAPS
附加圖檔	[無貼圖] [SAGE]
可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示投稿時請點擊畫像認證後，再按下 [送出] 按鈕提交。鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。新介面尚處於測試階段，如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。