軍武

>>1148954
>>每天飛行5個小時計算
...你對那年代的油耗是不是有什麼奇怪的期待?

https://www.facebook.com/military.flak/posts/1398364623685601
應該說中系發動機技術師承蘇聯，而蘇聯的發動機礙於技術和資源一直都是以短命著稱(不確定中國自己和蘇聯瓦解後的俄羅斯有改善多少)

總壽命300小時的是渦噴7原型，最後一型的渦噴7乙Ⅲ壽命為900小時。

七爷其实现在也没什么主战任务
最多只是做例行的巡航和部分被改成了遥控靶机
因为飞行系统实在太老旧连训练占比也不高

>>1148954
這玩意居然還沒退役完嗎

>>1148966
因為起飛準備時間短、價錢便宜，所以還留了大概一百來架

>>1148954
300小时那是最初的型号，后来的是900到1200.并且这个时间是大修寿命，也就是到这个点了就要去做发动机大保养，又不是直接报废……版上的小娃子们是不是还没自己的车啊？连这都不知道。

>>1148977
先簡轉繁再過來

>>1148958
>>應該說中系發動機技術師承蘇聯，而蘇聯的發動機礙於技術和資源一直都是以短命著稱
+1

一台俄製戰機在它的服役壽命中, 要換好幾次引擎是正常的事. 就算較新的機種也一樣.

中國很多戰機採用了俄製的AL-31F(因為仿的國產貨太行一直有小問題, 後期的太行應該有改善), 這款引擎大修壽命300小時, 總壽命約900小時.

>>1148967
...感覺戰爭的最後會被拿去當神風特攻隊...

>>1149074
戰爭的最後(X)
戰爭的最初(O)
五毛攻台幻想文其中劇情就是用這類老舊機種改裝搖控無人機騙台軍浪費防空飛彈

>>1149091
島上的防空飛彈倒也沒什麼好騙的...
鷹式這種中古或，就算能開機，能正常射出的不知道有幾發
PAC-3剛夠填滿發射架，打完都沒備彈
難道去騙針刺嗎

>>1148992
繁你妈拉个烂B，贱货一只！

>>1149009
原来J7能装AL31，我代表米高杨全家感谢你祖宗八代啊…………

>>1149074
>>1149091
是不是有計劃用來攻台就不知道
不過從2016年起退役的殲6就已經被改裝成無人靶機殲7也有類似計劃
但是注意是無人靶機而不是真正的無人遙控系統
當初改裝成無人靶機大概只需要8萬左右
但是無人遙控機要適配殲6殲7老舊的飛控系統實在太貴太麻煩

>>1149128
他不是說"很多"嗎?
又沒特指J7，是不是太激動啦...
還是說被封城太久，火氣大?

>>1149150
對渦扇和渦噴都分不清的軍盲,
大多數的人都是這態度,
人家是不爽軍盲又愛成天帶風向

>>1149152
但不論是渦噴還是渦扇，中蘇的引擎壽命與大修周期皆不如歐美還是事實阿...

>>1149150
你妈死了，被天上掉的300h寿命的AL31砸死了，子宫挂在路牌上，你还不快回去奔丧？死一家的贱种！

>>1149155
对对对！只有300个小时！不对，哪有300个小时，明明是100小时，你这个通共的粉红！

>>1149157
老天，這種潑婦罵街的罵人方式起碼有六年沒看過了
你是剛剛減刑完出來作業績嗎?

>>1149160
老兄，如果你是真的想要反駁的話
我勸你還是以提出相關資料的方式來佐證比較好
你的說話方式那怕在如今的左岸也是沒人想與你談論的那種

>>1149160
先簡轉繁再過來

你們提供的連結就提到了2010年時的AL31壽命已經有1500小時了，你們發言時還是執意要拿那種AL31初期定型的900小時壽命套在現行共軍使用的發動機上，代表你們根本無心討論不是嘛？

還有中蘇系發動機壽命雖然不如歐美系發動機，但是價格便宜，人家會造會修，消耗得起啊。你們在這自慰是能減輕國軍歐美系發動機被共機操爛的壓力嗎？

>>1149172
但不論是初期還是後期都還是輸同期的歐美阿...
又不是只有你會進步...

價格便宜並不是重點，依任務所需的性價比才是
歐美也會造會修阿。說的好像他們做不出便宜堪用的引擎似的。
但歐美的製造策略就是比較適合用於當前任務阿。
如果怕被操爛那就多花錢補後勤唄。
戰爭就是這樣，不想付出更多還想加強戰力不就是現在老陸那個死樣子

>>1149175
>>但不論是初期還是後期都還是輸同期的歐美阿...
>>又不是只有你會進步...
老共發動機是在和歐美發動機拉開差距還是縮小差距你說啊？
歐美發動機做得好干台灣屁事？台灣是能隨要隨叫嗎？

>>價格便宜並不是重點，依任務所需的性價比才是
價格便宜不重要？為什麼大貓掛了，而塑膠蟲上位？操作成本就是價格的一部份，你真的知道你在供三洨嗎？

>>歐美也會造會修阿。說的好像他們做不出便宜堪用的引擎似的。
典型倒果為因，歐美就是用他們的標準製造發動機，歐美發動機才有這樣的性能，而且歐美的人工貴，歐美就算故意製造性能指標跟中俄系發動機一樣的發動機，價格還是比會中俄的貴，人工成本的差距就在那。

>>但歐美的製造策略就是比較適合用於當前任務阿。
適合歐美自己的用途及需求，但不一定適合中俄的需求，反之亦然。還有你的當前任務定義是什麼？像解放軍那樣去日本遊山玩水操空自操到空自唉唉叫嗎？JSDF的F-15&發動機還是國產的咧，日本製的壓縮機怎麼這麼沒擋頭啊？

>>如果怕被操爛那就多花錢補後勤唄。
台灣就是沒錢也沒那資源啦，機工長聽了一定給你白眼。

>>戰爭就是這樣，不想付出更多還想加強戰力不就是現在老陸那個死樣子
你是在講台灣吧？人家老共2022的軍事預算是1.45兆RMB，差不多是台灣的17倍，比去年多7%，GDP匯率換算約2400億美金；PPP匯率換算約3500億美金，人家不但人事費比美軍便宜，也不用像美軍一樣花一堆錢在海外基地。所以說軍盲如你滾去簽志願役如何？整天在那鍵盤嘴砲護國的死樣子真的很難看。

>>1149177
>>歐美發動機做得好干台灣屁事？台灣是能隨要隨叫嗎？
並沒有隨傳隨到，但台灣與普惠或奇異並無交易問題，F100或F110的購買只在於台灣的需求和有多少錢而已。
又不是中國有禁令

>>價格便宜不重要？為什麼大貓掛了，而塑膠蟲上位？
大貓會掛就是因為不適用於當時環境阿...
大貓性價比輸超蟲有問題?
而且不是在說引擎嗎?

>>適合歐美自己的用途及需求
歐美引擎也適用於台灣

>>你是在講台灣吧？
我指台灣陸軍

>>1149178
>>並沒有隨傳隨到，但台灣與普惠或奇異並無交易問題，F100或>>F110的購買只在於台灣的需求和有多少錢而已。
>>又不是中國有禁令
如果你的前提成立，IDF就會是ADF，你根本就不知道你在講什麼。

>>而且不是在說引擎嗎?
人家換兩顆還是比歐美換一顆便宜。

>>歐美引擎也適用於台灣
使用條件不同，我們沒麼強的後勤能量。

>>我指台灣陸軍
整個國軍都一樣，所以什麼時候你要去簽志願役？

>>1149166
你妈死了，快去奔丧，趁热的！贱B

>>1149166
你妈死了，快去奔丧，趁热的！贱B>>1149164
是啊，骂的就是你这类贱货，谁TM在跟你讨论啊？你是啥B玩意儿，配钥匙么？

>>1149179
首先，沒人否定中國對於航空引擎製造技術的努力和進步。
但你說太行發動機壽命3000小時還是遠輸F100-PW-229EEP的大修週期6000小時阿...

再者，美國提供航空引擎用於自研戰機與提供己方產品(AKA:F-16)維護後情並不可同一評論。
你聽過台灣要買F-16的發動機後勤有被攔過嗎?

>>整個國軍都一樣，所以什麼時候你要去簽志願役？
老天，又是一個老是想叫人簽自願役的，你當所有關心國防的人都沒事做嗎?
我當消防的不好好工作老是想參軍是要幹嗎?

>>1149165
讨论个JB，心情好逗两句，心里烦骂一顿，贱种蛙类就这用处。

>>1149179
>>你說太行發動機壽命3000小時還是遠輸F100-PW-229EEP的大>>修週期6000小時阿...
人家的優勢就是操作成本比F100便宜很多啊，你是在鬼打牆？

>>你聽過台灣要買F-16的發動機後勤有被攔過嗎?
你知道以往F-16都是運回美國去修的嗎？你知道漢翔F16維修中心去年底才剛開始運作嗎？你知道就算台灣能修F-16發動機，料件還是卡在美國佬手裡嗎？就因為如此維修效率和能量還是輸對岸。

>>老天，又是一個老是想叫人簽自願役的，你當所有關心國防的>>人都沒事做嗎?
>>我當消防的不好好工作老是想參軍是要幹嗎?
關心國防？不，你只是自行腦補在那胡說八道。

>>1149186
如果操作成本真的有如此重要
那為何不見歐美發動機往中蘇方向發展，反而是相反？
不就是因為依“性價比”而言，為了那一些操作成本犧牲發動機壽命並不划算嗎？

>>你知道以往F-16都是運回美國去修的嗎？你知道漢翔F16維修中心去年底才剛開始運作嗎？
阿你大修飛機不去原廠，難道自己亂來嗎？
就是因為依“性價比”而言，隨著F-16逐漸成為台灣主力，所以才建廠的不是嗎？

>>料件還是卡在美國佬手裡嗎？
台灣F-16發動機又沒想推出競品，關鍵材做不了買就買啊?
維修效率和能量的低落明明就只是不願花錢而已。

我已經提很多次了
軍事與商業有這許多的相似處，投資報酬率(AKA 性價比)往往有著高優先級，許多的活動與決策都繞不開它
當有著較高技術儲備的一方並不選擇"降級"去競爭時，要不是因研方慣性懶得換，要不是根本沒你說的那麼好。

>>關心國防？不，你只是自行腦補在那胡說八道。
你一定不常照鏡子對吧

>>1149189
>>如果操作成本真的有如此重要
>>那為何不見歐美發動機往中蘇方向發展，反而是相反？
>>不就是因為依“性價比”而言，為了那一些操作成本犧牲發動機>>壽命並不划算嗎？

是歐美發動機的使用時長優勢抵銷了高製造及高使用成本；而中俄的低製造及使用成本抵銷了發動機使用時長的劣勢。兩個陣營的發動機特性就是如此，不是人家中俄特意壓低使用時長換來成本優勢跟歐美搏，連重點都抓不到在那扯啥歐美為何不效仿中俄，你文盲嗎？

>>阿你大修飛機不去原廠，難道自己亂來嗎？
>>就是因為依“性價比”而言，隨著F-16逐漸成為台灣主力，所以>>才建廠的不是嗎？
X，你前面不是說要取得F100和F110不是問題嘛？那幹嘛還送回美國修？直接拿新發動機拆零件或換發動機就好了不是嗎？整個自打嘴巴真是有夠低能。還有台灣操作成本最低的二代機是IDF，國軍主力越來越偏重F-16是因為只剩老美能賣我們F-16，不是因為啥鬼性價比，那個堪比F-35價格的F-16V，只會倒果為因的你談性價比？性你個屁！

>>料件還是卡在美國佬手裡嗎？
>>台灣F-16發動機又沒想推出競品，關鍵材做不了買就買啊?
>>維修效率和能量的低落明明就只是不願花錢而已。
你他媽算老幾啊？你說要有就有啊？錢咧？人才咧？政治考量咧？派你去跟美國談好不好？果然是鍵盤護國鬥士。

>>我已經提很多次了
>>軍事與商業有這許多的相似處，投資報酬率(AKA 性價比)往往有>>著高優先級，許多的活動與決策都繞不開它
>>當有著較高技術儲備的一方並不選擇"降級"去競爭時，要不是>>因研方慣性懶得換，要不是根本沒你說的那麼好。

既然如此，現在的ATF就是F-23不是F22，而DDG1000統治七大洋，足見你啥都不懂。

>>你一定不常照鏡子對吧
從頭到尾都在胡說八道，被狂打臉還不以為恥，你一定沒有臉皮對吧？

>>1149189
>>如果操作成本真的有如此重要
>>那為何不見歐美發動機往中蘇方向發展，反而是相反？
因為操作成本只是那位仁兄拿來揮舞的棒子。

閣下並未說俄系/中系引擎的壞話，不過持平談論兩方引擎的相異處而已。結果就惹得他生氣，非得在言詞上幫他心愛的引擎爭勝不可。

>>不就是因為依“性價比”而言，為了那一些操作成本犧牲發動機壽命並不划算嗎？
同意。如果便宜夠用就是好，俄國和中國也不用如您說的，反其道而行，長期投入巨資，努力發展壽命更長（當然也更貴）的引擎了。不就是他們也覺得壽限太短是一大問題嗎。

結果除了吹進步，也只能一再強調便宜。然後自己覺得棍棒揮舞得很爽快。我看了也只能呵呵笑啦。

>>1149197
會拿初期的數據來套用在現行的引擎上精神自慰自娛娛人的，不用在那自演啦。

>>1149194
>>不是歐美發動機的使用時長優勢抵銷了高製造及高使用成本；而中俄的低製造及使用成本抵銷了發動機使用時長的劣勢。兩個陣營的發動機特性就是如此，不是人家中俄特意壓低使用時長換來成本優勢跟歐美搏
你這才奇怪吧
難道不是因為歐美有發動機製造技術優勢，不斷地提高各項性能的同時又能維持良好的成本，才使得中俄不得不藉由壓低發動機壽命來換取性能上的抗衡嗎?
否則這還是不能解釋為何中俄發動機發展像歐美靠攏，並且唯利是圖的民用市面上並無大量使用中俄發動機概念的民用發動機，幾乎是由歐美概念的發動機所佔據。

>>你前面不是說要取得F100和F110不是問題嘛？那幹嘛還送回美國修？直接拿新發動機拆零件或換發動機就好了不是嗎？
你飛機只壞引擎的?雷達與飛控系統要不要檢修?機體都不會有耗損?

>>錢咧？人才咧？政治考量咧？
這就是問題點阿
你看人家波蘭，被靠北約且四周還有許多盟友，防個俄羅斯就拚成這樣。
台灣如今面對的是國力更強的中國，還在吵國防開支有沒有到GDP3%。
台灣社會就是不重視國防，才會使得國軍落得這個樣子。

>>既然如此，現在的ATF就是F-23不是F22，而DDG1000統治七大洋，足見你啥都不懂。
F-23有沒有優於F-22這種老到爛的問題我就不說了，DDG1000被斃掉不就當初大貓差不多嗎?
"在當前作戰環境下不合時宜"
AKA 不符合當前"性價比"不是嗎?

>>1149197
我是想說如果以"便宜與夠用"為核心的話，產品的成本與性能應該會有一個甜蜜點才對，但這樣不也是性價比嗎?
但是市場與發動機製造商的表現已經體現出歐美觀念的產品優於中俄觀念的產品了。
但看他這麼拚，所以我才想我的觀念到底是哪裡有問題。

現在的軍盲爵卿呢，討厭中俄又想討論中俄發動機時，就非得要套入莫名其妙的數據來強調和歐美的劣勢，當有人指出中俄發動機的操作成本比歐美發動機便宜時，就無視人工成本拼命鬼扯歐美只是不願意做跟中俄一樣便宜的發動機，還自動得把使用歐美發動機但又無維修及製造能力的台灣代入歐美的角度，彷彿這樣台灣就洋槍附體堅無不催，可以擊退邪惡的中俄。腦中無料辯不過別人時，就自演替自己打氣，殊不知自己就是個繳稅金用一點性價比都沒有的價格使用歐美武器的傻子，無視前線操作人員的辛苦，天真地幻想台灣是世界的中心，想要有啥就有啥，彷彿就跟鍵盤打打字一樣簡單。

這也是軍版越來越少認真討論的原因，有的人只是來禪述自己的信仰，並希望他人接受自己的信仰，既使自己的信仰只是一些跟現實脫節的腦補~

>>1149198
我記得這個問題以前就討論過了,
當時結論是和平和科技發展緩慢時,歐美路線有利.
戰爭和科技發展快速時,蘇聯路線有利.
可是蘇聯路線要是經濟跟不上,衰退也會更快.
對想快速追趕的中國來說蘇式路線更合適.
而且還沒有經濟跟不上的問題.

>>1149200
你前段敘述與我想表達的有所不同，但我也懶得在半夜12點繼續吵這吵那了，所以隨便啦~

>>這也是軍版越來越少認真討論的原因，有的人只是來禪述自己的信仰，並希望他人接受自己的信仰，既使自己的信仰只是一些跟現實脫節的腦補~
但不得不說，這句話我給個respect

>>1149199
>>你這才奇怪吧
>>難道不是因為歐美有發動機製造技術優勢，不斷地提高各項性
>>能的同時又能維持良好的成本，才使得中俄不得不藉由壓低發
>>動機壽命來換取性能上的抗衡嗎?
>>否則這還是不能解釋為何中俄發動機發展像歐美靠攏，並且唯
>>利是圖的民用市面上並無大量使用中俄發動機概念的民用發動
>>機幾乎是由歐美概念的發動機所佔據。

民用大涵道比發動機一直是歐美的天下，中俄發展的晚，市場也幾乎沒有，但這不代表中俄的軍用發動機就是藉由壓縮使用壽命來跟歐美抗衡，馮京當馬良，所以你又再胡說八道。

>>你飛機只壞引擎的?雷達與飛控系統要不要檢修?機體都不會有
>>耗損?
幹話一堆，說到底台灣就是拿不到F-100和F-110。

>>台灣社會就是不重視國防，才會使得國軍落得這個樣子。
你去籌錢啊，不是很講得很簡單？

>>F-23有沒有優於F-22這種老到爛的問題我就不說了，DDG1000被斃掉不就當初大貓差不多嗎?"在當前作戰環境下不合時宜"AKA 不符合當前"性價比"不是嗎?

你不是說技術儲備優勢方不用降級去競爭嗎？結果DDG1000怎麼不繼續造呢？反而DDG(X)用跟落後的中國大驅一樣的構型？再來雄貓和大黃蜂有實際的使用經驗可以比較，但ATF當初是在競標，兩者都耗費甚鉅，根本就談不上誰有什麼性價比，YF-22會勝出有一大部分是洛馬很會公關。你從頭到尾都只是把歐美的技術領先當成性價比而已。

>>1149197
>>我是想說如果以"便宜與夠用"為核心的話，產品的成本與性能
>>應該會有一個甜蜜點才對，但這樣不也是性價比嗎?但是市場
>>與發動機製造商的表現已經體現出歐美觀念的產品優於中俄觀
>>念的產品了。但看他這麼拚，所以我才想我的觀念到底是哪裡
>>有問題。

民用發動機是歐美的天下，中俄也沒有可匹敵的產品，這種情況你用不用歐美發動機？不從人家還能用適航證卡你呢，反觀軍用市場呢？怎麼歐美的產品就沒獨霸天下呢？這不就側面證實你的歐美性能領先度=性價比致勝論在胡說八道不是嗎？

>>1149199
如果你民用發動機和軍用發動機的市場和定位都分不清，左岸發動機基本的數據都不想查，甚至連台灣F-16是在哪修的都不知道，你還是別來討論發動機的相關議題好了，跟一個隨口亂扯的幻想仔講人話不簡單。

>>1148954
俄系發動機/引擎/載具壽命會短有幾個原因

1.冶金技術不好，這個算是最直接的理由。但這理由背後還有很多因素就是
2.俄系把飛行員/乘員當消耗品，出去了就當不見，回來當撿到。自然沒必要做太精美的產品
3.數量壓制，所以成本就是一切
4.設計師(或上司)就習慣這樣搞，反正國家會買單

什麼操作成本低都是以上幾個理由加疊的結果而已
並非本意

現在的俄系裝備也慢慢的在朝西方的設計思想推進就是
畢竟大家也都慢慢發現其實堪用的人力資源已經沒那麼好找，堆屍流這招已經過時了

>>1149208
我記得以前看過人家說 這種習慣是二戰開始養成的
反正砸重本造得再耐用上了戰場也會馬上損失掉
還不如節省一點拚性能和數量 不管戰損還是真的活到壞掉要換也不心疼
冷戰時想反正打核戰也不用期待戰場生存 這套就沿用下來
那當然現在是不行了吧

>>1149206

>>民用大涵道比發動機一直是歐美的天下，中俄發展的晚，市場也幾乎沒有，但這不代表中俄的軍用發動機就是藉由壓縮使用壽命來跟歐美抗衡，馮京當馬良，所以你又再胡說八道。
但不是有許多的民航發動機是以原軍用發動機的核心機適配大涵道比風扇後改裝的嗎?
比如GE9>F101>F404、GE9>CFM56

>>幹話一堆，說到底台灣就是拿不到F-100和F-110。
之前買F-16的時候不是連備用發動機都買來了嗎?

>>你去籌錢啊，不是很講得很簡單？
我如果能有那種聲量與名望我也想阿~
但我只是一界小公民罷了，服役、納稅、好好工作且閒暇到論壇上討論相關事務就是我能做的事了

>>你不是說技術儲備優勢方不用降級去競爭嗎？結果DDG1000怎麼不繼續造呢？反而DDG(X)用跟落後的中國大驅一樣的構型？再來雄貓和大黃蜂有實際的使用經驗可以比較，但ATF當初是在競標，兩者都耗費甚鉅，根本就談不上誰有什麼性價比，YF-22會勝出有一大部分是洛馬很會公關。你從頭到尾都只是把歐美的技術領先當成性價比而已。
DDG1000被幹掉的原因不是說了嗎?? "不合時宜"AKA"性價比低" 因為他是由海向陸思想的結果，所以時至今日更改建軍方針後，改由建造傳統大型制海與防空艦艇不是嗎?
我覺得你好像不知道F-14與F-18和F-18E/F在任務與定位上的差別，你要不要先好好想想?
YF-23會輸YF-22並不是因為洛馬的公關，存粹是他為了特定幾項極端性能而顧此失彼，造成昂貴且不好用，進而輸給了保守但各項全能的好嗎...
技術在先進但是性價比低還不是不好用，我能用更低的成本做到更多事情不好嗎?如果是性價比高的項目，我投入更多資金下去不就能有更多優勢?

>>民用發動機是歐美的天下，中俄也沒有可匹敵的產品，這種情況你用不用歐美發動機？不從人家還能用適航證卡你呢，反觀軍用市場呢？怎麼歐美的產品就沒獨霸天下呢？這不就側面證實你的歐美性能領先度=性價比致勝論在胡說八道不是嗎？
民用發動機歐美能成優勢不就代表了歐美在發動機領域的領先?適航證不過不是因為你無法達到標準嗎?
軍用市場是因為有許多的國家無法取得歐美系戰機，不得不以中俄系頂替。且雙方機體與引擎不適配的關係，你難道看過有歐美系戰機改裝中俄系引擎的嗎?
歐美性能領先度並不等於性價比致勝，而是因為歐美發動機製造技術優良而在性價比上佔有優勢，導致市場較為認可其產品。否則你還是無法證明為何中俄發動機製造指標都向歐美靠攏阿...

>>如果你民用發動機和軍用發動機的市場和定位都分不清，左岸發動機基本的數據都不想查，甚至連台灣F-16是在哪修的都不知道，你還是別來討論發動機的相關議題好了，跟一個隨口亂扯的幻想仔講人話不簡單。
我原本想說依你先前最後的那句話能表示你偶爾還是會照照鏡子的...
但是我想我只能說很遺憾...

>>1149210
>>但不是有許多的民航發動機是...
中俄就沒有在民用發動機耕耘，所以你想表達什麼呢？

>>之前買F-16的時候不是連備用發動機都買來了嗎?
那是買了F-16所以給F-16用的少數備件，根本就不是你想買就賣你發動機的狀況，沒了就沒了，你以為要有就有？

>>我如果能有那種聲量與名望我也想阿~
我當然知道你只能在網路上打字衛國啊，畢竟你連台灣的F-16在哪修的都不清不楚啊~

>>DDG......以下都無意義故省略

美國從何時改變了海權制陸的方案？你又活在自己的世界了嗎？傳統DD能做的，DDG1000一樣能做，它被砍掉不就否定了你所說的技術優先者不用降級去競爭嗎？再來，洛馬比較會公關是同時試飛過YF-22和YF-23兩架原型機的試飛員所言，兩種ATF都是美國政府部分出資下的驗證機，沒有量產、沒有列裝，怎麼知道它昂貴不好用呢？ATF從一開始定位就不是便宜的飛機，這時又為何選個用傳統構型降級競爭的YF-22呢？最後，F/A-18從一開始就是戰轟機，泛用性比F-14高，雖然F-14也能丟炸彈甚至有機會進化成全方面輾壓大黃蜂的超級雄貓，很不幸它就是輸給了降級競爭的F/A-18。你強調性價比又說技術優先者不用降級去競爭，整個就是前後矛盾，拜託講人話。

>>民用發動機歐美能成優勢不就代表了歐美在發動機領域的領
>>先?適航證不過不是因為你無法達到標準嗎?
不只發動機，很多民航的相關安全準則也是歐美定的，因為民航業就是歐美獨大，遊戲規則他們說了算，就這麼簡單。而這些干軍用何事？

>>軍用市場是因為有許多的國家無法取得歐美系戰機，不得不以>>中俄系頂替。且雙方機體與引擎不適配的關係，你難道看過有>>歐美系戰機改裝中俄系引擎的嗎?

有俄系產品和疾風的印度&有中系產品和F-16的巴基斯坦一定不知道你在說三小。

>>歐美性能領先度並不等於性價比致勝，而是因為歐美發動機製>>造技術優良而在性價比上佔有優勢，導致市場較為認可其產
>>品。否則你還是無法證明為何中俄發動機製造指標都向歐美靠>>攏阿...
你前言完全不對後語耶，一下認同歐美性能領先度並不等於性價比致勝，一下又說歐美發動機製造技術優良而在性價比上佔有優勢，請問你對語言的理解有困難嘛？

>>我原本想說依你先前最後的那句話能表示你偶爾還是會照照鏡>>子的...但是我想我只能說很遺憾..

我覺得你和語言相關的額葉可能受損了，不去看個醫生嗎？還是說你早就有特別的證明了？

一個說自己做消防的，從下午三點嘴砲到隔日半夜兩、三點，要嘛就很閒，要嘛就根本只是嘴上講講罷了吧。

>>1149157
>TpzZq4gk 好了啦 綠黨衛軍
要學支那人先學會他們的講話風格好嗎
以為轉簡體就能裝喔 自導自演真是夠噁心的
滾回肺炎版

>>1149211 中俄就沒有在民用發動機耕耘，所以你想表達什麼呢？

第一句話就搞錯，基於錯誤前提的假設是能討論個啥

>>1149233
你告訴我中俄的大涵道比民用發動機什麼時候像歐美製品一樣流通世界了？還是你覺得一開始就是軍用設計的D-18T其實就是專為民用設計的產品？抑或是把TU-16改成TU-104的領導專用國威機也能算是為了推銷給世界市場的民用機？如果對你來說軍用運輸機等同於民用機&試做幾架民用飛機=有在耕耘民用發動機，要這樣想也不是不行，反正島上已經有不少穿越異世界而來的軍盲精障了。

>>1149209
現在俄式什麼都會一點的作風下場就是什麼都做不好
Su34在這次戰爭的表現就是個血淋淋的例子
帳面上看起來很好很強大 載彈量多又保有一定程度Su27家族的機動性
結果實際上各種捉襟見肘
沒錢沒時間訓練空戰 所以不能多功能
那你老本業前線攻擊總行了吧
結果連當家王牌都還是用手抄射控諸元在丟笨炸彈

>>1149238
鐵炸彈只是沒錢的問題吧

>>1149241
還是有技術整合問題

>>1149235
自己軍盲精障就不要亂扣人帽子了
你自己說的是沒耕耘，怎麼現在條件又亂拉高成要流通世界才算了
中俄都有在搞自己的民用發動機，前者還在發展先不談，那後面俄國的你以為冷戰時期他們的客機怎麼飛的啊

>>1149244
>還是有技術整合問題
先不說太先進的裝備,俄國那些Kh-29,Kh59,KAB-500,KAB-1500系列的TV/雷射導引飛彈or炸彈上世紀末推出到現在都20多年了,2000年代初期當時共軍要精確對地打擊手上只有Su-30MKK能撐場面時也買了一大票,怎麼20年後俄軍居然拿Su-30,Su-34,Su-35掛鐵炸彈和火箭巢去CAS.....?

>>1149105
北約援助了8萬發導彈
烏克蘭說已經用完了
對比俄軍戰損
效率低得離譜

可能在標槍面前，一部分眾生更加平等？

>>1149258

渦槳：
NK12--TU-95、TU-114

低涵道比：
NK6>NK8--TU-154、IL-62>NK-86--IL-86、IL-80(末日版IL-86)
NK6+NK8(AB)>NK144--TU-144、TU-22M0>NK22--TU-22M2>NK25--TU-22M3>NK32--TU-160

低涵道比：
D-30--TU-134、TU-154、IL-62、IL-76、運-20
D-30(AB)--MIG-31、S-47

Q:俄系民用機怎麼飛？
A:把軍用發動機的後燃器拆掉放上去啊。

弱小又無知的異界人啊~此界非你所能處

>>1149292
是說TU114剛推出的時候
可能是全世界最好的民航機之一呢

而且本來的藍圖計畫真的包含什麼都不動直接把機身後段改成客艙
進出口像轟炸機一樣開在機尾下方

>>1149292
>>Q:俄系民用機怎麼飛？
>>A:把軍用發動機的後燃器拆掉放上去啊。
但依照你所說，如果中俄在發動機製造策略沒錯的話，為何民用引擎不比照軍用模式製造便宜堪用的引擎呢？
雖不知是否為真，反正你說中俄兩顆比歐美一顆還便宜好用嘛。
GE9已經成功了，你D-30不行？

>>1149293
聽說是沒有現成客機航程夠遠可以把領導人載去開高峰會 只好臨時魔改
不過噪音還是可以吵死乘客(誇飾)

>>1149295
https://www.youtube.com/watch?v=22H8M8h6Hdo
玉米叔叔：我的飛機要比美國人大
有中文字幕

>>1149294
軍用又不記成本，把民用比軍用是XX比雞腿

>>1149259
電子材料還有產線問題吧

>>1149303
軍用是不需過於計較成本，但如果能省錢為何不為？

而且GE9不就表現了出色的引擎設計是不分軍民的不是嗎？

>>1149292把軍用發動機的後燃器拆掉放上去啊。
弱小又無知的異界人啊~此界非你所能處


你以為軍用轉民用都不用調整跟積木一樣拆掉喔
自己跑錯世界線說人家異世界人，廢到笑
自己開錯方向還說其他人都逆向

>>1149305
你民用的還要考慮造出來別人市場收不收哩

>>1149311
現在又要跳到市場收不收了嗎？
老話一句，如果真的那麼好，為何不？

扯半天結果還是無法證明中俄的設計更勝歐美，只能不斷東拉西扯罷了

>>1149316
我上面看了一下，大概講講狀況

中:一開始抄老俄，後面拿到CFM56打算仿造GE生類似F-110的大推，但是過程未知，不過搞定WS10後中國搞中小推的能力強很多

俄:真正被老美壓殺的是那顆F-110-GE129

>>1149294
>>1149306
>>1149316

我就好心一次回答你們兩個異世界蠢蛋，首先，GE9只是核心機，它不是完整的發動機，核心機是發動機的一部份，把核心機裝上飛機，飛機根本就不會飛，所以這是一個智障問題。

1960年代，歐美也是會有軍民混用發動機的例子，例如B-52那顆JT3D就有運用在B-707和DC-10上，只不過隨著民航業的發達，民航機的需求越顯和軍用機的需求不同，民用飛機使用時數多，引擎要求更耐用，更堅固、更安全、更省油、這樣才有市場競爭力，要不然飛機耗油、機票比人貴、動不動就摔飛機航空公司就不用混了，人家可沒有共產政府能靠啊。1970年代JT9D和CFM56出現後，軍民發動機便涇渭分明了。民用發動機的設計指標在某些方面比軍用的更為苛刻，例如那個巨大的渦扇葉片對冶金技術的要求就很高，要不然轉一轉就裂了。歐美軍用發動機的壽命提升正是因為有民用市場的競爭帶來的好處。反之，共產體系國家不像歐美這樣有市場競爭的壓力，軍用轉民用，只要堪用就好，時間一長，民用發動機這塊有無用心差距就出來了。

1970~2020這一來一往就是50年，也許人家歐美花了50年的功夫，對你來說不算是耕耘吧？算了，反正你的時間概念不是這個世界的。中俄系的民航機不行，但是IL-76之類的運輸機在市場上反應還不錯，因為本來就是軍用的底子，所以想用歐美不使用俄系民用發動機來證明人家很爛就省省了。

最後，我從來沒說中俄的設計比歐美的更好，但人家的產品就是比歐美的便宜，智障異世界文盲如果有閱讀障礙拜託從小一開始讀起，講不出半點料又輸不起只能在那唉唉叫很難看，這是軍版，不是肺炎版或綜合。

>>1149333
等一下，雖然共產國家的客機是軍用轉來但也是依照民用需求修改過的阿，不是上面說的拔後燃器這麼簡單阿

>>1149334
這跟TU-95核彈換乘客一樣是戲謔的講法，軍轉民做的修改和直接造出真正的民用發動機難度是不同的。

>>1149337
不論軍用還是民用，誰家發動機發展不是往更耐用，更堅固、更安全、更省油發展的。軍用雖不需過度追求成本，但還是往這方面發展阿。到頭來你還是沒有辦法回答為何中俄不論在軍用還是民用都在往歐美的方向發展，你只不過是一直在顧左右而言他
而且，IL-76在民用市場上表現不錯並不是因為其發動機或機體設計優秀，主要是它的體型與定位能填補歐美軍用運輸機與民用運輸機間的空白，且有大量保有原先蘇系後勤的國家罷了，否則在運輸機市場中銷量，中俄還不是被壓爛

>>最後，我從來沒說中俄的設計比歐美的更好，但人家的產品就是比歐美的便宜
確實比較便宜，但是便宜卻不好用還不是沒人想買，大多只有買不了歐美戰機的才會想中俄。印度是為了不被單一方牽制而採取多方購買策略而已。還有別說巴基斯坦了，要不是買不到新的F-16你覺得他還會想道到中國？
你有足夠的錢要買車不買賓士買廣汽？

你從頭到尾都一直在搞不清狀況，連投資報酬率都搞不懂，自己提的問題哪怕在中國也有詳細且易懂的解答，但還能離譜成這樣，半吊子響叮噹，還自以為眾人皆醉我獨醒。

反正所有人(包括中俄)都在用腳投票，我也不想浪費時間對牛彈琴了，你就自己這樣下去吧。

其實應該這樣講啦，大多數國家真的有能力能自產當然是自產

自產的好處就是成本絕對比外購還要再被軍火商薛一筆低，而且自產的話對於國內工業也是有理由去保持

但是你今天產品要放出去和別人競爭CP值就是需要考量的一點

>>1149344

我從來沒有否認過歐美對方發動機的製造理念，我所說的僅是「歐美的操作成本高，而中俄的操作成本低」，結果這句話就讓你們這種不學無術的冷戰腦玻璃心炸裂拼命的想證明歐美產品的優越性www
你呢，只因為中俄發動機的操作成本低就擅自認為中俄是靠壓低壽命來降低成本真的很無知。大家都在追求發動機的壽命，但是歐美有耕耘民航業的回饋，所以壽命較佳，這才是關鍵，你這隻連核心機和發動機都搞不清楚，對兩個陣營發動機發展的脈絡一無所知，要系統性說明也不做到的智障異世界軍盲好了啦，講不贏在那耍賴真的很難看~你就是夠無知才會把操作成本低當作品質COST DOWN啦~

我來說說個鄰國的例子吧，馬來西亞同時列裝SU-30和F-18，但兩款戰機的可出勤率都很低，SU-30只剩四架，F-18剩兩架，F-18還曾經飛一飛其中一顆引擎起火過呢，馬來西亞正想汰換掉F-18，而且不考慮買新的F-18，雖然曾經傳出馬方要買科威特二手F-18的假新聞，但這則消息早就被科威特證偽了，目前馬方最中意的是買新的MIG-35替換已退役封存中的MIG-29，在沒有歐美般強大的後勤加持下，你的高CP值就只是一場夢啦，C？去吸你媽的奶幫腦加強營養啦~

你只有病毒量般的知識和眼界，左轉肺炎版是你的歸處。

每個國家買軍備都很精打細算，但會用買賓士的價格買廣汽的國家就我所知有一個，那就是用F-35的價格買F-16V的中華民國台灣是也~

然後版上有個白癡還說那是因為F-16性價比高的原因才會讓F-16變成主力，那個白癡是誰大家都知道，我就不點名了~

>>1149337
既然閣下都說是戲謔了
那我可以認為你嗆在下的是砲火誤傷？因為我從頭到尾都沒有瞧不起中俄
也沒在捧歐美和給台灣自嗨喔

>>1149368
>但兩款戰機的可出勤率都很低，SU-30只剩四架，F-18剩兩架
一個4/18，一個2/8，俄美兩系都養的半斤八兩無明顯差異，甚至蘇系還略低些，這種程度馬國空軍自己的問題比較大，買蘇系的原因看起來比較像是不管買哪種機型，在自己手上時間到了都會掛，不如買最便宜的
對該國講C/P值我個人建議買OV-10就好，或是高裝檢一下看能不能在哪裡的倉庫挖出噴火或A6M之類的，C/P值最高

>>1149369
>那就是用F-35的價格買F-16V的中華民國台灣是也~
單純就排不上35的隊而已，價格基本上只是因為35現在產量噴發以量制價
>F-16性價比高
看買點，即使到1990年代的的F-16性價比的確不低，沒五代機壓頭下升級成V型仍堪大任再戰10+年
至於現在，與其說買F-16V盤不如說現在買非五代機都有點盤，和台積電買在600+的概念差不多

>>1148954
你要曉得當年蘇聯對兵器的想法就是反正真的遭遇了戰鬥，要嘛就是被打爆回不來，要嘛就是回來換台新的，基本上裝備壽命不會是問題，他們把人跟裝備都當消耗品用。

>>1149369

http://www.pilotspost.com/arn0001128

Pilot's Post

F-16 Fighting Falcon-The Fighter that Almost Wasn't Built

In Europe North Atlantic Treaty Organization (NATO) members Belgium, Denmark, the Netherlands, and Norway were shopping for replacements of their current fleets and expressed interest in the LWF program.
An agreement was reached that the NATO members will support the program on condition that the USAF ordered the LWF.
The US Congress in the meantime diverted funds allocated for the Navy's Air Combat Fighter (NACF) program to the LWF program.

>>1149423

] 他們把人跟裝備都當消耗品用。

共産主義 +1

所以我比较喜欢马克思社会民主主义。

>>1149490

以前我玩Falcon 3.0時，借過及讀過幾本關於F-16及F/A-18及FS-X的研究及發展計劃的書，所以對她們的背景頗熟悉。
個人覺得對於加拿大這樣地大物博國家及日本那樣海島國家，雙發動機戰機比較適合。

但是在飛行模擬遊戲中，總是覺得F/A-18A/C比其他雙發戰機弱，例如F-14及F-15.
在現實世界，例如空自的F-4及F-15及T-2墜落事故也很多。

>>1149584

那時代，我玩慣了Lucasfilm, Microprose, Origin的飛行模擬遊戲(二戰，現代，未來，有/無重力，有/無慣性)，覺得Spectrum Holobyte的Falcon AT (F-16) 及Flight of the Intruder (A-6及F-4) 太複雜，雖然也讀過它們的說明書(RTFM)。
(就算任務的ROE准許BVR戰鬥，雷達要用STT (Single Target Track) Mode鎖定目標後，發射及引導AIM-7 SARH味噌...)

Flight of the Intruder遊戲盒內的附錄是同名的小說，故事及角色皆是虛構，但非常有趣。
因為原作者真是在越戰時駕駛A-6.
(電影版更改了很多細節...)

也讀過類似的(當時是新出的)越戰小說North SAR及Ghostrider One.
它們的原作者也是在越戰時駕駛CSAR直昇機。
之後某日在Usenet的軍武Newsgroups，例如rec.aviation.military，知道原作者在小說出版後不久就過世。

>>1149635

https://www.nytimes.com/1993/10/06/obituaries/gerald-j-carroll-46-navy-pilot-and-author.html

Gerald J. Carroll, 46, Navy Pilot and Author

1993/10/06

Gerald J. Carroll, a decorated naval pilot who wrote two novels based on his experiences in Vietnam, died on Thursday at his home in Leonardtown, Md.
He was 46.

The cause was a heart attack, his family said.

Mr. Carroll, one of the Navy's most decorated aviators of the Vietnam war, served for 21 years and retired in 1990 with the rank of lieutenant commander.
He flew 198 combat missions, also serving in Grenada and Beirut.
He was the recipient of the Distinguished Flying Cross, the Air Medal and the Navy Commendation Medal.