軍武

這不就是稍微強化的66式火箭彈
發射器做的很大隻然後彈體依然小巧

反正對面初期上來的大概也是鋁殼兩棲車居多，給砲灰用來說威力應該算堪用

然後聽說國軍編制都是萬年一個排手中只有2枝(員)火箭(陸軍是66海陸仔是紅鳥)...

彈頭穿透力提升到跟M72A4至AT-4(標準HEAT)之間差不多的水準
打AFV/IFV等輕裝甲車輛已經很足夠了
再上去也沒太大的意義了,基本上都穿不了現代MBT的正面

問題還是在配發數量和操作熟稔度這兩發面吧
數量問題只要肯砸錢大批生產採購還好
要讓現役甚至後備軍人都能熟練操作才是難題

>>1160935

66火箭彈的庫存應該是足夠滿足聯兵+後備部隊的理論編制啦
(三人一伍，伍長T85、班機、帶兩管66的火箭兵，機步一車兩伍，後備步一班三伍)
5000紅隼怎麼配發就不好說了

>>1160948 要讓現役甚至後備軍人都能熟練操作才是難題

怎麼不問問曹公的黑熊戰士們呢

>>1160954
甚麼黑熊戰士? 明明就第五縱隊

聽說會買到變班級裝備
不錯啊,當AE撒,幫輕載具開罐頭也很好用

可是我還是比較想要這個有實戰成績的東西

>>1160969
NLAW? 這玩意跟紅隼在定位跟價錢上差很大.

>>1160948
66也不是每個單兵都要會,每個步兵班派個3.4人負責學就行了

>>1160983

理論上還是每個人都要會
不然如果火箭兵第一個中槍了總不能說他背上那兩根就放著不用吧

>>1160984
>>理論上還是每個人都要會
+1 把它當成像步槍般的基本武器會比較好.

可以開發訓練用的模擬器或是可重複裝填訓練彈的訓練版, 務必要做到人人會開.
(其實我也希望國軍弄個訓練版芭樂出來)

>>1160986
以前的66火箭彈就有訓練用的縮射彈
要弄個紅隼版應該沒什麼困難 甚至也可能早就有了

>>1160926
不知道是誰要陸軍買這爛貨的

>>1160969
還有一種較廉價的選擇
古斯塔夫無後座力砲

>>1160998
>>古斯塔夫無後座力砲
但大概破甲能力會低於NLAW, 不過優點是能裝多樣化的彈頭.

俄烏戰場上第一台掛點的T-90, 聽說就是古斯塔夫無後座力砲打到車尾(或其它弱點)送它上西天的. XD

>>1160926
記得有聽說彈藥可以做大一點，但是要配合原來66mm彈藥生產線?

>>1160984
>>1160986
其實我一直覺得義務役與其花時間學大部分的人丟不出足夠距離的手榴彈，
不如學槍榴彈跟火箭彈。

>>1161007
>>其實我一直覺得義務役與其花時間學大部分的人丟不出足夠距離的手榴彈，
>>不如學槍榴彈跟火箭彈。
支持學槍榴彈跟火箭彈.

不過我是覺得芭樂還是要學, 畢竟戰鬥中還是有些場景根本不需要長射程.

>>1160969
烏克蘭不是都使用標槍在打而已
也有使用像紅隼這類無導引的火箭彈的
先前就有影片出來了
很多俄軍的輕裝甲運輸車隊都是這樣被打掉了
就是因為這樣
國軍才會大規模採購紅隼來強化反裝甲火力

沒有掌握好就是讓尾焰與超壓把自己人搞出傷亡而已

>>1161027
>>也有使用像紅隼這類無導引的火箭彈的
人家是用AT4跟RPG-18，紅隼送過去應該只會被扔掉或退貨

>>1161007
>>1161010
要學槍榴彈跟火箭彈那就得學使用方法、障礙排除和安全規範
實際上就是比丟東西難太多
手榴彈丟不遠沒關係，至少會找掩護就好
而且能丟短距離也是優點(彈性使用)

>>1161034
M72挪威和美國也有送過去不少烏克蘭也有收
M72可以提供最低限度的反裝甲能力
畢竟國土防禦旅缺槍缺彈連古早的馬克沁機槍都要上了

>>1161036
RPG-18就是M72的蘇聯仿冒版，原版M72當然有用
紅隼就是結合M72與AT4缺點的爛貨

>>1161037
紅隼幹嘛不上84mm還在用66mm

>>1160925
還不如跟烏克蘭要用剩的

>>1161038
它就是用來取代66
當然還是採用一樣的口徑
火箭彈雖然越大威力越強
但重量也隨著提升
紅隼就是作為士兵隨身可以帶著走的輕型火箭彈
它的重量只有五公斤而已
相比之下AT4就六公斤了
這也就意謂著帶紅隼的士兵
可以多帶一公斤的其它彈藥了
所以要用什麼火箭彈
都還是要考量士兵的負重問題的...

>>1161034
>>紅隼送過去應該只會被扔掉或退貨
應該會要吧？畢竟正規軍不用也可以給國土防衛旅。就算給60mm迫砲應該也會收。

然後目前烏克蘭婉拒的武器好像也不多。看過的其一是葡萄牙要送的二戰時的M114 155mm砲（5.7噸）。但一樣是二戰末開發的
M-46 130mm砲就收（8噸左右），可能是後者射程較遠吧。

>>1161065
60mm迫砲烏克蘭其實很愛因為他可以分解後用人力扛或是放進休旅車裡面
對於那些沒能分到軍用車輛的單位來說60mm迫砲是他們能負擔的起的最大火力

>>1161065
M114在烏克蘭感覺就很難用

>>1161034
紅隼的穿甲能力大概到RPG22的程度

>>1161066
>>60mm迫砲烏克蘭其實很愛
60mm迫砲彈還能裝在無人機上進行轟炸。

紅隼的優點就是可以裝光學瞄準鏡
光學瞄準鏡對於這種無導引的火箭彈來說
可以讓它的有效射箭一下子提升好幾百公尺
紅隼的最大射程可以射到一公里
所以如果眼力好再加上光學瞄準的作用
打中六百公尺目標也不是什麼難事的
相較於傳統沒有光學瞄準鏡的火箭彈
就只能打個三、四百公尺了....

>>1161035
>手榴彈丟不遠沒關係
隊友:...
我想有瞄具或表尺的自推進武器怎樣也比憑體力手感扔出的好控制吧?
過去擲彈兵可是菁英兵種耶?手榴彈我會拿來做陷阱。

>>1161100
>>紅隼的優點就是可以裝光學瞄準鏡
M72A7也可以
做紅隼不如繼續改良66火箭彈算了

>>1161106
M72的桶子不是直接丟掉嗎?
這樣光學瞄具怎麼辦?
(記得紅隼可以重複裝填2~3次，所以桶子要帶回去?)

>>1161109
拆下來啊

>>1161106
其實不太明白...
改進了66火箭彈的彈頭為什要另外搞出一個大筒子
本來最多可以背2支66變成只能背一支紅隼

紅隼那個體積真的是最大的敗筆
雄三都在做了弄個好點的單兵反裝甲武器是很為難嗎?
烏克蘭戰爭就很好的展示單兵反裝甲反載具的重要性

>>1161115
國造一式66火箭彈（官方名稱）本來就有可升級空間，攜行性高，紅隼本來陸軍還不想要，硬塞有比較好？
倒不如以「紅隼彈」名義來升級66火箭彈

>>1161122
台灣太多重型反裝甲武器了
什麼標槍、拖式、地獄火
這些用來打主戰戰車是綽綽有餘
但在用來打擊輕型裝甲的武器
就只有老舊的66火箭而已
而66火箭很多東西都太老舊了
所以才會設計出紅隼來淘汰66
紅隼基本上使用新型的材料下去製造
不管是體積和重量都是相當輕量化
連蔡英文都能輕鬆扛起來就知道了
而其穿甲能力也比66來的強
所以比較66來說紅隼是非常優秀的
你硬要拿那些重型反裝甲武器來比
只能說根本是搞錯了方向
還有你一直說烏克蘭展示反裝甲的武器重要性
人家這不是在示範紅隼這類輕型反裝甲武器的重要性了嗎?
還是你都以為人家都是用標槍在打的?
標槍很好用但數量根本不夠
大多數烏軍都還是使用自家的反裝甲武器
而像紅隼這類火箭是佔多數
原因就在於它是最便宜的
因為便宜所以可以更大規模的裝備在每個士兵身上
https://www.youtube.com/watch?v=DeCljgnieC0

>>1161128
非常同意閣下的觀點。

>>還是你都以為人家都是用標槍在打的?
現在烏克蘭就西方武器聯合國，尤其反裝甲武器五花八門什麼都有。重中輕各有各的用途，也各有立功。

>>標槍很好用但數量根本不夠
但是初期烏軍曾多次奢侈的拿標槍來打獸人等低價目標。XD

>>大多數烏軍都還是使用自家的反裝甲武器
>>而像紅隼這類火箭是佔多數
>>原因就在於它是最便宜的
所以國軍大量採購紅隼，真的很正常。而且這類武器又不是只能拿來開輕型甲車，用途也不少。

>>1161142

主要缺點就是變大變重吧
以前可以一人扛兩發66現在只能背一根
雖然機步可以把備彈放車上啦

不過為了提升穿深、射程和改善彈道（加彈速）
變重也理所當然

>>1160935
後備好像是連部集中運用反甲班
排反甲只有406跟50而已
兵器連現在連106mm都沒有了
後備步兵營可能遇到一個裝甲排+機械化步兵連就全滅了

>>1161100
沒導引的肩上火箭彈超過400公尺根本是沖天炮吧...
對方有機動的話更慘

>>1161152
圖中1200公尺是Maximum Range 最大射程
最大射程只用來做安全距離
連M16這種5.56mm口徑步槍彈最大射程都可以超過2000m
M72A4的最大射程可以達1531yd (1400 m)
看來紅隼沒有什麼突破性的進步(口徑限制)
Effective Range 有效射程才有實戰意義
話說回來就算以400m計 初速以133m/s 也要3秒後才會命中
如果對方載具在機動時真的堪慮

只能說有買比沒買好，至少我不想只用406跟50反甲
國軍爛到底的還有野戰防空

>>1161148
感覺是為了預留之後同一個模可以升級84mm的才做那麼大？（亂猜的）

>>1161153

反甲或是直射榴彈就算了
野戰防空這個詞現在沒有必要跟著唸

尤其以前到現在把野戰防空掛嘴上的心裡想的都是蘇聯系那種最好可以邊走邊射還砲彈合一帥是一輩子的事情

>>1161160
蘇系的防空真的一台比一台帥 2K22 鎧甲-S1都是
不過目前只有點笑果 (不知是部署不當還是西方開圖開太大)

野戰防空其實就是趕走旋翼機以及避免高速機CAS肆無忌憚
還有新玩具多軸式的無人機當作前觀跟騷擾
(目前幾乎無解，除了干擾反追蹤)
如果能跟地面的砲兵整合C4ISR，
第一擊就能效力射 ，大概會是最大威脅吧
窮人版M142

>>1161161
我覺得是情報問題吧，別人知道你布置多少防空系統在倉庫附近，就知道同時多少海馬斯能打穿，加上要保護的目標太多處處設防等於沒有設防。

>>1161161

在烏克蘭人手上的蘇系SPAA可不只有笑果
西方支援了很多東西但是防空裝備一直都限縮在MANPAD級別

要是烏克蘭沒有大量蘇聯遺留的防空系統讓俄國人不敢上高空
也看不到Su-30SM被MANPAD擊落的糗樣
因為蘇系野戰防空強調機動獨立作戰能力 在剛開戰的大劣勢中烏克蘭人還能成功隱蔽

戰術運用能力才是決定性的 俄軍真的很廢但烏克蘭證明了蘇系的野戰防空思維對空軍弱勢國家有很好的幫助

>>1161200
其實連MANPAD的戰果也很多是被烏克蘭自己的9K38分掉了,
要真的能驗證西方的防空武器等到之後烏克蘭的蘇系中高空SAM都耗完及NASAMS大量引進後才知道了(目前只有個位數,可能沒麼接敵機會,但至少有種子教官了)

>>1161200
>>在烏克蘭人手上的蘇系SPAA可不只有笑果
看來開戰初俄軍那一波空襲很有可能連一半防空飛彈都沒摧毀掉. 所以烏軍的S-300/Buk-M1等還有相當數量在運作. 應該說蘇聯系武器給烏軍用, 看來好像效果更好. XD

>>1161202
>>NASAMS大量引進後才知道了
好奇美國給NASAMS, 所謂一組是指只有一台發射車+雷達那些設備, 還是指一個營的份量?

>>1161203
這幾天好像又有俄國空軍的飛機被擊落？
如果空軍卡不到優勢，現在俄國地面部隊根本沒有士氣跟烏克蘭軍隊交戰吧？

>>1161206
>>這幾天好像又有俄國空軍的飛機被擊落？
傳說是普大帝又在下指導棋, 只好再出擊.

>>如果空軍卡不到優勢，現在俄國地面部隊根本沒有士氣跟烏克蘭軍隊交戰吧？
影響應該算比較小, 因為俄烏雙方空軍出勤應該都變少到半斤八兩的程度. 俄國還有餘裕拿S-300改成對地用途.

打仗打到被烏軍卡住, 還慢慢被反推, 然後海老師狂一陣轟猛炸炸掉俄軍的性命/彈藥/裝備, 然後哈爾科夫大轉進後馬上接著部份動員, 這些對士氣的影響更大.

>>1161207
直接下戰場指導棋....
怎麼越來越像某元首了??

>>1161206
>>1161207
是時候讓蘇聯遺產遨翔天際了！

>>1161128
他媽的就不是重不重的問題而是做得大支增加體積幹啥?
穿甲比66來的好也沒好到那裡去啊!
你他媽怎麼會預料到只會遇到輕裝甲
萬一戰況惡化呢?
心態上就這麼輕敵

>>1161222

检测到 飞艇厨。

>>1161224
能給一般步兵揹著走的就是只能打輕裝甲
要打重裝甲的主力戰車請洽反甲連或申請陸航支援試試運氣
標槍和NLAW那種不是拿來給你當鐵拳揮霍的
這種基本的概念請先建立起來

管身沒大多少，只是頭尾多了圈防嗑碰(保護管身頭尾跟瞄具)兼密閉蓋的的發泡保護而已，不少單兵反甲火箭筒都有類似設計

無本文

最後是紅隼
筒身根本又大又礙事

>>1161250
有防燙還不好?

還是覺得AT4/標槍/鬥牛士或是其他有防撞發泡的設計都作的沒意義?

防撞發泡外徑作的比紅隼大的可一堆，這設計就是用來給單兵方便到處帶的時候不用還得小心碰撞還是摔到，就別抱著老設計講了，就是實際使用有些問題才改的

>>1161250
基本上紅隼增厚的部分可當作古早火箭筒防焰護罩的優化變體來看
如此一來不是縮小了挺多的嗎?

>>1161229
>>检测到 飞艇厨。
這飛艇印象皮很厚，不合理啊！！

別忘記紅隼有破障彈藥可以用
如果遇到共匪登陸後依託民房據守
不用call支援火力，機步直接回車上掏破障彈出來就能搞定，速度快多了

>>1161202
司機證實已收到美國送的NASAMS *2:
https://www.google.com/amp/s/www.ukrinform.net/amp/rubric-ato/3579409-ukraine-receives-nasams-from-united-states-zelensky.html

>>1161252
紅隼發射時火焰只會向後噴發而已
彈體在飛出炮筒時
是沒有火焰的
所以紅隼前面凸起物並不是用來防火用的

>>1161128
>台灣太多重型反裝甲武器了
>什麼標槍、拖式、地獄火
標槍和TOW別看備彈好像有千枚，作戰單元其實沒那麼多，打散下部隊就會變成大敵當前那樣A連拿發射器，BCDE連拿備彈等著撿屍這狀況，別幻想像烏軍那樣基層大兵一樣一個連/排背好幾管
遇到裝甲單位找看看隔壁有沒有剛好路過的巴頓或大毒蛇比較實在

>>1161251
你貼的那支口徑比紅隼大多啦
>>1161261
>>別忘記紅隼有破障彈藥可以用
M72也有，而且M72E8多了FFE(fire-from-enclosur)功能

>>1161276
跟口徑沒關係

防撞發泡就防止管口/觀瞄撞損，順帶有一點氣流遮擋的作用


不然管口撞損後也不用想再裝填，直接可以丟了

>>1161273
你忘了戰時會有美援，不過即使國軍這幾年積極改革，能有隨Call隨到支援的也只有陸戰隊跟聯兵營，這裡多數人未來都是後備部隊。

像雲豹衍伸型T112機動砲車就不可能配給後備部隊，有M1A2進來後退給義務役部隊的CM11就不錯了，裝甲運兵車也只有CM21。

>>1161278
>美援
這種東西 有的話最好 而且成真的機會可以預期不低
但是現在畢竟就還是空氣 根本沒辦法拿來討論

對國軍來說比較有利的是台灣太小 缺乏大規模裝甲部隊展開的空間
反裝甲部隊要視戰況投入救火相對容易 比較不會有顧此失彼的窘境
或是寄望陸航能依靠複雜的地形增加生還和出擊成功機率

>>1161278
M1A2只有一百輛，542或586換完就沒了
其他裝甲旅慢慢排隊吧

>>1161277
>>不然管口撞損後也不用想再裝填
M72本來就不用再裝填啊，而且撞壞的機率絕對比紅隼小很多

>>1161273

以聯兵營的“理論”編制來說是一個營一個反甲排
大概就是拖式和標槍各兩個小組/發射器這樣

>>1161278
>你忘了戰時會有美援
海島國家只能事先送來
>退給義務役部隊的CM11就不錯了
4月兵不會開戰車(完)
>有M1A2進來後退給義務役部隊的CM11就不錯了，裝甲運兵車也只有CM21。
你以為邱班長叫後備練行軍幹嘛的www?還想坐裝甲車?

>>1161281
台灣小但也沒那麼小，至少對現在國軍的規模而言是這樣，現在打擊旅可是整天在叫的責任區太大

>>1161282
陸軍現在已經不用旅作為編配概念。
現代戰爭中主力戰車的地位已經不如以前重要，變成步兵支援火力的角色，所以比較可能的運用還是用聯兵營編制去分配比較合理，這樣西部主力部隊每個聯兵營都可以分到M1A2去搭配M60A3改以及105機動砲車。

>>1161287
所以美國國會已經在修法啦。

目前國軍已經屈服老美要求的延長役期了，編制改革都已經開始做了，只是在等時機宣佈而已。

練行軍也跟有沒有裝甲車無關。

>>1161282
>>M1A2只有一百輛，542或586換完就沒了
>>其他裝甲旅慢慢排隊吧
我也覺得中部南部慢慢排吧. XD
好東西首都圈衛戍部隊優先是慣例.

印象當年購入的少數M109A5, 大部份都在542. 然後AH-64E分給誰? 也是北部的601.

>>1161295
>>好東西首都圈衛戍部隊優先是慣例
還有一個很現實的問題:後勤維護
阿帕契的航電與雷達比AH-1W先進，艾布蘭則是那顆噴射引擎
分散編制的話不用打仗，平常就會出事

>>1161283
不
66能再裝填，至少20多年前上課用訓練蛋時，資料有提到其管身壽命允續後送再裝填5次

>>1161297
那不叫噴射引擎，不論是名字還是動力輸出方式

>>1161307
我還知道漢威AGT1500燃氣渦輪引擎原型是PLT-27渦輪扇發動機
另外AGT1500製造是由萊康明負責

偶爾也要用白癡一點的字眼才能教人

先不論紅隼能不能普及到一個班配任一支
光是防彈背心或是防彈板這基礎的個人防護
就配不到一人一套了

話說紅隼有室內發射的版本嗎?

>>1161336

無
加鹽水會更重，被罵更慘

>>1161330
然後就算自購 也會落到被上面凹走的下場?

>>1160925
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/xoowyz/ukrainian_sof_successfully_hunt_ruzzian_tigrs/?utm_medium=android_app&utm_source=share

烏克蘭特戰使用M72(66火箭彈）轟俄羅斯的輪型甲車（Tigr)

>>1160998
這東西沒有訓練的話你高機率會噴死一堆友軍跟自己

>>1161301
那個是訓練用縮射彈，不是實戰應用的火箭彈，戰場打完就丟了誰給你回收裝填？

>>1161393
>>這東西沒有訓練的話你高機率會噴死一堆友軍跟自己
現代所有反戰車武器沒有訓練的話都會噴死一堆友軍跟自己，從RPG-7到標槍都是

>>1161403
>>現代所有反戰車武器沒有訓練的話都會噴死一堆友軍跟自己，從RPG-7到標槍都是
+1
大部份都是如此. 所以才出現改進型的像AT4-CS 和 鐵拳三. 後面會噴火的, 立射通常死道友不死貧道(在室內或後方無空間的情況下例外), 臥射則是燒掉自己的腳. XD

想請教一下, 俄系有些RPG使用前要開蓋子, 不開就擊發會怎麼樣呢?

據說會買到變班級武裝
而且個裝也即將大更新，直接美式/北約化
單兵防空野戰防空也會爆買一波
這三年送美聯訓的人數大增
不過我的資訊來源是我的海陸軍官大哥
阿步那邊就不知道了

>>1161402
印象中理論上m72是能返廠填裝的，但空桶本身也是沒多少錢的東西
刻意蒐集回收就顯得沒必要

就算不重新裝填
(完全不考慮裝填的話可以拿掉鋁合金內筒用純粹的玻纖筒就好)

還是要考量單兵使用到處帶的頭尾管的保護需求
，還不能太重，其結果就是大家開始塞發泡材上去，只是個趨同演化罷了

>>1161414
只有海陸而已吧
邱班長的陸軍還在刺刀術

>>1161431
刺刀術只有新訓在練吧? 下部隊之後就沒演練過了 77年次 機步旅

>>1161433
就算只有新訓還在練也很不妙吧？

>>1161436
國軍陸軍的思想就是很有問題，僵化的非常嚴重

>>1161436
有什麼好不妙的
>>1161438
就跟這支軍隊一樣嗎
https://www.youtube.com/watch?v=Y5Xv3x45Tlk

>>1161440
呃，不是 10年前陸軍的刺槍完全不是這樣練的，現在我不知道
但是我服役時新訓刺槍就是一種花槍表演，還要數跑幾步、編隊形
說真的陸軍高層給海陸當，不需要多操什麼體能，只要訓練方法改變，戰力就能提升不少

>>1161440
首先這支部隊自己也常自嘲還在練這種東西，廢除此項目的討論也沒有停過。
再來USMC跟黃埔國軍不一樣，前者把它當作體能士氣訓練的一部分，甚至在訓練中要求刺「實物」，讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環；跟國軍的花拳繡腿不是同樣的水準，後者可是真的相信，刺刀是抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目。

直到現在，國軍新訓都還沒開始教戰場急救，連單兵中彈處置都不會.. 還在練這種自欺欺人的表演花招，真的沒什麼好不妙的嗎？

>>1161444
>後者可是真的相信，刺刀是抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目。
你根本沒看影片吧
影片裡一個教官可是直接說"刺刀是在距離太近不便射擊 或需要快速反應 或彈藥耗盡時的戰鬥手段"
就在整支4分鐘的影片的第35秒
在最後面他也說"開火射擊並不是一把步槍唯一的殺敵方式"
反而國軍的刺槍操練一直都不是歸類在兵器戰鬥教練而是歸類為體育類
反而更符合你說的"把它當作體能士氣訓練的一部分"
也就是說你直接把兩邊的觀點弄反了你知道嗎

我並不是說國軍的訓練就完美不用改 像是你提出的缺少戰場救護訓練就是很好的改進方向
但是只看到刺刀兩個字就像是反射性的反感 然後就是一串什麼邱班長啦思考僵化啦黃埔腦之類
那大可不必

>>1161444
不要說中彈處置拉，給那些義務役打靶打到一半卡彈，然後旁邊又沒靶助班長，我看會有多少人就直接傻在那邊或是在找旗子舉

>>1161446

老兄，這部影片當時出來就被一堆退役的USMC嘴過一輪了。
你還把這部影片當寶我也不知道你在想什麼；套用當時USMC退伍兵說的：我都有花大筆時間練搏擊了，還要這個幹嘛？而且難道隔壁陸軍沒子彈也是靠刺刀？更別說現代戰爭肉搏戰往往在狹窄的城鎮中，難道刺刀術會比靈巧的短刀搏擊更能發揮？

對，沒子彈時，刺刀可以插死人；話說回來我拿石頭砸人也可以，但這代表我開堂拿石頭砸人的課就合宜？再說一次，USMC自己人都為還在上刺刀術這件事情笑半天

另外國軍把刺槍歸在體育類？你認真？
訓練哪方面的肌肉、心肺、還是耐力？還是敲腰帶的叩響聲？
就換個名目浪費役男生命而已，試問你真的覺得國軍刺刀術有達到任何訓練的要點嗎？

不是我聽到刺刀就硬反，我認同任何戰技都需要審視他的實用性
但捫心自問吧，現代國軍真的需要刺刀術嗎？我們面對世界上第三（或是準第二）強的軍事強國
刺刀術是我們國軍需要投入時間去訓練的項目嗎？
別忘了連你舉例的單位入伍第一課還是單兵急救處置呢，眼下有更要緊的事情吧

現實是就國軍只是透過「刺刀術」來應付了事，完全沒有實際去考量當代作戰環境的必要性，難道不該對此提出質疑甚至反對？

>>1161456
>把這部影片當寶我也不知道你在想什麼
就想釣你這種人
講到國外就處處有理月亮真圓 換成國軍就是什麼都爛
上面還頭頭是道的替外國辯護人家是怎樣怎樣和我們不同 結果被揭穿跟你講的完全相反就翻臉不認帳
新訓教你幾節基本刺就是相信"刺刀是抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目"？
那新訓還教你上餐廳親愛精誠 你怎麼不說國軍是把這個當成作戰手段？
海陸還學莒拳呢 你怎麼不說海陸僵化？難道莒拳就是"抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目"？
講白了還不就只是"刺槍=僵化=爛"的一貫格式反射式思考 這不是為反而反是什麼？
>國軍把刺槍歸在體育類？
你可能只有被新訓班長教過所以不知道而已
如果你到官校或士校之類地方 刺槍都嘛歸體育組在上的
>刺刀術是我們國軍需要投入時間去訓練的項目嗎？
你上面不也說 刺槍可以"培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
不就正好說明了國軍甚至全世界多數國家軍隊保留刺槍訓練而沒有完全廢除的理由？
>難道不該對此提出質疑甚至反對？
應該質疑的是國軍的訓練內容和方式
例如你有提到 人家外國是真的放個東西讓新兵上去刺 這樣就很好 國軍該學
不過看你多半發言內容還是只針對刺槍術這個東西本身而已
有其他該學的東西根本不構成刺槍應該廢除的理由

>>1161463
原來你那麼鍾愛刺槍術啊，真是失敬。

>講到國外就處處有理月亮真圓 換成國軍就是什麼都爛
誒，是你自己把USMC搬出來講噎，問題USMC自己都針對刺刀術意見很多，人家有在內部自我檢討，你怎麼不說啊，然後試問國軍真的敢嗎？軍中風氣什麼死樣子你當大家不知道？

>新訓教你幾節基本刺就是相信"刺刀是抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目"？
啊所以真的是練來身體健康的喔？新訓這麼重要的時間大家來練健康操是吧？
我相信解放軍上岸後，這個健康操一定可以幫助我們國軍保家衛國
反正不過就新訓前幾個禮拜花好幾個小時在練習健康操嘛，未來真的打起來相信百姓動員一定會很有幫助的對吧？

>你可能只有被新訓班長教過所以不知道而已
>如果你到官校或士校之類地方 刺槍都嘛歸體育組在上
好了啦，當我沒當過兵是不是。
體能？別笑死人，花一個小時重訓還是花一個小時練刺刀？
你覺得哪個有效率？國軍自己都發過新聞說要追求「科學化訓練」，你還在那邊幫刺刀辯
全世界就國軍最聰明體能訓練用刺刀，這麼厲害為什麼不讓海龍弟兄每天多花一小時也來刺一下？

>你上面不也說 刺槍可以"培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
>不就正好說明了國軍甚至全世界多數國家軍隊保留刺槍訓練而沒有完全廢除的理由？
哪來全世界多數國家跟國軍一樣，還在那邊氣刀體一治跟要求敲腰帶的聲音要響？快講講讓大家笑笑
你要不要認真去知道一下USMC光在新訓上做了哪些部分，不是只是拿刺刀瞎刺就了事好不，舉來還拿一半，你到底知不知道人家在幹嘛？

然後你跟我扯了那麼多，有哪個部分刺刀術是非留不可？
說練體能？國軍也沒有真正在要求，根本一個表演項目而已？哪來的效果？
說練戰技？台灣當代作戰環境沒有空曠到可以讓刺刀術發揮，不如訓練搏擊、甚至步槍CQB
說練士氣？你告訴我多少人覺得練完刺槍術後，覺得自己可以殺死十個支共，信心大增？

既不是科學化的訓練、也沒有實際戰技上的應用？
到底重要在哪？你跟我講一堆空話不就證明一點屁用都沒有？
那浪費時間在無效益的內容上幹嘛？閒國軍時間太多？

>>1161464
>你自己把USMC搬出來講
對啊 然後你就自顧自的說人家練刺刀如何如何有理 我們學刺刀就是怎樣怎樣的爛云云
一直說人家內部檢討什麼的 但是看你第一篇都幫人家想好正方意見了耶
雖然到頭來那反而比較偏向國軍的態度就是了啦
反而你說的"認為刺槍是適合現代戰爭的項目"這點更像人家的看法呢
說穿了你也根本不在乎什麼檢討不檢討的啦
你就只是把"陸軍=爛"當成信仰然後無理取鬧而已
>啊所以真的是練來身體健康的喔
來 我來幫你複習一下
"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
這可是你自己講出來 說是人家美國海陸練刺槍的理由哦
現在是打算裝死當自己沒說過？
>當我沒當過兵是不是
只當過普通小兵沒見識被人論破就不用嘴硬了啦
>哪來全世界多數國家跟國軍一樣，還在那邊氣刀體一治跟要求敲腰帶的聲音要響？
從頭到尾盯著這種枝微末節然後依此認定整個刺槍術都該廢除的就只有你
現實是全世界多數國家的軍隊依然保留刺槍術的訓練
請不要犯見樹不見林的毛病 這是非常不成熟的
>你要不要認真去知道一下USMC光在新訓上做了哪些部分
我們現在不是在討論刺槍嗎？跟新訓其他還做了什麼有什麼關係？
有學其他的東西 可是也沒有廢除刺槍 這不就說明了刺槍術沒有廢除的必要？
尤其更證明了你主張的"還有其他東西該學所以刺槍要廢"完全沒有道理
>有哪個部分刺刀術是非留不可？
你不是早就答出來了嗎？
"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"啊
說實在之所以各國軍隊還練刺槍也是這個理由啦
現在的訓練方式不適合？效果不佳？所以才要應該檢討改進強化不是嗎
雖然一說到這裡又會觸發你的條件反射了："陸軍練刺槍思考僵化陸軍就是爛！"
講白了不管是體能戰技或士氣什麼的你根本都不在乎
你就只是看到陸軍的任何東西都要無條件的喊爛而已

>>1161473
>你就只是把"陸軍=爛"當成信仰然後無理取鬧而已
結果你凹了半天刺槍術到底多厲害你都講不出來耶?
我上面不是列出一堆問題，而且有憑有據，你怎麼不敢回？
想跳針？

>從頭到尾盯著這種枝微末節然後依此認定整個刺槍術都該廢除的就只有你
>現實是全世界多數國家的軍隊依然保留刺槍術的訓練
>請不要犯見樹不見林的毛病 這是非常不成熟的
哈哈哈哈哈阿你快講講還有哪個國家啊?
不要講空話阿，我真的想看看別的國家怎麼刺阿
你這麼愛國軍的刺槍法，我相信肯定跟別的國家一樣對不對
肯定都是排整齊，往空氣刺、左轉圈右轉圈、然後敲響皮帶扣對吧
不要說人家儀隊阿，我們可是偉大的中華民國國軍
保衛中華民國百姓的最終防線。

然後不要講一些高空幹話拉
甚麼樹不見林，你心中刺槍術到底多厲害你要不要具體講一下
第四篇了，打算雲下去嗎？

>"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"啊
阿你到底看到哪裡去啊，上面寫「一環」「一環」「一環」
上段跟上上就說了，USMC不是「只靠」刺槍術在練這段耶
你要不要再看仔細一點啊？
你是故意斷章取義？還是閱讀上有疏漏？
然後你要不要認真去看一下USMC是在怎麼刺，項目是甚麼？；你當真以為半吊子的黃埔流刺法跟USMC的練法一樣？人家刺刀術只是訓練的一小環，跟偉災國軍把刺槍術當獨立科目不同耶；不要給人掛帽子說人家外國月亮圓阿，人家是很實際在分析自己的訓練內容，連這麼小的一段都覺得很浪費時間了，請問國軍花多少時間在刺槍術上啊？更別說我們現在新兵只有４個月？時間有那麼多？你國軍有分析目前刺槍術對官兵的幫助有多大？

>現在的訓練方式不適合？效果不佳？所以才要應該檢討改進強化不是嗎

所以我上面不是分析，我個人認為國軍目前還浪費時間訓練刺槍術不妥的原因不是？具體看法我不是也有說？建議我不是也有提？我還提議應該更優先把急救或是中彈處置，這種最最最基本列為優先不是？

>只當過普通小兵沒見識被人論破就不用嘴硬了啦
挖塞你三軍總帥？部隊內有人知道你現在正在上島嗎？

>雖然一說到這裡又會觸發你的條件反射了："陸軍練刺槍思考僵化陸軍就是爛！"
>講白了不管是體能戰技或士氣什麼的你根本都不在乎
>你就只是看到陸軍的任何東西都要無條件的喊爛而已

我就再問你一次阿，不論戰技或士氣，刺槍術是能有多大幫助？
不要再跳針USMC跟別國了，請面對現實，人家練法跟國軍不一樣好嗎
國軍自己搞一套表演性質的黃埔特仕版，你覺得這套這麼偉大，那你就來每個動作分析一下對官兵體能、士氣、或是戰技的幫助啊？

然後不要亂給人戴帽子耶
真的要無腦亂吐國軍，根本不用跟你浪費口舌打那麼多字來分析

但國防非兒戲耶，我自認我的觀點有憑有據
國軍好自然值得國人鼓勵，問題是做得不好的地方無條件包庇，這對國安有幫助？

就直接問你啦，明天跟阿共打起來，你會覺得練這幾星期的刺刀術有幫助？你會真的覺得用刺槍術萬歲衝鋒跟阿共幹是好主意？
還是把這些時間用在更實際的項目上（步槍應用／急救／小隊配合）
別忘了百姓動員起來都要學這套耶？你要不要想想我是真的再亂吐找碴？還是國軍真的要想想自己在幹嘛？

別忘記，好的士兵是讓敵人捐軀不是自己捐軀耶

陸軍爛就爛，不要怕被點，爛改就好，軍隊本來就是透過改進而變強；最怕就是爛了硬要面子，最後殃國殃民，不然國軍怎麼會被老百姓看不起？

問題不在刺槍術存廢，而是在於
1.刺槍術要如何練?氣刀體一致鐵定不行了
2.要佔多少訓練時數?

>>1161484
>刺槍術到底多厲害你都講不出來
來 再幫你複習
"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
這是你自己說的 而我從頭到尾都沒有反對過唷
>列出一堆問題，而且有憑有據
哪裡？該不會是倒數第二段下面三行瘋話吧
>你快講講還有哪個國家啊?
我覺得還是列出已經廢除刺槍術訓練的國家比較方便吧 清單短得多了
>你這麼愛國軍的刺槍法，我相信肯定跟別的國家一樣對不對
>肯定都是排整齊，往空氣刺、左轉圈右轉圈、然後敲響皮帶扣對吧
上面就回答過你了 我講的是刺槍訓練本身 不是這種枝微末節的東西
你為什麼非得要在這裏打轉不可呢？難道除了這個以外你就沒有正常的東西可以講了嗎？
>你心中刺槍術到底多厲害你要不要具體講一下
"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
哇 我看你是真的打算裝死到底當作自己沒說過了耶
>上面寫「一環」「一環」「一環」
也就是說的確包含在內嘛
>USMC不是「只靠」刺槍術在練這段
可也並不是"沒有"靠這來練呀
>你要不要認真去看一下USMC是在怎麼刺，項目是甚麼？
我有沒有提過方式要改？我有沒有說過人家的做法可以學？
但你就只會死抱自己的信仰去扭曲別人說的話
看到人家說刺槍術不宜直接廢除就打死對方是黃埔XX之類的東西
還裝模作樣地說自己不是為反而反 要說這不是為反而反 那世間大概不存在所謂的為反而反囉
>不要給人掛帽子說人家外國月亮圓阿
啊說到外國有練刺槍就說人家有它的用處 講回自己國軍就是大逆不道要廢
這不是外國月亮圓是什麼？
>我還提議應該更優先把急救或是中彈處置，這種最最最基本列為優先不是？
我也有回答過你了 這跟學習刺槍並不衝突
你還不是只會死抱信仰跳針
>挖塞你三軍總帥
呵 已經沒有正經的話可講了嗎？
不意外啦 那些成天把國軍爛掛在嘴邊的都是你這種妄自菲薄 卻又沒種報名真正精實單位的
>不論戰技或士氣，刺槍術是能有多大幫助？
"讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
>人家練法跟國軍不一樣
可以檢討改 這我也有說過
"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"
而不是像你思考僵化只會吵著要廢
腳扭傷該做的是冰敷而不是截肢
>你覺得這套這麼偉大
來 我哪裡說過"國軍的刺槍最好"之類的話你要不要截出來？
我從頭到尾說的都是"刺槍訓練"本身有必要 而不是特指"國軍現行訓練方式"
"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"
不扭曲別人的語意來強詞奪理 你就沒辦法好好說話了是吧？
>我自認我的觀點有憑有據
你唯一的憑據來源就只有你"認為是這樣"而已吧
這種我們一般叫做自我感覺良好
>明天跟阿共打起來，你會覺得練這幾星期的刺刀術有幫助？
眼光短淺只想收立竿見影之效的話那沒有
再提一次你自己說而我也反覆引用的："讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
刺槍就是一種練心性武術 培養士兵的攻擊精神
一講到這個你又要急著罵迂腐罵毒瘤罵精神至上論
可現實就是硬體設備並不是決定戰爭勝負的唯一因素
引用巴頓的話之前 你有沒有想過是什麼支撐士兵在戰場上堅持作戰 而不致拋盔棄甲的逃跑？
連什麼危及國防的大帽子都扣上來了 不必大可不必
真要說的話 國軍最怕的就是你這種
明明就當過一年義務役兵 對國軍乃至國防事務頂多就懂點皮毛 最多就再多點網路上的道聽塗說
就自以為自己是孫子還是克勞賽維茲轉世的天才軍事家 然後成天大放厥詞的鄉民
搞得國軍真正的問題沒機會被重視和改正 反而都把時間和力氣都虛耗在沒必要的地方
這才是對國防最大的危害

>>1161488
最大的問題上面那位仁兄已經說得很清楚了
就是現在的刺槍訓練都變成某種表演的動作
只注重整齊劃一好看之類的 沒有實際效果
這個先修正了後面時數什麼的才有討論的空間

>>1161491

你到底在彎甚麼阿
USMC人家鍛鍊心態上，其中一個部分是刺槍術，用來對刺跟攻擊實物培養攻擊性，而且這個刺槍術還被官兵不斷質疑效益，最近內容不斷被刪減，甚至隨時可能會被取消
然後你可以曲解成，USMC把刺槍術當作鍛鍊心態的「項目」，所以國軍在那裏刺空氣做表演有練有效？
認真？
稍早還想硬凹國軍練刺槍是為體能勒，繞了半天你到底知不知道人家在幹嘛啊？

>我覺得還是列出已經廢除刺槍術訓練的國家比較方便吧 清單短得多了
好耶，你快列，等你

>上面就回答過你了 我講的是刺槍訓練本身 不是這種枝微末節的東西
>啊說到外國有練刺槍就說人家有它的用處 講回自己國軍就是大逆不道要廢
>這不是外國月亮圓是什麼？

你片面看到USMC在幹嘛你就覺得有用，搞不好你才是外國月亮的那個呢哈哈

你幹嘛不問國軍為什麼還在教新兵表演啊？
你頭頭是道說你不是反對刺槍術本身
行阿，我同意在「充分且完整」的訓練下，刺刀術仍可以當非實戰性質的訓練項目
那你就告訴我目前國軍刺槍術，那種花拳繡腿有何「實質」效益？

國軍做事情半調子不能批？
我就是質疑國軍訓練方式是用這種欺騙百姓跟自己的方法
在那裏刺空氣、做健康操，你認真覺得這個是刺槍術該有的刺槍術辦法？真的有效益？

還是那句老幹話，當兵時間就那麼多，時間很寶貴，支共對我們的威脅只會更深
你要多花時間在表演的東西，還是多花時間在實戰可以用到的東西？
別忘了現在新兵連立射都沒有，卻可以花很多時間練習前突刺呢

講黃埔流就是對這種騙自己的爛招嗤之以鼻，你如果覺得國軍這種行為值得肯定，那我沒話說，祝中華民國好運

>再提一次你自己說而我也反覆引用的："讓新兵培育攻擊性，屬於心態訓練的一環"
刺槍就是一種練心性武術 培養士兵的攻擊精神

是喔？那國軍表演流刺槍術，現在有成功增加攻擊精神了嗎？
每年入伍的年輕人那麼多，肯定戰鬥精神很好對吧？很定不會沒用才對？
能順便幫我解釋一下，刺刀術收槍要敲響腰帶對心態上能有甚麼正面激勵嗎？我好想知道！

>明明就當過一年義務役兵 對國軍乃至國防事務頂多就懂點皮毛 最多就再多點網路上的道聽塗說
>搞得國軍真正的問題沒機會被重視和改正 反而都把時間和力氣都虛耗在沒必要的地方

哇塞島民你一定是甚麼簽了很久的高階軍官對不對
快點公布身分讓我們見識見識

原來整天演一些沒用的東西不是國軍的問題耶
還真是受教了呢

然後沒用的東西，怎麼彎就是沒用啦，還想把我凹到精神至上論
哈哈，為什麼不檢討為什麼國軍要浪費時間教新兵演這個？
到底演起來是為誰啊？真是好奇呢

>>1161040
可是人家AT4靠口徑優勢穿甲力甩紅隼好幾條街
然後原版M72家族輕巧到每個步兵帶一根也沒啥壓力
就你紅隼威力大輸AT4 重量遠超M72(甚至威力也沒贏M72A7)
>>1161065
M-46還有符合現有後勤跟訓練優勢吧 當然他的射程遠到靠北也是個優勢沒錯
>>1161100
超過四百公尺還能命中基本上都是上帝保佑了
>>1161109
你這問題可以問鐵拳三
>>1161148
可是人家M72A7穿甲力就跟紅隼差不多啊
>>1161160
美軍原本也要搞一樣的東西啊 只是M247爛掉了然後蘇聯又解體了所以就沒下文了
就算是M6線衞也只是極少量而已
>>1161353
我寧可他把重量用在這上面

>>1161502
還想強辯啊
講了半天你還是同一套
因為目前的刺槍術訓練並不完全適當合宜 所以就應該整個廢掉
>還想硬凹國軍練刺槍是為體能
我說的是刺槍是由體育組來上 說明不是屬於兵器戰鬥
因此你所謂"國軍認為刺槍術是現代戰爭的適合方式"並不為真
至於體能什麼的根本從頭到尾都是你自己腦補
真正是沒見識所以只能瞎掰胡扯
>好耶，你快列，等你
來 這裡是將刺槍訓練從基礎訓練中廢除的國家：


以上
你滿意了嗎？
這才是現實 現實就是你只看到那一點皮毛就覺得自己無所不知
像你這種鍵盤專家才是國軍和國防的最大危害
>你幹嘛不問國軍為什麼還在教新兵表演
>目前國軍刺槍術，那種花拳繡腿有何「實質」效益？
>國軍表演流刺槍術，現在有成功增加攻擊精神了嗎？
"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"
因為我講了你都直接當空氣啊
反正幾篇下來已經看得很清楚了
你唯一懂的會的就是把我講話的內容扭曲和斷章取義
藉此把我打成你想像出來的某種什麼黃埔老害之類的嘛
所以我貼了個陸戰隊影片 你可以繪聲繪影的說人家有這個那個效果然後國軍又如何
所以我說了個體育組反駁你所謂國軍把刺槍當實戰戰技 你就腦補我是說刺槍是練體能
我說刺槍訓練整體不該廢 你就挑其中幾個毛病說我在為這些辯護
我說不合適的內容該改 你就通通裝作沒發生過
到頭來我講了什麼不重要 現實是怎樣更不重要
那些有的沒的通通該為你那個最崇高的信仰讓路嘛
再說一次 像你這種見識淺薄又愛大放厥詞的鍵盤軍事專家才是我國國防的真正禍害

我當1年10個月
新訓最多教基本刺
在戰場上有戰力要教到進階刺
並且要兩兩對練

陸軍只有進步校才有可能教到進階刺
通校 化校 砲校 專長學不完沒空搞刺槍

刺槍術完全是給57步槍設計的
在成功嶺大專集訓 看過封存57
57加刺刀夠長也重 能給敵人很大殺傷
基本刺就是為了大家能適應57而設計

成功嶺用65k1
比57輕很多 加刺刀長度也短了
應該不用練太多基本刺
直接進階刺會比較好

>>1161509
笑爛
講半天說刺槍術要留
然後對國軍這種表演流刺槍術一點意見都沒有
你是不是在軍中負責教這個過啊？

>所以我貼了個陸戰隊影片 你可以繪聲繪影的說人家有這個那個效果然後國軍又如何

事實阿，人家有在練習刺東西啊
國軍在刺甚麼？歡迎解答
人家是整套訓練，而不光只有刺槍術耶，你為什麼要無視這部分啊？

>所以我說了個體育組反駁你所謂國軍把刺槍當實戰戰技 你就腦補我是說刺槍是練體能

所以體育組教的這個刺槍術到底是為了甚麼啊？直白講一下啊？
別又跟我說練心態阿，敲腰帶敲出心態也算國軍厲害了
好奇問問，你有曾經因為敲出響亮的腰帶聲，而覺得自己更能抗中保台了嗎？

>我說刺槍訓練整體不該廢 你就挑其中幾個毛病說我在為這些辯護

阿你說有問題可以提出質疑，提出了你又說挑毛病？
你說不適合該改，到底說真的還說假的啊？
質問你說現在國軍刺槍只是在表演性質是否合宜，你也不正面回答耶？
沒關係反正大家就繼續氣刀體一致，一起插死萬惡的共匪

>再說一次 像你這種見識淺薄又愛大放厥詞的鍵盤軍事專家才是我國國防的真正禍害

哈哈好氣好氣
K島這裡誰不是鍵盤軍事專家？你指給我看ｗ

開始無理取鬧了嗎

體能訓練
新訓真的太短 要學的項目又太多
照書上要先體測完分組訓練
差的不是強化訓練操到掛 要循序漸進
沒時間搞所以大家混在一起練跑三千
難免就有新訓中升天
我那梯就有跑到掛的
七月金六結熱到翻

>>1161516
你是有視力不好還是有閱讀障礙還是注意力不能集中的身心問題？

"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"

"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"

"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"

貼三次給你總有機會可以讓你看得懂了吧
看你這樣子 八成可以驗退免役吧 也難怪你會對國軍事務一無所知了
>體育組教的這個刺槍術到底是為了甚麼啊？
甚(X)什(O)
連國語都沒學好嗎？
這我講過好幾次是駁斥你所謂"國軍認為刺刀是抵禦共軍侵台的有效手段，也是適合現代戰爭的項目"的佐證
你硬要往體適能方向去想 那只能又一次證明你正是靠著曲解別人的語意來做文章
>阿你說有問題可以提出質疑，提出了你又說挑毛病
我說刺槍內容可以改但不該整個直接廢 然後你只會一而再再而三的在這些細節上打轉
到頭來還不就是為了你要吵著廢刺槍和國軍就是爛的終極信仰服務
>質問你說現在國軍刺槍只是在表演性質是否合宜，你也不正面回答耶？
"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"
哦是的我沒有正面回答 你說的一點都沒錯
因為你都沒看到嘛 以為你看到都當空氣嘛 那當然是沒有啦
被打臉還不忘告訴自己居然被兒子打了這世界真不像樣呢
>這裡誰不是鍵盤軍事專家
但是符合"見識淺薄又愛大放厥詞"這個條件的就不多了
想不到居然就讓我遇上了一個 這算得上幸運嗎？

>>1161526
看你上面說還摸過65K1 可以得知是大學長
國軍的訓練也是有在改的
差不多快十年前 我從成功嶺的幹部了解到
他們的做法是第一周跑一千 第二周跑兩千 第三周才跑三千
反而隔壁的替代役沒在管這麼多 一來就三千
而且跑步還要準備氧氣罐 也要準備降溫用的冰塊 甚至有救護車待命
雖然好像也有人覺得現在當兵太爽 但我相信這些改變都是好事

>>1161527
沒關係
就繼續避重就輕
我就來跟國軍軍事專家聊下去

>"我並不是說國軍的訓練就完美不用改"
>"應該質疑的是國軍的訓練內容和方式"
>我說刺槍內容可以改但不該整個直接廢

所以要怎麼改啊？問很多次了耶？指點一下啊

一直說能改也沒說改甚麼耶？
我講出問題你就說鬼打牆？我提出疑點你就說無視？
相信你很行對吧？來指導一下啊？

>哦是的我沒有正面回答 你說的一點都沒錯
>因為你都沒看到嘛 以為你看到都當空氣嘛 那當然是沒有啦

你看我內容也是把他當空氣阿
反正現在講甚麼你也是為反而反而已
你也沒打算有個建設性的討論對吧?
沒關係那就一樣，大家就繼續氣刀體一致，中華民國萬萬歲

>但是符合"見識淺薄又愛大放厥詞"這個條件的就不多了
>想不到居然就讓我遇上了一個 這算得上幸運嗎？

我也很幸運阿
難得可貴的國軍專家耶
想必絕對不會「見識淺薄又愛大放厥詞」
一定可以針對百姓對國軍刺刀術的質疑，提出高深的建議吧
希望不會繞一圈又縮回USMC的內容

>>1161533
>要怎麼改
>你也沒打算有個建設性的討論
說檢討訓練內容和方式不算？說可以參考外國的訓練方式也不算？
反觀你從頭到尾講的
一是自我感覺良好的隨意腦補
二是把我講的部分內容斷章取義和扭曲語意
然後就只剩了一個"廢"字
真的是非常有建設性 給你拍手哦
>國軍專家
呵 自己無知被人指正就開始鬧脾氣 有夠幼稚
>提出高深的建議
隨便提都可以比你只想得到一個廢字更高深 這我不否認

>>1161528
2013年在成功嶺受新兵訓的義務役,我們那一梯次怎麼就沒這樣,跑到吐班長說用走的班長還被長官靠北,當然也許是剛換新的旅長還是營長的關係,不過如果這樣就又推倒重來也別期待能改變到哪邊了

影片不就正好很清楚了，國軍刺槍術和美軍刺刀術就是完全不同的東西，只是名稱類似
國軍基本刺要求甚麼大家都經歷過吧？整齊劃一、刀尖一樣高、拍彈匣拍出聲音、刁槍，哪一項有實戰意義？換過好幾種步槍了還在刁槍握法，後面的進階教習沒幾個人碰過，內容也是現代戰場不會出現的衝鋒後對刺
美軍也教基本刺，但更重視戰場運動後還有力氣捅人、要敢捅敢刺所以練習刺假人培養攻擊心態，至整不整齊或有沒有刁槍根本不要求，戰吼大聲點就好
兩個根本不一樣的東西，怎麼混為一談？

>>1161542
也算是國軍的其中一個問題，主官官大學問大，整體訓練根本沒啥規矩準則
今天A主官說做A就A，B主官上台叫大家不要A了改做B，C主官上台覺得B主官倒行逆施又叫大家改回A，根本沒一個標準
A，B，C 3個訓練單位訓練同樣一個東西，細部內容可能都有微妙的不同

>>1161549
志願役出來講個兩句吧
現在國軍推所謂的應用刺槍術
就偉大的徐司令所言
並不是要讓各位士官兵拿上戰場使用
他要的是讓士官兵們在承平時期體驗戰時的緊張氣息
如果各位是在討論義務役用的白痴基本刺的話
那就請各位繼續吧

>>1161555
>>也算是國軍的其中一個問題，主官官大學問大，整體訓練根本沒啥規矩準則
+1 還有訓練強度也是每個主官不同, 另外部隊規矩也是.

舉例, A部隊可能有站夜哨補休, 早上可以多睡一會兒. B部隊則是: "補休系啥小?"

前幾年美軍採購改進版的M72是要回來取代AT4的
因問AT4這種中間威力的產品在現代戰場上已經過時了,HEAT彈頭穿透沒700mm以上或破ERA+500mm是很難打穿現代MBT的
,而對輕甲/老式坦克用更輕便便宜的M72就能做到,還可以多背一支

>>1161572
然後我們國軍還在搞66/67口徑版本AT4這個什麼都不行的鬼東西....

>>1161572

>>檔名：1664351882203.jpg-(112 KB, 1200x863)

让我想起：

https://knowyourmeme.com/memes/noob-tube

In 2004, a user named 67thRaptorBull commented on Scenyx Eentertainment Community Forums[1] about a complaint on Halo 2, which was launched on Xbox on November 9th, 2004.
He dubbed the Fuel Rod Cannon "Noob Tube".

>>1161555
因為役期一直縮
訓練項目沒減少 反而因為時代演進增加
再加上陸軍多一事不如少一事的傳統
A主官減和B減的項目不一樣
或是B根本認為不能減

美軍新兵訓硬是增加週期
而臺灣減到四個月 是能學什麼東西?

我那一梯新訓 打靶打到要全員都中一次才能走 每個人至少上去打兩次

手榴彈就沒碰過了 連練習彈都沒有
下部隊體測才練到用練習彈

至於有人會說班長玩兵
因為這些班長在步校也沒有足夠的時間
有時候還會吵起來準則對錯或是互相印證自己學的對不對
甚至跑去問連排長
連排長去翻準則看誰對
志願役長官都訓練不足了何況基層呢?

>>1161629
回想新訓結訓之時，被長官們頒贈「合格步槍兵」的身分，卻連我的步槍要如何清理、保養、野戰歸零...的半點頭緒也沒有

>>1161556
我寧願被趕進戰壕然後你們用迫砲丟震撼彈

>>1161629
放假的時候用BB槍練習打活靶
射外來入侵種

>>1161789
你打的這隻放點鹽就解決了

>>1161791
用腳比較快吧

>>1161660
分解保養，歸零射擊不是基本嘛？
你是在哪個單位服役啊.....？
我退伍十年，可是都還記得

>>1161795

4個月的沒教保養（分解有）和歸零

>>1161797

補充受訓時地
108年，206旅

>>1161795
末代陸軍運輸預官(笑)
然後整批被拉去海巡署當看門狗(再笑)

>>1161795
話說若把大量有專業軍事專長的義務役放回民間
會有什問題嘛？

>>1161810
沒有問題，因為沒多少人搞得到制式槍枝，土製的會歸0也沒用
大家整天在笑國軍高裝檢，但在杜絕軍品外流這部分可以說是成效斐然

>>1161810
國軍以前也曾經採行徵兵制 有過什麼問題？
世界上有義務兵役的國家一堆 有過什麼問題？

>>1161810
要列管的只有特種專長才需要，不過那也是更早以前的義務役了
就算是訓練到位 不過是步槍手槍專長而已 弄不出什麼名堂