[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後，再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段，如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
紅隼火箭彈無名23/02/10(五)00:50:58 ID:pZqRZbZkNo.1170675del
雖然有時候會看人說管子加大加重但是口徑卻跟六六火箭彈一樣

不過去查紅隼官方資料說有400mm以上穿深，這已經是舊的66火箭彈的兩倍了吧？

而且口徑更大的AT4其實也比紅隼更重
要求紅隼跟AT4比好像也有點奇怪吧？
無名23/02/10(五)01:05:56 ID:rDxoAXAMNo.1170680del
會被講為甚麼不直接買AT-4或是M72E10就好之類的
我是覺得如果連這種東西都還要買外面的，一直沒有養自己的技術也不是甚麼好事

至於沒有建築物內發射能力
還有陸軍拖拖拉拉一直不想買最近終於屈服了之類的是另一回事
無名23/02/10(五)01:32:27 ID:J/VWuM8QNo.1170683del
簡易66、AT-4、ATGM這些武器各有不同的分科
美軍即使裝備了AT-4，仍然會配M72 LAW，反恐山地戰要用
附圖是最新的M72 LAW FFE

差別在於步兵可攜重量，有車帶紅隼，沒車帶66
紅隼這重量，是包含光瞄的結果
其實美軍實戰經驗裡，66打不動的對象AT-4往往也打不動，上AT-4是追求射程和準確，口徑只是其次，本來就沒指望它們反重甲
破牆，打甲車，或者高爆彈藥當步兵炮
無名23/02/10(五)19:41:38 ID:51t.Rx0.No.1170733del
>>1170683
記得國軍還有更大的法制112mm火箭
感覺之後中科院可以往這個量級的產品去研發
無名23/02/10(五)20:26:07 ID:hToAy2N6No.1170736del
>>1170675
我一直記得400mm穿深

但去查，中科院跟國軍自己的介紹都說350mm而已
https://www.ncsist.org.tw/csistdup/products/product.aspx?product_id=288&catalog=41

https://www.youtube.com/watch?v=ngAQWz0qeOE
無名23/02/10(五)22:14:57 ID:FHD8YaO6No.1170745del
>>1170675
M72穿深已達450mm
>>1170680
>>我是覺得如果連這種東西都還要買外面的，一直沒有養自己的技術也不是甚麼好事
那也不能做隻劣化版66火箭彈交差啊
>>至於沒有建築物內發射能力
M72已經有了
無名23/02/10(五)23:16:23 ID:7grZDNdcNo.1170750del
>>1170675
因為都是想拿來取代66實務卻不行只好在步兵班高低配
當然會拿來比較

>>1170683
如果說紅隼要上車重量沒差那口徑再大點不行嗎?

>>1170733
阿屁拉斯的重量對亞洲人有點勉強，國軍不喜歡
無名23/02/11(六)00:15:54 ID:Yqot.a.2No.1170756del
>>1170736

結果又找到2017航太展的影片說是400mm以上
https://www.youtube.com/watch?v=hZqaposQvrc&t=240s


>>1170745
https://www.nammo.com/product/our-products/shoulder-fired-systems/m72-series/m72-enhanced-capacity/

找到了，製造商Nammo的官方資料，不過這樣也要3.4公斤
比原始版本重了快一公斤

紅隼多出來的1.5公斤不知道是哪來的(據說其實筒子本身強度可以重複利用2~3次，不會是因為這樣吧?)
無名23/02/11(六)00:47:47 ID:WOHDN5EwNo.1170758del
>>1170756
>>比原始版本重了快一公斤
但是尺寸不變，這點更加凸顯紅隼的大而無當
無名23/02/11(六)09:52:10 ID:wxomuG1MNo.1170779del
>>1170758
正常啦，台灣的化工跟重工都不太強
看看我們任何一型號的飛彈跟國外的比起來哪個不是又重射程又短
不過要說'大而無當"就太誇張了，畢竟替換的是六六
就像老美就算給我們m1a1也夠吊打我們的勇虎跟m60了
無名23/02/11(六)10:38:14 ID:Yqot.a.2No.1170780del
>>1170745
看有人說搞成室內發射版本，火箭彈初速跟射程會降低是嘛??
無名23/02/11(六)13:48:56 ID:pbNO.CP6No.1170791del
>>紅隼多出來的1.5公斤不知道是哪來的(據說其實筒子本身強度可以重複利用2~3次，不會是因為這樣吧?)
就陸軍勤儉建軍好傳統想平時再回收使用

>>1170780
因為方法就是加一袋減震液來減少後方噴流
初速跟射程當然會下降，重量也會增加
AT4CS就比標準型重3磅
而紅隼再重下去就真的產廢了
無名23/02/11(六)17:32:54 ID:WOHDN5EwNo.1170803del
>>1170779
>>不過要說'大而無當"就太誇張了，畢竟替換的是六六
但性能還是輸給新版M72，所以才說大而無當
無名23/02/12(日)17:20:19 ID:Mw23Ry4oNo.1170871del
>>1170803
不過新版M72到底是怎麼有辦法在3.4公斤重的限制上
弄出400mm穿深的啊?

早期版本的AT4不也是400mm而已?
重量也比這重很多
無名23/02/12(日)17:33:34 ID:GrfMp57ANo.1170872del
>>1170871
新版M72穿深是450mm
無名23/02/12(日)19:08:38 ID:zASGMYEQNo.1170890del
>>1170872
早期版本的AT4好像也就450mm
這真的蠻神的改進……
無名23/02/12(日)19:32:59 ID:OLSCfhYENo.1170894del
現在以然在生產的M72 LAW視版本單位成本從 750 美元到 2 200 美元甚至以上
【刪除文章】[]
刪除用密碼: