軍武

>>1204198
說起來F-5E/F也算是一款不輸幽靈式的經典
記得以前看過對岸網友翻譯美國拿MiG-21和F-5E做性能對比的報告
裡面就提到最初期型的MiG-21推重比有0.8 中前期型的已上升至0.84
同條件定義下的F-5A推重比只有0.6 增推過的F-5E也只有0.64
可是爬升力卻輸得不太多（175m/sec vs 200 ~ 225m/sec）

然後這串還顯示它連垂直鑽升能力都還滿不錯的...要知道垂直爬升已經沒有升力可以靠了
完全是靠推力在跟地心引力做對抗吔
就兩顆J85這點推力竟然能把這傢伙撐到那麼高的高度...

>>1204198
>看著儀錶顯示自己的高度一直加, 空速一直掉, 最後僵在32000多ft那, 才終於爬不動了
我看過一個講試飛員的紀錄片 也有一段F-5E垂直爬升的
衝到38700ft那邊才停住
不曉得是起始的高度速度條件不同 天候機況不同
還是駕駛員的操控比較纖細敏銳

其實光看帳面推重比也不準確
因為引擎也是有不同速度高度下的不同性能
魚床那種就是強調高空高速，爬升中低空速下相對當然比較差了

同意.
F-5的爬升速度看起来有点复杂.

https://contentzone.eurocontrol.int/aircraftperformance/details.aspx?ICAO=F5&

Aircraft Performance Database > F-5

>>1204354
但是魚床的高空高速好也是相對它所處的時代而言
其實該機兩馬赫以上的速度受限於它可憐的內油攜帶量 基本上要靠精密規劃與執行飛行計畫
起飛後儘快拉升到最適高度然後把剩下的AB全點在直線加速 刷到速度紀錄後立刻收油門節油然後返場
在實戰中想靠拋棄外載臨時飆到兩馬赫基本不可能 (除非你俯衝
然後有些魚床吹會吹說這東西雖老舊 靠高空性能還是可以吊打戰隼云云
哈哈 這些蠢蛋可能不知道 戰隼在兩枚響尾蛇+兩個翼下副油箱的狀態下還可以在四萬呎左右高度飆到1.8馬赫
帶兩枚環礁+一個機腹中線油箱的魚床在差不多的高度極速只剩1.5馬赫 ─ 帶更少的阻力和重量結果還跑得更慢 說明這個高空性能好壞的結論是不能跨代套用的
戰隼在自己的能量機動世代裡或許是比較不強調高空性能的一款 高空性能大概只能穩贏大黃蜂 (假如不計經國 梟龍 光輝這些的話
但它的"不強調高空性能"是跟它自己所處的世代比 若跟百號系列那些老前輩比 除了裸機的極速可能稍有不如以外 其餘實戰指標幾乎都是類同或更優

>>1204467
MIG-21在極高空還需要收油門
不然因為空氣太稀薄無法有效帶走熱量,一直最大油門飆引擎會炸掉.

AREA88(1979)漫畫家繼前年的畫冊「新谷かおるARTWORKS」後,復於今年七月出版畫冊「新谷かおる航空機グラフィティ」,趕快去買.

>>1204480

Hmm.

https://shopping.yahoo.co.jp/products/eb22cd1b62

新谷かおる航空機グラフィティ
著者が語るビジュアルガイド
新谷かおる／著
ミリタリーの本

著: 新谷かおる
出版社: 玄光社
発売日: 2023年07月

https://mkan.china.com/article/1833278.html

比解放军快一步，印度将率先淘汰三代机，新机十分瞩目

2023/10/13

这些年印度空军陆续退役了美洲虎攻击机、米格-27战斗轰炸机，米格-21也要退役，但是新采购的苏-30MKI、阵风F3R以及LCA数量却不足以替换。
所以印度空军一度想保住一部分米格-21"野牛"，维持战斗机中队的编制。

>>1204528
>>米格-27战斗轰炸机
查了一下，這機種除了印度的某個升級型有裝上雷達，其他大部分型號都沒有裝雷達。

>>1204538
定位上就跟美洲虎差不多的東西

>>1204538

携帯AIM-9的A-10猪猪: 同志, 雷达那种东西是装饰.

>>1204543
可愛的ARH咪嗽出現在你的RWR上嘍

>>1204538
MiG-27當初從MiG-23改過來時就刻意把機鼻的下傾角削得更大
好獲得更佳的對地視野 來當個更稱職的攻擊機
代價當然就是機鼻空間更小 更塞不進什麼像樣的雷達
不過既然當初要拿來當攻擊機 (而且要壓成本) 雷達本來就被視為可犧牲的部份
這麼改也沒什麼不合理的

像經國號是又想削低機鼻獲取下視角 又想有足夠的空間裝雷達 所以就變成有點獨特的鷹勾鼻了

>>1204555
或是su27直接機鼻下彎

>>1204541
>>1204555
是說專業攻擊機是不是還在役的那群就是末代了

以後就是多用途戰機的天下了?

>>1204556
那種下部顎線先下墜再往機鼻尖端上收的機首曲線
程度輕一點的如F-16和MiG-29
明顯一點的如F-CK-1和Su-27
被說是既能兼顧視野 又能保障雷達面積和高攻角安定性 同時不損及穿音速加速性的第四代優良設計
有段時間日本科幻戰機都很喜歡採這種曲線

後來沒有繼續成為主流是因為第五代如F-22和F-35那種機首下方呈舟底形的被發現能給予不輸LERX的升力係數同時大幅減小RCS
而高攻角安定性和控制律由更先進的飛控和向量噴嘴去撐就好
結果就退流行了

另外就是第五代這種幾何曲面其實比第四代那種平滑漸變連續面在加工的角度上要更容易成形
就算你玩不起真五代 回頭玩四代機那種曲面其實也不會比較輕鬆
那依然得是航空大國才能玩得好
即使你角度亂算 只要把飛機做得角角的 明明只有四代甚至三代半的性能 光靠那個外型騙人說這是五代 都比乖乖地雕琢四代那種複雜曲面來得容易w

>>1204575
但是支點和側衛就算機鼻形狀好, 穿音速附近特性優良,
還是被機首根部翼胴融合連接處的強度不夠給拖累.
搞到這兩款很長一段時間內在穿音速附近要限速限G
等到把問題解決, 能讓穿音速的穿波潛力完全發揮出來, 人家美帝的五代機都站穩腳跟了...
你俄國還是只能乖乖重學再追趕...一整個氣動團隊被結構團隊拖後腿而做了白工的感覺.

>>1204579
其實有人說那個範圍本來就很難拉到超過極限

>>1204573

同志, 关于下一代專業攻擊機.

https://www.19fortyfive.com/2022/08/at-802u-sky-warden-the-plane-u-s-special-forces-love/

AT-802U Sky Warden: The Plane U.S. Special Forces Love

2022/08/05

Besides the Tucano, we also cited the example of the Cessna AC-208 Combat Caravan and how that particular converted warbird has helped the Iraqi Air Force (IqAF) take the fight to ISIS, even though their F-16IQ Block 52 program has been afforded much more prestige.
Now we can add a third single-engine prop job to that list: the AT-802U Sky Warden.

>>1204322
用DCS裡的F-5E來應個景

遊戲裡的性能似乎略高於實機

>>1204580
但是F-16在C型強化過結構之後在穿音速一帶就能拉滿9G
>>1204602
這種外面指針轉啊轉 裡面數字一直翻的錶盤 還滿有六七零年代的風情
要象徵八九零年代的話是卡西歐電子錶那種長四邊形的液晶數字吧

>>1204603
還是要看高度的，隼的9G應該得在15000呎以下才拉得出來

>>1204580
沒人要你拉到超過極限
拉到原本應該有的極限而已

>>1204616
若在30000~40000呎硬拉到9G會怎樣

>>1204654
可能因為大氣密度導致的低升力或出力下降而導致根本拉不出來
這時候跟飛控限制、控制面出力不足、結構強度不足這些因素就無關了

>>1204198
其實"推重比破1才能垂直爬升"本來就是個誤解
就像上面舉的那些例子一樣 推重比0.5x ~ 0.6x一樣做得到垂直爬升 水平加到近音速或超音速的高能量狀態 然後拉桿就是了
問題只在於這種激烈減能量的狀態下你能把機鼻往天際撐住幾秒而已
"推重比破1"會跟垂直爬升這個概念掛勾在一起 是因為你的推力足以在無升力幫忙之下 跟重力直接反方向對著幹 完全抵銷掉自己的體重
而70年代那個當下 F-15和F-16就是這種威能的最佳體現：它們不僅可以在輕作戰荷載下垂直爬升數十秒不掉速 甚至途中還有可能邊垂直爬邊加速 - 根本是火箭
F-16除了A系列以外 後面從C型開始的block很多海平面爬升率還超越F-15 達到360m/sec或以上 (←這都超音速了) 也有不少0.9馬赫進爬升然後在過程中超音速的證言
至於F-15 在F-16C出來之前一直是海平面爬升的當代王者 以320m ~ 340m/sec壓過F-16A的305m/sec 且它強的不僅是峰值 是近萬米甚至破萬米爬升率才明顯衰減
而F-16C的360m/sec頂尖爬升率 要到F-22A才被完全繼承 (換推的F-15E在不裝CFT的狀態下也能做到 F-35A低內油不帶彈的話或許也行)
與它們同世代的競爭者也只有初期未增胖的MiG-29能以343m/sec算是互角 側衛家族只能用大幅拆裝減重再增推的紀錄締造機狀態去超越 正常軍規版的都跟不上
再來想看到這個能力變標配 都只能寄望歐洲雙風或五代機以後的傢伙了.........你就知道美帝當時達成的這個指標有多超前時代

>>1204663
這幾個討論串看完突然覺得當年設計F16的團隊到底弄了個多誇張的玩意，當初不就是要個打雜小弟嗎，怎麼各項指標都能跟人家拼一波

>>1204668
她是空軍本來沒想要
但是醬爆（John Boyd）大師對當時五角大廈和空軍那種喜歡燒錢堆料
淨搞些指標超高但價格和妥善率不好看的宣傳戰展台精品路線很不能認同
逮到機會就把空軍高層想要的（不僅要贏蘇聯也要贏海軍的F-14！）重型雙發F-X計畫批了個遍
高層看到心中的神機被他這樣徹頭徹尾的批 內心自然不爽 但看到出來的成果F-15 對他還是有一定的信服 加上已經精簡過的F-15畢竟還是無法完1：1替代掉F-4
就再開了個標案LWF給他玩 ─ 然後他老大就一副「讓你們見識什麼才是我心中的理想戰鬥機」的態度把所有的理念和理論都灌注到了F-16上

也幸好美國軍工實力能讓其設計不太須要被現實技術瓶頸牽絆 全球最強的電子產品和系統集成也都在那邊 一堆尖端科技不斷小型化讓小個子的F-16能一直與時俱進
這個名設計如果生錯陣營 可能也不會開花結果枝繁葉茂成現在這樣⋯

像夭折的F-20、單發版MiG-33方案、我們的經國和對岸的梟龍其實也都是這量級中CP值不錯的設計
但受限於支撐整個專案的背景資源和實力 走不到那麼興旺和長久⋯
（一部份也是因為F-16生逢其時 卡位卡得好 然後贏者全拿 接單不斷導致資金不愁 該量級中最佳的資源和關注幾乎都集中灌注到她身上）

像後發的JAS-39也很不錯 某些部份比F-16更前瞻更精巧 但母國整合實力雖強卻無法對機體從頭到尾作主 外交影響力也弱些
外銷上就只能見縫插針 搶些不是三級貧戶但也玩不起雙風以上等級 又不夠親美 不想永遠遷就萬年魚床或支點 想花小錢又有點貴氣的零星訂單

>當初不就是要個打雜小弟嗎
空軍當初有跟醬爆大師約法三章 想看他所謂的理想設計是怎樣 但有明言不會讓這東西搶掉空軍本命重型雙發F-15的主導地位
只是他也樂得說 他就是要F-86那種便宜多工 + F-104那種攔截加速表現 + F-8那種"The Last Gun-Fighter"理念的現代化綜合版本
"便宜死得起"也是他的重點之一（他認為貴到消耗不起的工業展品不配叫做合格的兵器）
揉一揉之後跑出來的就是F-16
不過也因為這樣 有很多放到F-16身上能讓她跟其他重型雙發一較長短的新科技 試出來卻沒有採用 就是因為受限於當初採用她的前提 ─ 不能跟F-15搶主從地位
所以也有些人調侃說F-16是"小姐的身子 丫環的命" ─ 那個天賦本來至少能當二小姐的 卻去給大小姐F-15提鞋

⋯但能在軍工領域的天府之國 - 美國當丫環　到別的二三線國家可就妥妥的能當小姐 甚至是放在手心捧著的大小姐了

>>1204671
空軍對於醬爆把他們原本想要的F-X樣貌批得一無是處然後整個大改這件事是很五味雜陳的：
既感謝他把鷹搞成USAF負擔得起、外銷相對好賣、又足以建立起美帝一代空中霸權的推重比巨獸
同時也抱怨他老大把鷹砍成這樣就不能在所有方面都壓過海軍的大貓了wwwww

>>1204224
>>1204354
其實也不要太被推重比這個概念綁住.
如果差很多, 比方說差到30%以上, 那區別自然是很明顯.
但如果彼此之間才差一成左右或以內, 小數點下兩位的零頭那種, 那真的不能代表什麼.
一些阻力or機翼選型or油門反應的差異很容易就蓋過去了.

舉個我看過的例子: 七八零 (還是八九零？) 年代, 美國拉了義大利和西德一起搞聯合測試. 項目主要是要評估F-104和MiG-21的戰術性能對比
美國自己出了F-104C, 西德提供了F-104G
另兩架MiG-21則是美國自己持有的F-13和不知哪弄來的bis
(當時美國自己已經沒在用星式了, 但該機還在某些盟國服役中, 據說是某些使用國出資這個研究項目...我們台灣搞不好也有出錢...)
印象中星式這邊的推重比是0.82和0.89, 魚床那邊則是0.88和0.93 共計四個值
(到底是隨著狀態浮動星式這邊0.82 ~ 0.89, 魚床0.88 ~ 0.93, 還是F-104C　0.82 , F-104G　0.89 , MiG-21F-13　0.88 , MiG-21bis　0.93 這樣...說實在記不得了)

很顯然, 只看紙面, 魚床推重比佔優. 結果水平加速測試, 無論在哪個高度, MiG-21那邊的駕駛員就是只能從自己前風擋的斜前方看著F-104那顆火熱的屁股漸漸遠去...

顯見推重比之於加速性雖有關聯, 但不能直接等同最終結果.

後來比爬升率也一樣, 翼負荷和推重比兩方皆不佔優的F-104,
硬是表現得跟MiG-21同等好, 甚至更好.

當然這也不是說F-104贏了這些項目, 就能徹底痛宰MiG-21
反而在後來的單機格鬥BFM項目裡, F-104很明顯地屈居下風, 說明雙方能量沒有巨大差異的話, 少許能量優勢不足以彌補機動品質的劣勢.
>PS: 這個項目進行前, 雙方四機共計八個試飛員, 加上地面評估的工程師, 沒人押星式能贏www 差別只在於猜星式八場全敗 或是能拗到一兩場和局或勝局
>　　沒想到在開放襟翼or對頭or優位開局or劣位開局等條件變換下, F-104贏下了三場, 還拼到了3:5的比數, 沒有輸到很難看w
>　　不過因為都在拼極限性能, 途中有一場測試美國自己的F-104C摔了(飛行員成功跳傘), 導致後面的測試都只能靠F-104G進行

所以一些翼負荷啦, 推重比啦, 這些紙上計算真的參考就好. 計算再多, 還是要看實測表現說話.
所謂理論和計算只是人類基於經驗法則試圖去解釋現象而歸納出的東西, 目的是貼近真理, 並利於預測未來.
但你計算的話語權永遠比不上現實. 看到結果不如預期, 大叫"這跟我算的不一樣！"也沒屁用, 該做的是找出算漏或算錯了什麼, 然後修正.
而這就是網路上那些紙上黨或遊戲黨只會抓幾個自己加減乘除後的值, 排出自我滿足的嘴砲用榜單, 卻永遠昧於現實的原因.
初學者戒之慎之.