[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型：GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM，瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後，再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視（回應者也無視），並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段，如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
無題無名24/01/10(三)18:52:08 ID:vjBcbtTsNo.1208125del
平均要多少反艦導彈才能打沉一艘現代戰艦?
無名24/01/10(三)20:37:33 ID:6ErfrNp2No.1208126del
前年被擊沉的最大軍艦莫斯科號飛彈巡洋艦 只挨了兩發就沉了
無名24/01/10(三)21:19:40 ID:7/7v9sQoNo.1208129del
(参考)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ships_sunk_by_missiles#List

List_of_ships_sunk_by_missiles > List
無名24/01/10(三)21:44:23 ID:xL9Mwvi.No.1208134del
>>1208125
史塔克號吃一發差點沉掉

雪菲爾號吃一發沒爆的就沉了
無名24/01/10(三)21:57:06 ID:BL24wsBoNo.1208137del
>>1208134
>史塔克號吃一發差點沉掉
史塔克號二發飛魚全中,不過第一枚未爆
無名24/01/10(三)22:44:20 ID:CduxA6t2No.1208141del
>>1208125
看用什麼彈頭。
無名24/01/10(三)23:35:47 ID:ndBNkzMYNo.1208144del
>>1208125
你的問題要分兩方面來回答
首先是現代比較新銳的反艦飛彈理論上來說大多設計成沒什麼意外可以一發擊沉預想目標
但你必須額外思考現在的軍艦通常自帶防衛機制
平均要多少反艦導彈才能擊沉這問題真正該問的是你的反艦飛彈型號對上什麼軍艦需要幾發才有命中期待值
不考慮必中的偷襲手段的話我只能說應該沒人說得準
無名24/01/11(四)01:05:15 ID:A2I4x/A6No.1208147del
記得美軍推演40~50發一波攻擊船團
大概10~12艘失去作戰能力
無名24/01/11(四)07:24:31 ID:Cmo0Za6UNo.1208152del
>>1208134

简介.

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark#Missile_attack

FFG-31 USS Stark

Namesake
Admiral Harold Rainsford Stark ((1880-1972))

Decommissioned
7 May 1999

Fate
Scrapped 2006
無名24/01/12(五)03:28:57 ID:A6xrFeNoNo.1208185del
>>1208126
損管維修失敗造成的，不然只是癱瘓掉。
無名24/01/12(五)13:09:04 ID:XdxF1G1cNo.1208192del
>>1208185
最終還是沉了,管損能力也是艦艇抗沉的一環,題目要極端點就是要指定被飛彈擊中當下就直接炸開花沉了,不然本身被炸起火也是因為被飛彈擊中,只是後續滅火失敗,無電力抽水沉了

總不能說大和號只是管損抽水失敗導致翻覆,不是魚雷炸出的洞才導致的
無名24/01/12(五)13:43:55 ID:A6xrFeNoNo.1208194del
>>1208192
有試著拖回去修，但碰到暴風雨所以沉了。
無名24/01/12(五)15:27:01 ID:vCHe5QT2No.1208197del
記得以前共軍推演要差不多同時灌差不多60發反艦飛彈才能100%確定把一艘神盾幹掉
無名24/01/12(五)16:56:21 ID:OaHHsu1wNo.1208204del
>>1208194
那也算是被擊沉了不適嗎？
雪菲爾號也是事後拆彈失敗導致的爆沉
但那顆反艦飛彈仍然是他沉船的原因啊

另外關於那天的暴風雨
是俄羅斯單方面宣布資訊
從好事者丟出的天氣雷達來看
那天海象不算好，但也沒到太糟
（浪高4公尺，也就是6~7級風左右）
無名24/01/12(五)19:29:01 ID:m/JQm1LQNo.1208218del
>>1208185

俄罗斯巡洋舰莫斯科号的分析、对俄罗斯的影响、及对世界海军的教训。

https://behorizon.org/analysis-of-the-sunken-russian-cruiser-moskva-and-its-implications-for-russia-and-the-world-navies/

Analysis of The Sunken Russian Cruiser Moskva, Its Implications for Russia and Lessons for the World Navies

2022/04/28
無名24/01/12(五)21:24:51 ID:A6xrFeNoNo.1208223del
>>1208204
嗯，其實爭這個挺沒意義的，現代反艦飛彈執著於直接把船打沉的也就俄系，歐美系都是打癱瘓。
不知道我國走哪條路線？
無名24/01/13(六)07:09:46 ID:p3TQYnaENo.1208232del
>>1208223
無名24/01/13(六)09:13:33 ID:x7vVQ3ugNo.1208233del
>>1208232
原來是大力出奇蹟的路線……
被這蚊子叮一口，可不是只有腫個包、癢……
無名24/01/13(六)09:20:15 ID:aTYET5PgNo.1208234del
>>1208204
> 雪菲爾號也是事後拆彈失敗導致的爆沉 --X
是飛魚沒炸但剩餘的火箭燃料加鋁合金艦體引發大火,搶救到最後已經要燒到海鏢彈藥庫了,為了避免英國海軍傳統重現,所以決定有序的執行了英國海軍傳統全員離艦.
無名24/01/13(六)15:09:07 ID:wVAsDWTcNo.1208244del
論反艦導彈用攻頂模式從蛋糕台趨近於90度插進去在爆炸
這樣對敵方艦體的殺傷力會如何？
無名24/01/13(六)15:12:20 ID:WXNiwSe2No.1208245del
>>1208244
拉高會增加被攔截的可能吧？
無名24/01/13(六)15:31:04 ID:4BMUtzs2No.1208246del
>>1208245
過早爆破時導致只傷甲板沒啥用之外還會提高被攔截的可能

直接誘爆彈藥最好 引燃燃料其次 造成側舷進水側傾第三 三種最有效的打船方法都是從側面進去後以溫壓方法從內部打爆 至於打斷龍骨啥的那種可遇不可求的效果就權當賺到
無名24/01/13(六)15:32:49 ID:uaqeLgNUNo.1208248del
>>1208244
對戰車攻頂或是打甲板是那區域為裝甲"相對"薄的部分
單一發飛彈的情況現代船艦裝甲厚度落差沒有大到有用增加被攔截率去換穿深的價值
除非有特定的攻擊目的或飽和攻擊那就是另一件事情
無名24/01/13(六)17:58:03 ID:x7vVQ3ugNo.1208253del
>>1208248
戰艦正上方的防空死角。
無名24/01/13(六)18:26:32 ID:y4BRXbqkNo.1208254del
>>1208134

以前的HMS Sheffield绝密报告, 现已完全公开.

https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-falklands-warship-hms-sheffield

Revealed: catalogue of failings that sank Falklands warship HMS Sheffield

Declassified report into disaster reveals officers 'mesmerised’ by sight of incoming missiles failed to raise alarm

2017/10/15
無名24/01/13(六)19:55:24 ID:B2o7EeyINo.1208259del
>>1208244
現代戰艦船體基本就防火防水蔓延
防爆結構是沒有特別設計的
1來空間問題
2來沒有必要
無名24/01/13(六)21:16:04 ID:y4BRXbqkNo.1208261del
>>1207730
>>1208253

無I-Field用的時代.

https://www.youtube.com/watch?v=S3JVN-PjipY

機動戦士ガンダム　めぐりあい宇宙　オープニング　(4:12)
【刪除文章】[]
刪除用密碼: