軍武

>>1209030
不行
火炮要承受後座力，飛彈只要讓尾焰噴流噴掉就好

>>1209031
因為是迫擊炮所以只要有超大座板就行
部屬的時候就先用另一台工程車把座板安置
然後超巨迫砲卡車在開上去對好位置 剛好放下去的時候砲身會頂到座板

火力只要迫擊砲的話回頭造CM22不就好了
搞那麼多有的沒的幹嘛

>>1209042
因為CM22太小了
如果是小大衛那種超大口徑 當共軍的開口笑船在登陸的時候就可以直接炸廢
裝在卡車上機動力更高提第一擊的高存活率

>>1209043
直接重製工蜂4式就能從小發財到3噸半卡旺到處跑到處洗地了,
誰還要你這種大管大到要上裝填機才能用的東西...

>>1209045
工蜂穿透力不強 頂多就是撓癢癢 而且大部分都指是往地上砸出彈坑而已

>>1209030
登陸艦離岸放出登陸艇,氣墊船的距離肯定大於10公里，這款新世代小大衛炮貼在岸邊都打不著.如果改打登陸部隊，迫砲的精度可能會殺掉和敵軍數量相當的灘岸守軍.
另外若參照你附圖的2S4自走迫砲，那射速會很慢.而比照你的超巨迫砲構想，補給也會很慢.

>>1209088
有膛線的 這種砲專打要塞

>>1209098
所以這砲是想打登陸艦還是登陸部隊?
低速高彈道不變軌的砲彈在合格的防空艦面前算不上威脅，後者就假設盾艦要保護艦隊和避免擱淺不往前好了，要扔海裡以大當量殺敵有水雷用，砸在登陸場那射程更長的多管火箭灑次彈械或開發大當量彈頭就好.
或者你說說小大衛炮的砲彈CEP有多好看?

>>1209098
原來在你眼中共軍的登陸艦艇裝甲強度都是要塞等級的啊?

算點數學題目，小大衛(史實數據)一發出去是724.8kg的炸藥量，射程10km上下
火箭砲中的模範勞工BM-21一輪40發122mm出去炸藥量是18.4*40=736kg，射程15~20km
BM-21的學弟BM-27呢？一輪16發220mm出去炸藥量90*16=1440kg，射程35km

小大衛總重80+噸，你做這玩意兒就為了把724.8kg的炸藥射到10公里外？元老院is watching you啊老兄

而威力小大衛K到是啥鬼都沉得掉，問題是沒K到就是打水飄，個人繳稅寧願是拿去用LT-2000或M-142放煙火啦......
至於小大衛的架設跟(再)裝填推薦可以去看一下日文維基，那絕對不是什麼可以隨架隨打的東西......

>>1209109
不一定要拿來打開口笑登入艇
也可以用來拆共軍佔領的建築 因為國軍應該不太願意冒險掃蕩

>>1209111
所以你在4202耗費了八十噸起跳的鋼材就為了（如果有的）後期掃蕩時可以把724.8kg的炸藥射到10公里外拆建築？
現在是當台灣人住宅都用Flaktürme建築標準在建造的是吧
不管是提案的還是讓這個案子過的我覺得都該去818報到

>>1209117
這時又用噸位來壓人了
然後說導彈以後又用造價來壓人

>>1209120
好幾個回答都不愛聽
那就用小大衛迫擊炮的維基資料中譯版來回答吧

這個安裝過程大約需要12個小時，拆卸火砲也需要相同的時間。除了兩台拖拉機之外，還需要六台液壓千斤頂、一輛起重機車、一台液壓挖土機和一台推土機來操作火砲。除此之外，還需要大量重型土木工程設備和自身人員，以及運輸多枚砲彈的專用牽引車和拖車

就為了給一棟被佔領的建物來一砲得先花上半天時間顯然太久了
請問你預期的現代化改良計劃能減少多久的作業時間?根據為何?

>>1209120
壓人？自己想用MIM-104去幹FIM-92就能搞定的活被駁回正常吧www

>>1209120
>導彈
你這不是知道標準解答嗎？還是你要用ICBM去打AShM就可以解決的目標？

>>1209120
一樣的事情，為什麼不找2台M110來幹就好？

>>1209123
>>1209124
>>1209125
導彈或是火箭跟小型火砲裝藥量對於摧毀船艦這事情上都少得可憐
這類導彈多的是打吃水線或讓對方癱瘓 或祈禱對方戰損不利並且下沉
或是打很多顆
還有M142導彈造價跟美國買的很貴 拿這個打開口笑大概是美國先開口笑

>>1209126
大聰明啊，你的開口笑加上面載的東西還可以比火箭彈便宜？這樣小大衛更打不過來啊www

>>1209127
https://www.youtube.com/watch?v=CV8sI6BRF_o
現代打船迷思就是以為飛彈可以把所有艦種一發入魂
事實上那種導彈只針對現代的薄皮戰艦
通常寄希望於爆破戰艦的火藥庫油庫或是引發大火使其自沉
另一種就是癱瘓指揮系統
但是像開口笑這種船艦能夠引發自毀機制的地方並不多
即使是兩伊戰爭互打商船也是收效甚微
導彈打這種戰艦引發連鎖反應的機會很小 更多的是長官說不准浪費彈藥打這玩意
乖乖讓這船上岸
然後砲灰就眼睜睜看開口笑吐出一堆共軍然後哭靠說政府怎麼不用飛彈打!
有時候對付這種原始運兵船仍然只能靠巨砲撕咬

https://www.youtube.com/watch?v=RmfRi2Vl3JQ
飛彈的最大問題就是運載量太小
因為越大的載重意味著需要更多燃料去推動
更多燃料意味著越多的重呆與更大的阻力
增加導彈的戰鬥部重量就意味著導彈指數級的成本上升
美軍測試的能夠把船艦一發幹翻的2000磅重炸彈反而是空投才能達成

>>1209130
你的世界線是不是大家都是用二戰戰列艦裝甲厚度等級的重裝甲強襲艦啊?

>>1209133
我的分析只是說明了現代火箭那種適應了現代戰艦的武器根本不能有效阻止運輸船
兩伊戰爭的油輪大戰早就證明了這點
你的論述則是偷換概念 認為所謂的火砲是只針對大艦巨砲才成立的產物
但事實上現代火砲在專門針對船艦的大口徑火砲上早就是一片空白
大家都相信導彈萬能論 然而造出的導彈都是針對現代戰艦這種皮薄又堆滿火藥的超級導彈攔截大師
所以那些針對船艦的飛彈基本上往靈活性跟機動性去發展 只求炸到船上的火藥庫
科技樹早就歪道邊際去了
一遇到普通的運輸船這些極度特化的導彈反而難以把船打沉

>>1209130
你是不是對最終搶灘用的開口笑的強度有啥誤解啊⋯
那東西基本上跟鐵殼漁船沒兩樣
只要打中大概就要準備自沉了

好啦，我們假設來的是夠堅固，一顆普通砲彈打不沈的登陸艦的好了
然後你說打中了裡面的人還可以活跳跳？
開口笑基本上都是露天甲板的耶⋯
我都不知道支共什麼時候量產T800了？

>>1209130

>>打商船也是收效甚微

被兩發飛魚打沉的大西洋運送者:.........

>>1209139
https://en.wikipedia.org/wiki/Tanker_War
看總數據
這效益比U艇還廢

>>1209138
https://www.youtube.com/watch?v=08vuxacZmqg
你說的是啥開口笑?

>>1209126
前面都寫過這種玩意耗時長射程近打得慢易攔截，某人對該如何增加射程破防減少作業時間的問題卻絕口不提，難道敵方指揮官會因為戰場上出現了復刻小大衛炮而集體降智?

GMLRS一發16萬鎂，四捨五入當20萬，反艦飛彈的1/10

對岸除了比較早期的型號，近期的07X系列登陸艦都會在離岸二三十公里處放出登陸艇,氣墊船,兩棲車輛搶灘，待能清除水際障礙及確保灘頭堡才會讓部隊上岸擴大戰果.

現在榴彈砲砲彈的炸藥佔比不高，是因為要承受追求射程-高速-的高膛壓；而飛彈的彈頭小(蛤?)可能是因為你忘了蘇聯造的重型反艦飛彈.

現代軍艦相對皮薄是因為十字路口行動表明二戰的萬噸大船在核彈面前生存性不高，還沒沉的船艦也會受到人員失能影響.而反艦飛彈會興起是無須建造大艦即能讓小船擁有對抗的能力.

一發ASM不夠就多射幾發打，一發SAM不夠就多射幾發攔，防禦系統會為了應付飽和攻擊而愈發強大.至於彈藥拮据的軍隊就不用幻想飛彈短缺但重砲管夠盡量打，倒是可以放狗去撕咬愛作夢的傢伙.

登陸(運輸)艦不是第一批上，也不是擺在最前面，更不是艦隊的矛頭或盾牌，船隻沒沉但失能會影響作戰.而一個腦子正常的指揮官不會去賭造艦廠的品質和船員的損管能力.

請去試著理解當代技術思路戰術何以往此發展，而非洋洋灑灑的寫了幾篇莫名其妙的O話，說科技樹歪了.

>>1209143
還是老問題 火箭導彈火藥攜帶量太低
兩伊戰爭已經總結的很清楚
火箭拮据 重砲管飽 記住這句話 這就是烏克蘭現在的作風 即使有海馬斯還是只能大量依賴重砲
但是海上對船艦的大口徑火炮基本是一片空白
你就像某個會直接取消坦克跑塔只上飛彈的蘇X宗

>>1209130
被兩發掛掉的莫斯科號

>>1209145
莫斯科號是塞滿了火藥庫的戰艦
反艦導彈本來就是針對這種弱點設計的 所以不需要很大的戰鬥部
有什麼問題嗎?

>>1209144
那可奇怪啦，怎麼烏克蘭上下一直埋怨西方的砲彈不夠，反倒是小型無人機有更多出場機會.

如果你覺得對小大衛迫擊炮這個原型不滿意可以舉其他反艦重砲的例子，相信版眾同樣能找出各種理由來指出這論點的不可行，而非對屢次提及的缺點視而不見.

題外話，我不得不說，你能用幾篇回文讓蘇聯歷任總書記都顯得深謀遠慮這點相當厲害.

>>1209142
開口笑有大有小
支共如果一開始就用這種大型登陸艇上來
我想砲兵營的人應該會很開心

>>1209148
順道一提諾曼地這個地方沒有部屬針對船艦的大型重砲
以至於加強了後世對巨砲無用論的印象
這東西威脅太大以至於盟軍從不選擇從有巨砲的地方登入
至於有沒有什麼作戰是大型岸防砲力扛戰艦的 當然有 就是德軍入侵挪威的那次 被打爆

>>1209144
小大衛：724.8kg/1678.3kg（炸藥量/砲彈總重)=43.14%
BM-21:21.0kg/56.5kg=38.05%
BM-27:90kg/280.4kg=32.1%
M114:6.86kg/43kg=16%
8" M1:9.52kg/108.86kg=8.7%
>火箭導彈火藥攜帶量太低
火箭導彈都太低那加砲榴砲是啥，大鐵球嗎www

>>1209151
如果你想拿戰艦不該挑戰要塞的說法，那也別忘了二戰盟軍擁有過去不存在鋪天蓋地的空軍.以及日本在太平洋島嶼的守軍被海空夾擊的感受.
軍人沒有墨守成規而是與時俱進，那討論者就不該憑一己之好無視事實.

德軍確實在威瑟演習讓岸防砲幹沉了掉以輕心的布呂歇爾號，不過你應該也知道這艘船還吃了兩枚魚雷；而同時期被海空圍毆後咕嚕嚕的案例會讓岸防砲沒面子就不提啦.

反艦飛彈的首位苦主-埃拉特號被埃及海軍擊沉時距離賽德港已有二十公里，而開版那大玩意顯然力有未逮，那是該興建大要塞或玩小艦巨砲好呢?

拿反艦飛彈尚未問世的舊時代來說嘴是沒什麼關係啦，只要對面的高層和軍備一直停留在二戰年代，以及能說服自家議會和軍隊高層，那你為了復古情懷想花點錢搞21世紀岸防砲也還負擔得起.

>>1209155
真實的數據就是兩伊戰爭所謂的導彈對運輸船的攻擊能力非常低效
如果要說裝填速度實際上導彈裝填速度比巨砲更慢 而且數量更少
但是因為有導彈萬能論的存在所以人們已經習慣小規模衝突
而針對船隻的大口徑岸防砲之所以沒什麼發展 也沒有太大的現代化機動改進 主要是因為人類歷史上已經沒有再出現過什麼大規模登入戰
而那些最有可能被大規模登入戰入侵的國家 卻從沒想過自己缺乏在近岸中廉價投射大口徑火力的能力

>>1209157
岸防砲蓋下去，進攻方也可以用巡弋飛彈之類的玩意拆掉吧?

>>1209157
除了少數案例，多數岸防砲還是沿用既有艦砲或加農砲.而其砲彈還是以先求穿透重甲再講殺傷，又一次的射程-高速-高膛壓-彈殼厚-裝藥少，沒有一個能和那已經講到爛的小大衛相比.
另外，二戰,波灣,南斯拉夫的真實數據也顯示了空襲對地面目標的攻擊能力有些過於美好的想像.但這對載具內受影響的成員可是大受震撼.

四十餘年沒再繼續造重砲的冷戰是小威模衝突嗎，如果要求實戰案例是沒有，畢竟核彈是在上個世界大戰末期扔的.而某人很愛貼標籤的導彈萬能論至少這期間在越南,非洲,中東,南美,印巴,阿富汗並不是熱門學說.
雖然美蘇有分別下場打了幾年，當然這不過是小規模衝突罷了.

至於韓戰和波灣戰爭在人類史上居然不夠格稱為大型登陸...當時聯軍好像也沒鑿出個海底隧道或搞齣大型機降來輸送兵力，這讓我非常懷疑是否有平行世界的存在.

>>1209157
你有想過岸防砲會先被飛彈打爛的問題嗎

>>1209157
那是因為對美國而言假想敵都薄皮，不用做那麼厚，輕一點導彈本身性能也更好
用不到的話做這麼重降低導彈性能做什麼

如果是蘇聯用來打航空母艦用的那系列超音速反艦導彈，一顆7噸重又超音速，彈頭500kg，撞起來單發就可比戰列艦砲彈

>>1209164
我都強調機動化增加生存率了
然後還在跳針什麼一開戰就被清光
如果這種車都能被清光 那愛國者反艦飛彈不也是卡車搬運的
也是照樣會被轟掉阿
有些人看習慣那種固定式砲架以至於把大砲直接放置在卡車上就像要了他的命一樣

>>1209166
前面都說了很~多~次
原型的小大衛迫擊炮拆裝都得花半天時間，外加放砲所需的技術人員車輛若干，和除了補給外能單車到處跑的卡車砲差很多，說這東西有機動性就跟砲兵行軍一樣有建設性.

還沒找到其他機動重砲就繼續找或妥協改變要求，若只要求像附圖那種案例那有俄國的A-222自行岸炮，除了130mm的口徑似乎只能反小艇之外沒什麼問題.

>>1209165
縮圖釣鯉魚

>>1209166
人家可以在五分鐘內完成從放列、打完一個基數的彈藥到閃人的動作
你所謂的"機動化增加生存率"的新版小大衛能多快？從半天變三個時辰快架快打打"一發"？
人家卡車砲一車一個班，你的"機動化、現代化、生存率upup"的小大衛起碼也要一個連，陣地一攤開是當對面都瞎子還是智障不會給你來一輪"火藥攜帶量太低"的火箭彈空炸送你七天後回老家？

知道一戰砲兵會飛就是因為他們在身邊囤了一堆彈藥嗎？什麼你的小大衛卡車沒囤彈藥！？
那你要怎麼構成足夠的彈幕壓制、毀傷敵船團？
還是人家開戰前五年就告訴你會送幾艘登陸艦過來讓你準備一比一的數量？
畢竟你的小大衛都有點世紀帝國2的彈道學是必中對吧大聰明？

搞了大半天原來你是想複刻這個？
早說嘛

>>1209170
應該有人以為這東西能自己跑吧
那履帶只能用來轉向和就定位而已
移動是要上鐵皮的
或者說已經不是一般上鐵皮的程度了

>>1209166
機動化的前提是你手要夠長
老實說我覺得附圖這個挺符合你對岸防炮的理想

A-222其實是速射艦炮直接搬到車上，因為射速之故所以那口徑很夠了
像義大利的OTO76那樣
但是它為了攻擊較靈活的目標連雷達與射控都有搬到車上

不過那麼大規模自然生存率沒那麼高，它可是一個旅7發射車1指揮雷達車1後勤車的大傢伙，撤再快那麼多臺合起來也是慢

有些老頭兒一輩子看慣了巨砲跟導彈都裝在列車上
把那種東西裝在卡車上就好像是要了他們的老命一樣

>>1209166
你要不要先把你腦中想像的東西先講清楚我們再來討論
一下火砲一下迫砲一下岸防一下城市機動一下打船一下打建築
還是到頭來你只是想要廚個自走砲而已

>>1209176
有些老頭兒一輩子看慣了88砲打飛機
有將領拿防空砲來打坦克就好像是要了他們的老命一樣
一下防空炮一下反坦克炮 真是豈有此理 豈有此理!

樓主這麼明顯根本就不可行的方案怎麼還能扯這麼多
現代用自走砲和拖曳砲就取代了還用什麼小大衛
小大衛本身早就因為實用性被取消了

>>1209185
小大衛本來就不是作戰用的

>>1209185
>>1209186
完全無視小口徑武器對船艦的攻擊低效
然後一直跳針這武器不成熟 我們不是已經有XX
完美體現亞洲人厭惡實驗性武器的那種態度

>>1209188
重複發明輪子問題不大，問題是明明就已經有成熟的橡膠胎產線卻還要回頭搞全鋼輪甚至木輪還以為自己天才的天才竟然真的存在

>>1209189
先把新的概念貶低的一文不值然後用這種破比喻做總結
就跟農民工說馬斯克搞電動車是傻逼差不多
然後等到電動車開始起來了 就來仿造
實際上亞洲人 即使是中共都是這樣搞的 先讓西方人測試 成功後在瘋狂仿造
在這之前他們會瘋狂貶低任何創新概念
還有輪子根本不是亞洲窪地能發明的
是白人先發明 然後黃種人仿造以後在搶功

>>1209192
馬克思的開幹的理論有可行性,你的理論上面都論破幾次了?

>>1209192
WWW新WWW的WWW概WWW念WWW
所以你的小大衛是成功的創新概念嗎www
連英明神武的西方人都在測試後沒採用了你還把這個又撿回來？
人家至少知道抄作業要抄合理的那你這個算什麼?嗯？
撿人家棄若敝屣的糟粕當成寶在那邊自吹自擂自我催眠什麼"新的概念"，笑死

>>1209193
還論破的鬼 在重複跳針一千萬次以後開始說你看我論破你了
不就從頭到尾都在無視大法外家偷換概念
還不知道是不是同一個人一直搞錯重點 最後拉來一個小口徑砲說這個就可以取代你說的那個
然後說到導彈以後 兩伊戰爭數據 也是看都沒看
純粹抬槓又說別人抬槓的
這種人基本上不看實戰數據的 都是看現在哪個雞巴用的多 那就學別人用哪個雞巴
假如現在軍隊還是使用半自動步槍 他們也不會想到想去發展突擊步槍這種構型

亞洲人看到任何一種新的概念 第一件事情就是先貶低
因為亞洲人傾向低風險的方案 現有的方案
所以認為在拿出更多證據來反論是浪費時間的事情

快笑死

>>1209196
因為你這白癡沒看到人家都幫你探完確定是死路了還要走,從選舉完就崩潰到現在各種跳針想要證明台灣就是爛是怎樣? 那麼爛看要去歐美還是對面都沒人攔阿

>>1209188
一樣的事情我找6台m110來幹
可以跟你保證6分鐘打完一輪以後沙灘上應該就沒有活物存在了
還可以馬上就撤收烙跑，被支共發現也傷不了你

你的小大衛能嗎？

>>1209174
蘇連的系統都好笨重，這樣一整組真的好用嗎?

>>1209197
文明帝國的遊玩體驗.....

>>1209188
既然小年輕知道載具除了卡車之外還能用鐵路和藉曳引車來移動，那也可以使用履車.對吧?
如果明白武器不應拘泥於既有思路，更沒必要執著於大而無當的舊設計，以為後人不思近取.

正好敘利亞戰局有基於多年實戰經驗開發的Golan-1000.可以在半分鐘內發射三枚裝藥皆有五百公斤的大型火箭，射程為三至十二公里，裝填時間為半小時.亦可使用簡單的控制板進行遠端操作。

https://armyrecognition.com/may_2018_global_defense_security_army_news_industry/syria_developed_a_t-72_based_mlrs_called_the_golan-1000.html
https://en.wikipedia-on-ipfs.org/wiki/Golan-1000
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD-1000

精度問題用雷射導引改善，裝藥嫌不夠就再加.除了這土砲設計不是火砲和甚至能被近迫防禦系統攔截外大抵能滿足你的需求.


見識不夠要去開開眼界,虛心請教，才沒幾天時間就破防.這定力和修養有待加強啊

>>1209195
無視大法？你前面無視掉多少還願意正經提出意見的版友了？
你怎麼無視了射程不足的問題呢？
你怎麼無視了精準度的問題呢？
你怎麼無視了架設跟裝填的問題呢？
你怎麼無視了火箭/導彈炸藥量實際上一點都不低的問題呢？
你怎麼無視了你根本就是舊瓶裝酸醋還想貼新標籤偽裝成新酒的問題呢？

寒假還很長，好好充實自己再來提出你的“新的概念”吧

>>1209197
這張圖真的嚴重低估對手
如果對岸還停留在原始火箭的程度
我們就不用這麼累

一直跳針用兩伊戰爭飛彈導彈火箭彈打不沉"貨船"來試圖證明反艦飛彈打不了"開口笑"，
貨輪動輒幾"萬"噸的排水量而"開口笑"(LST、LSM、LSV)了不起幾"千"噸能這樣比嗎?
還是說衝上灘頭放戰車的是LSD、LHA或LHD?那個艦長要不是智障就是我軍成功混進去的間諜......

>>1209188
船艦殺傷力早已經有大量更實際有效方案輪不到小大衛
你根本連砲兵經驗都沒有吧?甚至根本連小大衛原本用途都搞不清楚