軍武

中国普级乙醇市场均价在6050元/吨(人民幣)
过氧化氢759鎂/吨。
德軍當初用液氧應該是因為當時過氧化氫價格不便宜 當時使用的是電解法
1950年代才有蒽醌法

彈道飛彈有辦法回收嗎? 像馬斯克那種會自己降落的，還可以裝填再射一次這樣。

>>1212857
很明顯我們地球的彈道導彈定義跟你們異次元的不一樣

你可以在頭豬的體內放核彈，走私到對岸引爆。

>>1212862
彈道導彈貴的是那四顆大型伺服馬達
彈道導彈渦輪工作時間只需要不到兩分鐘
當年ME262渦輪德軍不使用鎢這種戰略材料 用高碳鋼外層塗鋁漆照樣能直接硬扛
如果要再降低成本 其實可以乾脆捨棄電控 讓陀螺儀的軸跟液壓油連動(陀螺儀偏轉會微調油管壓力) 用將壓力信號輸入到液壓伺服器 這東西跟伺服馬達不同 反正是柴油機調速器常用的那種機構 類比信號控制 他只需要一個大型電動泵維持油壓就行
甚至陀螺儀可以像二戰魚雷 直接使用高壓空氣噴轉然後全程自轉就行
反正飛行時間根本兩分鐘不到

>>1212866
請先研究一下地球的彈道導彈是什麼東西再看看你在講些什麼鬼

>>1212867
地球的彈道導彈(x)
你心目中的彈道導彈(o)
就好像有些人會說"正統的坦克就是應該要有膛線!"
或是他們其是在說"從古至今的坦克從來就沒有使用滑膛砲管的 真是豈有此理!"
那我也不能多說什麼

>>1212866
哈哈哈
火箭的液壓系統是最難搞得，結果是把簡單的東西換成複雜的

>>1212861
你有想過液態火箭發動機的價格會比固態高多少嗎?

>>1212872
就只在意燃料性能，覺得桶子、水管和發動機不值錢

>>1212866
>彈道導彈貴的是那四顆大型伺服馬達
地球人用的是在大氣層外也能用的燃氣舵

>>1212874
我會不知道燃氣舵?
這東西也不一定要用高級材料
想想為什麼火箭發動機不會燒化
就是因為有把燃料注射進去中空的位置循環冷卻
事實上燃氣舵要另外設計加裝氮氣瓶冷卻也是一種方案
動力段最多也就前兩分鐘 發動機就關機了
你以為是在設計洲際導彈?

>>1212873
現在的思維就是放在節省成本上面
主流冷戰思維都是提高性能核彈快遞
現在既然又回到炸彈快遞 真的要捨棄性能
然後基本上台灣對付中共的性能指標至少發展東風二(R-5)那種1200公里 一噸彈頭 能打到三峽嚇嚇對方
還要考慮彈頭減輕到500KG後能不能增加到1700公里 在北京閱兵的時候能空襲北京
到時候彈頭在入大氣的時候就是直接高空灑懶狗炸彈 防空導彈應該更難攔截

>>1212877
那就是固體燃料，謝謝

地球上的台灣不像中美俄有那個縱深給你在發射段省成本慢慢升空
相對位置及現狀使用彈道彈優勢也不符成本
目前地球上的世界情勢台灣也沒有主動攻擊的本錢

中二戰略妄想請轉駕小說版或夢版

>>1212880
笑死固體燃料不能玩再生冷卻反而在噴嘴上用更貴的原料
固體火箭只有在上升階段助推會有比較高的經濟效益而已
全世界就中國會搞全固體火箭上天
軍事上用固體火箭是看中他不嬌貴 儲存時間長 穩定 沒有複雜零件運輸途中故障率低
和平時代固體火箭會省很多麻煩 說難聽一點和平時期就是放倉庫生灰塵的 所以才會有這種開發導向
但是如果要長期發起攻擊的話(一出廠沒多就拿出來砸敵人) 固體火箭性價比反而低

>>1212881
事實上是任何戰爭能夠取得最大效益的是發展能夠打擊敵人大後方的武器
每個大國一開戰都是盡可能戰略攻擊敵人大後方
攻擊就是最好的防禦 砲彈在敵人的工廠裡爆炸比他生產出來砸到台灣以後才爆還要有效益
德國這個例子不好 因為德國v2打英國 但是輸送武器的是美國
而且盟軍當時要打德國大後方也不容易 因為德國領土有大縱深
但台海不一樣 台灣跟中國就一海之隔 台灣只需要發展射程700公里的彈道導彈就可以直接打擊中共大部分的經濟生產 影響軍工生產
台灣發展彈道導彈轟炸中共那就是天時地利人和
世界上再也沒有像台灣這種國家發展彈道導彈武器性價比最高
如果是法國德國開戰 雙方領土接壤 他們敢把彈道導彈部屬在前線嗎?

>>1212886
彈道飛彈是傳聞中好像有

但是超過1000公里的巡弋飛彈好像是確定有的

巡弋飛彈跟彈道飛彈哪個突防能力比較好?

>>1212887
巡弋飛彈渦輪要長時間飛行 速度還不快 彈頭不能太重
以前沒有低空雷達對策 低空突防才有效果
戰斧飛彈現代戰爭效益越來越低

彈道飛彈價格比較能壓低 如果是運載大型彈頭也有優勢
直接暴力升空 射程1200公里的導彈 實際上發動機運作時間只有112秒
加速完畢以後彈頭就脫離彈體做慣性運動了
所以彈道導彈根本不是一般人想的突入大氣層以後燃料還繼續燒的狀態 某些固體火箭倒是有類似設計 畢竟有些末端制導的設計
因為這種設計所以彈道導彈可以做很大 因為最終彈頭跟彈體分離 敵人真正要面對的是一個正在用慣性高速飛來的彈頭
甚至都還沒說這個彈頭會不會分裂成多彈頭

那如果是一個巡弋導彈要把戰鬥部搞成一噸重 那個飛彈要做的多大...

>>1212886
首先台灣根本不是什麼大國
只隔臺海是中共視角 台灣視角中共的後方陸地縱深很大很大
互打首都的難度也是天差地遠 即便有美援台軍也還沒有單獨推進中國本錢
現狀第一優先的防空面還有非常大的進步空間
別再提那種中共也能/已經對台佈置且中共更有利的戰術 只能用來寫空想戰記

>>1212890
想想烏克蘭阿 沒有戰略武器可以幹對方 那最後就是只能靠步兵硬耗
那就是蘇阿戰爭 越戰
這種型態的代理人戰爭因為提供武器的罪魁禍首 他們家兵工廠都沒被轟炸能安心運轉 導致了長期消耗戰
那種戰爭都是五年起跳 十年為限
台灣反而無法打這種仗
如果不能用彈道導彈去消耗對方 那對不起 澎湖你要不要派人去奪回? 金門馬祖美國支持你要不要派人去奪回?
怎麼辦?怎麼搞?
你在談判桌上沒有可以持續對敵人大後方輸出的王牌 對方幹嘛怕你啊? 你就只能拖到對方滿意為止

>>1212895
不要老是想那種單方面YY劇本
烏克蘭國土是台灣幾倍? 俄羅斯國土又是烏克蘭幾倍?
中台互打飛彈到對方後方需要的時間帶來的攔截難易度落差有沒有考慮過?
領土造成的戰略縱深和調度配置存活性有沒有考慮過?
你想靠戰略核是吧 先不計上面提到的問題
中國廣大領土夠挨幾顆 台灣能挨幾顆 誰的軍工體制乃至指揮系統會先跨?
北韓擁核能嗆聲的對象也就日韓 哪來自信台灣擁核就能跟中共談判?

>>1212888
彈道彈跟巡弋彈的用途極少重疊 幾乎沒有互相取代性
兩者的突防方式各自有優勢情況 地貌飛行比高速突入體有用的情況很多
再來是很重要的精度問題和使用彈性 彈道彈遠遠不及巡弋彈
目前地球的巡弋彈最便宜的俄製品只要一百萬鎂 高信賴實績的戰斧兩百萬鎂
彈道彈平均價位三四百萬鎂 還沒算極其昂貴的後勤成本
你不管再怎麼偷工減料 堪用品要比巡弋彈便宜目前是不怎麼現實

主要是台灣不能用核彈頭，傳統彈頭及即便是子母彈，打大陸這麼大的國土跟搔癢一樣，且耗費資源。
講更白的就是美國會希望萬一中國開戰，長程壓制直接交給美軍處理。

>>1212883
又把軍用飛彈和運載火箭搞混在一起講

臺灣的固體火箭是成熟技術，雙液態燃料是全新領域
>>軍事上用固體火箭是看中他不嬌貴 儲存時間長 穩定 沒有複雜零件運輸途中故障率低
>>但是如果要長期發起攻擊的話(一出廠沒多就拿出來砸敵人) 固體火箭性價比反而低
隔個一句話就是相反結論真厲害
固體燃料火箭更能達成這目的，一出廠燃料就裝填好，發射台不需要特別，放車輛上隨時都可以移動和發射
嬌貴的液體燃料火箭還要有對應的發射設施能夠支援

>>1212895
烏克蘭有那種長程武器也沒用，美國不准打深入後方
有長程導彈沒戰略彈頭，只有常規彈頭導彈數量不夠多也沒屁用
大陸又現在是生產大國打中對方一個生產工廠又如何，沒一陣子又馬上補上了

>>1212914
德軍會輸美國就是因為美國本土沒被襲擊
德軍很多新式武器胎死腹中也是因為被盟軍炸到腦袋空
你盡量裝逼裝青高不襲擊本土
而且現代戰爭的武器生產的都是高單價 如果被炸那不是說隨便都能搞一台高精密工具機來的
戰爭進入第三年你如果沒死的話就會整天說什麼腸子悔青阿什麼吃後悔藥阿
烏克蘭前期也是想裝青高 後面發現受不了了現在開始亡羊補牢炸煉油廠 炸到美國也不裝了想叫烏克蘭停手乖乖打一場堂堂正正的排隊槍斃戰
二戰還有一個想跟敵人堂堂正正對決的還有日軍
後面也是直接不演了 想叫工程師給他搞一個能飛到美國轟炸的富士山重轟
通常到後期兵部尚書都會得出共同結論就是早知道應該發展戰略武器炸他老家
但通常這是第三年才會發生的事情 手上只剩下爛玩意兒能湊合用 像烏克蘭也是無人機湊合

美國跟一些大國現在就最希望小國打排隊槍斃戰爭
然後他們大軍火商就一直賣武器 小國買不起沒關係 給你欠債接著繼續來買
你欠越多他戰後越舒坦 戰爭打完又一批亞洲新廉價勞工繼續幫美國接著幹
如果台灣真的搞戰略轟炸 真的有極大可能一下子把中共打矇了 把他工具機打少了 一時又被國際封鎖無法進口高精尖工具機
萬一這一下真的把中共打怕了 開始談有條件停戰了
這是美國人最害怕發生的事情
因為這樣美國還賣你什麼武器?怎麼讓你繼續舉債?
戰後小國欠債還錢列強吃香喝辣的大布局還怎麼進行下去?
台灣搞戰略轟炸武器會發生兩件大事 中共的清醒議和 還有美國的算盤打崩
現在烏克蘭就在走美國老劇本 製造一堆斯拉夫奴隸 高貴的歐美人又可以繼續當三十年列強

真的不要想美國會主動用戰略武器幫台灣搓中共痛處
戰爭最怕被攻擊的東西就是重工業
表面上中國好像體量很大 可是人被殺就會死 該是肉還是肉
重工業那種大型複雜的系統被導彈攪到 你是不是覺得跟紅警一樣花小錢修修補補一個禮拜就可以上工啊?
根本不可能好嗎? 重工業只要被破壞就是長時間的停工 然後要跟其他工廠叫原料來重蓋
甚至一堆元件都是進口貨 中共跟台灣爆發戰爭他哪裡進口設備?

所以我的設想台灣發展的導彈彈頭根本不應該是溫壓彈 而是動能懶狗炸彈
而且只有彈道導彈的高空投放能夠產生足夠的重力加速度
就一個煉鋼廠被高速動能鋼針穿透 基本上整個爐子就廢了
煉鋼廠爐子停了就廢了
而且你以為你不打中共 中共就不會打你嗎????
俄烏戰爭看見沒 也是導彈照打不誤 你想你比別人紳士就贏得戰爭?世界不是這麼運作滴
戰爭比的不是你手上有多少牌可以打 而是當你想通了以後 受上還剩多少牌可打 可惜不是所有人都能去接受一個純粹的事實

1 昂貴且稀少的彈道導彈去打民用目標 瘋了吧
2 我的S400畫個圈 就能把臺灣大部分包裏了 你的導彈上升階段就被幹下來了
3 你有超出200公裏的偵察手段嘛嗎 衛星 無人機 還是美軍的支援 瞎子的胳膊再長 也打不到人

美國為啥麽這麽想搞城鎮戰 就是因為你的幾乎所有方面都處於劣勢 而且是不斷擴大的 所以只有放進來打 貼身絞肉 尤其後備役 炮彈磁鐵

>>1212923
而打城鎮戰對美國來說可以徹底消滅一個經濟上的威脅，運氣好還可以一次消滅兩個。

>>1212912
>>長程壓制直接交給美軍處理

wwww這開什麼玩笑阿
這不就如同一戶人家把老婆孩子交給鄰居照顧沒什麼不一樣嗎？

>>1212883
RS25一顆4000萬美元，還是太空梭時代的報價
液態火箭發動機本來就超貴，貴到SLS寧願撿太空梭時代的庫存來用
>固體火箭只有在上升階段助推會有比較高的經濟效益而已
除了上升階段，彈道導彈還有什麼時候要點火？
這串主題不是彈道導彈？

>>1212927
>這串主題不是彈道導彈？
從來就不是
洗版廚一貫的主題都是台灣抗中是為美國利益送死的認知戰

>>1212927
一直拿上太空的引擎跟射程只有1200公里的彈道導彈比?
光是發動機時間就不只兩分鐘 渦輪耐久度只能更高
而且RS25是液氫引擎 氫的密度很低導致容易從軸承洩漏導致需要更複雜的設計使成本飆升
發這種文來誤導視聽
自己說你是不是美國人想來阻止台灣人發展彈道導彈

>>1212923
>>1212928
台灣對於美中兩大國就只是一個交易
美國說你要台灣你就拿五十年重新發展來交換
中共統治階級藉由這一仗可以獲得巨大政治利益 但是要犧牲底層人民五十年的好日子
對美國來說台海戰爭可以讓他得到東亞奴隸的延長時間
因為低強度台海戰爭的結果 只是雙方底層奴隸又要為歐美白打五十年工

>>1212940
最先把兩邊混在一起講的就是你，還在怪別人

>>1212944
我說導彈科技術點歪有什麼問題嗎?
過去導彈成本高是因為核彈快遞 所以砸錢開發高性能提高生存率 包括燃料都用最貴的
導致大家對彈道導彈有高價認知
但是事實就是自從蘇聯從R-5以後的火箭 科技就整個往太空點
冷戰後大家也不敢亂射飛彈 都在玩演習 飛彈大多數都放著生灰塵
於是開始設計能放很久的固體導彈

>>1212941
不要說做美國的奴隸
在美國當個要飯的都好過做中國人

>>1212940
這就對啦
只開2分鐘發動機我幹嘛不用更便宜簡單的固體火箭？
也沒有要飛出大氣層，浪費錢選液體火箭的優勢何在？

捨棄簡單的線傳選擇麻煩的液壓系統
不要便宜的固體火箭選擇複雜的液態火箭
你還沒搞懂為啥你會被笑嗎？

>>1212956
奴隸的形式有好幾種
台灣跟中共把家底打沒最後還得接著替歐美代工掙外匯
差別是中共被台灣戰略轟炸重建時很多原物料大概是從俄羅斯進口美國不樂意
台灣被戰略轟炸重建時物資從美國進口美國當然很樂意
還有戰亂會產生很多難民 那就是歐美廉價勞工的來源
因為戰亂而流落美國的人也要做美國的低端工作 美國的物價很高你的勞動很多都被吃走
最後貴族還是哪個貴族 奴隸還是那個奴隸 不管是在中國台灣還是移民美國 他就把你的生存環境整成那個樣子了 你還覺得自己跟貴族平起平坐?

>>1212959
固體火箭價格昂貴 硝基化合物價格昂貴
日本煙火球一顆造價就台幣1萬8000元
俄羅斯大型火箭彈一枚10萬鎂
固體火箭的彈體本身就是燃料室要承受高壓力所以材料更貴
噴嘴沒有再生冷卻方案也只能用昂貴的耐高溫材料
所以固體火箭根本不是什麼便宜方案
只是因為他有放置時間長 能減少維護 零件少運輸時故障率低 這些優點才被選用
你別人的話都幫耳邊風我看你也不要在跟人討論什麼東西了

3馬克（1940年）=1美元（1940年）[2][3]=17.62美元（2018年）
假設世界大戰以後都沒有任何通膨 照原價算
一個V2相當於現今的176.2萬美金
V2後其量產化後成本縮減一半變成88.1萬美金
俄國一枚BM-30火箭彈(就是飛出去後只會打轉的廢物)
賣給中國一枚13萬鎂 友情價10萬鎂
你發射八枚重型火箭彈可以買一個V2 包含高射程高炸藥量外加制導裝置
不信的話你們也可以去查雷霆2000一枚火箭彈造價多少

>>1212962
我算錯了V2導彈的176.2萬美金 還要除上3
所以實際造價是58.73萬美金
量產後是29萬鎂

>>1212965

>>假設世界大戰以後都沒有任何通膨

我很確定這個大前提問題很大

>>1212966
如果帝國馬克在1941年以後嚴重通膨
那V2飛彈造價100,000 帝國馬克（1944年1月）對應到今天的鎂金只會越來越便宜
換句話說V2飛彈實際造價比我們想像的更加便宜

>>1212960
差很多，台灣要是被中國統治，目前人民還能反制政府的民主制度就直接沒了。

買刺針飛彈一枚美金80萬元
V2導彈一枚29萬鎂"考慮到帝國馬克通膨實際造價甚至更低"
就算中共用防空導彈攔截 彈道導彈換防空導彈
傻屌都知道這樣可以耗死中共國庫
另外這種彈道導彈根本不應該用溫壓炸彈而是懶狗炸彈
下墜時就可以擴散成千上萬鋼針下墜 防空導彈是要攔個屁?
用超高空下墜的慣性能鋼針直接把工廠建築打成篩子

>>1212961
你真的覺得他有要跟你討論軍武的意思哦？
確定不是愚人節講笑話？

這開串的跟牆內那些滿嘴火賤洗地,搗蛋洗地的黺紅腦是一樣的,直接SAGE

>>1212961
>所以固體火箭根本不是什麼便宜方案
SLS.亞利安跟長征的助推為了省成本都是固體火箭，你的前提就錯了
前面也有人說過液體火箭貴在哪，但很明顯你根本沒在聽
想說服別人至少拿個例子出來，而不是一直“我覺得”

>>1212981
每次你們要反駁彈道導彈 就會直接拿上太空的那種標準來比
而且還會拿氫氧發動機來做標準
前提有錯的到底是誰?
例子前面已經一堆數據了 你這瞎眼狗大腦裡唯一不斷重複閃現的話就是"我覺得液體火箭零件比較多 所以應該要比較貴阿"
其他固體火箭所會增加出來的成本你全部都當看不見了

看了半天也沒有看到有人拿出具體數據 比方說一噸的APCP價格 一噸的CL-20價格
這種燃料價格是導彈成本最大的部分 也最被人當空氣
更不要說固體火箭比沖低 要飛到同樣高度就要耗費更多燃料
之所以使用固體火箭助推是因為能夠在前題提供一部份動力以後就拋出
如果要整場都使用固體火箭當主要動力源 那飛彈就會變的很肥大 就像引力一號
如果你是要跟氫氧引擎那種需要長時間運作的發動機比那成本當然能比贏
那已經是洲際飛彈的範疇了 發動機要長時間工作他的渦輪成本也會更高 再生冷卻的設計更複雜
但是你跟一個射程僅1000公里 工作時間只有兩分鐘的發動機比 根本就他媽比不贏
而固體火箭燃料並不會比最便宜的液體火箭燃料便宜
知道為什麼上太空的火箭都要用性能最高的昂貴的液體燃料嗎?
因為太空火箭要上的是太空 消耗的燃料多 如果使用便宜液體燃料方案 他的體積就會大到工廠難以製造

但是軍用火箭只需要快遞一噸的彈頭到差不多1000公里的射程滿足需求 因此他能夠容許低效率的便宜燃料 造的再大一點也不會大到運載車送不出去的程度

zzzzzzzzzzzzzzzzzz

>>1212969
到時候你連溫飽都是問題了
還想著要反制政府?

那個白癡根本不知道V2那貨色性能在現代ciws就能輕易攔截
精度更是垃圾到以現代基準根本連堪用都稱不上還妄想射程拉到破千
上面也報價給他了現代「堪用」的彈道彈平均價位都在三四百萬鎂
北朝鮮近期打的那些短程貨再怎低估也低不到150萬鎂以下
都直接報現代食用級別彈道飛彈價格給他了還在那邊其他人把火箭跟彈道彈混唯一談

不必跟他認真 他只想帶風向 連上面戰略縱深啥概念也不懂也不聽人話
他來自阿帕契能帶64發地獄火的異世界 在他的故鄉彈道彈終端速度有個三馬赫就幾乎無法被攔截
用地球理論跟他講行不通的

>>1212985
>食用級別彈道飛彈
難怪那麼貴

>>1212985
你知道什麼是懶狗炸彈嗎?
果然眼睛瞎了 剛剛講了一千次你就是裝瞎
懶狗炸彈頭要怎麼攔截?

笑死 彷彿看到當年PTT上拿傳統彈頭飛彈打航艦和跑道的爭議
只是這次論點更加低劣

>>1212986
30分鐘保證送達！

>>1212984
當你連溫飽都是問題了
再被政府瞎搞還活得下去嗎？

>>1212988
直接攔截你的廉價V2就好了 有沒有發現地球的台灣全島都離中共東南戰區非常近?
先不論你要打中共後方的飛行距離給了中共多少反應時間和攔截機會
你還處在升空過程就很有可能被攔截的距離
被你吹到天花亂墜的V2地球版射程300km時的誤差足足達到17km了你還想搞些增加誤差的省成本
撇開V2原始設計就沒考慮到的命中率你還打算高空撒完全不具誘導性能的懶狗彈大幅增加散佈界
說到底懶狗彈這種低成本前提的人員殺傷用性質只在飛機空投或塞鐵炸彈划算
人家老美曾研究過塞進13萬鎂的鬥牛士結果後來直接沒下文了虧你還想大費周章塞怎看成本都很難壓在29萬鎂的彈道火箭

只能說異次元人果然思想奇杷 腦捕的天才戰術完全跟地球的應用思想背道而馳
你乾脆直接幫台灣引進你家鄉能掛64發地獄火的阿帕契和比64發地獄火還便宜的巡航彈如何? 保證連美國人都哈到流口水

>>1212983
“助推火箭”
吵架前麻煩看清楚別人在說啥
有人提出了RS25的價格，相對的你應該要提出一個便宜的液體火箭價格出來
我也提出了現役的運載火箭，在大氣層內的助推階段都會掛上固體火箭節省成本
你卻一直說燃料材料不一樣，所以“我覺得”固體比較貴
提出個反例來反駁，而不是“我覺得”
你的現在大概介於附圖的黃色跟綠色之間吧

>這種燃料價格是導彈成本最大的部分
你又錯了，如果燃料占大部分，spacex就不可能這麼成功了