軍武

>>1263036

當時空軍的訓練程度太差
飛行員不會纏鬥，就算追六點葉沒有機炮能用
而且早期型的隼、麻雀和響尾蛇可靠性和命中率都不夠好

>>1263036

现实政治.

https://www.military.com/daily-news/investigations-and-features/2025/10/27/why-americas-air-air-kill-ratio-dropped-so-much-during-vietnam-war.html

Why America’s Air-to-Air Kill Ratio Dropped So Much During the Vietnam War

2025/10/27

>>1263036
基本問題在USAF教的是依賴科技,USN則是覺得技術仍是不可捨棄
因此
USAF傾向交戰中利用距離優勢(麻雀對AA-2/響尾蛇對機砲),直接把飛彈連射出去以求增加先手殺傷率.
USN則著重要求先機動到有較好命中率的位置再動手.

麻雀是大家的都很爛
空軍本命獵鷹最終證實比海軍響尾蛇要爛太多,不情願改用響尾蛇後又改半套(冷卻氣體),導致空軍的響尾蛇還是比海軍的要難用.

最終雙方還是走向不同的道路
空軍那位黑手黨頭目加入後,徹底奔向能量戰鬥方向去了,海軍則確定他們的30秒原則正確,弄了個學校繼續來發揚光大.

>>1263071
在導引飛彈趨近於成熟的現代
USAF跟USN還會注重纏鬥技術根基體的能量機動嗎？

>>1263073
姑且不論是否要繼續狗鬥路線,具備高推力與機動性的話也能在灑熱焰彈做迴避動作時讓自己的存活力提高

>>1263073
飛彈只是機砲的延伸,使用上也是要講究能量機動的
無腦丟就是讓對方可以無腦的躲而已.

而且回到基礎問題,假設雙方科技力勢均力敵的情境下,最終你有兩個選擇,要嘛高科技用完了承認自己沒技術夾著尾巴逃走把空域讓給對方,要嘛自認有技術來個空域擁有權之爭.

用一定有優勢這種假設來規劃行事,上次這樣信的就直接翻車給你看了.別以為老美現在似乎是信科技力至上,那次翻車後他們可沒有再犯輕忽基本功這種錯誤.

機砲突突突
https://www.facebook.com/reel/1934344347205993

>>1263077
>>1263079
蠻好奇單用內置武裝的F-35是否可以全武裝滿油料的9G--3機動

>>1263077
>>1263079
蠻好奇單用內置武裝的F-35是否可以全武裝滿油料的9G--3機動

>>1263201
洛马不建议做3g以上的机动，因为机体强度不足3g以上的机动导致的机体变形会破坏隐身构型。

我怀疑9g机动机体直接解体了都有可能。

>>1263040

在飞行模拟游戏 FOTI (Flight of the Intruder) 的越南剧場和 Falcon 3.0 的北海道剧場中，我们玩家也必须遵守 ROE (交战规则)。
否则飞行员会被逐出战术战斗机中队。
当然，我们这些足智多谋的玩家 想出了绕过大多数ROE的裏技。

>>1263238

例如，在北海道劇場，不可用反辐射味噌攻击俄罗斯防空雷达和地对空味噌发射器。
無問題，飞过去，用铁爆弹。

>>1263073
美國戰機現在的發展不是朝什麼近戰格鬥性能在發展的
而是如何讓戰機有更強的載重能力
以及更短的起飛距離
因為這些才是現代實戰要求的東西
至於什麼落葉飄之類的東西
實戰前根本是個屁
因為這些東西再怎麼發展
你也很難躲過現代飛彈的攻擊
現代飛彈速度都是4馬赫以上
重點它的運動力是好幾十G以上的
不像人開的戰機9G就極限了
像很多遊戲裡什麼飛彈可以輕易的閃掉
根本是因為那些飛彈不管速度還是運動力全被削弱了

>>1263281
你這描述比較像某種必中因果律兵器,而不是得顧忌飛行包絡線的實際物體.

>>1263313
現代飛彈就是這麼誇張 如今戰機的機動只是作為規避動作幫助干擾系統運作 速度只是為了想辦法脫離飛彈的有效射程

除非搞出機載的硬殺手段(例如雷射) 不然發現自己被鎖戰機只能想辦法馬上逃命 要是進入不可逃逸區飛行員剩下能做的真的就只有把自己彈出去了

>>1263317
>搞出機載的硬殺手段(例如雷射
就VF或鬼那套 上世紀古早作品

>>1263281
就算是超視距空戰，能量機動還是最重要的，有能量才能佔位，也能提高飛彈能量

超機動其實應該叫過失速操控能力，就像不怕跌下懸崖就敢在懸崖邊跑步，不怕失速的戰機，可以在更極限的常規狀態下操控，那些航展動作在作戰中也真沒必要