軍武

http://www.brighthubengineering.com/marine-history/123615-imperial-japanese-navy-heavy-cruisers/

Imperial Japanese Navy Heavy Cruisers: Myoko, Chikuma, and Battles From Alaska to Guadalcanal

2011/08/23

The Myoko Class: Setting the Standard

IJN Heavy Cruisers at War: Myoko and the new Chikuma

>>939080
各國以前不是都還蠻愛蒐集戰利品的嗎？怎麼英國沒有把新加坡的妙高拖去泰晤士河公開凌辱啊？

>>939159
因為［拖去］這件事就太麻煩了，別忘了投降時妙高跟高雄都是屁股被炸爛無行動力的狀態。船體不完整的大型艦曳航下若遇到風暴也是要沉（參見USS Oklahoma浮揚後要拖去拆了結果卻沉了），那直接打沉還比較乾脆，反正RN又不缺船…

高雄級有穩定性和艦橋被彈面積大的問題
利根級的集中砲塔布置有安全疑慮和射界問題
而且兩者的射擊成績都比不過古鷹青葉級，然而後者的防禦.......

真要說的話鈴谷熊野或許是最平衡的日軍重巡了
(最上有很多毛病，之前版上有人貼過)

>>939160
1. 兩艦當時的狀態不是「適航」，要麼大修（但你整個太平洋戰場哪裡找可用零件？日本本土的工業力當時已經跌到無限接近零你也不是不知道吧？）要麼拖航過馬六甲海峽＞印度洋＞蘇伊士運河＞地中海＞直布羅陀海峽＞英倫海峽＞泰晤士河到倫敦...兩艘失去自航能力的破艦隨時在途中出包堵死途中任何一個重要航道，英國人就算是吃飽也不會這樣沒事幹。
2. 英國人當時其實是吃不飽（資源短缺，配給制要到1950年代才結束），哪來人力物力搞這事？

>>939166
應該沒那麼賽剛好沉在運河段啦…其他航道沒窄/淺到沉艘船就堵住的程度。但這風險確實並不值得冒，所以英國人就很乾脆地把兩艦處理掉了。RN官方說法是日降艦居住性不佳不適合接手使用的樣子…

中國:你們不要的我都要，我也要我的那份

美、應、蘇:寧願拿去當魚礁也不給你 :P

>>939162
但據說利根級的防禦能力是日重巡最優的樣子
設計上頭一次重視生存性勝於發揚火力
皮是IJN重巡最厚且傾斜主裝,並有防殉爆設計
居住性也比前後塞滿5砲的重巡佳

>>939190
那時蘇聯太平洋艦隊長期缺員，不會隨便拿來當魚礁啦。
堪用的基本都會重新服役，像中華民國那樣

http://www.chuckhawks.com/heavy_cruisers_part3.htm

'The record of the Mogami class ships in surface engagements was very good.
They out gunned the heavy cruisers of all other nations.
Their heavy torpedo and gun batteries served them well in the days before the U.S. Navy gained absolute air superiority.
Their very high speed made them good escorts for the fast carrier task forces.
They were well protected, and proved they could take a lot of punishment.
Aesthetically, with their trunked funnel, tower superstructure, heavy tripod mainmast, and proliferation of turrets, they just looked mean.'

>>外國似乎不是講利根級而是筑摩級?
有這回事嗎?
>>設計上頭一次重視生存性勝於發揚火力
這個錯了吧，日本重巡基本上沒有不注重生存性的
日本重巡最不注重的是續航力，復原性以及居住性
>>皮是IJN重巡最厚且傾斜主裝,並有防殉爆設計
其實利根就是用最上的設計了
而且因為主砲集中，使得防謢長度縮小設計更容易

但最上設計是個出包王....
名義三號艦鈴谷外型只是看起來神似
內部整個大刀修改過(其實連舵都不同
所以也有單獨稱為鈴谷級的

>中國:你們不要的我都要，我也要我的那份
盟國:你又沒海軍 不需要大船