軍武

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170623-00000024-jij_afp-int

CIA内部にハイテク泥棒集団が潜入？
標的は「スナック菓子」

2017/06/23

今週公表された報告書によると、CIA内部のハッカー集団が自動販売機から、3300ドル（約36万7000円）以上に相当するポテトチップスやチョコレートバーなどのスナック菓子を盗んでいた。
この内部ハッカーらは、覆面捜査官でも国際テロ組織アルカイダ（Al-Qaeda）担当のベテラン追跡者でもなく、CIAが多数雇用している外部請負業者の契約社員らだった。
CIAではテロ分析から、米国のスパイたちのジャンクフード需要に応える自動販売機の提供まで、大勢の契約社員が働いている。

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170624-00010003-norimono-bus_all

あと30年は戦える？　
米海軍「スーパーホーネット」大規模改修でさらにスーパーに

2017/06/24

従来の戦闘機は主翼下などに空対空ミサイルや爆弾を吊るし搭載しますが、これはレーダー電波の反射源となりステルス性を損なうという欠点があります。
そのためF-22やF-35などのステルス機では胴体内部に武装を格納しますが、発想としてはこれと同じものです。
F/A-18E/Fにエンクローズドウェポンポッドを搭載し、その内部に内部に空対空ミサイルや誘導爆弾を格納することでレーダー反射を抑えます。

さらにステルス性の向上と同時に空気抵抗の減少と燃料搭載量の増大を実現可能な、「コンフォーマルタンク」と呼ばれる密着型の燃料タンクを胴体上部に装着するため、かなり太ったような見た目になるかもしれません。

外行人問一下
F22有量產的必要嘛？

F35的CP值不是比較好？

>>944101
????????
A35LM的CP值哪裡好?

>>944107
CP值不好你找個更好的來阿

>>944121
美帝最近要新買80架F/A-18E 後面還有F-16大家族
先生請開始你的表演

>>944132
>美帝最近要新買80架F/A-18E
F35是取代F/A-18C、A-6的，跟F/A-18E有什麼關係？
>後面還有F-16大家族
美國空軍要買F16？巷口阿伯告訴你的？

當初JSF對應的需求：
空軍F-35A：取代A-10C，接替F-16。
海陸F-35B：取代AV-8B，F/A-18C也可能被取代。
海軍F-35C:取代A-6及EA-6，讓F/A-18E/F回歸飛彈卡車

除了海陸迫切尋求新型STOVL而找上空軍幫忙發展DARPA玩了一段時間的CALF外，當初空軍跟海軍其實都有自己的低階機種開發案，前者為MRF(後來衍生F-16V),後者為A/F-X(NATF低階版)

>>944146
可不可以加中文註釋 別讓軍盲永遠是軍盲感謝

>>944148
>>別讓軍盲永遠是軍盲感謝
連Google都不會永遠是軍盲

>>944151
就知道會有人不經大腦就講出這話
英文有很多專業的軍用術語以及簡寫，沒個方法可是查不到的

重啟F-23生產線

>>944160
你們那邊的RAH-66有服役嗎?

中文翻譯

當初Java服務器面對應的需求：
空軍閃電IIA：取代雷霆ⅡC，接替戰隼。
海陸閃電IIB：取代獵鷹IIB，大黃蜂C也可能被取代。
海軍閃電IIC:取代入侵者及徘徊者式電子作戰機，讓大黃蜂E/F回歸飛彈卡車

除了海陸迫切尋求新型短起飛和垂直著陸飛機而找上空軍幫忙發展國防高等研究計劃署玩了一段時間的小牛外，當初空軍跟海軍其實都有自己的低階機種開發案，前者為醫療反應部隊(後來衍生戰隼V),後者為進階戰機X(海軍高級戰術戰機低階版)

>>944161
你們的沒有嗎?
必須要說，真可惜冷戰在2009年就結束了，害F-119D的產量直接被國會砍掉了3/4，不然現在就不會有這種困擾

>>944160
F-111的任務換F-15SE作囉?
電戰呢?

>>944158
這些英文，妳搜尋時加個F-35後都能在英文wiki找到
因為這些縮寫在英文資料圈都約定成俗

反倒是對案官方和網銪自創的英文，因為公開資料少，始用者少或都用中文代稱，所以很難找到資料
像那個VLRAAM......

>>944148
當初「聯合打擊戰鬥機」對應的需求：
空軍：取代A-10C"雷霆二式"攻擊機，接替F-16"戰隼式"戰鬥機。
海軍陸戰隊：取代AV-8B"獵鷹二型"攻擊機，F/A-18C"大黃蜂式"戰鬥/攻擊機也可能被取代。
海軍：取代A-6"入侵者式"攻擊機及EA-6"徘徊者式"電戰攻擊機，讓F/A-18E/F"超級大黃蜂"回歸飛彈卡車(註1)角色。

除了海軍陸戰隊迫切尋求新型短距離起飛/垂直降落戰機而找上空軍幫忙發展DRAPA(國防高等研究計劃署)研究過一段時間(DARPA跟海軍合作)的CALF(通用低成本輕型戰機)外，當初空軍跟海軍其實都有自己的低階機種開發案，前者為MRF(註2),後者為A/F-X(註3)。

註1.一種以載彈量極高的戰鬥機進行長程或長時間空域壓制的航空作戰方式。

註2.Multi-Role Fighter，多用途戰機，開發案因為冷戰結束被國會中止後，已完成開發的技術催生了F-16V，F-16原名戰隼式，V型得名自測試飛行員給實驗機取的暱稱"Viper"(蝰蛇)。

註3.A/F-X是戰鬥攻擊兩用機的開發案，NATF(海軍先進戰術戰鬥機，被F-22附身的F-14)開發案因為冷戰結束被國會砍掉(同時期被砍的還有A-12"復仇者二式"攻擊機)，不死心的海軍推出降階版NATF的A/F-X計劃，國會因為可變後掠角主翼成本過高(F-14被強行除役的原因)把這個計劃槍斃，JSF是海軍在後冷戰時期尋求正統匿蹤戰機的最後一絲希望。

>>944132
F-35A
最新一批的只剩8500萬鎂
普惠還要幫以經出廠的近百架F-35A無痛昇級引擎
推力上昇10%
燃油效率上昇25%
3F版的飛控也要上線了

然後這是這個月的性能展示
https://www.youtube.com/watch?v=EKKpUv_qlC0
還不是最終版的飛控
G力還是鎖在7.25G

>>944209
台灣買不到 啦啦啦~
除了講這句我也不知道講啥好
不論從哪個角度看，台灣買到F35的機會都過於渺茫
真想在F35的機身上印國旗

台灣自製戰機近格性能追上F35唯一的機會，就是極盡減輕重量...

>>944228
可以買Dassault的先進中型戰機（AMF)啊

>>944246
法國貨還是免了

>>944246
誰跟你說可以的?

>>944209
>燃油效率上昇25%
是有未定案的升級計劃沒錯
不過這神奇的數字是哪來的？
Pratt & Whitney has verified that an unfunded upgrade for the 40,000lb-thrust-class F135 engine could increase the thrust of the Lockheed Martin F-35 by 6-10% and reduce fuel consumption by 5-6%, the company announces on 31 May.
https://www.flightglobal.com/news/articles/proposed-f-35-engine-upgrade-validates-performance-p-437803/

>>944209
這樣飛真的有限制G力??

>>944209
F-15C
空重28,000 lb
最大推力23,770 lbf*2
F-35A
空重29,098 lb
最大推力43,000 lbf+10%=47300

F-135 現今世上最高水準渦扇引擎
但是裝在F35這個弱雞身上

還在吹飛控 F35這種功重比 那種亂七八糟的氣動
憑什麼狗的過屌一些的三代機
F6F裝了當時最屌的R-2800就打的過海噴火了?
一個東西聰明 再去改的話 蠢東西永遠比不上
再舉個例子
F-16A/B
用blk20標準升級 再升級航電 再加早期方案的可動邊條
pitot改DSI 換個新點的F110 最好再加個向量
F35你看狗不狗的過嘛 你推力上5萬磅也狗不過的

>>944289
>不過這神奇的數字是哪來的？
因為你講的根本不是一回事，減少5％油耗的是F135改進版，減少25％的是全新發動機
Adaptive Versatile Engine
Specific goals include reducing average fuel consumption by 25% and reducing the temperature of cooling air produced by the engine.

順帶一提
這年頭總有人覺得看影片或用眼睛就能看出一台飛機性能到底如何
或是什麼轉向花幾秒幾秒之類的
都不知道他們眼睛是用什麼東西做的

>>944369

F=MA
速度，時間，動量，垂直變化
然後你就能算出很多東西

>>944366
>F-15C空重28,000 lb
F15C空重是30218磅
由於F15C內油比F35少的多，為了統一航程應該裝上CFT，所以使用空重是32705磅，空機推重比1.453
F35A空機推重比43000/29098=1.477，是的，神奇的事情發生了，F35A的推重比居然比F15C+CFT還高

>F35你看狗不狗的過嘛 你推力上5萬磅也狗不過的
F16C B52+空重20168磅，F110-GE-129推力29500磅，空機推重比1.46
如果F35有5萬磅推力，那空機推重比將會高達1.71，F16趕緊洗洗睡

>>944375
>>神奇的事情發生了，F35A的推重比居然比F15C+CFT還高
是的 F35A的推重比居然只比三代重型機高一丁點 甚至可以說相差無幾(先不論你前面不知所謂的前提)
>>F16趕緊洗洗睡
看來你可能閱讀方面並不十分專業
我說的A/B型blk20怎麼就成了C型blk52了呢
然後F110-GE-132推力32000磅
用國軍的F-16空重18239磅來算(不是外國資料的17326磅喔)
boom 推重比1.75
還不算前面說的F35屎一樣的氣動 也不提美國根本沒辦法在F-135上生出5萬磅推力

辣雞F35趕緊洗洗睡

https://www.youtube.com/watch?v=0On-GMTSWvc&t=124s
飛行員說這次上場油箱是滿的喔

>>944392
>是的 F35A的推重比居然只比三代重型機高一丁點 甚至可以說相差無幾(先不論你前面不知所謂的前提)
不知所謂？我有F15C手冊根本不需要跟你屁話
我直接跟你說吧，你看錯了。28000磅是F15A的空重，F15C並沒這麼輕
>我說的A/B型blk20怎麼就成了C型blk52了呢
因為Block20其實是推重比比較低的型號，而Block52是F16穩盤表現最好的版本
>然後F110-GE-132推力32000磅
世界上只有一種F16使用這個發動機，那就是空重22000磅零件基本沒辦法跟其他F16互換的F16E Block60，空機推重比32000/22000＝1.455
為什麼F16E這麼重？因為人家頭上頂著兩個CFT油箱阿
>用國軍的F-16空重18239磅來算(不是外國資料的17326磅喔)
boom 推重比1.75
可是國軍的F16根本沒打算換發動機，要換也只可能換F100-PW-229
其實對僅僅只有7噸多的B20來說，換大推力發動機沒什麼必要
>還不算前面說的F35屎一樣的氣動
那個航展QA裡說了，F35在滿油狀態最低失速速度甚至低於100節
而F16起飛時的最低失速速度在105節左右，如果你知道這代表什麼意思你會直接閉嘴
>也不提美國根本沒辦法在F-135上生出5萬磅推力
F35根本不需要大規模增推，我上面已經寫了，面對他的對手F35的推重比一點都不低
F135為了達到規定推力油耗確實比較難看，省油提昇航程才是換發動機的主要目標

>>944413
>>28000磅是F15A的空重，F15C並沒這麼輕
喔(見圖)
>>Block52是F16穩盤表現最好的版本
>>世界上只有一種F16使用這個發動機
>>要換也只可能換F100-PW-229
我前面是說什麼

"一個東西聰明 再去改的話 蠢東西永遠比不上
再舉個例子
F-16A/B 用blk20標準升級(略)最好再加個向量"

打那麼多字辛苦你了
>>F16起飛時的最低失速速度在105節左右，如果你知道這代表什麼意思你會直接閉嘴
F6F失速速度58節耶 so?
何不來講講F35A的翼載荷呢?
>>面對他的對手F35的推重比一點都不低
推重比連3代機都比不過的東西你也要護航 洛馬是給了你50美分嗎?

>>944423
F35A的機首指向能力
蘇聯系檯面上所有的東西都比不上
你只要知道這樣就好了
而且人家還一堆dlc可以下載
3F明年才要上

>>944423
>何不來講講F35A的翼載荷呢?
P51:那個...

>>944434
護航戰鬥機需要兩大能力
高速 高航程
高速包含了高衝擊速度及高巡航速度
F-35只滿足了高航程
P-51 兩點都滿足了
所以它是成功的護航戰鬥機

>>944441
F-35A連一代機都輸
日本根本冤大頭www

與其重啟生產線不如學f18 來個大改 性價比可能還高

>>944441
你似乎沒搞懂我的意思呢
P51的翼負荷在二戰中是算高的 但機動性卻能排到前段去
只看翼負荷評斷一架飛機會不會太隨便了點?

>>944445
那用失速速度來評斷呢?

>>944209
在雙風也破億
自用超蟲也要八千(大概是5年前左右的報價)的201X年代

真五代的聯打閃電只需八千五
不管你信不信, 反正我是不信的(都不知要怎樣削才能有這個價)

其實萌禽重啟只需二億我已經認為是便宜了

>>944447
你對洛克西德馬丁開出來的報價懷疑嗎？

>>944448
大家都會懷疑吧
因為軍火公司最愛做的就是'得標之後 要求追加預算'
各國都一樣

>>944423
>喔(見圖)
看來你還是不懂，原始版F15C和現在在天空飛的F15C MSIP重量是不一樣的，懂了沒？
F15C手冊中乾淨配置半油36946磅，減去半油6728磅，就是30218磅
>F6F失速速度58節耶 so?何不來講講F35A的翼載荷呢?
F6F是平直翼阿，F35是平直翼嗎？
翼載低這成績自然不稀奇，翼載高達到這成績更說明設計牛B
F35在機翼後掠角更大、翼載更高情況下達到這種成績說明了他的最大升力係數極為驚人
最大升力係數與瞬盤成正比，航展中6～11的動做正是強大瞬盤的展示

>>944423
>"一個東西聰明 再去改的話 蠢東西永遠比不上
還好洛馬比你聰明，為什麼F16E B60一定要裝CFT？因為F110-GE-132耗油量比起F100-PW-200/220大多了
任何推力增加都是要靠燒油來換的，F14的航程縮減就是例子
MIG29這種紙面性能非常強大的塹壕戰鬥機一直被人吐槽就是多做幾個機動就要趕快跑了
>F-16A/B 用blk20標準升級(略)最好再加個向量"
你恐怕不知道外加一個向量噴嘴有有多重，推力損失有多大，沒有一個國家想幫F16裝TVC顯然並不是因為他們都是白痴

>>944392
單純好奇問問
F-16 block20不就是用舊引擎的block52嗎？

>>944461
>F-16 block20不就是用舊引擎的block52嗎？
不是，B20只有後機身是C型，在需要應付9G的環境下任何增加設備增加推力都需要結構增強，這會導致增重
另外F100、F110兩種發動機後機身是不通用的，所以要換只能換F100-PW-229，跟強大的F110比PW229相比PW220推力增加其實很有限
增重增推後內油量保持不變航程與滯空時間將會縮減，F16A內油航程2200KM+超越F15A到了F16C後期型只剩下1800KM+了
最後B20的進氣道進氣量不足，跟PW229不匹配會導致推力損失，所以還需要花錢換進氣道
看到這裡應該就知道為什麼國軍F16換發最後可能只是說說了吧

>>944450
這次的F35A是把四次的訂單整合成一次400架的超大單
而之前頂多也就一次30架左右
所以不少人也在傳鬼島可能也會是分母之一

>>944483
感覺難度頗高
以台灣軍方的機密保持性與運用能力來看....

對了
F-22跟F-35到目前為止應該都還沒有戰損吧?
那有摔過嗎?(順手問問 稍後再來查WIKI

>>944486
F-22早摔過了，還死過人。
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Accidents

> 這次的F35A是把四次的訂單整合成一次400架的超大單
> 而之前頂多也就一次30架左右

純粹只是把之前喬的差不多的量產時程趁著巴黎航空展簽下去然後趕快大本營發表

> 所以不少人也在傳鬼島可能也會是分母之一

只要知道國務院到現在都還生不出代表老闆(的老闆)指揮對台事務的政治任命官員, 就會知道自己買個普拉模另外買組國徽水貼還比較快

>>944483
??夢板不是在底下??

拿空重推重比說事的基本智障不解釋

>>944494
看了一下好像摔了三四台?
還有一台摔了找不到人的?(神奇

然後就傳出呼吸系統有混入一氧化炭的問題
兩億美金的戰鬥機居然能搞這種東東出來.....

>>944607
是像炭的黑色粉末(成份機密)
不是一氧化碳啦,會直接摔機的

>>944604
>拿空重推重比說事的基本智障不解釋
空機推重比才有意義，因為不同戰機的內油多寡與航程根本不一樣，空機推重比可以保證內油比例一致
有需要F35可以裝4噸油出門執行空戰攔截任務，航程比F16滿油還遠，都比半油推重比的話難道機體多裝油是缺點？
照這樣說的話塹壕戰鬥機MIG29毫無疑問秒殺SU27，可是各國空軍並不這麼認為

三代機的多用途是建立在副油箱上的，執行近程防空攔截任務就使用內油，執行遠程對地任務就帶一堆副油箱
當你掛的像聖誕樹一樣還指望有什麼空戰性能？這時候必須要鷹之牆、雄貓之牆負責保衛這些對地任務的戰機
F35將多用途推升到另外一個層次，這次航展滿油展示說明了F35在60％內油、2000磅*2、二中二近的狀態下依然擁有強大的空戰能力
以後執行對地任務時F35自己就能護航自己，不用區分負責制空與負責對地的兩種任務配置，敵人逼近也不用急著丟掉炸彈放棄任務，帶著炸彈一樣打空戰

>空機推重比可以保證內油比例一致
是啊 都是零就一致了
都趴在地上不能發動就一致了
....這種齊頭式平等有什麼意義？

你可以說高燃油分率的在滿內油或半油定義下容易吃重量上的虧
沒錯
所以應該以類似酬載相同航程下逆向換算裝備重量
得知F-35或P-51這類飛機無須裝滿就已有對手機內滿重之性能
或機內滿重時對手已上外部掛載 飛行性能要受更大拖累
來證實高燃油分率的機種之優越
但以脫離實際運用的空機推重比論勝負仍然是腦殘
因為空機推重比依然不能反映裝備後的狀態

>>944625

沒明說帶多少油和武器，如果滿油起飛騾馬早就大吹特吹了，還有那個搭載武器是哪來的

>在問及弗林是否滿油起飛的問題時，他回答道，弗林按照飛行表演的常規，攜帶了表演足夠的燃油，再加著陸規定的餘油，回避了是否滿油起飛的問題，但暗示並不滿油，也沒有說明是半油還是1/3油。但他強調，弗林的起飛重量是按照戰鬥要求的，暗示攜帶了武器，但沒有明確指出。

>F-35A把F-35B用於安裝升力風扇的空間改作額外的機內油箱，機內燃油量超常地大。因此，常有人質疑用正常起飛重量（包括100%機內燃油、飛行員、最低限度機載武器）計算推重比是否合理。但要是弗林是按半油起飛的，半油的作戰半徑和留空時間就幾乎不存在了，用半油計算推重比沒有意義。如果他是按1/3油起飛，那正常戰鬥狀態時滿油起飛的機動性就十分不堪了。

王牌試飛員極力壓榨飛機極限，且表演機顯然處於輕載狀態。即便如此，表現仍然比制空機型差得遠。

>都比半油推重比的話難道機體多裝油是缺點？
是缺點啊.誰叫你比的是「半油推重比」
如果是比半油時的航程.高內油係數的飛機當然就吃香.但這不會讓推重比變得比較好看.
>可是各國空軍並不這麼認為
各國空軍根本沒人跟你在算空機推重比的.這種脫離現實運用條件的比值幾乎毫無意義.
大家看的都是哪種任務條件哪種飛行剖面下還能保有多少性能.
所以用傳統定義的機內全滿而得到的飛行性能來看高內油+內置彈艙的新一代機種一定會衍生出不公平.
但不代表空機推重比就變得比較有意義.
你還是要去看同樣任務效能下的荷載重量.然後再從這個荷載下的機況看能發揮出多少的性能來論斷.
無油無彈不能發動不能開火也無人操控的條件下擠出的比值再好看都是垃圾.
用這種脫離現實的加減乘除贏幾個小數點.都比不上類似條件下的對比試飛或實測來得有意義.

>>944624
如果我前面爬文沒看錯的話，在F15上裝適形油箱下去比的是你吧，怎麼這邊又變比空重了？

>>944670
>如果我前面爬文沒看錯的話，在F15上裝適形油箱下去比的是你吧，怎麼這邊又變比空重了？
因為油不能裝在空氣裡，懂嗎？

>>944624

「同樣科技技術下」，Mig-29確實完勝Su-27
現狀是因為俄國沒錢放棄了Mig-29因而導致的，Su-27有持續接受改良而Mig-29一直原地踏步
可以去看早期的Su-27無印或Su-27P就知道了

再宣導推廣一次，看俄國貨請務必別忘了最後的子型號
這問題也同樣在跨國討論上會造成困擾

>>944641
搞不好機砲膛裡裝一髮25mm就算「攜帶武器」嘍

>>944683
純論飛行運動性MiG-29可能在Su-27之上
但考慮進酬載 電戰 航程等等要素之後的綜合戰力可就未必了

>>944683
>現狀是因為俄國沒錢放棄了Mig-29因而導致的，Su-27有持續接受改良而Mig-29一直原地踏步
那MIG29M、MIG29K、MIG35是什麼？
>再宣導推廣一次，看俄國貨請務必別忘了最後的子型號
是阿，那MIG29的最後子型號你怎麼忘記了？

>>944683
可是瑞凡
SU-27初期型和P是防空軍用
Mig-29是空軍用啊
你不如拿Mig-31和29比啦

>>944680
所以F15機體不能裝油，只能用適形油箱裝油？（黑人問號

> No.944706
Mig-29M、SMT、Mig-35全都沒有採用也沒成功外銷紀錄
只有第二代Mig-29K有俄印成功採用

不過Mig-29K由於是2010年後的事情還太新還沒多少資料
導致每次網路上要戰幾乎全還是直接拿最原始的Mig-29資料出來

> No.944707
儘管用途不同
以年代而言Mig-29無印要比的真的就這兩架了，而不是更後面的型號

>>944720
>所以F15機體不能裝油，只能用適形油箱裝油？（黑人問號
F15重量更重只有6噸內油，F35內油有8噸，請問你要讓F15裝9噸油要把油裝在那？
>>944821
>Mig-29M、SMT、Mig-35全都沒有採用也沒成功外銷紀錄
你上面怎麼說的？沒有改進？沒有改進跟賣不出去是一回事嗎？