軍武

老鼠們投票通過了給所有貓掛上鈴鐺的法案，這是歷史上第一次通過此類型的條約wwww

持槍的一方是不可能放棄握槍的呢

>>946174
...除非是得到比槍更強更有力的武器。

>>946175
拿到之前就會被民主快遞歡樂送了吧

不過北韓到底為什麼能撐這麼久
實在很令人好奇
看看現在二十世紀中期的獨裁政權
幾乎都倒光光了(非洲例外

>>946179
因為北韓有靠山
美國或南韓真的想發狠佔領平壤就會發現中俄自動站到對面去

獨裁不是死旗,沒靠山又亂搞的獨裁才是死旗
你看美國挺的獨裁者都活的好好的(土耳其阿,沙烏地阿拉伯阿...)

反對跟棄權分別是誰呢？

>>946181
荷蘭反對，新加坡棄權。
順帶一提，抵制國包括日本
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201707080009-1.aspx
>>946179
拿到的是米國的話呢？

>>946182
美國政府高官以回復哈薩克駐聯合國代表邀請函的形式，致信日本、澳大利亞、以色列以及參加談判的新加坡、荷蘭等政府相關人士稱，“美國對有關《禁止核武器條約》的一切活動均不參加。希望友好國家和同盟國也不要參加該會議。”

转贴：https://www.zhihu.com/question/57371240/answer/152767941

這一次準備談判的是《禁止核武器條約Nuclear Weapons Ban Treaty》，而不是《核武器公約Nuclear Weapons Convention》。
（想像中的）《核武器公約》（打算）是一個比較傳統的多邊裁軍條約：它是有核查機制的，也就是它將能夠通過可核查、可驗證的方式，逐步削減核武器，最終實現“無核武世界”。從抽象概念上說，建立這個“多邊核查機制”，將會是很難克服的困難。 而這次準備要啟動談判的是《禁止核武器條約》，它類似於《禁生化武器公約》（BWC），是沒有核查機制的，也就是它僅僅希望去“禁止核武器的擁有、研發、儲存、轉移、試驗，或是威脅使用”。在抽象概念上，它直接越過了“多邊核查機制”這個技術門檻，也繞開了“有核國家必須參與”這個要求，希望直接讓核武器“完全非法化”。

啟動《禁止核武器條約》談判，是自2008年以來，全球普遍核裁軍運動的一個最新迭代。
《不擴散核武器條約NPT》要求非核國家放棄“擁有核武器的權利”，而有核國家承諾積極推進核裁軍——————這是個“交易”，被認為是整個國際核不擴散機制的基石（當然，有很多人堅稱這個“交易”不存在）。當時，《不擴散核武器條約》每隔10年要進行一次延期，這就是無核國家向有核國家施壓的機會（NPT條約的延期，需要所有簽約國的同意）。而1996年（準確點說是1995年），為了促使核武器國家完成談判並簽署《全面禁核試條約CTBT》，無核國家決定把NPT的有效期變為“無限長”。所以這就形成了一個新的“交易”：NPT永久有效，而核武器國家再也不能進行核子試驗。
所以無核國家驅動有核國家推進核裁軍的機會，就不再是“NPT續約”，而變成了五年一次的“NPT審議大會”。在經過了2005年小布希時期單邊主義破壞而一事無成的NPT審議大會後，越來越多的無核國家（很多是“不結盟運動”成員國）對這種傳統的核裁軍平臺喪失了信心；它們決定另起爐灶。

到了2008年，“核裁軍”這個問題分化出來3條各自獨立，卻又是相互交織的路徑。
第一條是傳統的核裁軍談判平臺，比如說日內瓦的“裁談會CD”，主要努力的對象是“禁產條約FMCT”，也就是要通過談判，完全禁止核武器所用的裂變材料的生產。因為需要所有裁談會成員國的一致通過，所以CD一直因為種種拖延、阻礙而處於僵化狀態。 （另一個傳統的核裁軍條約是《全面禁核試條約CTBT》，從技術上來說該條約還沒有生效，但是各國都在遵守“暫停核試”的承諾，所以影響不大）。

第二條路徑是以2007年美國“四騎士”（基辛格等四位著名政治家）撰文要求核裁軍為起點，崛起的一派：他們開始用戰略威懾理論研究核裁軍的具體路線。他們開始研究：如何在未來深度削減核武庫的情況下，繼續保持穩定的戰略威懾？如何在深度核裁軍的情況下，應對網路兵器、太空兵器、快速全球打擊兵器等等新興軍事技術的威脅？如何防止核裁軍的逆轉？如何保證有效的核查，又不洩露武器設計資訊？如何保證當一國撕毀條約，秘密或公開核擴軍的時候，仍然能實現穩定的戰略威懾？這一系列比較“嚴肅”、“現實”的研究，在整個西方戰略學界引起一股“旋風”——不論支持者、反對者，“核裁軍”都變成了不得不涉及的議題。
從某種意義上說，這一股“旋風”是有一定成果的：奧巴馬總統公開支持“無核武世界”，而2010年左右歐洲甚至出現了要美國撤離戰術核武器的廣泛思潮；美俄也在2010年達成了新的核軍控條約，美國政府也公開宣佈再削減三分之一的核武庫是可以接受的。英國單邊棄核武、法國單邊棄核武，也變成了似乎沒有那麼荒謬的想法。 當然，國際國內局勢風雲變幻，因為眾所周知的種種原因，這一條路徑的聲音現在已經大大減弱了。

第三條路徑，就是最終導致今天聯合國會去談判一個《禁止核武器條約Nuclear Weapons Ban Treaty》的那條。 無核國家，不結盟運動國家，NPT條約的良好簽約國，或者說沒有美國核保護傘的大部分國家，都覺得上述“第一條路徑”已經走不通，“第二條路徑”實質是永葆有核國家的壟斷地位（假裁軍，真擴軍），決定採取更加激進的外交行動。 從2011年開始，關於“使用核武器的人道主義後果”的輿論，開始興起。2013年、2014年、2015年分別召開了三次“使用核武器的人道主義後果”的國際論壇，而2015年底在聯合國大會的基礎上決定成立“開放式工作組”（OEWG），這個OEWG在2016年8月給出了最終報告，根據這個最終報告形成了年底的聯合國大會決議——投票結果是：享受美國核保護傘的國家反對，俄羅斯反對，其他有核國家棄權。其他無核國家支持。

這一條路徑的邏輯是：

1，避開傳統裁軍平臺，避開共識決議，避開“一票否決”，採用多數決議的平臺，借助聯合國大會的聲勢，人多勢眾。

2，走“非法化”核武器、“汙名化”核武器、“禁忌化”核武器的道路，希望強調“核武器使用的巨大人道主義後果”，通過殘酷的事實來駁斥“冰冷的核威懾邏輯”，希望能把核武器維護國家安全的概念基礎給“妖魔化”————————這是它們跟“第二條路徑”的區別。

3，借助近些年來“軟法”、“國際慣例法”、“核禁忌”等新概念，繞開核大國的阻礙，直接建立類似於《禁生武條約》、《禁雷公約》的國際法框架，然後再向核大國施壓————————這就是它們放棄了《核武器公約Nuclear Weapons Convention》談判，而直接啟動《禁止核武器條約Nuclear Weapons Ban Treaty》談判的動機。

點評：

1，世界上過時的武器裝備，是不需要完善的核查機制來銷毀的，它們自動就會退出歷史舞臺。而“核禁忌”的不斷強化，會不斷提高“核武器使用的門檻”，這些門檻將會以“作戰效能不佳”、“常規武器可以取代”等形式出現。隨著常規武器裝備的發展，核武器在國家安全中的地位，正在不斷邊緣化。也就是說：最支持削減核武器的，往往是發達國家的軍事部門。而這種潮流體現在國際輿論上，就是“核武器的汙名化”。這些觀點，就是為什麼大量非核國家認為自己可以聯合起來，談判一個《禁止核武器條約》。

2，當然，目前國際形勢進一步惡化，而美國國內形勢也出現了相當大的逆轉。核訛詐、核武器的使用會不會再次回到前臺，確實比“幾個核大國參不參加談判”，影響更深遠。

3，不結盟運動國家的倡議，其最大的“危害”本來是在分裂美國核同盟關係、破壞美國核保護傘的正當性。隨著大部分美國盟友、北約歐洲國家都一致反對《禁核武器條約》的談判，美國核保護傘的地位又得到了穩固。當然，美國的國內因素能否繼續保證這個核保護傘的可信度，還需要觀測。