軍武

......你是哪個平行世界過來的？

>>952932
我想問的是為什麼要量產這東西，然後被人從下方打爆後後才來說它的設計結構讓它的機腹無法設置機槍
難道在投入量產前，他們都不覺得這是個問題嗎？

>>952933
所以蘭卡斯特才有異常大的載彈空間

>>952934
所以這樣的設計是在權衡載彈量後刻意做出的選擇？

>>952933
因為你從前提開始就完全錯，而且錯得很離譜...

>>952936
嗯…
那到底是怎麼回事？
蘭開斯特的機腹不是沒有武裝嗎？

>>952937
看看右下

>>952938
可是我看大多資料都沒有提及機腹的機槍
附圖這台下方也是空蕩蕩的
所以是原設計有，後來為了載彈才移除的？
還是後來有再製造增加機腹機槍的型號？

装備:
7.62mmM1919機関銃 8門
機首連装1基
背部連装1基
尾部4連装1基

Guns:
2 Browning .303 Mark II machine guns in nose turret
2 Browning .303 Mark II machine guns in upper turret
4 Browning .303 Mark II machine guns in the rear turret

話說蘭開斯特怎不把機槍全換成50機

>>952943
因為7.62機槍的庫存太多

>>952939
去爬了一下維基，裡面有這樣的敘述
Early production Lancaster B Is were outfitted with a ventral gun turret position. In response to feedback on the lack of application for the ventral turret, the ventral turret was often eliminated during the course of each aircraft's career.
根據維基上的敘述，早期生產的蘭卡斯特是有機腹FN-64砲塔的，但因為很少被使用上所以常常會被拆掉，後來的型號就乾脆不裝把空間拿去放雷達了

> 但因為很少被使用上所以常常會被拆掉
今夜也是適合戳戳樂的時間

>>952952
另外
>Ventral turret
>The ventral (underside) FN-64 turret quickly proved to be dead weight, being both difficult to sight because it relied on a periscope which limited the gunner's view to a 20 degree arc, and too slow to keep a target within its sights. Aside from early B Is and the prototype B IIs, the FN-64 was almost never used. When the Luftwaffe began using Schräge Musik to make attacks from below in the winter of 1943/1944, modifications were made, including downward observation blisters mounted behind the bomb aimer's blister and official and unofficial mounts for .50 in (12.7 mm) machine guns or even 20 mm cannon, firing through the ventral holes of the removed FN-64. The fitting of these guns was hampered as the same ventral position was used for mounting the H2S blister, which limited installations to those aircraft fitted with bulged bomb bays which interfered with the H2S.

無論如何，原po的前提可以說沒半個字靠譜的...

因為效果不好所以後面的就沒有機腹槍塔了?

我還以為紅茶國會找米帝拿B17的去用看看

>>952980
英國三大轟炸機標準配備都不包括機腹槍塔

事實上B-17本身就是一個教訓，沒有護送戰機的話機槍再多都是去送頭

二戰中後期，紅茶空軍是夜間轟炸，米空軍是日間轟炸。
獨國防空戰術也日夜間不同。

>>952992
所以蘭開斯特那個偏高的組員傷亡率和缺乏機腹的自衛武力無關？

>>952996
這是一種生存者偏差
執行第一線任務的轟炸機以蘭開斯特為主，相比Stirling 1943年末已經退出第一線改為輔助任務，Halifax也有相當的數量用於海防，蘭開斯特幾乎整個生產量都投入強度最高的第一線戰略轟炸，傷亡自然也最高

>>952996
想到那個沒了液壓就很難逃生的尾砲塔

>>952992
沒有護送戰機的話機槍再多都是去送頭(x

沒有航程遠的護衛戰鬥機，武裝再多傷亡也是居高不下(o

B-17的火網還是很可怕

>>953025
>>B-17的火網還是很可怕
但不是無敵,遲早會被找出方案克制

>>953031
人家都炸了好幾年，這遲早也太遲了吧？

>>953031
對著一群拿著烏茲衝鋒槍的飆車族，你拿彈道超不准沖天炮去炸他

這不叫克制辦法，這就沒有辦法

30mm機砲:我才是正解~~

>>952996
以前看討論似乎有人說蘭卡的逃生設計如艙口大小之類的比較差
剛剛開哈里法克的書檔檢閱則是提到哈里機身更寬敞故可能因此組員存活率比蘭卡好

這也是很弔詭的問題
認為夜間轟炸可以降低傷亡
然後剛好被夜間戰鬥機戳屁屁....

>>953097
日間轟炸仰賴戰機護航二戰早期英國有在法國以噴火為掩護玩過日間轟炸但是超出噴火範圍以外的轟炸機就是肉
但是要轟炸超出噴火護航範圍的德國城市只能在夜間一開始是還順利因為德國炮防和夜間戰鬥機還沒那麼進步
但德國把雷達改良了之後夜間戰鬥機英國在夜間的損失居然比美國大(但誰叫美國有逆天野馬可用)

] 953111

P-38 : . . .

P-47 : . . .

>>953111
標點和分行很重要的

>>953129
太短了

http://www.bombercommandmuseum.ca/commandlosses.html

Bomber Command's Losses

https://www.warbirdsforum.com/topic/1545-bomber-losses/

Bomber losses

Started By Kutscha , Nov 30 2007 09:00 PM