軍武

我不喜歡川普不代表我喜歡希拉蕊
此外川普的暴政還被許許多多的政府機制控管著
連國防部長都講說如果川普爆走他不會聽他的了
為何要揭竿?

因為民主國家不是最高領導人一個人說了算

有這樣的想法，怪不得買菜刀要實名登記

美國憲法之中確實有持槍不畏懼強權

但你在民主國家並不代表你說了算
光是第一道關卡元老院 二是民怨光是民怨能砍掉將近一半光環實力

憲法給予人民擁槍推翻政府的權利
但你可以用選舉這個不流血的方法把他踢掉
這就是民主

>>960496
這解釋有神韻

>>960496
那不畏懼強權,推翻暴政(?)是寫心酸的嗎(歪頭)

>>No.960502
因為在正常的民主制度運作下
強權對美國國內而言不存在

當然像非洲那種獨裁領袖卻掛著民主名子的就另當別論了

也就是說要拿槍推翻川普
只有在他修法讓自己變成皇帝的時候
不然都可以靠民主選舉解決
就像我們把國民黨打到近乎全殘一樣

棱镜计划全民監控做得好罷了

>我不喜歡川普不代表我喜歡希拉蕊
不就會被扣上性別歧視?
借題一問:早前那些拆人像狂人怎麼偃旗息鼓了,是因拆光了?

>>960487
因為立法的時候，暴民拿燧發槍，政府也拿燧發槍
但是現在，暴民拿步槍，政府有無人機(默)

這是一黨專政才可以做到打擊異己的想法。執政黨幾年後會成為在野黨，有政黨輪替的地方，不同的政黨都會保護自己支持者免受對方打擊，互相制衡。稜鏡難以用來打擊異己。

>>No.960487
你可以用選票教訓他，這就是國家給的一個不流血選擇

>>960532
false是假帳的意思(by一個專業會計師

再怎麼暴政也只是四年而已。
美國人不需要為了一個任期只四年的總統革命。
但中國人卻可能為了一個想當萬歲黨起身革命。
所以中國人連買個刀都要管制的。

你要推翻的那位總統正是要保護你擁槍權的總統
國賊?他可是NRA的英雄來著

>>960487
因為喜歡去買槍的大部分都是共和黨支持者。在市區裡這分別由其明顯。

民主黨在市區裡會買槍的大概只有黑人，還是黑槍。

>>960494
奧巴馬:吃我的行政命令
元老院:幹
川普:那我用行政命令取消你的行政命令
元老院:讚

軍隊和大部份擁槍人士都支持川普，他們怕打內戰？拿著黑槍的泥哥直接幹翻還差不多

>>960546
>所以中國人連買個刀都要管制的。

你把我大英帝國放哪去了?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

以上是第二修正案的英文原文.
大部份情況下本人會把翻譯一併貼上.
但是大家的討論方向似乎和原文無關,
那這次就讓有心人來當人肉字典.

另外, 當有喪屍群瓟進你家花園時,
你絕對可以用散彈槍送他們回去墳墓.

基辛格：實現兩個一百年目標 中國將比任何社會都強大

http://inews.ifeng.com/52203079/news.shtml?ch=ifengweb_2014&back

咦?

>>960580
我花園的植物都幫我搞定

>>960580
「security of a free State」整句話的重點其實只是這段，而且根本上是＂State＂、＂security＂兩字
也就是美國人擁槍在立法原意上與其是權利，更為是＂義務＂，因此這條款是以目的為詮釋的＂兵役條款＂

你公民能擁槍，不代表你能自己拿出來用
在歷史上的判例，公民也並沒有＂選擇不擁槍＂、＂不維持武力供政府指揮＂的權利

所以第二修正案只不過是建國早期的＂為國防安全需有服兵役的公民＂的粗糙憲法規定
至於＂free State "的解釋很廣泛，並不一定指「自由的國度」，也能指「自主獨立（不受外力壓迫）的國家」

>>960573
https://www.gov.uk/buying-carrying-knives
英國的禁刀令禁止的是小混混用的摺刀等一般市民日常生活用不到的武器
https://wapbaike.baidu.com/item/买刀实名制/1785339
常對鄰國亮劍的中國，管制的是生活日用品中的廚具和食具

管制武器和管制日用品不同的是反映出的是對人民的信任與否

>>No.960606del
>常對鄰國亮劍的中國，管制的是生活日用品中的廚具和食具

www

https://s.taobao.com/search?q=刀具&commend=all&ssid=s5-e&search_type=item&sourceId=tb.index&spm=a21bo.50862.201856-taobao-item.1&ie=utf8&initiative_id=tbindexz_20170928

>>960606
你要反駁人，請嚴格知識邏輯弄對，不要用似是而非的情境觀念為依據

摺刀也是刀，尤其他的大小原始設計就是「便於日常攜帶使用」，就只是因為他＂太日常方便＂，才會成為眾多滋事份子的首選

如果你說的是西瓜刀、武士刀等特用、軍用刀械就算，拿觀念套意識型態偷換，果然是聖母黃左會有的論調

順道一提，英國是所有當今西方國家內「最權威主義人治」的國家，連在怎麼保守的美國鄉民都難以披靡
就拿英國現在＂汙辱皇室／教會＂仍是有效的不成文重罪就可知
所以哪個西方國家都可，你拿英國來洗白對比就是愚蠢

>>960610

看到你這句"最權威主義人治"就知道你根本不了解英國，英國的權威主義是建立在自由法治之之下的保守自由主義而不是人治主義，還是說你的人治=保守??道理誰才是左派?

>>960573
>UK

小咖
看這

美國的民用銃只剩下防野獸防暴徒的功能。
推翻政府不可能了。
民間武裝怎麼可能打贏機械化部隊。

>>960615
但是到了民眾願意革命的時候軍隊也未必聽從政府了吧

>>960618
誰是民眾？
加州的非法移民還是德州的紅脖子？

>>960615
單看火力武裝當然贏不了
可是仔細思考一下,會出動到民間武裝對付機械化部隊的狀況,那也是代表他國全面地被進攻或是大動盪了吧
這些狀況下,機械化部隊可能都沒有辦法吃到完整的人力物資後勤補給
但是相反的民間的人力多多,算上每個人的藏貨補給又多

真的遇上這種狀況,這種民兵反倒很有用

>No.960487
先問一下原po是catman嗎?
>No.960590 Rookierookie
可是還是輸了 該不會是我課金課的不夠吧?

>>960614
就是對18歲以下兒童和青年禁刀，這也太矯枉過正了
但中國呢？成年人就正正是要管制的對象

>>960610
對啊。人家是個歷史悠久的國家，還有不少過時的法律啊
例如「國會議員禁止在國會穿盔甲」
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/uk-strangest-weird-laws-enforced-christopher-sargeant-sturgeon-armour-a7232586.html

但汙辱皇室是犯罪行為的案例又是那年的案例呢？
Treason Felony Act 1848？
最近的案例是1883年的R v. Deasy (1883) 15 Cox CC 334？
比中國(1949)的存在還要早的案例嗎？

>>960621
二十多年前的洛杉磯暴動就有國民兵來鎮壓了
但是洛杉磯暴動只有洛杉磯一帶進入無政府狀態美國大多數的地方仍然在政府的控制下
只要暴亂沒有波及全國到美國政府失能的地步機械化步兵還是比拿槍的鄉民強大

廣東人口1億，新疆人口2300万，玩民主新疆玩個蛋。唐朝之前新疆可沒有穆斯林，新疆獨立原住民等著被幹嗎？熱比婭生11個孩子，歐洲變歐羅巴斯坦看他們還民不民主

>>960630
穆罕默德在613年開始傳道
唐朝在624年基本统一中原
大唐統一時穆罕默德傳道了11年，剛打了白德爾戰役。連麥加還末攻克。
唐朝之前新疆有可能有穆斯林嗎？
你不如說"漢潮之前新疆可沒有穆斯林"(當時全球都沒有穆斯林)

>>960655
我想他把波斯拜火教和回教搞錯了

>>960625
我也認為英國是民主和法治的先鋒
但
也因此
日不落已成日已落了

英國人過度追求人權和程序正義
是帝國衰落的一個主因

回教是唐朝傳入中國的，說唐朝之前新疆沒有穆斯林有什麼問題嗎...

>>960487
所以贊成禁槍的那一派提出的理由是：
雖然憲法保障人民擁有推翻暴政的權利，但是現實是21世紀就算給你全自動步槍
你還是無法和政府對幹，槍只剩下製造亂源的功能。

>>960668
但被忘記洛杉磯暴動的韓國城用什麼把那班黑人打到雞飛狗走喔

>>960691
Roof Korean best Korean.

http://knowyourmeme.com/memes/roof-koreans

know your meme > roof-koreans

>>960664
至少人家敢讓自己的國家獨立公投...
這是很多國家做不到的

>>960664
所謂民主和法治的先鋒是美國吧

>英國人過度追求人權和程序正義
英國對人權的追求連德國也比上更遑論歐洲其他更奇葩的國家，而在程序正義上遠遠比不上美國吹毛求疪的做法。

英國的帝國是被冒升的美國借二戰後的脫殖脫掉的。現在國際外交上還有不配其微薄的國力的影響力，是過去有相應寬懷而有效的殖民政策所以不少前殖民地都給面子的結果。

但為何在現在太平洋遠東地區要提到以經撤退已久而又重返無望的英國？
大家不是在談美國人有槍但還不會推翻政府的社會狀況嗎？

>>960487
你應該是認真問的 或者只是想到
你認為法律一定要遵守的條件是甚麼？
憲法跟生活與商業重要 那平常為啥不常看到憲法
既然有前面兩者的先論 那支持人走向內戰的需要多少原因

>>960708

>英國的帝國是被冒升的美國借二戰後的脫殖脫掉的。

嚴格說起來並不是，英帝國的型態與其說是"帝國"不如說是類似古希臘城邦跟周朝那樣的封建聯邦(事實上在十九二十世紀的西歐，英國的體制是最接近中世紀法治社會的體制)，殖民地只有在仍然需要母國支援的情況下才會接受母國統治，一旦殖民地發展到可以自力更生的時候那脫離帝國是非常容易的。

而英國這種權力分立地方自治能力強的政體也無法對殖民地形成強大的鎮壓(一種說法是英帝國沒崩潰只有蘇聯化一途)

>>960630

>廣東人口1億，新疆人口2300万

廣東人:你們北佬的事情乾我們屁事，要拉人當砲灰你們自己去當砲灰。

>960710
有見地。感謝

>>雖然憲法保障人民擁有推翻暴政的權利，但是現實是21世紀就算給你全自動步槍
>>你還是無法和政府對幹
<邦迪之亂>內華達民兵表示:甲賽啦!!!陪你大戰三百回合都沒問題
>>960691
>>960694
就算是拉到近十年,只要是天災過後,還是暴動,一旦進入無政府狀態,這種場景就是一再上演
對於那些住在治安良好,生活便利又有良好政府機能服務的反槍者來說,當然是會選擇性無視

>>據説美國人可擁鎗的權利，不是基於可推翻暴政嗎，那為何仍没人揭竿起義？
早就有人幹過了

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)

>>960722
邦迪之亂那個根本只是政府方沒打算動手好嘛
真的要打一般老百姓拿不出坦克車轟炸機這些玩具的

>>邦迪之亂那個根本只是政府方沒打算動手好嘛
>>真的要打一般老百姓拿不出坦克車轟炸機這些玩具的
美國的話這兩個恐怕還真的有

還有烏克蘭的自走紀念碑

>>960724
本來就是軍事歸軍事,內政規內政
鬼島鄉民還真以為美國政府會動用軍事力量海碾自家人民,像天安門那樣?

邦迪之亂聯邦政府當然是打算動手,不然動用上百人和數量直升機到別人家搶牛是搞笑喔?
有本事你聯邦土地管理局叫坦克車轟炸機這些玩具來查封

>>960722
那是官方不想鬧大加上共和黨有替他們撐腰 不然真要搞是ＦＢＩ　ＡＴＦ等級能搞定的一群貨色

>>960739
像WACO一樣對不對？

>>960739
你沒看到這張照片裡面民兵們舉的旗子是啥？
是美國陸軍、海軍、陸戰隊以及海豹部隊的軍旗，都是老學長了。
真的是要動用現役軍人才搞的定的貨色，國民兵都不見得能打贏。

>>960740
跟ＷＡＣＯ不太一樣　ＷＡＣＯ老早就存了大量彈藥和物資準備大戰　忠誠度也夠高　邦迪那夥人就不太一樣　先不說邦迪他們有沒有ＷＡＣＯ那次人人視死如歸　他們有多少物資還是個問題　

>>960739
司法歸司法(FBI),搶土地歸搶土地(土地管理局),扯不相干的部門幹嘛
不會你土地管理局真要大搞,ＦＢＩ和ＡＴＦ就跨部來幫你,除非踩到他們的業務內容

而且反過來說,如果不是擁槍權和民兵,隨便一個政府機關如土地管理局這種"小貨色"(而不是你說的FBI或ATF的"大貨色"),都能虐人民百姓

蛤?怎麼還有人以為政府要搞定那類型的傢伙時,動用武力是唯一的選項?

>>960741
你為這些人是哪來的　看新聞來的？　他們背後有共和黨撐腰　人是他們找來的　還是你以為一個牧場主有這本事？　

聯邦政府真要硬起來開幹（實際上不太可能　因為聯邦政府發現比起強攻　圍起來等他們玩累了比較省事）　他們會不會留下還是個問題　

邦迪就是共和黨炒作起來的一夥人而已　他們真這麼屌　後面還會被州警打的落跑　最後被人打死嗎？　

>>960743
我不可不太確定這些人的武器裝備都符合聯邦法規　這該是ＡＴＦ的事了吧　而且光是民兵這檔事　ＦＢＩ也會很有興趣　

不過這夥聲援者都是有老闆的　才能來的快　去的也快（當然有些沒有　最後他們跟邦迪一起蒙主寵召了）　還是你和前面幾位真的信他們大多數是看媒體報導還是住附近才出來聲援的？　整件事背後的政治操作可多了　不然這夥人這麼剛好能上全美的版面？　還有媒體記者採訪　其它倒楣鬼沒有？

邦迪是反對政府充公私有財產，是國家徵課和個人土地產權之爭。好像沒有造成死亡。

Waco是宗教團體懷疑私藏軍火和涉及軍火交易，被煙酒槍炮及爆裂物管理局和FBI調查。兩次交火下雙方多達70人死。重點是政府有否使用過分暴力和能否以更少傷亡的方式處理事件。

>自走紀念碑
B-5C:"叫我?"

>他們背後有共和黨撐腰
有頭有臉的共和黨支持者老早就跑光了
因為老邦迪後來在給支持者演講時說溜嘴, 說黑鬼就該乖乖當奴隸之類的
腦子進水了才會去幫他撐腰

>>960772
我說的是一開始 不然共和黨原本要捧他的 結果跟黑人相關的話一出來 老邦迪突然發現挺他的幾乎都跑光了(就上面講的前軍人那一群的)

推翻暴政？那是啥啊？美國人擁槍不是為了搶印第安人的土地嗎？後來這就變成了傳統而已，擁槍不過是美國300年來的一個傳統罷了，與推翻暴政沒有一絲關聯。美國還沒有能力實施暴政，只有羅馬皇帝才有權力實施暴政，羅馬貴族沒有這個權力，他們只會實施苛政，美國也是如此，美國到處都是貴族，沒有皇帝，現在好不容易出一個川皇，大家都懷疑他是貴族的狗。

再補充一些：美國獨立建國時期，對抗英國的正規軍隊，也不得不選擇人人擁槍，即使是落後英國人幾代的破槍。
美國作為一個奴隸制國家，也不得不選擇擁槍鎮壓反抗的黑奴。
美國作為一個獨立建國后不斷與其他歐洲國家殖民地作戰侵略他國殖民地的國家，也不得不擁槍。
美國在西部大遷移時期，移民團需要武裝自己對抗野獸和印第安土著的襲擊，也不得不擁槍。
美國作為一個軍火商貿易額等於全球軍火貿易額總合的國家，也不希望消費者不能買槍。
有如此多的因素，怎麼就單單挑一個最不可能的推翻暴政呢？
要記得去意識形態化哦。

還有一點忘了說了，美國早期建國時期，政府的機能實在是非常有限，以金錢為本的美國人肯定不會選擇把預算過多投入到治安，根本無法控制和管理絕大多數犯罪行為，美國人也只好選擇自己保護自己了。我認為，忽視民眾安全，也可以算得上是暴政了吧？這一暴政已經實施了近300年，所以只能擁槍反抗這一暴政了吧www

讓國民有權持槍的本意就是讓國民可以隨時受徵召成為構成執法與國防主力的民兵

所以有權持槍的前提是"紀律優良的民兵",
而紀律良好代表法制與秩序, 民兵則是(18世紀女人不比男人, 有色人種不是人概念下的)全體國民

>>960832
>>960834
>>960835
沒錯，就是為了國家安全，原文就寫白了，但因為『a free State』一詞在憲法含意的詮釋爭議很大。更多的輿論（早期可是自由派）就咬死堅持是要『為保護自由社會國度』這一前提。當然這也是當今自由派要禁槍的依據：自由的美國可用法律保護無可動搖，所以該修正案的條件前提就不存在了。
不過最關鍵的security因為自由派反戰、保守派只想爽爽擁槍賣槍彈絕不想當兵，因此完全被各方人馬強制定為必須遺忘的禁忌。

>努力準備畢業的一次大戰
畢業?????(看看我學生證上的三年級戳章)
『security of a free State』的free是用到哪裡法律上是很有爭議的，不過考量是形容詞而非是用名詞的liberty，＂一個自由的國度＂比較合理。
>>960611
>英國的權威主義是建立在自由法治之之下的保守自由主義而不是人治主義。
恩~我雖不完全贊同>>960610，但你拿一個標準特定立場時期的額外延伸觀念當通則，刻意選擇掩飾歷史脈絡，這就是人家說的當今標準左派思維。
1.熟知當代歐洲政治的，就會明瞭，所謂的先進歐洲中，共和國與君主國仍是兩個不同式的世界，很多進步主義推崇的歐洲實際是指德法等中樞共和歐洲，而外圍的北歐、英倫、西班牙、義大利更貼合文化印象意涵上的古典歐洲。
2.君主歐洲地區與共和歐洲地區的特徵差異即是文化極端傳統保守，宗教性與文化認同的保守，尤其對社會人際關係網的黏著依賴更高，因此更吃身份權威、人脈連結、共識氛圍一套。
所保守歐洲地區，法律被話語領袖與文化習慣影響，而不依靠明文程序的情況是比比皆是，英國為什麼要弄陪審團與判例法就是因應這種社會環境。
就像最近的『英國法庭』梗中透露出的宗教主義觀，以及在2009年前英國的法律終審、詮釋權一直死抓在國王與貴族上，可以明顯看出其社會氛圍。
3.要知道＂權威＂的根源是來自於社會權力運作習慣（法律），而民主就是所謂的＂人治＂（參考19世紀對democracy的觀點）,只是參治的人數多與少。
英國多的是歷史傳統積累下的法律共識權力、社區輿論的群體文化規則主導社會的事例，所以英國媒體上也不時看到社論批判老權力階級的＂看不見手＂、＂醬缸搓圓＂影響社會與法律。
因此用民主法治來反駁人治權威是毫無邏輯的蠢話，要用就該以自由平權來談，但就是因前者在英國是歐洲內包含量最少的地區。本質上當今保守歐洲區一直被人視為更開明的專制而已，從西班牙對待加泰隆尼亞的作為就可看出，老保守地區保留的那套，其實只是先前留而不用的恩賜心態。

在西方正統的意識形態光譜，保守指的是文化傳統、政經專制，自由為文化平等、政經開放。很長時間自由貿易是只有自由派才能說話的領域，所謂的＂自由保守＂說難聽，只是老保守權威族群在時代潮流下瑟瑟發鈄時，裝模作樣故作扭曲出來的不倫不類粉飾。更多的只是害怕比他們更崇尚權威專制的共黨，沿用他們自己慣用的權威來強迫他們改習慣而已。

>>960764
紀念碑,出擊!!

>>960874
對社會人際關係網的黏著依賴
身份權威、人脈連結、共識氛圍等等
是每一個社會具有的成份

我不知道你是如何定義英德法西義的文化習慣與意識形態

我想你正在用19世紀的政治來定義它

但我必須這樣說，通過什麼理由，您認為19世紀的政治是定義它的好方法?

為什麼不是18,20,21世紀的政治，而是19世紀的政治理論?

>>960835
直到現在依然是如此
因為美國的警察職責是執行法律而不是保護民眾身家財產
所以民眾也不會過多的指望警察
而是自己作好保護自己的工作

>>960952
信警察結果就是等警察來收屍www

>>960952
...保護民眾身家財產難道不是執行法律嗎
是有可能不是執法重點啦，抓非法移民抓毒品比較重要

>>960974
不是，法律只是要你拘捕犯人而已
保護民眾不在法律規定內

>>960976
拘捕傷害、偷竊、搶劫的現行犯約略等於保護民眾。

>>960874

>法律被話語領袖與文化習慣影響，而不依靠明文程序的情況是比比皆是。

只要你對法學有足夠的理解你就會知道所謂的"明文程序"在英美是負面名詞，因為明文程序很大程度是進步主義官僚的武斷發明，本質上比起普通法更接近獨裁。

>詮釋權一直死抓在國王與貴族上

所以進步主義才會崩潰，因為現今的普通法很大程度是建立在地方長老跟隨機抽選的平民所建立的陪審團，並不符合你所提的"君主跟貴族控制得死死的說法。

>所以英國媒體上也不時看到社論批判老權力階級的＂看不見手＂、＂醬缸搓圓＂影響社會與法律。

哈哈哈哈，你所謂的老權力階級根本就沒有這種權力，他們大多數都是小政府主義者跟親自由的自由意志主義者，現今媒體的攻擊很多都是唬爛出來的。

>在西方正統的意識形態光譜，保守指的是文化傳統、政經專制，自由為文化平等、政經開放。很長時間自由貿易是只有自由派才能說話的領域，所謂的＂自由保守＂說難聽，只是老保守權威族群在時代潮流下瑟瑟發鈄時

現今的"西方正統"不是持有進步主義的法國(法國基本上已經對盎格魯勢力半投降了)也不是進步主義的蘇聯，而保守自由的英國跟美國，所謂的時代潮流就是進步主義的衰退，被你說成是相反的東西，再者政經專制=保守本來就是進步主義亂塞的，在十八世紀前專制主義一直是進步主義的代名詞。

>裝模作樣故作扭曲出來的不倫不類粉飾。

這東西柏克那代就有了，比起英美保守自由主義，現今的自由派才是不倫不類的東西，在經濟上對保守自由主義的大規模經濟開放與流動完全投降，在文化上依賴更保守的宗教勢力(穆斯林，天主教)作為票源，這種搓出來的東西才是真正的不倫不類。

>>960980
最大的差異是美國的警察不會被稱為"人民的保母"

>>960990
穆斯林就算了
天主教? ㄎㄎ

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41458911

OJ Simpson released on parole from Nevada jail

2017/10/02

The former American football star and actor OJ Simpson has been released on parole after nine years in a Nevada jail.

He had been serving time for armed robbery, assault with a deadly weapon and 10 other charges over a 2007 confrontation at a Las Vegas hotel.

>>960946
>我不知道你是如何定義英德法西義的文化習慣與意識形態
>我想你正在用19世紀的政治來定義它
1.以很多批判哈日粉的普遍常用論點：未身實及社會、未親面環境交流，不要以學術性統計詮釋
2.以上1點，因資訊選擇和商業傳媒，非歐美地區對歐美都帶有太多＂借代批判＂，也就是選擇立觀察歐美中的先進資訊，用來批判自身環境的落後。但對於所借代的歐美社會中與自身環境相類的潛默價值，往往選擇性掩蓋忽視。
所以比起經過理性分析書裡的文獻資訊，絕對是親歷的交流認知在社會領域上有價值性，一個用統計數據出來的意識形態定義，絕對不比長時間生活的當事者口述。
3.結論，不要覺得歐美多進步，白皮是人、黃皮是人、黑皮也都是人，是人在其生理邏輯上都會有一致的思維，這不即是進步主義的『普世價值』的邏輯來源。
那為何世界上只獨有＂普世進步＂獨無＂普世保守＂？
不提歐洲圈內進步（交通密集）區域，歐和美多數社會和你我非、亞常看見的『17~18世紀邏輯習慣』（陋俗）沒有差異。這也是上世紀80年代日本的社會環境價值，就能還被歐美封為＂黃皮的歐洲人＂，所謂和當今有別的19~20世紀(用台灣來說就是老蔣、經國世代)價值觀，在歐在美，也是30~40年前光陰歷歷在目。

>>960990
我只有這裡有異議。
>現今的"西方正統"不是持有進步主義的法國(法國基本上已經對盎格魯勢力半投降了)也不是進步主義的蘇聯，而保守自由的英國跟美國，所謂的時代潮流就是進步主義的衰退，被你說成是相反的東西，再者政經專制=保守本來就是進步主義亂塞的，在十八世紀前專制主義一直是進步主義的代名詞。
>這東西柏克那代就有了，比起英美保守自由主義，現今的自由派才是不倫不類的東西，在經濟上對保守自由主義的大規模經濟開放與流動完全投降，在文化上依賴更保守的宗教勢力(穆斯林，天主教)作為票源，這種搓出來的東西才是真正的不倫不類。
1.您閣下自己都說了，意識形態的光譜的保守-改革是要隨時代現狀比例劃分母數，那為何以18時期的社會環境劃分?你知道最早的進步主義可是『一神教』嗎？
2.上述提及分類時，就有將在不同層面的意識形態定位分出，為何所謂的＂保守自由主義者＂，在意識形態的運用上活得比左派還僵硬、理想。為何有人說以宣教性傳遞自由主義者，本身就是受左派的辯證方法論，以科學真理觀薰陶塑型的產物就是原此。
真傳統古典的保守主義意涵即是『現實主義』，甚麼形勢有權有勢有利為真理。因此以工具化的功用方法使用價值觀，確保現實與精神才是保守主義的『服庸既有形勢為發展奠基』根本。

>>960990
3.所以竟閣下您都知道18世紀意識形態的脈絡，那為何不查18~19世紀保守vs自由(進步)在爭的是甚麼，意識形態論點是啥。您在經濟學上可能著墨著深，但政治史卻很欠火侯，世界並非以經濟象牙塔學術，以理想自認知的「萬物皆是經濟」，這是標準像本版真有人腦昏說出＂一切問題軍事解決＂的宗教／理想論點。
在戰後經過許久世界局勢從生產掛勾轉換為協作掛勾前，全球人類社會的核心運握邏輯是『資源依據』，說白了就是＂有土斯有財＂的觀念無分內外通行一切。
因此上世紀後半藉以國際組織協作互助（共有分享）瓦解資源圈圍前，世界絕大部分的邏輯觀是死硬的『政治領導一切』，因為資源的佔據與分配就是政治的權力。這就是為何老牌帝國主義到上世紀前葉還保有大量財產地（殖民地）、為何新生的後進國家甘於冒險以政治（戰爭）行動取得資源的邏輯觀。

4.回到論點，18世紀末~20世紀初的『保守主義』到底是甚麼，實際就一個詞即蓋括＂保護管控＂，尤其是：賦予給一個社會成員保護、管控自身資源的完全處置權，後項（管控）本身更帶有『公權的分割交付自主』（封建制與氏族制的分別差異），即為保護事業主（國家／個體）利益的最穩定化。
所以19世紀保守主義支持力道最強是何族群？在國內封閉市場有主宰地位的鄉村莊園。自由主義支持力度最大的是？城市高密協作的工商學知。前者因生產方式在其事業優勢地區佔有社會權威，因於政治權力習慣上，更是反對任何形式打斷其封閉約束經濟社會的任何槊施。
看到這有無發現一點，請問「當今最真正崇尚古典保守主義的政治領袖為何？」，正就是無時不提＂（封閉）主權優先＂、＂保護（產業）至上＂的川老。才會說現今高談自由的新保守主義派，在川老這此老保守派眼中真就是墮落的笑話。

正是服庸於財產事業的占有支配性，古典保守主義不只帶強烈的排他才為正統，本身資源的完全運用與外展：權力威望即是原始帶有本質。上世紀才會有＂右派＝等於專制＂的定位，差只是左派搞到最後不過是把『一人／家的專制變成以全體之名的專制』。
這才會有「真自由主義者吐槽進步主義不過是保守主義的變種」（被圈養的農奴叛變主人後，依然以思維集體圈養自身）的名言，因為就如您所言，進步主義的權威性根本是來自保守主義的根深蒂固。
這就回到了另外的「看似進步的社會和保守的文化有衝突嗎？」的議題，沒有，因為這兩者一體兩面、半斤八兩（真自由個體主義者觀）

>>961420
好久不見啊一戰兄
你之前消失一段時間我還以為你被中共請去喝茶呢

真自由應該是自己的法律自己定'自己的法律自己負責的拓荒精神才能稱自由
所謂的自由保守主義既要自由(尊重)又要保守(秩序)不過是笑話
在看來,自由保守主義只不過是一些程序廚而已,要人給免費生長空間又崇拜和諧的土壤,意圖用成本最低的法治秩序來解決所有一切的問題
一出事就怪法律不夠開放'一出錯就怪法律不夠遠見,一遇上偏離法律所能零成本通用的狀態,就說不夠法治健全
獲利要人認'虧本要人賠,十足的溫室學閥才會寫出來的辯紐經濟理論
還攀親帶故汙辱埃德蒙·伯克,人家埃德蒙·伯克可正是撤底反對同今日自由保守的新保守,而聞名18世紀政壇的古典老輝格
羅伯特·皮爾要說:你們新輝格全他的雜種

>>961022
不論是警察還是平民也不喜歡這個人民的保姆這名詞
平民不喜歡被受自己(納稅人)薪的"照顧"
警察也自認為法律的執行者, 平民的"監管人", 不喜歡被矮化成"保姆"

愛用這個詞的, 只有扮作親民的智障高官
他們智障在不懂平民和警察低層都覺得這兩面不討好
無奈權力令人智障, 每個上了位的都立刻智障化

>上世紀才會有＂右派＝等於專制＂的定位

這是左翼作家唬扯出來的，答案是"並沒有這種說法"，二十世紀大多數右派除了法西斯外都是以小政府為本，而左派則清一色以大政府為本。

再提一句 權威=/=專制，正如同中世紀教會根本沒有控制一切事物，教皇連地方的主教都叫不動。

>>961434

>所謂的自由保守主義既要自由(尊重)又要保守(秩序)不過是笑話

一戰兄你的論點問題很大耶，你的意思不就是共產黨那套"自由跟保守不符合所以美國一釘在騙人"

要自由又要保守從不是笑話，而是英國歷史衍伸演化出來的"事實"在尊重他人自由的基礎上演化出來的保守主義從來不是謊言，小政府哲學跟避免進步官僚蠶食毀滅自由是二十世紀後期的主要的對抗，而真實的結果就是"保守主義打敗了進步主義"，並沒有你所謂的"進步主義一直都贏"這句鬼扯。


>還攀親帶故汙辱埃德蒙·伯克,人家埃德蒙·伯克可正是撤底反對同今日自由保守的新保守

哈哈哈哈哈哈哈哈

人家柏克要對抗的東西就是大政府，今日自由保守反對的也是大政府，而他所建立的派系跟理論也是今日自由保守的基礎(另外一點就是柏克自稱"保守派"並認為自由=英國秩序。

>>961521
不知道本串是怎麼歪到這裡,但先不論上面很多左繆的空話,為什麼人家說左繆沒有科學只會春秋文筆,右玀卻都只會數學但把歷史丟到垃圾桶,左繆會誇大其詞的扭曲解釋當今現實,怎麼右玀更嚴重的連歷史基礎都沒有,也依據空乏的現象捕捉樹立當批判靶
>而是英國歷史衍伸演化出來的"事實"在尊重他人自由的基礎上演化出來的保守主義從來不是謊言
真希望有人依據最基礎的英國通史資料拿出來說話,而不是當代文創式歷史的事後諸葛'以今非古
熟讀歐洲史地都知道,保守主義的發始地明為德意志,成於法西,英國不過式再度證明蠻夷於歐陸檢其落後追用,請把整個神羅從集權到分治'教宗對皇帝'軍區統領與自由都市的脈絡理解完，再談ｓ你不知所云的空論
在進入斯圖雅特王朝前,英國根本沒有實質意義符合當代的保守主義,早在諾曼王朝征服,英國的自治史就已垮了,【末日審判書】聯都有沒有翻還敢說英國社會研究，
金雀花能打爆卡佩，就是因為英國太保有集權的精神，擊垮了保守又分散歐陸，大憲章本身可就是活生生的中央集權案例在面前

所謂的英國是保守主義的領頭,不過是不列顛霸權主義下奉承的政治史觀,尤其是對岸等共產國家因馬克思是主針對英國更堅信自己敵人的宣傳洗腦,幾乎所有的＂吹英奉美＂都是來自共產圈經濟論的研究,這就是有人說你的右派論點活像左派唯物史觀政論證產物的原因,因為他真是出在左翼唯物史觀文創式解讀的產物,根本毫無歷史依據

>>960549
保護擁槍權的英雄個屁，槍枝管制的目的主要都是想要更加嚴格地審核可以擁有槍枝的人(簡單說就是不賣給精神病患槍)，以及在展場可以不查明身分就賣槍的亂象(這連ISIS都在手冊中寫明是可以運用來在美國本土買槍械的手段)。
九成以上的美國民眾都覺得這是應該要利法的基本事情，結果NRA和共和黨那精英的10%就把它打槍掉，還曲解成"他們要拿走你的槍"這種風向。
媽的你真應該慶幸你是活在台灣不是活在美國，沒被精神病患開槍把你全家給作了，立法的人事後還在媒體前聳肩說除了多向上帝祈禱外他什麼事情都幫不了你。