[
回首頁
] [
搜尋
] [
檔案區
] [
管理區
] [
重新整理
]
預設
夜間
軍武
[
回到版面
]
回應模式
名 稱
內 文
EID OG SMAPS
附加圖檔
[
無貼圖
] [
SAGE
]
可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
M1被綠箭開罐了
無名
17/10/22(日)08:30:27 ID:zkATe/sY
No.964109
del
畢竟是能被AT4正面擊穿主裝的猴版……(無誤
無名
17/10/22(日)09:27:08 ID:CtOGks32
No.964118
del
就算是猴版...
...但主裝頂不住AT4也未免太...
無名
17/10/22(日)09:55:16 ID:NUOnXL5E
No.964121
del
從殘骸和燒焦的痕跡來看應該是側面被擊穿
對面用紅箭8的話這種情況只有主動防護或ERA才救的了
如果伊拉克此戰派升級過的T-72搞不好反而有機會活下來
無名
17/10/22(日)11:23:43 ID:CtOGks32
No.964129
del
>>964121
炸了之後都是燒成這樣的啦...
哪看得出來是打到哪
還是等下午其它人po圖吧
無名
17/10/22(日)12:36:46 ID:NUOnXL5E
No.964140
del
>>964129
理論上被反戰車飛彈擊中的那一側外觀上只會被打穿一個洞
而另一側受到金屬噴流的影響會被嚴重燒傷所以可以從被火燒過的地方大概判斷被打中的地方
不過這只是理論畢竟如果戰車發爐或是身首異處的情況下難以判斷
況且也有可能是乘組員怕戰車落入敵方之手故意破壞車體留下的痕跡
無名
17/10/22(日)12:49:20 ID:65zYB5T6
No.964145
del
有攝影師拍到了M1A1殘骸的近拍影片;
跟據庫德人的網上消息,該車是被紅箭-8所擊毀
https://www.facebook.com/KURDISTAN.CT/videos/860262994138884/
無名
17/10/22(日)14:45:07 ID:CtOGks32
No.964169
del
>>964140
>>964140
再怎麼厲害,射流也不可能打對穿啦,只有射入的點有一個孔而已,射流從孔射進去之後在車內空間起到殺傷引燃作用,所以不管怎樣火都是從車內燒出來把
假定按你說能把坦克打對穿,再另一側外部引燃的話那就算不考慮裝甲,這AT破甲也至少要3m起啊...
我比較傾向那一團黑漆漆是漏油燒的+燒太久引燃發射藥
無名
17/10/22(日)14:59:12 ID:NUOnXL5E
No.964173
del
>>964169
先說一下我從來沒有說反飛彈可以打穿兩個洞我只說一個洞加上另一側燒傷
>漏油燒的+燒太久引燃發射藥
確實很有可能不過誰對誰錯大概只有等更多圖片出來才知道
無名
17/10/22(日)15:07:59 ID:CtOGks32
No.964176
del
>>964173
可是瑞凡,
你對面不打出洞的話,火焰不是應該從艙蓋或者發動機油路而不是從對側冒出來嗎...
還是不懂為何會你說燒傷會在另一側啦
無名
17/10/22(日)15:36:44 ID:XRN/tWe.
No.964182
del
>>964176
M1被HJ8擊毀是真,M1主裝甲能被AT4擊穿為假
原PO事故易下標題的標題黨
無名
17/10/22(日)16:49:21 ID:NUOnXL5E
No.964192
del
>>964176
或許是我言詞表達不當把燒傷一詞換成燒黑會比較好
無名
17/10/22(日)17:33:59 ID:zkATe/sY
No.964196
del
>>964182
>M1主裝甲能被AT4擊穿為假
?
>Tanque M1A2 Abrams Saudi destruido por un antitanque ruso 9K111 Fagot
>
https://www.youtube.com/watch?v=q511nCBetH0
無名
17/10/22(日)17:50:04 ID:KrqDaBaw
No.964198
del
>>964196
這影片看起來是打在左側後方吧
無名
17/10/22(日)17:55:58 ID:zkATe/sY
No.964199
del
>>964198
https://www.youtube.com/watch?v=KMwbBT42vMM
2:32,正面擊中炮塔
無名
17/10/22(日)18:08:47 ID:KrqDaBaw
No.964200
del
>>964199
這個上次不是有人說比較像打在右側前面嗎?
http://aqua.komica.org/17/pixmicat.php?res=939575#r939808
可惜圖片都不見了
無名
17/10/22(日)19:12:07 ID:qXFBqSxA
No.964202
del
>>964200
9K111 "Fagot" NATO編號AT-4 Spigot
9K113 "Konkurs" NATO編號AT-5 Spandrel
9K133 "kornet" NATO編號AT-14 Spriggan
然後這段影片,上面三個影片的標題所用的飛彈都不一樣ww
(講是9K113的是舊串的人。
無名
17/10/22(日)20:46:35 ID:iTHFQheA
No.964209
del
>>964109
為啥HJ8可以說成AT4?
求解
英文不好?文盲?
無名
17/10/22(日)20:54:50 ID:CtOGks32
No.964212
del
>>964209
po說的是之前的事情啦
這次是HJ-8
無名
17/10/22(日)21:31:11 ID:iTHFQheA
No.964218
del
看來看去都是人的問題
當坦克萬能喔
https://www.youtube.com/watch?v=XVJUqBbKtHo
無名
17/10/23(一)18:02:00 ID:45osr3hI
No.964316
del
庫德都說了是米蘭MILAN
【刪除文章】[
僅刪除附加圖檔
]
刪除用密碼: