軍武

第三，無論這場危機如何解決：假如遭受重創的默克爾繼續掌權，她也將難以有效施政；假如新人取而代之，必然大幅修改默克爾的政策，但結果都是一樣：德國將再也無法扮演昔日的角色和發揮作用。這是西方倍感焦慮的第三個原因。

如果組閣成功，默克爾面對的挑戰則有：

一是德國國會目前有前所未有的七個政黨，特別是被稱為極右納粹政黨的選項党成為第三大黨，默克爾將不可避免地受到它的制衡。

二是昔日的執政同盟排名第二的社民黨已經拒絕與基民盟合作，哪怕是四黨組閣失敗後，它也再度重申不會與默克爾組成聯合政府，而是做好重新大選的準備。它為了顯示與基民盟的不同（它的席次大幅減少被認為是和基民盟太過一樣），必然要頻頻反對默克爾的政策。

三是“牙買加”聯盟由四個理念完全不同、相互缺乏信任的政黨組成，這從談判失敗就可見端倪。假使最後他們組成聯合政府，也必然是不穩定的政府。弱勢力的默克爾則不得不把主要精力放在平衡各方和維持政府不倒，她不再是獨立、強勢的決策者，而成為一個中間人和協調者。目前在德國州一級已經出現過“牙買加”聯盟的嘗試，但僅維持兩年就告失敗。

當然還有一種可能，即默克爾組建少數派政府。雖然她公開表示寧可重新大選也不接受，但形勢比人強，畢竟重新大選不符合民意而且風險更高。更重要的是，德國憲法吸取魏瑪共和國政府動盪的教訓，引入了多項程式障礙，重新大選程式上難度就很高。所以如果出現少數派政府也不會令人驚訝，只是那樣的話默克爾更無法施政。

如果是重新大選，結果可能會更壞。目前唯一表態支援重新大選的是極右選項黨，顯然它自信自己是這場僵局和危機的獲益者，重新選舉將會贏得更多席位。到時無論誰執政，德國都只能比現在更不可依靠。而且考慮到民意的反對，默克爾都未必能再次成為候選人。

還是那句話，不管最終結果如何，德國再也不是過去的德國了。

第四，西方日益意識到民眾和政治人物的理性並不可靠。

有不少人認為，德國是一個以理性、嚴謹著稱的民族，這樣的政治考驗不算什麼。可是，歷史上看，這個最理性的民族卻產生了希特勒和法西斯納粹，差一點毀了世界和它自己。

如果看現在，一個以理性著稱的國家的領導人為什麼面對難民危機時，居然施行全球沒有任何一個國家會採用的措施：敞開國門，無條件無限制地接納難民。也難怪特朗普說這種決策是“瘋了”，是“災難性錯誤”。美國著名的政治學者福山2016年在接受英國媒體採訪時坦言：“對歐洲來說，默克爾是比‘伊斯蘭國’更嚴重的威脅”。

如果理性起作用，何以四個政黨的領導人談了四周卻以失敗而告終？難道這些政治精英不知道失敗的後果嗎？不知道對當今世界的嚴重影響嗎？答案顯然是他們根本不在乎。

為了理解這次德國政治危機，需要解釋一下組閣談判是怎麼一回事。

德國議會選舉後如果沒有一個政黨可以單獨執政，就需要進行兩輪組閣談判。第一輪是摸底性談判。各方達成共識後，再交由本黨大會審議，如果無異議，再進行下一步權力如何分配的組閣談判。這一次組閣失敗發生在摸底階段，也就是說還沒有進到實質性談判就已經崩潰了。可見四方的立場多麼懸殊，多麼無法妥協。自民黨主席在談判失敗後發出這樣的名言：“錯誤的執政不如不執政”。

其實不僅德國如此，二十一世紀以來，西方屢屢犯下極其低級、不可思議的錯誤。伊拉克戰爭就不說了，當法國的薩科奇總統對利比亞動武時，和英國前首相布雷爾有私交的卡紮菲打電話說：如果他倒臺，難民潮將湧向歐洲，恐怖分子也會坐大。這樣明顯的事實連卡紮菲都能明白，何以西方這些民選精英就如此的糊塗呢？

法國是精英糊塗，英國和美國則是精英和大眾都糊塗。英國明明有成熟的代議制度，卡梅倫卻非要自信地搞退歐公投，甚至投票剛開始他就準備慶祝勝利了。結果民眾卻選擇了退歐，這起黑天鵝事件，不僅改變了英國、西方和世界，也葬送了他自己的政治生涯。

可以說，正是這四大原因，使得德國一場意外的內部政治失敗上升為整個西方的另一場危機。當然，這還不會是壓垮西方這只駱駝的最後一根稻草，但西方繼續眼睜睜看著稻草越堆越多，結果會如何呢？

>因為英國脫歐和特朗普都是一人一票民主的結果。

所以呢？
不行的話請說一下為什麼不行？

德國組閣關軍武屁事啊!!隨便把左岸文章拿來貼就能領5毛了嗎??

德國太左
軍力完全不行

多年後回頭過來看，這可能是歐洲政治的一個非常重要的分水嶺，由二戰以後確立的傳統的民主決策體制的確遇到了很大的挑戰和危機。

同時試圖成為全民總統（總理）的模式在全世界停擺了，這種模式的領導人在過去往往擅長擬合不同意見，鮮少發表自己的觀點，使自己成為國家航船的指揮官。但是透過互聯網能夠隨時放大的邊緣民意以及後現代國家社會共性問題（人口老齡化需要移民勞動力卻涉及了價值觀衝突等等）把這種模式撕得粉碎。

以後幾十年政治領導人模式趨勢是需要非常明顯的挑邊，參考某川，但是代價可能就是民主社會的四分五裂……

跟我說歐洲啥時又要開打就好
趁機買黃金
2戰時日本侵略中國
3戰時中國侵略台灣？ 3月亡台？

>其實不僅德國如此，二十世紀以來，
>西方屢屢犯下極其低級、不可思議的錯誤
這段寫錯了已修正

說句實話,樂見歐洲亂成狗
讓世界好好想起這些搞兩次世界大戰的亂源有多優秀,
本來西方戰後的體質要在安逸個百年以上不難,
這些爛事說穿了都是他們自找的

>>970198
現在那個讓歐洲人寢食難安的難民問題
說到底也是英法在二戰後種下的遠因,加上冷戰時北約華沙對抗的醞釀,最後再由阿拉伯之春後歐洲意圖操作中東政局支持革命作為觸媒一下引爆的結果

自作自受這四個字最適合形容現在歐洲的局面了

>>970199
要二戰後就放著不管，最後弄出來一個埃及牽頭的強大伊斯蘭聯盟，那真是吃不了兜著走了...

>>970200
講的好像現在這樣綠癌纏身有比較好的樣子...

>>970201
>綠癌纏身有比較好的樣子..
一定是比較慘,在內部隨處可見的敵人才是最可怕的,更可怕的是對他們來說本地人才是異物,
誰比較團結更不用說了
那種看的見的聯盟哪裡比的上,聯盟這種東西就是用來瓦解用的

>>970199
>現在那個讓歐洲人寢食難安的難民問題

他們上岸直接開槍會是問題?

>>970202
其實現在這樣是歐盟(嚴格上來說是英法)太貪心的緣故
他們想要像美國扶植沙烏地阿拉伯一樣在中東豎立親歐的政權
而搞倒當政的獨裁者最好的方法就是訴諸民主和革命

只是當初他們格達費垮台讓利比亞陷入內戰並沒有讓歐洲這些政客意識到這些獨裁者扮演的穩定力量在這個火藥庫上有多重要
而且美國拉倒伊拉克太理所當然讓這些人食髓知味決定把親俄的阿薩德也搞倒徹底摧毀俄羅斯在這邊的樁腳
結果就連之前留下的火藥一起點燃整個中東大爆炸,延燒起來的火焰穿過亂成一團的利比亞一路向北燒回歐洲

活該,死好,自作自受
這真的是我對現在歐洲難民之亂的唯一感想

>>970205
>>只是當初他們格達費垮台讓利比亞陷入內戰並沒有讓歐洲這些政客意識到這些獨裁者扮演的穩定力量在這個火藥庫上有多重要

文中都說了，格達費都打電話過去了，怎麼沒有意識到！為了支持率都不顧了而已

和日本的和平病差不多，這些左膠真的該醒醒了

>>970210
卡扎菲打電話過去不代表接電話的人意識到卡扎菲所說的話有多真實

他們說不定還認為卡扎菲是自抬身價呢

>因為英國脫歐和特朗普都是一人一票民主的結果

你不了解美國的投票制度

>>970295
什麼？由於美國投出了川普，所以美國是不民主的？wwwwwww

>>970296
老兄 美國總統不是直選的............

>>970298
那也是民主選舉嘛

http://www.books.com.tw/products/0010698629

本篇結論就是這本書阿
民主在退潮
打贏納粹贏了冷戰後
大家都認為民主是真理
但這十年的亂象
讓大家發現民主完全可以被民粹政客操弄
民主的國家開始衰敗
集權國家崛起而且越來越好
第一個例子就是新加坡
民主真理的時代將逐漸過去

但這其實挺可怕的
扔掉權利很簡單，但要把權利要回來可就難了

現在亂象一堆感覺民主很糟．．．
但一旦回到威權時代，如果有幸領導人是英明的
那確實有高機率出現比民主更棒的榮景（因為有效率）

但如果領導人是個濫權枉法的混蛋．．．
那就會發現人民拿他一點辦法也沒有
就連用選票叫他下台都做不到

而很遺憾的．．．絕對的權力帶來絕對的腐敗
事實證明．．．渾蛋永遠比明君多出好幾倍

>>970299
但不是上面所謂的"一人一票民主的結果"，這就是用字要精確的範例

>>970303
銀英傳就是很好的例子阿
你最好祈禱每個領導人都像萊茵哈特大人一樣
然後自己不是身在與之相反的派系裡
如果你不滿意領導者的話只能祈禱哪天他痔瘡破裂病死
除此之外毫無辦法

相比之下同盟那都是一些廢物高層+政客
但對於個人主義者來說那才是他們適合的環境
擁有不同的聲音，而且能選擇自己的道路


費沙新加坡表示:安安我商人執政兩面討好最後被滅掉囉
小國就是如此拉~~

電影星艦戰將的故事背景,就是人類的民主政治最後徹底失敗,
取而代之就是類法西斯的聯邦政府

>>970303
這裡面有一個迷思，民主不一定等於「多黨競爭選舉」

實際上我們在說民主國家的問題的時候，並不是在說民主的問題，而是「多黨競爭選舉」的問題

是誰在什麼時候把民主這個概念和「多黨競爭選舉」綁到一起，是很值得思索的

>>970324
哪個民主國家沒有多黨競爭?就連美國包含全國性及地域性都有數十個政黨。
俄國那種假民主不算喔

>>970324
民主制並不等於自由民主制
社會主義和君主立憲都是民主制的分支

>>970423
民主制不等於自由民主制
不要老想著在立法院開性愛趴，好好念點書，做個對社會有用的人
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

>>970425
你先舉幾個沒有多黨的民主國家來看看

>>970424
君主立憲的英國及日本都有十幾個以上的政黨有席位，建議你求知要求甚解，做個對社會有用的人。

>>970431
雅典有個狗屁政黨

>可能這就是沒有經過深刻民主啟蒙的害處：口口聲聲喊著民主的人連什麼是民主都不知道
>連民主啟蒙都沒有經過，民眾“當家作主”的意識還沒覺醒，甚至連國家認同都還沒有，就敢自稱民主國家？

>>970431

翼讚體制下的大日本帝國

反正民主憲政跟保障個人自由從來就不是必然的因果關係

>>970435
大日本帝國的情況有點類似於去年大選前的米國
經濟危機、常年陷於無謂遊擊戰消耗國力、大財閥專權、軍部暴走

川皇當選後好了很多……雖然米國不可控性因素（讀作：米畜暴走）的危險遠未完全消除

>>970438
哪有可能......川普根本是那種漫天喊價就地還錢的生意人
被他耍一次可以理解

但是被耍三四次就該知道了

>>970444
就是因為川普是生意人，行事可預料。也還有能力平衡各方面勢力（讀作：維持秩序和穩定）
而老妖婆有阿茨海默病，必然放任那些財閥亂搞，那樣美國的政策就不可預料（讀作：瘋了）
君不見川普一當選，老共立刻放慢了備戰速度，空母進度也放下來了
官方說法是“川建國同誌給我們帶來了兩外四年和平穩定發展的機遇期”

>>970434
希臘政黨列表
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B8%8C%E8%87%98%E6%94%BF%E9%BB%A8%E5%88%97%E8%A1%A8
麻煩請用現代民主國家舉例。

>>970434
我知道你舉不出任何沒有多黨政治的現代民主國家，我就不再為難你了。

>>970448
你先把前提定為沒有多黨政治就不叫民主，當然沒有

>>970434
>可能這就是沒有經過深刻民主啟蒙的害處：口口聲聲喊著民主的人連什麼是民主都不知道
>連民主啟蒙都沒有經過，民眾“當家作主”的意識還沒覺醒，甚至連國家認同都還沒有，就敢自稱民主國家？
這話我認同，但在政治哲學上你也是五十步笑百步的在誤導人：甚麼時候國族認同和民主共和制度是必然的掛鉤邏輯
反之用＂民主共和要全面深入社會層面，阻止腐敗權威死角＂＝＂組織國家文明以共同體制度化，不放由人際關係網路模糊毒害＂的硬連結套用一切，這不是左派最常搞的套路嗎？

>>970431
>>970432
我也以實務派要善意提醒，人家談理論你卻拿實務，無論是理論派的標準還是實務派的立場，你都算蠢

>>970444
我用一個東方人的種族天賦：讀心眼、看空氣，其結果是甚麼商人？商人以和為貴、為逐利可迎合
這貨一股「我就是要回復十九世紀，白人莊園大老爺定論家天下事」，以話語掩飾強硬表達＂你們（現代主流）都是錯誤低賤，我（們）就是正確真理，沒有才或之一＂的思想
你說這貨是商人？他只是一個比布希家「更知恥所以更加無恥」的更老仕紳
從為什麼現代美國人和主流政壇無法理解『川普家當主』，廢話，人家１９世紀的人，你用２１世紀的價值觀以「美國總統」當然勾不上

>>970445
K島集合異世界旅人的傳聞果然是真的

首先，我理解很多自由派的想法，按照民主的傳統理論：人民有選票，那麼政客就要討好人民，所以肯定會在監督下全心全意為人民服務，各黨派爭相制定好的治國政策，競相吸引選民，選民在中間選擇一個最優秀的，其他沒選上的負責監督這個執政黨，這樣國家就能始終處於最優的政黨領導之下，也就蒸蒸日上了，對吧？聽上去很完美，但是這只是理論、理論、理論、理論，和實際相差了十萬八千里，尤其是在非西方國家中間。

漏洞出在什麼地方？在於政客獲取選票並不一定非要“制定並實行好的政策”，或者說，通過“制定並實行好的政策”這種方式來獲取選票，成本太高，完全可以通過其他的捷徑來得到選票。

拿印度來說吧，你是印度教的選民，一個伊斯蘭教的候選人和一個印度教的候選人，你會選前者嗎？幾乎百分之百不會！如果我是這個印度教的候選人，我需要“制定並實行好的政策”嗎？完全不需要啊，我只需要強調我的印度教背景就足夠了，同理，對方的候選人也是如此。民族問題也可以拿來說事，甚至我還可以通過強化族群對立，來打造我的鐵票區。

除了這個之外，政治意識形態的分歧也可以用來操作，這點在中國也是如此。我舉個例子，假如現在中國實行全民選舉了，兩個人在對毛澤東的認識上有分歧，一個說毛澤東是民族英雄，一個說毛澤東是惡魔。好了，現在如果讓各位混時事論壇的網民投票，大家覺得就憑各位在論壇混了這麼久的認識，絕大多數人還會去仔細分析這兩個人的具體產業政策、就業政策、教育政策、科技政策等等的治國優劣嗎？僅憑對毛澤東的兩極認識分歧，就足夠讓他們分成兩個陣營來投票了！

台灣的藍綠，實際上就是這樣。只不過這裡的毛澤東換成了蔣介石，換成了228，換成了台灣主體論。

而在中國，能夠引發意識形態分裂的，何止一個毛澤東？偏自由還是偏民主還是偏共黨，親美還是親日還是自主，怎麼評價1840-1979年的大大小小歷史，少數民族區域的民族意識，宗教意識，這些引發意識形態撕裂話題多了去了。

這個時候，誰還去在意什麼治國理政的實際工作？有這麼輕鬆的通過割裂意識形態來獲取選票的方式，不用不成了傻瓜？

西方的所謂多黨選舉，其實有非常苛刻的前提條件限制，你可以看到，只要不符合這個前提條件的，民主化後，原有的裂痕不但不會消解，反而會更加擴大和撕裂。

這個條件就是：國民中不能有根本性的意識形態裂痕分歧，或者雖有分歧，但其中一種的擁護人數要佔據絕對多數。

只有在這種情況下，兩黨或多黨選舉時，大家才可能就事論事，心平氣和討論具體事務，而不是互相用意識形態攻擊、強化身份認同的方式和撈取選票。

例如，台灣有統獨分歧，這是根本性的意識形態分歧，所以兩黨都不幹事，天天用統獨來扯皮。不是他們不想幹事，而是幹事換不來選票，遠不如高喊“愛台灣”、“KMT賣台”之類的口號讓選票來的快。

而韓國就不存在這個問題，因為朝鮮經濟太弱，對韓國國內政治沒有這麼強的磁吸效應。

西方國家，目前基本上都還算符合這個條件，基本上是白人+基督教為主體的結構，所以西方國家目前還算平穩。

但是，隨著歐洲人口、宗教結構發生變化，未來三十年，恐怕也未必能夠符合這個條件了。

美國，隨著拉美裔人口、黑人人口比例（主要是前者）急速增加，盎格魯撒克遜白人在未來三十年內的比重也會降低。

屆時，這兩個地方都會出現種族或者意識形態方面的兩強或多強對峙，而不再是一種獨大，到時候會發生什麼，看看上面的分析就能想像到了。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_450838710102vrc5.html

>>970446
蘇聯就是民主國家
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_democracy
你大概不知道以前“民主”說的其實是社會主義陣營，“自由”才是資本主義陣營吧？
========================================
順便科普一下，大陸不是嚴格意義上一黨制，民主黨派（比如國民黨）和無黨派人士占了議會（人大）席位的1/3左右，比現在臺灣立法院裏國民黨的席位比例還多一點

只不過這幫人一點也不想管政治就是了……要是他們有閣下這樣的政治熱情，再以他們的教育背景，那是多好的一件事
===============================
當然，不管什麼政治體制，只要能保證國家軍事安全、社會穩定、政治獨立、外交尊嚴、科技進步、經濟長期有競爭力、屁民生活水平不斷提高，那就是好體制

當然，要是反過來麽……（ry

>>970456
>Rookierookie
川皇是明智有為還是蠻橫無知，歷史自會有評價

不過我還是建議你不要光聽華爾街資助的那幫妓者一面之詞

>>970457
>為什麼西方民主理論聽上去很美，但實際執行時經常走樣？
因為一群丟書包的，像你發文的作者，都政治哲學中的古典定位『共和』與『民主』搞混

人家西方正統政治學＂民主＂和＂民粹＂就是同義，意旨「民之所欲 天必從之」
和「有秩序規範的收集廣泛成員意向來決策」是兩回事
注意＂有秩序規範＂這定位，這詞在亞里斯多德政治學中，就和美國憲法第二修正案中的＂民兵＂一詞一樣備和選擇性忽略

所以正統的西方（亞里斯多德）政治學，「民主」即是「暴民政治」，和僭主、寡頭同屬暴政類
與其相對的是＂Constitutionalism＂這詞，甚麼意思，就憲政、法治
說白了古典政治學比起＂權力來源的接近社會＂（結果正義）更重視＂權力的正統規範性＂（程序正義）

那麼回到現代社會問題在哪，就是『現代democracy名為democracy卻一點都不符合democracy定位』，現今所有的國家除少數都不會自稱為democracy國
而是以＂貴族／寡頭＂制的實踐變體：Republican自許
而Republican一詞好聽叫＂來於公眾＂，但實際精神上就是「利益大家有分、責任大家共擔」的共（分）識（贓）邏輯組織，是權力運作的模式，而非權力來源與認可的定位

因此君主國可以以憲政之名行共和之時，共和國當當然也能用民主來混淆寡頭共治的現象

>>970467
>現今所有的國家除少數都不會自稱為democracy國
Only Saudi Arabia, Myanmar and Brunei officially admit to be undemocratic.

>>970458
>你大概不知道以前“民主”說的其實是社會主義陣營，“自由”才是資本主義陣營吧？
不要用吾等左派都已經落伍的歷史時期口號出來，中華民國人長期多數沒有國際觀、意識形態都是落人一節果然是真的

＂民主＂這詞在左派內也是因路線爭議很大的定位，你去問托派、國際派認不認可「經濟的民主」，再問問費邊派、粉紅派承不承認自己是＂民主＂

中共因為在社會主義陣營內特義獨行，搞出＂中國特色＂的解讀，結果和國際社會主義大家庭都脫勾，而已落後的中華民更因語言相近資訊接收更受其害

>>970457
揪個錯，臺灣政治環境有特殊性，“臺灣民主”的弊端無法作為批判民主制的理由

>>970468
You put all the country names were written down

>>970470
既然人家談的是理論民主，但請問到底「西方民主」這詞從哪出來，那個政治學術共識定位的

>>970472
western democracy=Liberal democracy
英文語境中democracy有時會指democracy有時特指Liberal democracy
有的覺青讀書少，混淆了，就誤以為“Democracy一定是Liberal democracy，其他一切都不是Democracy”

最後再做個補充性的結論吧。
有些朋友可能會說，你說了西方民主這麼多壞處，那你覺得什麼是最好的政治體制？
在我看來，目前為止沒有什麼最好的政治體制，各種政治體制下都有各自的問題。甚至這些問題可能都不一定和政治體制有多麼本質的關係。

對於一個沒有相對短期因素（例如天災、戰爭、難民、瘟疫）衝擊的國家或者社會而言：
其生產力發展水準在很大程度上影響了它的社會問題的嚴重程度；
其政治制度、文化、體制則很大程度上影響了它的社會問題具體是以什麼形式體現出來。

也就是說，如果A社會的某個具體社會問題，B社會沒有，這至少有兩種可能：
1、B社會的發展水準高於A社會，社會問題更輕微；
2、B社會不一定發展水準高於A社會，也不一定社會問題更輕，只不過是它的問題沒有具體在這個地方體現罷了。

因此，我傾向於這樣的觀點：
能適應、促進而非阻礙社會生產力發展，同時又能做到體制自持而不崩塌的，就算是現階段對於某個具體社會而言合適的政治制度。

政治體制對一個國家解決社會問題上的重要程度，很多時候其實被過高估計了。作為上層建築的一部分，它的作用更多的應該體現在是否適應生產力發展上。有些社會問題其實不是政治體制的原因而是生產力發展水準的原因，不恰當更換政治體制的後果很可能是這些問題只是以另外的形式展現出來，同時還可能損害生產力發展，進而使得改頭換面之後的社會問題更加嚴重。

在現實中，這一點往往可以被強者用來作為對付其他國家的顏色革命武器——先用強大的生產力水準產生的良好社會秩序來證明我的體制更好，然後在敵人內部誘發不當效仿，再借不當效仿之後產生的脆弱來控制對方，進而實現獲取利益的同時還站在道德制高點上的目的。
當然了，還是那句話，武器本身並沒有善惡，關鍵看握在誰的手裡。誰強誰就能用。

>>970473
其實這也是某黨極其喉舌有意誤導的結果
畢竟某黨是……（消音

>>970476
我也贊同西式民主的一個很大的弊端是面對外敵效率低下，而且容易分化瓦解
不過還是再次提醒：臺灣不是典型的西式民主，對臺灣制度的批判不一定適用西式民主，反之對西式民主的批判也不一定適用於臺灣

>>970478
你還在這邊胡言亂語啊?

不要民主自由人權? 美帝民主自由不好? 那先燒了你共產畜主的咸魚吧www

中國的缺點，一言以蔽之，就是缺乏民主。政治需要統一，但是只有建立在言論、出版、結社的自由與民主選舉政府的基礎上面，才是有力的政治。

--毛澤東，1944年

實行憲政我們認為最重要的先決條件有三個：一是保障人民的民主自由；二是開放黨禁；三是實行地方自治。人民的自由和權利很多，但目前全國人民最迫切需要的自由，是人身居住的自由，是集會結社的自由，是言論出版的自由。

--周恩來，1944年

統治者於屠殺青年之餘，還沒有悔過的表示，但輿論界幾乎一致主張政治應民主，特別對於青年，萬不應以武力對付。對付赤手空拳的學生，實在無動用武力之必要。

--《新華日報》1945年

目前推行民主政治，主要關鍵在於結束一黨治國。因為此問題一日不解決，則國事勢必包攬於一黨之手；才智之士，無從引進；良好建議，不能實行。因而所謂民主，無論搬出何種花樣，只是空有其名而已。

--《解放日報》1941年10月28日

共產黨要奪取政權，要建立共產黨的「一黨專政」，這是一種惡意的造謠與誣衊。共產黨反對國民黨的一黨專政，但並不要建立共產黨的「一黨專政」。

--《劉少奇選集》上卷第172-177頁

像林肯總統和羅斯福總統那樣的民主的政治生活中產生的領袖，是雖在戰時也一點不害怕民主制度的巡行的。他們不害怕民主的批評和指責，他們不害怕人民公意的渲泄，他們也不害怕足以影響他們地位的全民的選舉。他們不僅不害怕這些民.主制度，而且他們堅決地維護支持這些民主制度。因此他們才被人民選中了是大家所需要的人。

--《新華日報》1944年11月15日

限制自由、鎮壓人民，完全是日德意法西斯的一脈真傳，無論如何貼金繪彩，也沒法讓吃過自由果實的人士，嘗出一點民主的甜味的。

--《新華日報》1944年3月5日

這說明英美在戰時也還是尊重人民的言論出版等民主自由的。英美兩大民主國家採取這些重大措置，正說明英美兩國是尊重和重視共產黨及其他黨派，和他們所代表的意見和力量的同時，（他們）也有一些批評。他的批評對不對，是另外一回事。這種民主團結的精神，是值得讚揚和提倡效法的全國各黨派能夠融洽的為共同目標奮鬥到底，這是英美的民主精神，也是我國亟應提倡和效法的。

--《新華日報》1942年8月29日

年青的民主的美國，曾經產生過華盛頓、傑弗遜、林肯、威爾遜，也產生過在這一次世界大戰中領導反法西斯戰爭的民主領袖羅斯福。這些偉大的公民們有一個傳統的特點，就是民主，就是為多數的人民爭取自由和民主。美國現在是反法西斯戰爭中聯合國四大主要國之一，擔負了徹底消滅法西斯、消滅侵略、建立世界永久和平安全的重大責任，從美國的革命歷史，從美國人民愛好民主自由的傳統精神，從美國人民的真正利益，我們深信美國將繼續羅斯福的民主政策，不會忽視世界各處，尤其是中國人民的聲音，人民的要求。

--《新華日報》1945年7月4日

民主頌--獻給美國的獨立紀念日：從年幼的時候起，我們就覺得美國是個特別可親的國家。我們相信，這該不單因為她沒有強佔過中國的土地，她也沒對中國發動過侵略性的戰爭；更基本地說，中國人對美國的好感，是發源於從美國國民性中發散出來的民主的風度，博大的心懷但是，在這一切之前，之上，美國在民主政治上對落後的中國做了一個示範的先驅，教育了中國人學習華盛頓、學習林肯，學習傑弗遜，使我們懂得了建立一個民主自由的中國需要大膽、公正、誠實。

--《新華日報》1943年7月4日

七月四日萬歲！民主的美國萬歲！中國的獨立戰爭和民主運動萬歲！打倒日本帝國主義！

--《新華日報》1944年7月4日

傑斐遜的民主精神孕育了兩個世紀以來的美國民主政治，傑斐遜的民主精神也推進和教育了整個人類的歷史行進。

--《新華日報》1945年4月13日

不論程度之深淺，美國是始終保有一種傳統精神的國家，那傳統就是民主。

--《新華日報》1943年4月15日

一個平凡而又不平凡的新聞：據說美國在馬紹爾戰場協助土人實行民主，讓他們自己選舉行政官。這是很平凡的事：從民主的美國來說，正應當如此。這也是不平凡的事：從不民主或尚未民主的國家來看，覺得新奇、覺得刺耳、覺得不平凡。

--《新華日報》1944年10月3日

我們尊重並且願意接受美國朋友善意的批評和建議，正如我們對孤立主義提出批評，應受到尊重一樣，這也是從彼此激勵互求進步以加強兩國人民的合作出發的。我們絲毫也不心存疑懼，認為美國朋友的批評是對中國內政的干涉。

--《新華日報》1944年3月15日

>>970482
我前面已經回答的很清楚了：大陸不是嚴格一黨制、多黨制不是民主必要條件、民主制也不是只有自由民主制一種
（還有補充一條：自稱民主制的未必是民主制）

如果你要擺事實，那麼世界最強大五大國家（五常）中，1個自由民主君主立憲，1個自由民主共和國，1個自稱自由民主共和的寡頭制，1個自稱社會主義民主集中制的寡頭制，還有個前社會主義的寡頭制

結論：沒有最好的制度，只有最適合的制度

===========================
當然如果你要說“利比亞阿富汗伊拉克等等一票阿貓阿狗都是自由民主制所以自由民主制真正好”，那麼請自便

雖然我不是完全贊同列隊哥的觀點，不過他這句話很適用您
>無論是理論派的標準還是實務派的立場，你都算蠢

>>970473
問題實際是，要人讀書的人，說不出出自的書在哪？來自誰語？
是Arendt的話還是Weber所筆
是共產國家＂左派式民主分類觀＂出來的文宣標籤，還是人家歐美conservatism累積來的不成文共識

結果丟書包三重奏：啃窩邊最便利接觸訊息、以接觸狹隘資訊井底觀天、鄙視不懂荒原小草之皓月者是粗鄙之人
說完了發現，這，不就是日本（臺灣）人嗎？

>>970495
Western Democracy=Liberal Democracy是約定俗成的習慣用法
Liberal Democracy is a phrase often used to describe Western democratic political systems, such as Australia, the United States, Britain, New Zealand, Canada and other nations.
http://australianpolitics.com/democracy/key-terms/liberal-democracy

>>970495
這傢伙是不是無恥我不知
但是他很明不是啥沒大腦的傢伙

>>970458
說個笑話

社會主義也是民主

不過大家只要享受就好，政府的事由黨代勞wwww

>>970504
説認真的
民主制可以行社會主義，奴隸制也可以行社會主義

邪教也可以行有社會主義

>>970209
所以當初接受土耳其入歐讓他處理各種難民問題就好了
德國卻被左膠害的智商大降
結果連軍力也廢了 現在可能連希臘都打不贏

老實說伊斯蘭得存在下
民主反而不如獨裁專制
凱末爾根本是對的
現在中共唯一做對的事就是根除國內得伊斯蘭勢力
很多伊斯蘭國家原本專制過得還不錯 至少不會危害其他國家
結果民主化後 害慘了其他國家
民主化是伊斯蘭的溫床

>>970511
民主是需要前提的，或者引用一句流行的說法
>民主是副產物，而不是目標或手段

關於白左……我和一位英國的牧師朋友聊過這個話題。我們比較傾向陰謀論：白左的流行是為了有人為了轉移註意力、鞏固自身權力的手段

>>970510
>結果連軍力也廢了 現在可能連希臘都打不贏
不是說之前德軍被意大利暴打嗎

哦對了，說個振奮人心的消息：

目前國軍的水面艦隊比皇家海軍還強、潛艦部隊比德國海軍還強

>>970498
>http://australianpolitics.com/democracy/key-terms/liberal-democracy
人家說的是要你拿出指標性文獻，結果你給人家連依據引用資料都沒有的這個

而且such as Australia, the United States, Britain, New Zealand, Canada and other nations.此句闡現了充滿狹隘的WASP＝Western優越觀，所謂的Liberal Democracy和Liberal conservatism一樣，都是自產自說用來自抬Anglo一廂邏輯的身價、圓Saxon內鑲文化的勢利

>>970516
>此句闡現了充滿狹隘的WASP＝Western優越觀，所謂的Liberal Democracy和Liberal conservatism一樣，都是自產自說用來自抬Anglo一廂邏輯的身價、圓Saxon內鑲文化的勢利
誒，原來Western Democracy不是嗎?（大驚

>>970517
抱歉，通常說的Western democracy = Liberal democracy本身就是約定俗成的東西，wiki上面有些但沒有給出出處
因為身邊上jstor、EBSCO等學術數據庫不方便（我也懶得為這麽一個不規範的概念專門去翻論文），那麽就這樣吧。你要不認可Western democracy = Liberal democracy而是認為它是別的什麽東西，也無所謂

>>970511
根www除www
聽膩在屁

>>970458
" Lenin also issued a "temporary" ban on factions in the Russian Communist Party. This ban remained until the revolutions of 1989 and, according to critics, made the democratic procedures within the party an empty formality, and helped Stalin to consolidate much more authority under the party. Soviets were transformed into the bureaucratic structure that existed for the rest of the history of the Soviet Union and were completely under the control of party officials and the politburo.[10]"

"made the democratic procedures within the party an empty formality"

即使以蘇維埃方式演繹蘇式民主也是空有其表

民主是最壞的政府形式——除了其他所有不斷地被試驗過的政府形式之外。
原文：Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time.
溫斯頓·丘吉爾 (1947年)

>>970568
普選制度並不一定等於民主。西方的選舉制度被中國人翻譯為“民主制度”，而一個制度是否真的民主，這是要經過思辨和判斷的，一上來就將西方制度欽定為“民主”，或者引用丘吉爾過時的名言稱其為“最不壞的制度”，這樣強行安利是無法說服客觀理性的人的。然而很多人就是跌入了這個邏輯陷阱，他們會振振有詞的反問，難道你不喜歡民主嗎？你為什麼反對民主制度？然而民主和民主制度是兩個完全不同的概念呀。

一個普選制國家無論再怎麼自稱自己民主，最終實際統治這個國家的依然是少數人，當今世界並不存在“每件國家大事都全民投票”的國家。現在所有自稱是普選制度的國家，其本質依然還是代議制，與其他代議制民主制度相比，普選制度並沒有本質上的優越性。一個國家民主與否，最終還是要看領導階層和決策是否符合大多數民意，比如大多數民意反對持槍自由，卻沒有禁槍的國家，就是不民主的表現，而大多數民意反對西藏獨立，而政府對藏獨集團實行外交抵制的國家，即使被某些媒體指責為沒有人權自由，其也是民主的表現。

普選制度想要發揮優勢，非常依賴全民整體的素質、知識和視野。講政治正確時人們可以高喊“人民的眼睛是雪亮的”，但其實即便是發達國家的人民，也都忙於工作和生活，並沒有時間去主動獲取和思考國家政治外交問題，沒有時間去瞭解世界或自己國家，甚至沒有時間瞭解自己的鄰居。在一些影響國家民族命運的重大政治決策上，很顯然大多數民眾的眼睛並不是總是雪亮。民眾的政治資訊大多來自媒體，無論這些媒體是否自稱是自由媒體。即使沒有發生賄選這樣的“金錢決定選票”的情況，也很可能會發生“媒體決定選票”的情況，大多都不是選民自己的原生思想和訴求。普選制度在“生產力高度發展，人類從繁雜的勞動中解放出來，人人都有時間研究政治問題”的時代到來之前，其實都無法發揮它的正常功能的。這裡是不是嗅到了一點“殊途同歸”的味道？可見普選制度也可以作為一個理想去追求，但要說“現在已經實現了”，那就是癡人說夢了。

“民主”的本意是大多數的民意可以通過某種管道，上傳到權力機關中的代表，並轉化成政治決策的力量。這樣的民主是需要有實際效果來證明的，不是說有了全民普選遊戲了，或者美國認可了，或者西方媒體說你民主了，這個國家就真的有民主了。上傳民意的管道，應該是不拘泥於形式的，只要大多數民意能最終形成政治決策的力量，即使不是普選方式，也不應該認為不民主。有普選選票不一定就民主，沒有普選也不一定就沒有民主。比如美國民眾紛紛向FCC（聯邦通訊委員會）投訴某電視節目，FCC回應群眾投訴將該節目封殺，雖然整個過程沒有選票參與，行徑也看起來“專制”，但其實民意得到了申張，整個管道是通順的，也是一種民主。而某領導人貪腐行為被曝光後，絕大多數人民請願要求他下臺，但最終他並沒有回應要求，而是正常屆滿離任，雖然這個領導人是被選上臺的，但要求他下臺的大多數民意卻被忽略了，這也不能說明民主。

附圖：你也許是高學歷很聰明，但我們決定所有人都跳進岩漿湖裡，現在就開始吧-------民主制度是如何運作的

http://civilization.wikia.com/wiki/Democracy_(government)_(Civ1)

Democracy_(government)_(Civ1)