[
回首頁
] [
搜尋
] [
檔案區
] [
管理區
] [
重新整理
]
預設
夜間
軍武
[
回到版面
]
回應模式
名 稱
內 文
EID OG SMAPS
附加圖檔
[
無貼圖
] [
SAGE
]
可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。
無題
無名
17/12/07(四)17:01:55 ID:3lCQRPNA
No.971704
del
F16今早升空攔截中共轟炸機 遭嗆「立即離開、後果自負」
中國軍機近來頻繁接近我國防空識別區,挑釁意味十足。今天上午又有中國人民解放軍空軍轟炸機從台灣南方空域接近,我空軍也立即出動F-16戰機升空攔截,雙方飛行員還在空中透過無線電頻道相互喊話,中國軍機飛行員面對我方要求離開空域,竟強硬回嗆,我方戰機威脅他的飛行安全,要求我方立即離開,「否則一切後果自負」!我方飛行員也堅持不妥協,請中國軍機改變航向,最後甚至打趣地開起玩笑:「這裡是氣象雷達站,你們自己看著辦!」
我空軍稍早前證實,今天上午有中共解放軍轟六等機型的飛機,從鵝鑾鼻南方的防空識別區接近,空軍嘉義基地的F-16戰機立即升空進行驅離動作,空軍強調,雙方並沒有發生任何衝突,至於雙方對話內容,軍方不予證實。
不過,根據《蘋果》獨家掌握的無線電通訊,中國軍機飛行員見我方戰機接近,竟強硬要求F-16立即離開。當時中國軍機飛行員透過航空緊急頻道呼叫:「台灣飛機,我是中國人民解放軍,你已嚴重威脅我飛航安全,請立即離開,請立即離開,否則一切後果由你自負。」我方F-16戰機飛行員也透過相同頻道廣播,告知對方已接近我防空識別區,不過對方似乎不為所動,回覆「台灣飛機,我是中國人民解放軍,現正在正常飛行,與我保持安全距離。」
退休空軍飛官表示,近來共軍飛機頻繁侵入我防空識別區、或是繞台飛行的動作,都極具挑釁與試探性,從這次共軍與我方戰機飛行員間的對話,可以看出對方飛行員遭遇我方攔截時的態度也轉趨強硬,這不會只是飛行員個人的行為,多少代表中共軍方的立場,國防部與總統府若不提出具體宣示與應變做法,後續類似的空中接近狀況恐層出不窮。
無線電對話譯文如下:
中國空軍:「請改變你的航向朝北15度否則後果自負」
我方人員:「建議你改變你的航向朝南15度離開本區」
中國人員:「我是中國人民解放軍軍機,我再說一次,請你與我保持距離,否則後果自負」
我方人員:「中國軍機,請你改變航向」
中國空軍:「這是中國轟六轟炸機,中國一級大型飛機,我們機隊正在南海執行任務,請你與我保持安全距離,我要求你改變航向朝北15度。我再說一次,朝北15度,否則一切後果自負」
我方人員:「這裡是氣象雷達站,你們自己看著辦」
無名
17/12/07(四)17:14:17 ID:dp1sNWUk
No.971705
del
不管是網路空間還是實體空間都是一個樣。
無名
17/12/07(四)17:38:01 ID:EF7yundY
No.971707
del
所以是玩那個燈塔和戰艦的梗啊www
戰艦︰我這邊是XX國的戰艦XXX號,要求你立即轉向015以免相撞。
XXX︰不,請你方立即轉向。
戰艦︰這邊是XX國的戰艦XXX號,如果你不轉向的話一切後果自負
XXX︰這邊是燈塔,有種撞過來。
無名
17/12/07(四)17:40:14 ID:h7ntqQqg
No.971709
del
依照標準程序處理不就好了?
如果是公海領空那就跟蹤對方來個近距離問候
(順便賞對方個國際禮儀手勢)
如果是自家識別區那就直接用雷達鎖定
不乖乖聽話就威嚇射擊
再不乖就直接打下來........
無名
17/12/07(四)18:02:20 ID:2AoINxWA
No.971711
del
>>971707
>>971709
為甚麼要對玩梗的假新聞認真呢?
無名
17/12/07(四)18:03:00 ID:hWfFh/Qs
No.971712
del
奇怪的是:媒體獨家掌握通訊這點。
這文章應該是中國故意要媒體用來進行統戰的。
否則只流出中國方呼叫確沒有台灣方的回應內容及作為還蠻不夠客觀的。
無名
17/12/07(四)18:41:28 ID:wMl4riks
No.971714
del
>>971711
就跟丟石頭到水裡會產生漣漪一樣
長期受到思想調整的國民只要接受到特定題材的新聞就會產生制約反應
包含使用定型文,回答特定語句,思想簡單化,情緒反應固定化等效果
你看,思想控制和輿論引導就是這麼簡單
無名
17/12/07(四)20:37:46 ID:AP0Mt5OY
No.971728
del
技術上能夠用噴射機廢氣驅離轟炸機嗎?
無名
17/12/07(四)20:52:06 ID:22BRQSa2
No.971730
del
>>971728
這就好像問你能不能藉由手指插熊鼻孔讓野外棕熊退開
實務上可行,也有實際經歷
但不代表每個人都能活著回來
チン・コジラ
17/12/07(四)22:17:11 ID:e2dWR8KE
No.971748
del
(Passing through.)
http://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1368815-20171207.htm
印度無人機闖中國領空並墜毀
中方強調不滿
2017/12/07
解放軍西部戰區聯合參謀部作戰局副局長張水利表示,印方侵犯中國領土主權,邊防部隊採取專業與負責任的態度,對無人機識別查證,堅決捍衛國家主權安全。
無名
17/12/07(四)22:33:45 ID:T7rDa4yg
No.971751
del
我是軍武白痴,請問轟炸機在現代戰爭的價值高嗎?
有何優勢或是退流行的部分呢?
無名
17/12/07(四)22:46:45 ID:06x4yIqA
No.971752
del
>>971751
載彈量
無名
17/12/07(四)23:12:16 ID:T7rDa4yg
No.971755
del
>>971752
可是它飛的慢,閃躲力也不佳,二戰時期還能理解它的
可怕,但現在飛彈的時代,還有威脅度嗎?
(抱歉,我問的是像您附圖這種大台的轟炸機,不是F-117那種的)
無名
17/12/07(四)23:16:32 ID:22BRQSa2
No.971756
del
>>971755
航程+巡弋導彈
傳統轟炸不會用到四發轟炸機,除非是擁有制空權下的密接支援轟炸
無名
17/12/07(四)23:24:29 ID:6ZUopZ46
No.971758
del
>>971755
這玩意兒在你頭上飛過並投彈時,找洞躲就對了
因為能反制他的東西已經 不 存 在 了
無名
17/12/07(四)23:27:57 ID:seNVLG2U
No.971759
del
>>971755
因為他是來耕田的
無名
17/12/07(四)23:36:32 ID:T7rDa4yg
No.971760
del
都取得制空權了,應該就能靠飛彈做精準打擊了吧?
還有耕田的必要嗎?
無名
17/12/07(四)23:39:22 ID:DJ.PDBNw
No.971761
del
>>971760
你以為飛彈很便宜喔
無名
17/12/08(五)00:35:59 ID:aYpGgsY2
No.971767
del
>>971761
很便宜啊!都是射免費的!
無名
17/12/08(五)01:16:43 ID:6afAgjYE
No.971772
del
>>971755
美軍最近的玩法
CAP+SEAD先拔掉你的空中與防空武力
派一架B-52來
一架次就可以帶144枚SDB精確彈藥,在頭上待超過8小時
輕鬆打擊50km外的目標,只要被定位到的目標標定後就賞個一兩發
看有多少目標可以被砸.
(1)這類GPS炸彈前幾年已經試驗成功可以砸中慢速移動目標了
(2)若是怕有殘留防空火力,噪音蟲或拖曳誘餌都是好夥伴
無名
17/12/08(五)01:19:26 ID:24.BpV7s
No.971773
del
如果我方F-16開火控模式並用射控雷達照過去
或是跟蒼蠅一樣在中共轟炸機旁邊鬧場讓對方沒油迫降我方機場
會造成國際問題嗎?
Alica
17/12/08(五)01:26:09 ID:noLf/RFA
No.971775
del
原po大圖 @ 作者twitter
https://twitter.com/MontblanC_9_/status/911233426631540737
無名
17/12/08(五)02:17:11 ID:6afAgjYE
No.971777
del
>>971773
1.請勿隨意洩漏電磁參數,對岸做過的蠢事請別自己也犯.
2.請別鬧場到撞掉對方的引擎跟機鼻,對岸做過的蠢事請別自己也犯.
一般來說會是國際問題
兩邊來說名稱上只能是國內問題
實際上而言會是語焉不詳的區域衝突問題
惹事的一方通常會被當不善意
現在正在努力向世界展現對方亂飛表現出的不善意,營造出麻煩製造者的形象.
若出手到太過改變輿論方向可就太蠢.
無名
17/12/08(五)02:54:17 ID:YjszLZ5w
No.971780
del
>>971755
只能說成本效益,一支巡弋戰斧都140萬美金,傳統炸彈成本低得多
無名
17/12/08(五)03:03:33 ID:BA3F4pxE
No.971781
del
>>971777
可以試試看用無線電傳髒話過去
或是並排飛行比中指
無名
17/12/08(五)03:15:13 ID:a.EGSaSQ
No.971782
del
不就是在挑釁找藉口好開戰嗎?
無名
17/12/08(五)06:43:31 ID:QxbrMYdo
No.971790
del
>我方人員:「這裡是氣象雷達站,你們自己看著辦」
這句話有夠蠢
哪有飛幾千米的氣象站啊……又不是氣象氣球
要是對方不知道那個梗的話(很可能),大概會被當成腦殼壞掉吧?
無名
17/12/08(五)06:46:40 ID:WvdBuDxg
No.971791
del
這個蘋果獨家掌握的無線電通訊內容
其實就是快要生不出內容的軍聞記者狗急跳牆下拿網路笑話當藍本掰出來的吧
反正新聞製造業嘛
無名
17/12/08(五)12:54:14 ID:AUIEI.xc
No.971826
del
比較喜歡B-52學姊跟學妹
空中比賽關引擎的故事
或是其中一個引擎熄火
要求小隼學妹讓她緊急迫降的故事
無名
17/12/08(五)15:27:01 ID:8xth1CB2
No.971831
del
>>971780
如果能長期滯空還能不斷發射砲彈的戰鬥機更好!
無名
17/12/08(五)16:20:06 ID:q3lySSo6
No.971834
del
>>971831
炮艇機雖然更便宜,但時效不若丟JDAM/SDB
AC-130攻擊有目視目標物的條件限制,巡邏中收到支援請求必須趕過去才能打擊.
而萬呎飛行中的B-52只要抵達50~70km的範圍內
輸入目標座標,等十幾秒設定好後炸彈丟出去
250lb歡樂送一下就到了.
當然啦,臨場反應與持續壓制力道自然還是AC-130較佳
無名
17/12/08(五)16:29:29 ID:YjszLZ5w
No.971835
del
>>971826
F15和B52的笑話
有架F-16為B52護航,長路漫漫,閑極無聊。
於是F-16的飛行員操縱飛機繞著B52來了兩個機動動作,並通過無線電問對方:伙計,看我的小鳥多能幹,你那傢伙能幹的它都能幹。
B52:是嗎,那我就做個動作你學吧。
F-16:OK!
若干分鐘後,F-16見B52未有任何變化,於是又問到:伙計,你幹什麼了?
B52:我關了兩台發動機,現在輪到你了。
無名
17/12/08(五)16:58:14 ID:vyxUooLQ
No.971836
del
>>971834
不同概念的東西怎麼能類比?
AC-130是密接支援,B-52是戰略轟炸。
無名
17/12/08(五)17:18:57 ID:q3lySSo6
No.971837
del
>>971836
這年頭重轟USAF也在試驗各種更靈活(唸作省錢)的應用了
一個架次同時多目標打擊,Live打擊移動目標一類的.
無名
17/12/08(五)17:26:32 ID:pF4zJx5o
No.971838
del
>>971835
F-15:我也關掉一半的發動機了
チン・コジラ
17/12/08(五)17:48:02 ID:fsDNbxI2
No.971840
del
>>971831
http://www.sarna.net/wiki/Broadsword
Broadsword
Use
'Mech Carrier
Type
Military Aerodyne
無名
17/12/08(五)17:56:29 ID:L..NTlN.
No.971845
del
>>971835
>F15和B52的笑話
>B52:是嗎,那我就做個動作你學吧。
>F-16:OK!
所以我說,那個F-15呢?(抖抖
無名
17/12/08(五)18:00:55 ID:SI7ta4FM
No.971846
del
>>971845
原本出門時只有F15
開到一半多加入了1F
然後就變成F16了
無名
17/12/08(五)18:05:03 ID:vyxUooLQ
No.971847
del
>>971837
那也頂多到戰術轟炸層級,跟密接支援還是不同概念。
Rookierookie
◆JCSJSnFbR6
17/12/08(五)18:34:14 ID:jDfJbda2
No.971850
del
>>971709
防空識別區就是公海。
無名
17/12/08(五)20:37:39 ID:8xth1CB2
No.971860
del
>>971850
孔子最喜歡到公海了。
無名
17/12/08(五)21:04:41 ID:hKMcITR6
No.971863
del
>>971860
這個梗就真的不解了?敢問夫子?
無名
17/12/08(五)21:20:36 ID:sqKYVHl.
No.971864
del
>>971863
有看過賭神嗎?
孔子的代表作 看過就懂了
無名
17/12/08(五)21:56:41 ID:cUBx80nY
No.971867
del
>>971863
「道不行,乘桴浮于海。從我者其由與?」x 周潤發
無名
17/12/08(五)22:22:10 ID:HeJOVLsc
No.971870
del
>>971838
看多次這個笑話突然想到
雖然有些風險
但戰鬥機(不論機型)要關都應該能關吧
關掉後不作大機動下平飛
本身的浮力應該能支撐一段時間吧
客機戰機都有事例是引擎失靈無動力撐到降落
先不論風險和有沒有人這樣閒玩命
關一段短時間再重開應該可行吧
チン・コジラ
17/12/08(五)22:44:18 ID:fsDNbxI2
No.971871
del
>>971870
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_engine_starting#In-flight_restart
Aircraft_engine_starting > In-flight_restart
無名
17/12/08(五)22:48:35 ID:/ekYnlIc
No.971873
del
>>971870
負穩定設計的機型沒辦法無動力滑行,因為完全是靠飛控電腦在修正氣動力學上的問題。
目前幾乎所有戰機都是採負穩定設計。
無名
17/12/08(五)23:23:56 ID:Nypr8S2s
No.971876
del
>>971850
>>防空識別區就是公海。
既然在公海其實也就是雙方互嗆說幹話的程度而已
那也沒啥,嗆贏了爽嗆輸摸摸鼻子就沒事了
只是好奇要是對方越界了中華民國國軍有沒有真的反制的措施
還是到時侯繼續認栽就當成對方開個沒品的玩笑
把屌露出來晃不一定是要強姦,但是要到怎樣的程度反擊才不會丟掉所謂的大義名分?
無名
17/12/08(五)23:27:24 ID:BA3F4pxE
No.971877
del
>>971876
比如說用機砲在對方機身上射個記號
無名
17/12/08(五)23:40:14 ID:q3lySSo6
No.971879
del
>>971873
呃...是可以啦
但所謂的無動力不包含電力,因為要維持FBW的運作
因此大多都有配備衝壓發電機(RAT)或緊急發電機(EPU).
沒引擎動力是還好
真的沒電到導致沒有一台FCS電腦能運作時,快跳傘吧.
報告,機上發射出去會發光的只有這個
17/12/08(五)23:42:25 ID:q3lySSo6
No.971880
del
>>971877
打一排曳光彈在對方跟前是很基礎的
無名
17/12/09(六)01:24:18 ID:yTjjCPcw
No.971884
del
>>971876
這你不用擔心,面對這種情況不只一組人員在盯這架飛機
越界其實還不算真正的擦槍走火,開火控才是
所以幾年前大陸飛機用火控雷達鎖定日本飛機才會如此嚴重
日本防衛廳死都不承認大陸飛機用火控鎖定日機,寧願說無可奉告也要壓下來,大陸那邊則是死都不承認有開火控,說是日機自己逃逸的。
無名
17/12/09(六)01:44:33 ID:eEFmrBO2
No.971886
del
上面有人說傳統炸彈耕田沒用?唉我頭又痛了
無名
17/12/09(六)08:23:36 ID:4iZGx38U
No.971898
del
環球那邊又順勢嗆聲,說以後直接穿越台灣看你敢不敢打,
我個人認為應該不會直接那麼幹,而是玩
"我進來啦,我又出去啦,你咬我啊"
無名
17/12/09(六)08:26:16 ID:4iZGx38U
No.971899
del
說到火控雷達,不是有說法是台海上空雙方經常互相用電戰設備暗戰嗎?
無名
17/12/09(六)08:34:41 ID:4iZGx38U
No.971900
del
要讓TG收手有狠招:
目前轟六演訓都是事前公開的,而且日韓台三方雷達都有盯著,
美帝派一架匿蹤機埋伏幹掉他,三小弟負責上去遠遠拍下爆機瞬間,然後大家裝沒事,
如果TG拒絕吃悶虧鬧大就拿修改後的影片出來"作證",說你是機械故障自爆,
TG是不能如法泡製的,J20現在還沒完善到可以實戰。
無名
17/12/09(六)08:49:06 ID:4iZGx38U
No.971902
del
>>971755
F-15 16 35現在都有對地攻擊能力,而且生存力和突防能力都強,
為何還要保留A-10和B字頭家族?甚至美軍還考慮買低價的新攻擊機?
因為考量到種種要素,不是每件事都讓F字頭做都是最好,
之前有提到載彈量,B字頭隨便一個都是F字頭的十倍以上,
而且每次出動的成本比十架F字頭還低,
而且B字頭還能裝F字頭裝不了的大型炸彈。
所以產生了很詭異的現象:為了開發多用途機而犧牲研發時間和成品品質,
到頭來還是不能取代專用機(攤手)
無名
17/12/09(六)09:01:01 ID:2LmJsxLI
No.971903
del
>>971900
這不叫狠招 叫蠢招
>美帝派一架匿蹤機埋伏幹掉他
美帝憑什麼為了台海上空的台灣利益冒著風險出動自己的最新銳機?為了給對方一點顏色瞧瞧順便讓根本不算正式盟友的台灣爽一下好強化兩邊的關係?
你當華府那些政客蠢到連這種利害關係都不會盤算? 再說 這跟有事都寄望美國會情義相挺的台灣鄉民最愛的"他力本願"信仰有何區別?
>三小弟負責上去遠遠拍下爆機瞬間,然後大家裝沒事
你以為能拍到攝像的距離會大於對方電子探測的距離?你有常識嗎?
>如果TG拒絕吃悶虧鬧大就拿修改後的影片出來"作證",說你是機械故障自爆
機械故障的自爆和被擊落的特徵差非常多 特別是你還三方自己留底下來證明對方是被打爆時
>拿修改後的影片出來"作證"
自己都知道自己是理虧的一方還要把變造過的證據拿出來張揚 被抓包影片造假的時候只是讓你更難堪更下不了台而已
這種缺乏常識到極點的餿點子 虧你想得出還講得出口
無名
17/12/09(六)11:36:51 ID:0NKYiuag
No.971918
del
>>No.971835
這個故事我倒是看到B-52跟F-4的版本呢
無名
17/12/09(六)12:09:41 ID:Owk3KiVo
No.971922
del
>F-15 16 35現在都有對地攻擊能力,而且生存力和突防能力都強,
>為何還要保留A-10和B字頭家族?甚至美軍還考慮買低價的新攻擊機?
在伊拉克戰爭期間,300名伊拉克士兵追趕50名英軍特種部隊士兵,那是在晚上,附近的F16試圖幫助他的英國盟軍,但他看不見他們,飛行員飛低嚇那些伊拉克士兵,被地面導彈鎖住
在阿富汗戰爭期間,F15不斷地試圖挽救被塔利班包圍的陸軍士兵,但是轟炸總是卻錯過了鎖定的目標,因為它的位置太高了
A-10有一個獨特的功能, 他的主要職能是靠近地面飛行以支援處於危險之中的士兵,設計師意識到A-10其任務不可避免地被火箭筒擊中,為了增加生存機會,他的油箱不在發動機旁邊,減少了爆炸危險,但增加了設計難度, 它有厚外殼,如果其內部部件損壞,則還有另外的備件以保持飛行功能
這是第一個也是最後一個,沒有其他飛機為被毆打 而設計
無名
17/12/09(六)14:01:05 ID:Ny/dNovs
No.971939
del
>F-15 16 35現在都有對地攻擊能力,而且生存力和突防能力都強,
>為何還要保留A-10和B字頭家族?甚至美軍還考慮買低價的新攻擊機?
美國空軍表示:對阿 我也這麼覺得
無名
17/12/09(六)14:19:45 ID:xxjfUe9c
No.971943
del
>>971939
美國陸軍:你們不想養攻擊機,可以給我們養啊
無名
17/12/09(六)18:01:08 ID:NBgXaj7g
No.971967
del
根據《蘋果》獨家掌握的無線電通訊
無名
17/12/10(日)06:55:15 ID:aTXOUlwA
No.972106
del
因為A-10可以幹的事F/A-18不一定做得到
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-two-a-10-pilots-saved-a-group-of-marines-who-were-c-1806510162
How Two A-10 Pilots Saved A Group Of Marines Who Were Cornered And Under Siege By The Taliban
Four U.S. Navy F/A-18 Hornets would soon arrived above the valley, at that point covered in a blanket of clouds thousands of feet thick.
4架F/A-18趕到現場後,因為海陸隊員被圍困的現場在山谷中,而且被低空雲層壟罩,完全無法標定目標
Around 325 miles away, two A-10Cs had just completed a three-hour mission and were setting up to return home to Bagram Air Base, the sprawling facility north of Kabul, the Afghanistan capital. But a refueling plane quickly met up with the A-10s as they redirected towards the firefight
最後是請了325英里遠而且任務剛結束的兩架A-10來支援
無名
17/12/10(日)09:12:18 ID:8/XSiz6Q
No.972122
del
現在科技更先進了
為甚麼不能造一種有A-10性能但成本更低的攻擊機?
無名
17/12/10(日)09:27:23 ID:njXc/02I
No.972125
del
>>972122
A-10的低價來自於低科技
基於物價你現在用同等級低科技來做也不會便宜
A-10真正的價值在於設計概念而非技術
無名
17/12/10(日)09:29:30 ID:F0dxIOYQ
No.972126
del
>>971922
還有F16是飛低衝場後來不及拉起而墜毀
無名
17/12/10(日)09:44:34 ID:.dtxkh8E
No.972128
del
>>972122
>為甚麼不能造一種有A-10性能但成本更低的攻擊機?
因為美國空軍覺的在GAU-8上塗隱形塗料太奢侈了
(飛機只是複數品
然後另一個原因是蘇聯已死,裝甲洪流不存在
チン・コジラ
17/12/10(日)10:31:55 ID:PAwBiDFw
No.972141
del
>>972122
http://foreignpolicy.com/2017/10/03/light-attack-aircraft-iraq-afghanistan/
Air Force May Soon Deploy New Light Attack Aircraft in Iraq, Afghanistan
It’s taken a decade, but the armed turboprops may finally see combat
2017/10/03
Combat Dragon III, as the test would be called, may send into combat a number of so-called light attack aircraft, significantly cheaper than F-35 fighters or A-10 Warthogs, but capable of surveillance and attack.
The two candidates include the A-29 Super Tucano, made by Brazil-based Embraer S.A. and U.S.-based Sierra Nevada Corp., and the AT-6 Wolverine, made by U.S.-based Textron Inc.
【刪除文章】[
僅刪除附加圖檔
]
刪除用密碼: